支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析论文_邵岩,

支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析论文_邵岩,

【摘要】目的:分析支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效。方法:选取我院声带息肉切除术患者88例(2018年4月至2019年5月),随机分为支撑喉镜治疗的观察组(44例)与纤维喉镜的对照组(44例),观察患者手术情况及并发症发生率。结果:与对照组相比,观察组手术时间短,术中出血量少,并发症发生率低,P<0.05。结论:支撑喉镜下声带息肉切除术能减少患者手术时间及出血量,并发症发生率低,整体效果优于纤维喉镜下治疗,值得借鉴。

【关键词】支撑喉镜;纤维喉镜;声带息肉切除术;疗效

声带息肉是一种耳鼻喉科疾病,该病发生的主要原因为用声过度或用声不当,并且上呼吸道出现感染、内分泌不调等也会导致该病的发生[1]。声带息肉患者常表现为声音嘶哑,呼吸困难,严重时会出现失音的情况,因此必须对患者进行及时有效的治疗[2]。声带息肉切除术为该病主要治疗方式,临床应用效果较好。本研究选取我院声带息肉切除术患者88例,分析支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院声带息肉切除术患者88例(2018年4月至2019年5月),随机分为2组(对照组、观察组),各44例。对照组男、女为25例、19例,年龄26至58(39.01±3.72)岁,病程1至12(6.58±1.74)周,广基息肉27例,带蒂息肉17例,息肉直径0.5至4.0(2.33±0.52)岁,观察组男、女为24例、20例,年龄27至59(40.72±3.66)岁,病程1至11(6.26±1.34)周,广基息肉26例,带蒂息肉18例,息肉直径0.5至3.9(2.15±0.44)岁。一般资料对比,P>0.05。

1.2方法

对照组给予纤维喉镜治疗,患者取仰卧位,对咽喉、声带、鼻腔进行表面麻醉,通过鼻咽及口咽,将纤维喉镜送至喉部,观察息肉位置及大小,确定后,使用活检钳钳住息肉并进行切除,体积较大的息肉需重复以上操作,将其完全切除。

观察组给予支撑喉镜治疗,患者取仰卧位,实施麻醉,在口中插入支撑喉镜,将舌根挑起,完全暴露声门、会厌,并且使用支撑架进行固定,使用喉刀切开正常组织与病变组织,然后使用喉息肉钳,切除息肉,最后整修声带创面及游离缘。

1.3观察按指标

手术时间、出血量、并发症发生率。

1.4统计学方法

SPSS20.0,计量资料表示:(),t检验,计数资料表示:n,%,检验,P<0.05,差异有统计学意义。

期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆

2结果

2.1手术情况对比

观察组手术时间(22.16±5.32)min,对照组手术时间(28.76±4.82)min,t=6.0984,P=0.0000,观察组出血量(6.28±1.45)ml,对照组出血量(13.82±1.65)ml,t=22.7692,P=0.0000。

2.2并发症发生率对比

观察组鼻黏膜损伤1例,占2.27%,未出现其他并发症,并发症发生率2.27%,观察组舌根撕裂1例,占2.27%,声带损伤2例,占4.55%,舌体麻木3例,占6.82%,并发症发生6例,占13.64%,=3.8801,P=0.0488。

3讨论

声带息肉是一种临床常见疾病,主要发生于声带一侧的前中部边缘,呈现为表面光滑的息肉,并且其会随着人们呼吸而上下移动,进而阻塞声门,不仅会影响患者发音,还会导致其出现呼吸困难症状,息肉形状大多为圆形或椭圆形。在临床治疗中,药物治疗往往不能取得令人满意的效果,而首选治疗方式为手术切除息肉,这种治疗方式能彻底治愈声带息肉[3]。在息肉切除术中,常用到纤维喉镜或支撑喉镜,为提高患者临床治疗效果,必须对这两种方式进行深入的研究,掌握其各自的优缺点,为患者选择最为合适的治疗方法。

本研究结果中,观察组手术时间(22.16±5.32)min,出血量(6.28±1.45)ml,少于对照组,P<0.05;观察组并发症发生率2.27%,低于对照组,P<0.05。知春境下,声带息肉切除术,患者处于全麻状态,这样的方式能使手术治疗过程中患者声带保持静止状态,进而更好的进行相关手术操作,准确判断息肉部位,提高手术操作精准性,在稳定状态下将息肉切除[4]。在支撑喉镜下手术,利用显微镜进行观察,具有清晰的手术视野,能更好地对细小的息肉进行仔细观察,进而彻底切除息肉,并且能最大程度的减少对患者正常组织造成的损伤,提高手术操作的安全性及准确性。支撑喉镜照明效果好,层次清楚,能对患者病变位置进行不同方位的治疗,很少出现息肉残留的问题,进而降低了患者术后并发症发生率。但是这种手术治疗方式存在的最大缺点为手术治疗费用较高。纤维喉镜下声带息肉切除术操作简单,能直接到达病变位置切除息肉,并且不会对组织造成较大损伤,患者痛苦小,费用相对较低,但是这种治疗方式表面麻醉时间较短,进而对手术时间要求较高。并且纤维喉镜中使用的活钳较小,针对一些复杂活体积较大的息肉,这种治疗方式难以彻底将其切除,需要再次或多次切除,才能将息肉彻底清除,进而加大了手术治疗难度[5]。并且由于局部表面麻醉,不能较好的控制其麻醉效果,如果出现麻醉不完全的情况,就可能出现声带痉挛等情况,对手术治疗造成不利影响。

所以,支撑喉镜下声带息肉切除术能减少患者手术时间及出血量,并发症发生率低,整体效果优于纤维喉镜下治疗,具有应用及推广价值。

参考文献:

[1]尹中普.支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究[J].中国现代医学杂志,2015,25(7):75-78.

[2]黄钦辉,阙镇如,冉骞,等.显微支撑喉镜与纤维喉镜下YAG激光手术治疗声带息肉的疗效研究[J].中国医学装备,2016,13(12):120-123.

[3]郭丽君.纤维喉镜、支撑喉镜对声带息肉手术的应用选择[J].现代医学,2015,52(7):34-37.

[4]马利娟,汤夏冰,魏新民.支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下切除声带息肉临床对比分析[J].现代中西医结合杂志,2017,26(6):608-610.

[5]陈涛,高亚娜.支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性比较[J].蚌埠医学院学报,2018,43(3):1278-1280.

论文作者:邵岩,

论文发表刊物:《医师在线》2020年4期

论文发表时间:2020/4/7

标签:;  ;  ;  ;  ;  ;  ;  ;  

支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析论文_邵岩,
下载Doc文档

猜你喜欢