同行评议的方式比较，本文主要内容关键词为：同行论文,方式论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
摘 要
本文研究了同行评议经常采用的三种方式，对每种评议方式的优点和缺点作了全面的分析，并将三种方式在时间、费用、人数、民主性以及适用情况列表进行对比，进而研究了多层评议及其次序问题，最后我们的结论是：客体差异性大的评议适宜采用通信评议，客体差异性小的适宜小组评议，而当评议涉及重大决策时，则需采用调查组等更为直接的方式。
关键词 科技 评议 科学管理
目前同行评议是进行科学资源分配、职称评定、决定科学荣誉授予和论文发表等决策的重要手段，涉及到科研管理的很多方面，同行评议在众多的领域获得了科学界的认同和信誉。然而同行评议本身也存在着缺点，自从它产生的时候起，伴随着赞誉的同时，是各种各样的批评。批评可以归结为对它的有效性和公正性的怀疑，对其有效性的怀疑牵涉到真理标准问题，即同行评议能否真正有效地判断和评价科学事物，这种方法能否达到对评议客体的真理性认识，对其公正性的怀疑则涉及到价值标准问题，即同等评议是否会为一部分人操纵而导致对另一部分人的不公平。这两大类批评是密切联系的，常常交织在一起。产生这些缺点的根源有客观的社会历史和经济根源，也有主观的原因，但即便如此，美、英等国的有关专家和调查报告仍然认为同行评议是评价基础研究的不可替代的方法，是目前所能采用的最好方法1)。
为了使同行评议发挥更大的作用，增加它的有效性和公正性，本文从同行评议方式的对比上来作一探索2)。当前，国内外科学界比较公认的同行评议方式有通信评议、小组评议、调查组，有时为了对一个项目作全面细致的评议，还往往把上面三种方式加以组合加权，实行多层次综合评价。
1 通信评议
1.1 含义
通信评议是指评议组织机构在得到项目申请书后，按照申请项目所属的科学领域分送到有关学部。各学部的项目评审员收到项目申请书后，对申请书进行初步审查（形式审查），并确定同行评议人（通常指同行专家），然后将通过审查的每一项目申请书连同评审说明与评审要求，以及评审表（该表内有评审标准）分别寄给几位同行评议人（一般为5—6人，有时根据具体项目可多达10人），要求同行评议人对其评审的项目申请书写出书面评语和打出具体分数，并将评议结果在规定的时间内寄给评议组织机构。通常由组织机构指定一名委员作为特定的项目评审员，评审员负责权衡通信评议的结果，并将结论向组织机构汇报（评审员亦可在此之前与申请人讨论申请的项目），这一过程即是通信评议过程。
1.2 通信评议的特点
从上面的叙述中我们可以归纳出通信评议有以下几个特点：（1 ）信息渠道是信函方式。在评议过程中项目申请书、评议结果等都是通过信函寄出和寄复的。（2）评议专家工作独立。 评审委员会将申请书单独寄给每一位同行评议人，在评议过程中，不受申请人和其他评议人的干扰，而只根据其在该申请项目领域的观念、研究以及预测，从而对项目的创新性、可行性、学术价值、社会效益等方面作出独立判断。评议比较公正。（3）评议标准规范。 规范化评议是申请者和参与评议的专家都十分认同并为之努力的一项客观要求。通信评议有规范的评议说明要求和评审标准表，有利于比较全面、细致地对申请项目作出评审，也为同行们的工作带来便利，节省了评议的时间。（4）时间的约束。 通信评议一般都规定了回寄申请书及其评议结果的时间，一方面为了不致使申请项目迟迟得不到审批，影响下一步工作，另一方面也使得评议过程中的“专家作弊”行为没有发生的时间余地。（5 ）评议人员数量有限。为了使评议有效而且及时，委员会在寄信中只选5—6名，因为人员太多了一方面使得工作效率降低，另一方面使得“非共识”问题严重，从而为评审工作带来诸多不便。人员太少会使评议结果带有很大的偶然性、片面性，避免评议的不合理和不公正。通常只要项目不十分巨大，而且选择了真正的同行评议专家，通信评议结果是可信赖的。
1.3 通信评议的优缺点
（1） 优点：1）匿名性好。整个过程一直在保密情况下进行，可以避免一部分人情因素。2）外扰性小。 同行专家可以坦率地发表意见而不受外界环境世俗、宗派团体的干扰，评议比较客观，民主气氛浓。3）时间少。4）经济。通信评议被认为是获得专家对申请项目评议的最经济的方法，“没有人希望不通过通信评议就否定一项申请”。
（2）
不足：通信评议除了具有同行评议固有的缺点（无法堵塞的人情关系网；无法防止的“马太效应”：难以堵塞的剽窃行为）外，还具有以下弊端：1）不能对全部申请项目作全面比较。2）无法与申请人进行交流，从而无法更清楚地了解申请项目。3）若专家库不健全， 或者申请项目具有交叉性（特别是交叉很强的学科申请项目），这样“准专家”的加入使得通信评议具有很大的片面性。
对于收集上来的通信评议结果，在计划主任的能力很强或有精深的综合、预见能力且综合方法客观时，是比较有效的。但这种要求很少人能达到，因而便使通信评议缺乏应有的活力，从而是失效的。
2 小组评议
2.1 小组评议的含义
小组评议又称委员会评议，是指在通信评议的基础上，或不经过通信评议直接由若干个同行评议专家组成评议委员会，采取面对面讨论研究的形式，对申请项目的进步性、创新性、迫切性、在应用基础研究领域内的学术价值、实际的和潜在的经济效益等进行评价，并对成功条件（包括研究者相对的研究能力、研究目标是否明确可达、研究方法路线是否合理可行、必要的物质条件、对国内外同类研究进展情况的了解程度等）写出意见，从而对申请项目资助与否作出裁定。
2.2 小组评议的特点：
（1）由评审员主持。评审员负责评议整个过程的所有事项；
（2）同行专家一般有8—12个，比通信评议的人数稍多，可以征集到更具体全面周到的意见的评价；
（3）以开会形式。 在某一特定时间地点以会议形式对申请项目进行评议，其过程和一般情况下举行的科技会议类似；
（4）评议多以口头方式进行。小组评议不象通信评议那样， 而是在“圆桌”周围，各自的意见和观点直接以言语形式传递，这样的评议方式也能实现各抒已见的目的，只要同行之间真正本着对申请项目以公正、合理、民主的态度来进行评议。
2.3 小组评议的优点
（1）同行可以各抒已见，意见可以得到交流。
（2）是将申请项目分类交评议小组评议，因此， 对于申请项目过多时，采用小组评议可以提高评议的效率，缩短评议周期。
（3）对于“非共识”的申请项目，采用争鸣的方针， 可以比较容易在创新项目和劣质项目上达成共识，从而不致使一些创新项目在诞生时便夭折，为基金委的下一步工作奠定了基础。
（4）对于小额的资助， 可以直接通过小组评议方式来确定对项目的资助与否和资助金额，而不需要其他繁琐的工作。
2.4 小组评议的缺点
（1）部分同行的从众心理，便使得评议结果不完全民主化。根据社会心理学实验表明，人们都或多或少地存在从众心理，在自己对某种事物不能形成定形的观点时，就会认为别人的观点（特别是大多数人持有的观点）是正确的。小组评议很难避免这种社会心理的产生。
（2）小组评议的保密性不够强。 对于应该回避某些同行的申请项目的申请人情况，在小组评议时得不到保留，有时让人情关系便会在这种情况下起到作用。
（3）时间占用较多。从准备小组评议到由基金委决定资助， 是占用时间最多的一个过程，对于有争议或“非共识”的申请项目，甚至需要几轮的小组评议才能形成结论，甚至最终仍没能形成定论，这一过程比通信评议的时间消耗大。
（4）经费较高。 小组评议需要请评议专家到某地以会议形式对申请项目评议，这其中的费用就一项目来说微不足道，但对于成百上千的项目来说，就包含了一个惊人的数据。
3 调查组评议
3.1 含义
调查组在现在还没有被普遍采用，由于其本身存在着让人忧虑的费用和时间的问题，但对于大型的申请项目，其又存在着比通信评议和小组评议无可替代的优势，使其在这种重大决策中倍受青睐。
调查组方式又称现场调查法，指项目评审委员会在对待大型项目，或不熟悉申请人的科研能力及实验设备的情况下，指派部分同行专家，到实地采取现场调查（和答辩）的形式，对项目的立论依据、研究方案、研究的人力和设备基础作认真仔细的了解，从而就地形成资助与否的初步结论。
3.2 调查组方式的特点
（1）实地性。同行专家到现场进行考察， 对项目的情况了解全面，印象深刻，形成的观念也突出。
（2）直接性。评议专家与申请人（或其助手）直接接触， 有利于了解申请人的思想、科研能力、以后的打算等情况，信息来源直接，获得的材料也是第一手的，可靠性及真实性能够得到认可与保障。
（3）客观性。申请项目的的信息是真实、客观存在的， 为贯彻“公正性”原则提供了客观条件。
3.3 调查组方式的优点
（1）是一种客观的方法。在现实工作中必须注意到， 在众多的评议专家对大量项目评议时，由于各有独自的见解（特别是有准同行存在的情况下），这必然增加了陈述自己观念、贬斥同行的观念的现象，尤其是在小组评议和同行之间关系紧张时，更会如此。而调查组法因具有客观性，不能随心所欲而可以有效地避免这种情形的发生。
（2）直接法。 有一种观点认为通信评议和小组评议都是对时间的不负责任，是严重的官僚主义作风的表现，基金委对申请项目的评审只会被看成项目间互相拆台的较量，调查组则是一种可行的解决的办法。
（3）对诸如研究机构经费、 持续资助项目或设备等一些大规模资金投入进行检查和评议时，调查组是最成功和最受欢迎和得到公认的方式。
3.4 调查组方式的缺点
（1）费时。到实地考察，要经过许多空间的跨跃， 这中间必然需要很多时间。
（2）费钱。组织评议同行实地调查，人员的生活费、 车旅费等是一个不小的数目，这使基金委的决定不能不怯而止步，除非必须采用调查组的方式。在我国，在科研经费十分紧缺的情况下，调查组评议很少得以实施。
在实际的工作中，除了上述的三种评议方式外，还有专访、答辩等方式，在评议中起到较好的辅助作用。
4 三种评议方式比较
前面我们已经论及了三种方式的各自特点和优缺点，为使其更为清晰，我们将在下面以表格对照的形式，根据时间、费用、人数、民主性、对申请项目的适用范围等加以比较3,4)。
5 多层评议
对于多层评议，此处我们只讨论通信评议与小组评议结合的次序问题，其他问题（诸如多层评议的量化模型），将用专文阐述。现在比较常见的多层评议是先进行通信评议，然后再进行小组评议，现在提出一个问题，即能否将这一评议次序反过来？反过来以后会产生什么后果？下面我们来进行分析。
我们知道，在体育比赛中（如跳水），一个运动员跳水以后， 有8—10名裁判给以打分，然后去掉最高分和最低分，余下的得分加总或加总平均，就成了该运动员一次跳水的得分，这实际上也是一种同行评议，而且这种同行评议的方式是小组评议，它的有效性和公正性在体育界是比较公认和广泛采纳的，那么我们想到，为什么在科学的评议中不可以只使用这一方法呢，为什么在此方法之外又要有通信评议呢，而且还常常将通信评议放在小组评议之前？
这是由于科学评议的客体决定的。任何评议，其所采用的方法不仅是由评议的主体来决定，而且更为重要的是它要由其评议的客体来决定，客体的特点和属性在很大程度上决定主体在评议时所能采用和应该采用的方法。在体育比赛中，由于被评议的对象是基本上已经规定好的动作，自选动作虽然有，但也只占一小部分的分数，由于评议对象的一致性和预先确定性，因此很容易选择到同行专家来进行评议，而科学评议，尤其是基础研究领域，很多申请所涉及的知识是事先不确定的，具有很强的探索性，由于所收到的申请涉及的领域不同，这就决定了需要不同的同行专家来进行评议，事先确定一个专家小组来评议所有的申请，很显然是不可行的。正是由于这一点，使得同行评议在多层评议的使用上，首先使用通信评议，然后再使用小组评议，反过来就不行，因为一开始就使用小组评议，会使一部分申请陷入没有同行或全部是准同行进行评议的境地。而先进行通信评议，由于通信评议专家选择的广泛性，几乎任何一项申请都能够找到真正的同行来进行评议，到了小组评议阶段，即使此时没有真正同行，但由于有了通信评议中真正同行的评议意见可供参考，因此在一定程度上能够保证每一项申请在接受评议方面得到较为公平待遇。
我们的结论是：通信评议放在小组评议之前是由科学评议的客体的特性所决定的。而且更一般性讲，评议客体若是一致性比较强，则可以直接使用小组评议，若是评议客体的差异性很大，内容相去甚远，则首先使用通信评议是必须的，而直接使用小组评议，则会层致不公平或者错误。
综上所述，我们可以得出以下几点结论：
（1）对于差异性大的客体评议，适宜采用通信评议， 而不宜采用小组评议。因为客体差异性很大，如国家自然科学基金的申请书，虽是一个学科组，但申请人涉及的问题可能差异很大，所以首先要在很大的范围内为每项申请寻找合适的通信评议人，否则若是直接送给小组评议，则会出现有些申请书在小组内成员中没有一个是真正的同行的现象，发生知识不足问题，因为小组评议人对某项申请既然都不熟悉就不可能进行有效的评议，与其它项目申请相比就谈不上什么公正待遇。
在现实的管理中，常常有与此相悖的现象，一个专家组评议很多内容差异很大的申请，或者评定来自各个系或学科的人员的职称，就会发生部分或大部专家不能胜任评议的问题，若专家组成员研究和熟悉的领域相近，则会发生有部分申请或被评议人没有真正的同行给他评议的现象。当然也会出现另一种更为可笑的事，即专家组成员是来自各学科的，评议客体或被评议人也是来自各学科的，则会导致任何一项评议客体或被评议人在专家小组中只有很少的几个评议人是同行，这种评议形式上是小组评议，实质上是个人评议，但投票时每位专家都投，其结果则很难保证有效性和公正性。
（2）对差异性较小的、涉及领域较窄的客体的评议， 适宜于用小组评议，而辅之以通信评议。因为此时采用小组评议有利于小组成员之间相互交流和探讨，便于实现评价的全面性、客观性和公正性，而仅仅进行通信评议而不进行小组评议，则会产生信息缺乏沟通和交流，而易导致片面性，如评价一项申请是否具有国际或国内先进性和首创性时，往往一位评议人因自己所了解和掌握的知识、信息的有限性而作出错误的判断，但若是小组评议，评议人之间进行相互交流，这样作出的评议结果就较为全面公正，若再辅之以通信评议，则效果会更好。
（3）对评议涉及重大决策时，则需要采用调查组方式进行评议。 这里所讲的重大决策是指重大的资助决定或者评议结果影响某项决策，该决策的正确与否对社会政治、经济等具有重大影响，由于评议的结果涉及重大决策，故需要慎重行事，但无论是通信评议或小组评议，都有可能存在掌握信息的间接性和不完全性，难保被评议人不弄虚作假，递送虚假的或对其有利的片面信息，因此为了确保评议所使用的信息的直接性和全面性，就必须进行实地调查，调查组就是直接进行实地调查，如直接到申请人的实验室看看，直接去参观申请人技术运用的工厂，这样得到第一手资料以后再评议，其客观性、科学性就较为有保障。
收稿日期：1996—08—17 收到修改稿日期：1996—11—27
注释：
1) 美国国家科学基金会的同行评议， 中国科学院基金委员会译.1985.
2) 全国同行评议工作研讨会会议论文集，1992.
3) 同行评议——同行评议调查组给研究理事会咨询委员会的报告，国家自然科学基金委员会政策局译，1992
4) 科学质量的评估，国家基金委政策局编译，1994