消费水平对大学生人格发展影响的调查报告，本文主要内容关键词为：消费水平论文,调查报告论文,人格论文,大学生论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
随着市场经济的发展和高校收费制度的改革，高校学生中家庭经济状况和消费水平的差异也逐渐明显。为研究不同消费水平的大学生人格发展的差异，以更具针对性地开展高校学生管理工作和教育工作，我们于1998年6月，对南通工学院的356名大学生进行了卡氏16PF心理测试，共计收回有效问卷314份，现将调查统计方法及结果报告如下。
对象与方法
1.研究对象：南通工学院314名大学生，其中男生210名，占66.9%；女生104名，占33.1%；本科生223名，占71%；专科生91名，占29%；一、二、三、四年级大学生各占41.1%、27.7%、23.2%和8.0%。
2.分组情况：综合问卷调查与背景调查，我们将314 名大学生分为A、B、C、D四组。A组为特困生（家庭经济特别困难， 月生活费基本在150元以下），共90人；B组为贫困生（家庭经济比较困难，月生活费一般在150元—200元之间），共97人；C组为普通大学生（月生活费在200元—300元之间），共71人；D组为富裕大学生（月生活费300 元以上），共56人。
3.数据处理：314份测试结果在计算机上用spss 统计软件进行数据处理与分析。
结果
在卡氏16PF的16种人格因素的8种次级人格因素中， 我们发现只有在F（兴奋性）、G（有恒性）、X[,2]（内向与外向）、Y[,4]（在新环境中有成长能力）这四种人格、次人格因素上，A、B、C、D四组大学生表现出显著差异，而其余20种人格、次人格因素，四组大学生未表现出显著差异。
表 四组大学生在F、G、X[,2]、Y[,4]人格因素上的差异
A组
B组 C组
D组
(N=90)
(N=97)(N=71)(N=56)
_ _
_
_
XSDXSD XSD XSDF值
F(兴奋性) 5.49 4.12 5.56 3.08 5.49 4.85 6.45 4.00 3.39*
G(有恒性) 5.29 4.57 5.77 3.26 5.73 3.60 4.98 2.93 2.74*
X[,2](内向5.30 4.41 5.50 3.94 5.67 5.99 6.33 5.52 2.71*
Y[,4](新环
境中有成长
能力) 22.77 18.74 23.30 14.65 23.07 17.15 21.46 14.29 2.63*
*P＜0.05
F （兴奋性）人格因素的统计数据显示D 组的
（均值）明显高于A、B、C三组，说明在大学生中富裕生较特困生、贫困生、 普通生性情活泼、轻松兴奋、易冲动。再对A、B、C三组数据进行统计分析，F值＝0.03（P＞0.05），说明特困生、贫困生、普通生在F（兴奋性）人格因素上发展水平比较接近，不存在显著差异。
G（有恒性）人格因素的统计数据显示B组和C 组的（均值）最高，A组次之，D组最低；SD（标准差）显示A组最大，D组最小。统计结果表明在大学生贫困生和普通生相对来说最具责任心，做事有恒认真；特困生在有恒性上逊于贫困生、普通生，但特困生的个体差异性较大；富裕生最缺乏认真、负责和坚持精神，而且个体差异性最小，体现出群体特征。
X[,2]（内向与外向）人格因素的统计数据显示A、B、C、D 的（均值）不断递增，表明随着消费水平的提高，大学生愈表现出个性外倾的特点。
Y[,4]（在新环境中有成长能力）人格因素的数据显示B组和C 组的（均值）最高，A组次之，D组最低；SD（标准差）A组最大，D组最小。统计结果表明贫困生和普通生在新环境中的成长能力相对强一些，特困生次之，但特困生的个体差异性较大；富裕大学生在新环境中的成长能力相对最弱，而且个体差异性较小，体现出群体特征。
讨论
本次调查结果表明，不同消费水平和家庭经济状况的大学生在兴奋性、有恒性、内向与外向、新环境中成长能力等人格因素上存在显著性差异。虽然不同消费水平的大学生在人格因素发展上各有千秋，但相对而言，贫困生和普通消费水平的大学生，其人格发展状况最佳；特困生次之，但特困生个体差异性较大，水平参差不一；富裕大学生人格发展状况相对较差，且个体差异性最小，体现出群体特征。这说明家庭经济状况过于困难或过于优裕，都不利于大学生的人格发展与塑造。高校、社会、家庭应致力于改善特困生的经济状况和生活状况，抑制大学生中的过高消费现象，做好对特困生和生活较富裕大学生的思想政治工作和心理健康教育，努力创设一个有利于大学生人格健康发展的氛围与环境。