（上海市第十人民医院 上海 200072）
【摘 要】目的：探讨CRAMS创伤评分方法在急诊预检工作中的作用。方法：收集上海市同济医院急诊科2009年12月至2010年12月收治的创伤患者200例，分为实验组和对照组，对照组100例患者，主要依据病史、症状、体征做出初步急救护理处理；实验组100例患者，依据临床情况结合CRAMS创伤评分做出初步急救护理处理。比较两组患者现场救治、转运及延续抢救结果。结果：与对照组比较，实验组抢救室急救成功、转运成功、急诊科延续抢救成功例数明显升高，急诊科不良事件发生率明显下降，现场急救死亡、转运死亡、急诊科延续抢救死亡及收入ICU或专科病房2 小时内死亡例数明显降低。(P < 0. 05)。结论：CRAMS创伤评分方法有助于急诊预检现场快速明确诊断，评估病情，准确分诊，提高抢救成功率。
【关键词】CRAMS创伤评分；创伤；预检分诊
【中图分类号】R459.7 【文献标识码】B 【文章编号】1003-5028（2015）7-0399-01
引言
创伤患者由于伤情一般较重且往往伤及多个系统，较容易漏诊。已成为继心脏疾病、恶性肿瘤和脑血管疾病之后的第四位死亡原因[1]。目前该类患者急救采取多科就诊、分科救治模式，常因为重专科轻整体、频繁会诊而导致顾此失彼，耽误最佳抢救时机。创伤患者急诊接诊往往凭预检护士的个人经验，没有一个量化的指标，目前CRAMS创伤评分是将受伤程度以量化方式予以表达[2]。本文旨在通过出诊现场急救、转运急救、院内急诊科急救到ICU或专科病房延续抢救4个环节，探讨预检护士通过不同评价方法对急救患者分诊效果的影响。
1 资料与方法
1.1 研究对象 收集上海市同济医院急诊科2009年12月~2010年12月收治的创伤患者200例。纳入标准：年龄18~55岁；存在两个系统以上的损伤；无明显慢性病，包括糖尿病及慢性心、肺、肝、肾功能不全等。
1.2 研究方法 所有患者分为实验组和对照组。实验组（100例）：男61人，女39人，年龄50.2岁，急诊预检病情评估主要依据上述临床情况同时结合CRAMS创伤评分。对照组（100例）：男55人，女45人，年龄49.8岁，急诊预检病情评估主要依据病史、症状、体征。比较两组现场明确急救诊断的比例，现场急救成功及死亡的比例；对比两组转运成功及转运死亡的比例以及两组收入ICU或专科病房2 小时内死亡的比例。
1.3 评分方法 应用创伤评估法即CRAMS评分法结合创伤评估程序即初步评估（ABCD），应用于创伤伤情评估，判断病情轻重，指导救治。CRAMS见表1。
患者入急诊室后,由预检护士立即行创伤评分，此计分法包括循环、呼吸、胸腹、运动和语言五个方面，按常、轻度和重度异常分别计分2、1和0分，最后五项积分相加，总分9-10为轻度；7-8为重度；≤6为极重度。一般总分≤8分有送至抢救室抢救治疗的指征。总分9-10分者由各诊室接诊。
1.4 统计分析 采用SPSS12.0统计学软件建立数据库，分析数据，对分类变量、比例的比较采用x2检验进行分析；两组组间连续变量的比较采用t检验分析。（P＜0.05为差异有统计学意义，p＜0.01为差别有高度统计学意义。)
2 结果
2.1 基本资料比较 实验组患者平均年龄为50.2岁，对照组为49.8岁，两组年龄分布及性别构成比均无统计学差异（P>0.05）。两组患者均无严重的慢性器质性疾病，实验组和对照组之间具有可比性。
2.2 现场明确急救诊断、现场急救成功及死亡比例的比较 实验组现场明确急救诊断97例(97.0%)，现场急救成功95例(95.0%)、死亡5例(5.0%)，对照组分别为76例(76%)、90例(90%)、7例(7%)，通过X2检验，两组间比较均有统计学差异(P均<0.05)。
2.3 转运成功及转运死亡比例的比较 实验组转运成功100例(100.0%)，无转运死亡病例；对照组转运成功98例(98%)，死亡2例(2%)。通过X2检验，两组间比较有统计学差异(P<0.05)。
2.4 收入ICU或专科病房2小时内死亡例数比较 实验组和对照组分别为1例(1%)和3例(3%)，通过X2检验，两组间比较有统计学差异(P<0.05)。
3 讨论
创伤发病机制错综复杂，如失血、中枢神经系统功能紊乱，全身性炎症反应综合征(SIRS)等，这些紊乱相互影响，形成恶性循环。据统计，全球每年因为各类突发事件死伤的人数在数千万人以上[3]。因创伤而死亡的伤员50%死于创伤现场，30%死于创伤早期，20%死于创伤后感染和多器官功能不全[4]。国外强调“黄金60min”，使患者在短时间内得到最有效的救治是十分重要的[5]。而中国的院前急救体系尚不完善，因此在进入急诊科后进行及时而有效的预检分诊就显得特别重要。1982年Gormican提出了CRAMS评分，1985年CLemmer加以改进[6]。CRAMS<7分为重伤，病死率为62.00%；≥7分为轻伤，病死率为0.15%，灵敏度为83.0%～91.7%；特异性为49.8%[7]。CRAMS以生理指标为主，我们将CRAMS引入急诊创伤患者的伤情评估，相对于其他的评分法，简单易行，不受主观因素的影响，指标客观,敏感度高，对快速甄别患者伤情的轻重缓急，立即合理安排救治有着重要的意义。实验组100例创伤患者，在5～10分钟内立即完成评分。CRAMS<7分45例重伤患者, 分别及时给予优先救治处理。因此，CRAMS法虽然是公认的院前评分法，但我认为它对于急诊科创伤救治的预检分诊工作是有很大的帮助。目前我国尚未建立统一的大型创伤数据库[8]，但报导在各地多个医院已日益重视创伤数据的收集。如上研究结果所示，本研究实验组在现场尽快明确了急救诊断，有效的评估好病情并及时分诊，争取了更好的抢救时机，尽早进入专科行规规范化治疗，提高了抢救的成功率。因此，我认为应大力加强急救创伤评分工作，缩短现场反应时间和术前准备时间。
4 结论
综上可见，通过预检护士及时有效的分诊，使得现场急救、转运急救、院内急诊科急救及ICU或专科病房延续抢救4个环节之间形成有效衔接，可大大减少患者病死率，提高抢救成功率。
参考文献：
[1]陈孝平 主编. 外科学. 北京: 人民卫生出版社, 2003, 232
[2]何忠杰, 孟海东, 林洪远, 等.城市创伤的急诊救治—附719例分析[J].中国危重病急救医学,2002,14(2):113-116.
[3]王正国1 创伤研究———现代社会的重要课题[M ] / /汤钊猷, 侯云德, 秦伯益1 医学院士世纪谈1杭州: 浙江科学技术出版社, 1998: 182 - 193.
[4]陈明玉, 刘林成, 唐剑星1 院前急救学[M ] 1武汉: 湖北科学技术出版社, 1999:375.
[5]Carrillo P, Takasu A, Safar P, et al. Prolonged severe hemorrhagic shock and resuscitation in rats does not cause subtle brain damage[J]. J Trauma ,1998 ,45 (2):239-248
[6]刘保池,蔡聚雨,刘海燕,等. 现代急诊医学[M]. 郑州:郑州大学出版社, 2006: 433-434.
[7]王国正. 创伤研究的一些进展[J]. 中华急诊医学杂志, 2006, 15(3) : 203-205.
[8]Anantharaman V, Han LS. Hospital and emergency ambulance link: using IT to enhance emergency pre-hospital care[J].Inter J of Med Inf,2001,61(223):147-161.
作者简介:
潘晨琪，护师，本科，上海市第十人民医院
论文作者:潘晨琪,张文香,韩雪玲
论文发表刊物:《河南中医》2015年7月供稿
论文发表时间:2015/11/2
标签：创伤论文; 实验组论文; 患者论文; 评分论文; 急诊论文; 现场论文; 两组论文; 《河南中医》2015年7月供稿论文;