流调中心抑郁量表全国城市常模的建立，本文主要内容关键词为：抑郁论文,量表论文,城市论文,全国论文,中心论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：R749.4，R181.32 文献标识码：A 文章编号：1000－6729（2010）002－0139－05doi：10.3969/j.issn.1000－6729.2010.02.015
流调中心抑郁量表（the Center for Epidemiological Studies Depression Scale，CES-D）为美国国立精神卫生研究院（NIMH）的Radloff于1977年编制，最初为了研究抑郁症状的相关因素以及发展规律[1]。目前在国际上也广泛用于对普通人群进行抑郁症状的筛查，不仅适合最初针对的成年人群，也可用于青少年和老年人群。CES-D的最初编制借鉴了贝克抑郁问卷（BDI）、Zung氏抑郁自评量表（SDS）和MMPI抑郁量表等。其测量内容包括情绪低落、无价值感、绝望、食欲下降、注意力差、睡眠困扰等抑郁症状，但并不包括食欲或睡眠增加、精神运动性激越、自罪感、自杀意念等症状[1]。
我国有许多研究在不同人群中使用CES-D [2-6]。但至今尚未见到对该工具中文版信度与效度的全面评估。同时，由于缺乏我国的常模，使用者难以对测量结果进行有效的判断。因此，本研究将首先在城市人群深入验证CES-D中文版的信度与效度，并建立全国不同年龄的常模，以供未来研究参考。
1 对象与方法
1.1 对象
2007年12月至2008年2月间，作者对普通人群进行了测试，共完成有效问卷16047份。在全国6地区（东北、华北、华东、中南、西北、西南）各取3个以上省（区、直辖市），并保持各区内取样城市中省会城市与非省会城市比例平衡。取样覆盖全国21个省（区、直辖市）的39个城市，其中包括北京、上海等4个直辖市，哈尔滨、广州等16个省会城市，齐齐哈尔、东莞等19个非省会城市。各城市成年人群的取样计划依据2005年全国1％人口抽样调查的性别、年龄、教育程度、职业比例进行分配，青少年人群依据性别、年级、学校类型进行分配。全体受测者中，男性占49.0％，女性占51.0％；年龄11～100岁，平均（37.7±21.3）岁。女性平均（37.0±21.0）岁，男性平均（38.5±21.7）岁。在分析中，为了呈现在不同年龄段中CES-D的测评结果，将受试分为6个年龄段：11～18岁、18～30岁、30～45岁、45～60岁、60～75岁、75岁以上（各年龄段分性别的样本量见表3）。18岁以下受测者为中学生，各年级分布均匀。18岁以上受测者的教育程度分布为：小学及以下者占12.3％，中学占46.9％，大学及以上者占40.8％。各年龄段的教育程度分布不同，总体上表现出低年龄段的教育程度偏高：18～55岁受试中，小学及以下者占0.9％，初中占16.9％，高中占29.6％，大学及以上占52.6％；而55岁以上受试中，小学及以下者占28.6％，中学占47.4％，大学及以上占24.0％。
2008年2－4月间进行病人测试样本的收集。在北京、成都、包头、济宁4城市测试住院及门诊患者，包括精神分裂症、抑郁症、躁狂症、焦虑症等，诊断由精神科医生依据ICD-10标准做出[7]。经作答质量筛查，保留349份有效问卷。其中男175人，女205人，9人性别数据缺失；年龄16～81岁，平均（32.0±12.1）岁。
1.2 工具
CES-D[1]。共20题，其中4个为反向计分。要求受试用0～3级评定最近1周内症状出现的频度。总分为0～60分。原作者最初推荐使用16分作为可能存在抑郁问题的分界点，对应80百分位；后来建议以28分作为抑郁状态的分界点，对应95百分位[1，8]。测量内容包含4个因素：抑郁情绪（depressed affect），含第1、3、6，9、10、14、17、18题；积极情绪（positive affect），含第4、8、12、16题；躯体症状与活动迟滞（somatic and retarded activity），含第2、5、7、11、13、20题；人际（interpersonal），含第15、19题[1]。
3名研究者根据英文量表的项目，参考以往的几个中文译本[9，10]，修改了少量不准确的项目表述。例如，第20题（I could not“get going”）某版本错译为“我走路很慢”，本研究参考台湾译本“我曾提不起劲来做事”[9]，将其修改为“我提不起劲儿来做事”。施测的指导语是：“下面20句是人们常有的一些感受，请选择适当的数字，代表你在最近一周中有几天有这些感受。请在对应的数字上划圈。0代表少于1天，1代表1～2天，2代表3～4天，3代表5～7天。”
青少年采用集体施测的方式，成年人采用集体施测与个体施测两种方式，老年人主要采用个体施测的方式。
1.3 统计方法
进行项目分析、验证性因素分析、t检验、方差分析等。
2 结果
2.1 受试流调中心抑郁量表得分情况
CES-D总分的实际得分范围为0～60，平均数为13.24，中数为10.00，标准差为10.33。抑郁量表的得分通常是正偏态分布，本研究的结果也是如此。不过，由于本研究的样本量大，分布略接近于正态：偏态系数为1.087，峰态系数为0.869。若参考英文版划界分，得分＜16分者占66.7％。19分对应75百分位，22分对应80百分位，34分对应95百分位。单个项目的平均值与标准差见表1。
2.2 信度
2.2.1 内部一致性信度
全量表的Cronbach α为0.90，各因素的Cronbach α系数依次为0.86、0.68、0.73和0.72。项目间相关平均为0.30。具体项目中，只有第4题（“我觉得自己不比别人差”）未达到心理测量学标准：与总分相关仅0.10，低于最低可接受的0.15。如果删除该题，Cronbach α会轻微升高（从0.897升高到0.901）。除此一题外，其他项目与总分相关为0.34～0.69（表1）。在不同年龄段测试CES-D得到的Cronbach α较为接近，最低为11～18岁的0.88，最高为75～100岁的0.92。
2.2.2 重测信度
对普通人群样本中北京、东莞、包头的199名企业职工、100名大学生、30名教师进行了间隔8周的重测。结果，CES-D的重测相关为0.49（P＜0.01），各因素重测相关依次为0.45、0.51、0.45和0.39（P＜0.01）。
2.2.3 流调中心抑郁量表简版的信度
为了施测更加便捷，国内外不同学者使用过多种CES-D简版。本研究检验了Andresen等采用的由第1、5、6、7、8、10、11、12、14、20题构成的10题简版[11]。发现其信度为0.83，题间相关平均为0.33，项目与总分之间的相关为0.30～0.67。该简版与20题总分的相关为0.96。可见，该简版与CES-D原版得分有较高的一致性，而信度指标亦与之相当。
2.3 效度
2.3.1 结构效度
使用LISREL8.72对量表进行验证性因素分析（CFA），结果显示中文版CESD的CFA结果基本符合原结构，拟合度指标：
＝8729.469，df＝164，RMSEA＝0.057，NFI＝0.976，NNFI＝0.972，CFI＝0.976，GFI＝0.948，AGFI＝0.934，SRMR＝0.038。具体的项目载荷中，只有项目4的载荷低于0.30，其余项目载荷均高于0.45（表2）。
2.3.2 效标效度
为检验CES-D能否区分病人与普通人群，匹配349名在性别、年龄、教育程度、收入水平上相似的普通人群样本，检验两个样本之间CES-D总分和单个项目得分的差异。经t检验发现，CES-D的所有单个项目得分在两组之间差异均有统计学意义。
单因素方差分析显示，不同疾病患者之间CES-D总分差异有统计学意义（F＝6.489，P＜0.01）。患者整体得分（21.72±13.39）高于普通人群（13.24±10.33）近1个标准差。其中，抑郁（27.82±14.42，N＝76）与恶劣心境障碍患者（27.45±14.40，N＝11）的得分最高，而躁狂发作患者得分（16.07±9.27，N＝28）在各类患者中最低。焦虑障碍患者（22.11±12.86，N＝54）、精神分裂症患者（21.21±13.00，N＝86）得分居中，也明显低于抑郁患者（P＜0.05）。
在87名成年抑郁患者（76名抑郁症，11名恶劣心境障碍）中，得分＜16分的占20.7％，得分≤19分的占26.3％，得分＜22分的占32.9％。
2.4 不同性别与年龄组常模
经t检验发现，CES-D的得分性别差异有临界统计学意义（t＝1.802，P＝0.07），女性的得分（13.38±10.47）略高于男性的得分（13.08±10.18）。
经单因素方差分析发现，各年龄组间得分差异有统计学意义（F＝41.824，P＜0.01）。进一步多重比较发现，除11～18岁与45～60岁两组间、60～75岁与75～100岁两组间差异无统计学意义外，其余各组间差异均有统计学意义。其中以60～75岁与75～100岁组得分最高，30～45岁组得分最低。不同性别与年龄组的CES-D常模见表3。
3 讨论
本研究在全国范围城市人群取样，研究CES-D中文版的信度与效度。数据分析发现，CES-D中文版的内部一致性信度、重测信度、结构效度、效标效度等各项指标均为良好。具体来说，该工具的内部一致性信度达到0.88～0.92，满足进行个体鉴别的标准，适用于衡量个体的抑郁症状水平。英文版报告该工具间隔2～8周重测相关在0.51～0.67，本研究发现间隔8周的重测信度为0.49，与该量表英文版接近，但低于许多研究中报告的类似工具的重测信度。这主要是由于本研究的重测间隔较长，同时也提示该工具测量的抑郁症状具有随时间起伏变化的特点。心理疾病患者与普通人群在CES-D中文版的得分存在差异，而且以抑郁症患者与恶劣心境障碍患者得分最高，支持了该工具的测量内容与目标。总的来说，中文版CES-D是一个可靠而有效的自评式抑郁症状测量工具。
但该量表第4题的测量学指标较差。这可能是由于本研究选用的表述为双重否定，令受测者理解困难。建议未来使用正向表述，如“我觉得自己和别人一样好”。此外，CFA中／df数值未达到测量学要求，考虑到其他指标均较好，这一情况主要与样本量过大有关。
除了在成年人群体中的应用，CES-D在青少年与老年群体中的应用都已得到验证[6-7，12]。本研究的样本同时包括了青少年、成年与老年，在这3个年龄群体中获得的内部一致性信度均良好，提示CES-D中文版跨年龄的广泛适用性。但不同年龄段之问的CES-D得分有差异，尤以老年（60岁以上）得分偏高。这是由于CES-D中包含6个活动水平与躯体症状的项目，如“我睡不安稳”、“我觉得做每件事都费力”等。这些原本意图测量抑郁的项目与老年人的正常生理变化存在重叠，致使老年人比总体的得分高出1～2分。因此，在该工具应用于老年群体时，应参照老年的对应年龄常模。
原编制者Radloff推荐的总体划界分数是来自于70年代美国的研究结果，由于时代和文化背景的不同，应考虑原划界分数是否需要做出调整。根据本研究的结果，若使用16分作为划界，在普通人群中有约1／3的人属于高分。考虑到原编制者Radloff报告的16分对应80百分位[7]，在我国采用16分为界可能偏低。然而，本研究的施测时间在冬季，也可能导致CES-D评分略高，因此是否需要提高划界分仍需探讨。不过，CES-D首先适合于在普通人群研究使用，在临床应用上只适合于作为初筛工具，必须附以访谈才可做诊断。初筛工具的敏感性往往更为重要，因此在人员和时间允许的情况下，原来的16分划界仍然是值得推荐的。
此外，本研究也探讨了中文版CES-D的10题简版的适用性。该简版信度良好，且与总分呈现高相关。在需要施测更加简短快捷的情况下，可以替代CES-D使用。
致谢：全国协作测试的59家合作单位。
2009－02－02收稿，2009－08－13录用