孔广森古韵冬部独立与《郭店楚简》韵例评析，本文主要内容关键词为：古韵论文,独立论文,孔广森论文,郭店楚简论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一 引言
孔广森(1752-1786)字
约，号顨轩，“少授经于东原氏，为《三礼》及《公羊春秋》之学”，是戴震的经学哲学(the philosophy of the study of Chinese Confucian classics)传人，长于《春秋》公羊学、《三礼》学。也是戴震的古音学传人之一，著《诗声类》。有云：戴震古音学是“阴阳入三分相配可转九类二十五部”，孔广森古音学是“阴阳对转九阴九阳十八部”。孔广森得年浅而著述丰，皆收入《顨轩孔氏所著书》和《仪郑堂遗稿》一卷内。上古韵冬部独立，或称东、冬分部，是古音学史上的大事。江有诰曾以东、冬分部与段玉裁的真、文分部同视为奇，他说：“段氏之真、文，孔氏之东、冬，人皆疑之，有诰之初亦不之信也。”[1][p13]孔氏是怎样独立出冬部的呢？
二 修补《广韵》与归纳《诗经》韵字韵例
孔广森是长于使用归纳法以考古的人，是古音学上的考古派，冬部的独立正是经验归纳法的成果。他用归纳法对《广韵》平声二冬上声的零位作了修补。《广韵》二冬目（类）平上去入韵为“冬—○—宋”，三锺目（类）平上去入韵为“锺—肿—用”。这当然是中古音。孔氏和彼时代其他学者一样，总是以上古责之《广韵》，从而欲改《广韵》之“错”为上古音之正，出发点是错的，但与从《广韵》推上古音的过程不谋而合。孔氏的审析，围绕“○”进行。他说，“○”位是“旧以字少未立目”。他发现，肿韵的“湩”字下称“此是冬字上声”，光一个是不够的。今天看，《广韵》说“湩”字是“冬字上声”是存古，意即“湩”字本来是（在上古是）“冬字上声”；或并不直接执意于存古，而是某个方言中是“冬字上声”，是间接存古。既然一个不够，孔广森便找了一小批，它们是：懵宂穁搑覂等十二字，形成与冬宋相配。实际上，孔氏注意到的“湩”字是东部，另找出“懵宂穁搑”等字上古也是东部，“覂”是谈部字，它们都不是冬部字。可见孔氏对《广韵》的归纳是错误的。
孔氏以他修补过的“○”位并“冬、宋”而“古音合为一部”，这就是孔氏的冬部。黄侃后来曾把“○”位命名成“湩”韵，即形成“冬—湩—宋”。紧接着，孔氏举出仅限于见之于《诗经》的冬部谐声偏旁，有：从冬、从衆、从宗、从中、从蟲、从戎、从宫、从農、从夅、从宋十类。孔氏说：“凡此类谐声而《唐韵》误在他部之字，并当改入。”应该说，《广韵》不误，孔氏本人以上古律中古的做法有误，举《诗经》谐声偏旁，由《广韵》上推上古音是另一事，不能与《广韵》记载的中古音混为一谈。孔氏说，他的上古冬部字“唯与幽、黝、幼，
，萧、篠、啸，
部可以互收”。意思是说，他的阳声韵第六类冬部（冬目），与他的阴声韵第六类幽部（幽目、尤目、萧目、沃目），并为第六类，固然有阴阳对转关系，尤目、沃目既属幽部，又属冬部。套圈目正为离析《广韵》之“某韵半”例。文例见之于阳声第一类原部（元部）下“二十八
：‘凡部首之字古音不在本类者规识之，后仿此’。”与段玉裁《诗经韵分十七部表》的套圈字（孔是套圈韵）不是一回事。应该说，孔氏套○，相当于段氏标志以△，即表示由“某韵半”离析而成的古本音。
孔氏归纳《诗经》韵字对他形成上古冬部有举足轻重的求真意义。它们是：冬—《邶风·谷风》六章冬、穷。潨—《大雅·凫鷖》四章潨、宗、宗、降、（饮）、崇。宗—见《凫鷖》潨字下。《大雅·公刘》四章饮、宗。按：此例说明冬、侵不分，而孔氏十八部冬、侵分。《大雅·云汉》二章甚（同前按）、蟲、宫、宗、临（同前按）、躬。
还有：中—《召南·采蘩》二章中、宫。《邶风·式微》二章躬、中。《鄘风·桑中》一、二、三章中、宫。《鄘风·定之方中》一章中、宫。《秦风·小戎》二章中、骖（同前按）。《大雅·旱麓》二章中、降。《大雅·召旻》六章中、躬。忡—《召南·草蟲》一章蟲、螽、忡、降。《邶风·击鼓》二章仲、宋、忡。《小雅·出车》五章虫、螽、忡、降、仲、戎。冲—《豳风·七月》冲、阴（同前按）。《小雅·蓼萧》四章浓、冲。蟲—见《草蟲》、《出车》忡字下，《云汉》宗字下。融—《大雅·既醉》三章融、终。终—《既醉》融字下，《大雅·荡》首章谌（同前按）、终。螽—见《草虫》、《出车》忡字下。崇—见《凫鷖》“潨”字下。并指出《大雅·文王有声》二章崇字不入韵。按：此章功、丰东部为韵，崇字不与。戎—《小雅·常棣》四章朋、戎。按：有误，朋为蒸部字。孔氏阳声韵六冬、八蒸亦不对转。孔氏可能受方言影响，以朋、戎同为冬部字。依王力说此章务（幽部字）、戎（侵部字）为韵，此为幽、冬即幽侵通韵，王力误称合韵。又《出车》忡字下。为强调冬与东不能相混，孔氏特别指出《邶风·旄丘》三章戎、东不押韵。（注：此例王力曾据《经典释文》载徐邈音注引《左传·僖公五年》“狐裘尨茸”为“茸、东、同”押东部韵。参见王力《诗经韵读楚辞韵读》中国人民大学出版社2004版，第156页。）宫—见《采蘩》《桑中》《定之方中》中字下，又《云汉》宗字下。躬—见《式微》《召旻》中字下，又见《云汉》宗字下。孔氏指出，《说文》此字从宫省声作躬。穷—见《谷风》冬字下。孔氏补充《诗经》以外的例证有：《论语·尧曰》以躬、中、穷、终为韵，《老子》五章穷、中为韵，《老子》四十五章冲、穷为韵，《庄子·知北游》终、闳（蒸部）、穷为韵，《管子》……由补出的诸子韵例，孔氏说：“大氐所同用者，不越乎中、终、躬三字。可见冬韵之狭，非可滥通东锺者也。”浓—见《蓼萧》冲字下。并指出，《召南·何彼秾矣》首章秾（冬部）不与雝（东部）押韵。降—见《草虫
出车》忡字下，又见《旱麓》中字下，又见《凫鷖》潨字下。孔氏补充《诗经》以外的例证有：《礼记·月令》腾（蒸部）、降、冬为韵而通 （东部）不入韵，宋玉《风赋》降、宫为韵，《淮南子》……降、穷为韵。宋—见《击鼓》忡字下。仲—见《击鼓出车》忡字下。风（冬部，由孔氏侵部移此）—《邶风·绿衣》四章风、心。《邶风·谷风》首章风、心。《秦风·晨风》首章风、林。《小雅·何人斯》四章风、南、心。《大雅·桑柔》六章风、心。《大雅·烝民》八章风、心。
孔广森举出冬部韵字20个，证例58，其中《诗经》用例50，去掉冬、蒸合韵1例有49例。它们是：《召南》6例（《采蘩》2、《草虫》4），《邶风》9例（《绿衣》1、《击鼓》3、《谷风》3、《式微》2），《鄘风》4例 （《桑中》2、《定之方中》2），《秦风》2例（《小戎》1、《晨风》1），《豳风》1例（《七月》1），《小雅》9例（《出车》6、《何人斯》1、《蓼萧》2），《大雅》18例（《旱麓》2、《既醉》2、《凫鷖》4、《公刘》1、《荡》1、《柔桑》1、《云汉》4、《烝民》1、《召旻》2）。
以上属华山或函谷关以西的“山西”或“关西”，即今陕西和甘肃的东端的西土诗有：《召南》、《秦风》、《豳风》、《小雅》、《大雅》共36例，属“山东”或“关东”即今河南、山西、山东的东土诗有：《邶风》、《鄘风》共13例。[2]可见冬部独立以西土诗为主，东土诗为辅。
孔氏冬部20韵字《诗经》49例中有18例是冬侵合韵的，其中《邶风》2例（《绿衣》1、《谷风》1），《秦风》2例（《小戎》1、《晨风》1），《豳风》1例（《七月》1），《小雅》1例（《何人斯》1），《大雅》12例（《凫鷖》4、《公刘》1、《荡》1、《柔桑》1、《云汉》4、《烝民》1）。其中西土诗16例，占绝对优势，东土诗仅2例。这样，冬部独立，且冬、侵不混的，西土诗20例(36-16)，东土诗11例(13-2)。东土诗仅见《邶风》2例冬、侵合韵，且都是“风、心”二韵字，按王力《诗经韵读》此2例均为侵部字，这就等于说东土诗竟无冬、侵合韵例。（注：《诗声类》七綅（侵）引《诗经》等书的韵例以证侵部成立，如下：骖—《小戎》二章中、骖。南—《邶风·燕燕》三章音、南、心。《邶风·凯风》首章南、心，四章音、心。《陈风·株林》首章林、南、林、南。《小雅·何人斯》四章南、心。《小雅·鼓钟》四章钦、琴、音、声、僭。《大雅·卷阿》首章南、音。《鲁颂·泮水》六章心、南。男—《大雅·思齐》首章音、男。耽—《卫风·氓》三章葚、耽。涵（略，谈部）。谗（略，谈部）。三—《召南·摽有梅》二章三、今。风（冬部）—共六例，已移入正文冬部接宋、忡字后，并列入统计。枕—《陈风·泽陂》三章萏（谈部）、俨（谈部）枕。又引《易·坎》象传坎（谈部）、枕、窞。髧（侵部，例误）。萏（略，谈部）。占（谈部，有误）。砧（略，谈部）。簟—《小雅·斯干》六章簟、寝。又引《九章·抽思》潭、心。贬（略，谈部）。汎（略，例误）僭—见《鼓钟》南字下。《大雅·抑》十章僭、心。念（略，例误）。以上引《诗经》征侵部独韵和侵冬合韵的有效例21例(14+7)。从以上情况看，侵部独韵14次，其中西土诗8次，东土诗6次。侵谈合韵东土诗1次（《陈风·泽陂》）。侵冬合韵7次，其中西土诗5次（秦风2、小雅1、大雅2），东土诗2（邶风2）。纵观独韵和合韵，西土诗既有独韵又有合韵，东土诗既有独韵少有合韵。故西土诗冬侵可合，东土诗冬侵当分。与单独考察冬部的结论一致。）
由以上看，孔氏《诗声类》归纳《诗经》用例70例(49+21)，以证冬部独立和侵部，一方面是孔氏用《诗经》和群经韵字归纳，完成冬部独立的实证过程，另一方面，今天我们从这些材料中可以看到，西土诗冬部独立，冬、侵部当分，东土诗冬、侵部可不分，即合成一冬部或侵部即够。孔氏冬部独立，既分冬部，又立侵部，实际上适应了西土诗冬、侵当分和东土诗冬、侵可合的双重需要。
三 从冬部相关字的构字形体的古韵看冬部独立的音理依据
在由《诗经》韵字归纳出韵部系统的过程中区分西土和东土，在由天下群籍的韵字考察中区分方音，是应然的，也是必然的。事实上，《诗声类》除了举证《诗经》韵字外，还举《易》《楚辞》《太玄》，各言其“用东锺江之半入冬韵者”，共55例。孔氏说：“在《诗》《易》则侵韵阴、临、谌、心、深、禽，覃韵骖字，蒸韵朋、应等字，皆通协，在扬（雄）氏拟经则蒸韵升、兴、冯、凌、朋、承，侵韵阴、心、深、禁，皆通协。”造成这些“通协”的原因决非简单的用字风格，而与作者本人的身世极有关，出生何处，操何种方言是决定性因素。现在先来考察一下与冬部字有关的几个主要的字：
四 从冬部独立的音理依据看《郭店楚简》的相谐字
以上从造字和音理说冬部的独立是有依据的，并说冬部拟音与其他韵部可能发生的音谐和交叉的情形。后者也是观察楚系文字韵宇相系的准绳。下面以郭店楚简为例，来说明上古冬部与东部相混难分而可不分，以及不混当分这两种都存在的状况，并寻究其是否和楚方言有关。
冬、东相混可不分例。
按：裘锡圭读作“蝟蠆虫（虺）它（蛇）”。甚确。虫，冬部。虺，微部。主元音同为
，不同于东部主元音[o]。
按：音，侵部。型、形，耕部。圣，耕部。章炳麟《成韵图》以冬、侵两部与蒸部（即耕部）为近旁转。以侵部与支、脂系韵，说明侵部与冬部相关。而以冬部多与之部、文部为韵看，冬、侵当分两部。又“闻”（文部）改从米（脂部）声，正可说明脂微不分。
17.《郭店简五行》第18简：“又（有）与司（始），又（有）与冬（终）也。”
五几点结论
从以上记录到的31例（组）看，可直接证冬部当独立的例证存5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、23、24、25、26、29、30、31；可间接证冬部独立的例证有：21、22。其中内含多例的有5、9、13、 17、22。可直接证东部独立，从而可间接助证冬部当分离出去的例证有：27、28。从时间上看，郭店楚简当属战国早中期的作品，[6][7]以上直接和间接证明例共二十三条，可证战国时代冬部独立已成定谳。
从800多支郭店简整理出的18部作品看，道家文献5篇（《老子》甲本、乙本、丙本、《太一生水》、《语丛》四），为楚地文献语料。儒家文献从《缁衣》到《语丛》三，是孔子门徒七十子的作品，《缁衣》也是较为典型的楚地语料，其余12篇如《语丛》一至三，《唐虞之道》、《忠信之道》、《尊德义》等，较多地保留齐鲁系文字特征，仍提供冬部独立之证15至31共十七条。可见到战国时代冬部独立，东、冬分部已经完成，这与《诗经》时代的情形已大不一样，已不存在西土诗为主而东土诗为辅的局面，南方楚音系与齐地北方音系皆东、冬分部了。就语音史的发展而言，从春秋早中期《诗经》时代（前600年左右）到战国早中期（前300年左右）约300年左右时间内，完成东、冬分部，而真、文和脂、微的情况又怎样呢？罗常培、周祖谟先生曾指出，《诗经》时代真、文的分部比较严格，但《楚辞》和晚周诸子两部通用的例证明显增多，其所举五部晚周诸子中，《老子》和《庄子》代表楚方言，而《荀子》和《韩非子》亦曾受过楚方言的影响。[8][p36]据赵彤的研究，郭店简真、文互谐至少达25次之多，而脂、微在战国楚方言中的分部仍是明显的，但合用例增多。[9][p98.99.92.93]杨建忠则认为脂、微的接触很少，“未合并”是很明显的。[10][p32]如此看来，从《诗经》到战国楚竹简，真、文由“严格分—→通用合并例增多”，脂、微由“两部当分，但合用多—→继续分部，合用减少”，东、冬由“西土分，东土少分—→继续分部，较严格地分部”。可见东、冬与脂、微相仿佛，而与真、文相歧异。就上古韵部的语音系统表看，是一严密的逻辑系统，它与历史的存在是一致的，就具体的韵部看，又是情况各异，逻辑系统与历史发展过程并不完全一致，历史发展过程需要具体加以研究，这就是我们的结论。