元揭傒斯《真草二体千字文》辨伪，本文主要内容关键词为：千字文论文,元揭傒斯论文,真草二体论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
元揭傒斯所书《真草二体千字文》卷向传为其著名书迹，曾以珂
版影印并收入《上海博物馆藏法书选集》中，又曾入目于《中国古代书画图目·二》，迄今尚无人提出疑义。世传揭傒斯的书法墨迹尚存数种，多是跋古法书名画的题跋书，与此卷书法不相类，故引起本人的疑问。经考鉴，此卷书作确有问题，应是一种伪书。又，本人发现明陆士仁曾伪做过文徵明、祝允明的书法，颇疑此人当不只是伪做文、祝二人书，而该卷书法确与陆士仁本款书作《四体千字文》有相合处，故又初步认为此卷书法亦出陆士仁之手。以下就有关问题，逐一讨论。
一 款识中的问题
揭傒斯的《真草二体千字文》，前有明王逢元的“智永千文”四字引首，卷后又有明刘瑞一跋，以及明袁衮、徐伯虬的两行观款。因王逢元的“智永千文”四字引首以及刘瑞又跋称此卷“右元揭文安公倣智永真草千文真迹”，故世以为揭氏此卷是临学隋僧智永《真草二体千字文》的作品。卷末款署：“元统二年岁在甲戌秋九月，翰林直学士揭傒斯临”。并钤“揭徯斯印”一白文方印。就在这短短的两行款书及所钤名印中，暴露出了问题（图一、二）。
按元统二年，即元惠帝妥懽贴睦尔即位后建元的次年甲戌（1334年），而所署“翰林直学士”，则与揭傒斯的生平事迹不合。揭傒斯确曾为翰林直学士，但不是在元统二年，而是在数年之后。有关揭氏生平的文献记载，最详细也最可靠的当属元欧阳玄所撰揭氏的《墓志铭》，载于欧阳玄《圭斋文集·卷十》中。据《墓志铭》记，揭傒斯卒于至正四年（1344年）的七月。卒后“有司议以驿舟送其榇归江南，孤汯奉史官刘闻所状行诣玄，谒公墓铭。玄与公三为同寅，相知为深，公死，为之哀痛踰月不能忘，故不铭有所不忍，铭有所不忍。九月，汯将扶护登舟，迺勉叙而铭”。这是欧阳玄自述其所以为揭傒斯撰《墓志铭》的原委，一是应揭氏之子揭汯所请；二是因其与揭氏相交之厚；三是有史官刘闻积累的揭氏生平材料；故于揭氏卒去的同年九月撰成。所有这些，都证实该《墓志铭》内容翔实可信。其中，关于揭傒斯在元文宗图帖睦尔天历、至顺年间，以及元惠宗元统、后至元、至正四年间的经历，即1328年至揭氏卒时的1344年间的经历，《墓志铭》记载道：“天历二年秋，文宗开奎章阁，置授经郎，教勋旧大臣子孙于宫中，公首被选。至顺元年予修经世大典，三年书成，超授艺文监，参检校书籍事。元统迁翰林待制，后至元四年擢集贤直学士。五年奉旨代祀北岳、北海、济渎、南镇，峻事，引疾便道由浙左归豫章。六年以奎章供奉学士召，未至，改翰林直学士知制诰同脩国史。至正改元兼经筵官，二年升翰林侍讲学士，且命同知经筵事。”至其卒时，揭氏的官职，也就是《墓志铭》所题称的“元翰林侍讲学士中奉大夫知制诰同脩国史同知经筵事”。其后，因揭傒斯墓前尚无神道碑，故又由黄溍在至正七年（1347年）撰《揭公神道碑》。据黄溍所撰神道碑碑文所述，是“谨按前修撰刘闻所上容台之状，及前学士承旨欧阳玄所为幽堂之铭”，也就是其材料仍不出《墓志铭》范围，说明《墓志铭》中所述，已为当时人所公认。《揭公神道碑》，文载黄溍《文献集·卷十上》，所述揭傒斯生平，与《墓志铭》基本一致。合观《墓志铭》、《神道碑》，以及《元史》本传的记载，可知，揭傒斯字曼硕，龙兴富州（今江西丰城）人，早有文名，延祐间经程钜夫等人荐举，特授翰林国史院编脩官，迁国子助教。其后的经历如上述，是元代著名的文人之一，又擅长书法。因此，据史所称，他一生中曾三入翰林，屡被破格擢升。而其为翰林直学士，应是在后至元六年（1340年）。《真草二体千字文》后署年款元统二年（1344年），署其衔为“翰林直学士”，而当时的揭傒斯还只是翰林待制。仅以此鉴，该卷书法亦必非揭傒斯真迹无疑。
图一 元 揭傒斯《二体千字文》卷首页
二 题跋中的问题
《真草二体千字文》卷有王逢元书的引首及刘瑞跋、袁衮等人观款，其中重要的是刘瑞一跋，而该跋则亦属伪迹。按刘瑞跋语，以其起首称“右元揭文安公倣智永真草千字真迹”云云，应是与此卷有直接连带关系的，而王逢元引首书“智永千文”，以及袁衮等人观款，则未言此卷是否为揭傒斯所书。所说刘瑞跋书为伪迹，问题也在款识及所钤印书。跋书款署：“弘治十五年冬十月廿有四日，翰林院国史栓讨征士郎西蜀刘瑞书”。下钤“刘瑞”、“乙丑进士”二印（图三、四）。按刘瑞，字德符，内江人。弘治间进士，选庶吉士，授检讨。嘉靖中累官南京礼部右侍郎，卒谥文肃。该跋所钤“乙丑进士”，乙丑则为弘治十八年（1505年），其与款识中所署“弘治十五年”、“翰林院国史检讨征士郎”的年款、衔名不符，岂有中进士在后，入翰林院在前之理。检《明清进士题名碑录索引》一书，弘治十八年乙丑确曾开科考士，但三甲305名进士中无刘瑞名。刘瑞确是弘治年间进士，中在弘治九年丙辰科（1496年）的三甲第166名。题名碑录凿凿，倘是刘瑞亲笔所跋，不会将自己为何科进士错标。又跋称揭傒斯“天历初进侍讲学士”，以上述中所引揭氏《墓志铭》，其于天历二年只官奎章阁授经郎。综合考之，此跋亦伪无疑。
图二 元 揭傒斯《二体千字文》卷尾页
图三 明 刘瑞跋元揭傒斯《二体千字文》之一
刘瑞跋外，该卷尚有明王逢元大字书引首，以及袁衮、徐伯虬的观款。按袁衮、徐伯虬所书观款，署年为“嘉靖丙午夏四月既望”，即嘉靖二十五年（1546年），其书字与王逢元所书引首，似非伪迹，但亦不能证该卷为真。其一，王逢元所书引首“智永千文”四字，分别题的是隋僧智永的《千字文》，只是牵强地附会于所谓揭傒斯《真草二体千字文》，是临学的智永千文。其二，袁衮二人的观款，也只是同观的观款，没有说他们看的是哪件作品。因此，有理由认为这些都是由别处拆配来的，而一般简单的观款，往往题书在卷末，观款前又往往有较多的空白尾纸，于是被做伪者利用来加上一段伪跋，也即伪刘瑞一跋，在伪跋中才指名道姓地称揭傒斯所书。这是伪做古书画手段中的一种，是拆配真引首、真观款，再加伪跋的真伪相配的一种。
图四 明 刘瑞跋元揭傒斯《二体千字文》之二
三 书法本身的问题
所以引起对该卷的款识、题跋的考证，是因为对该卷书法本身的疑惑。揭傒斯的书法遗迹颇少，除此卷外，有几种跋书。一为台北故宫博物院所藏《题画诗帖》，著录于《故宫书画录》卷三。该诗帖是与柯九思、虞集、李泂诸人共跋唐胡虔《汲水蕃郭图》的行楷书跋。书七言题画诗一首，诗见《揭文安公全集》卷三，款署：“奎章阁授经郎从仕郎臣揭傒斯奉勅题”。以款书所署衔名，知是天历二年得授授经郎后所书。二为台北故宫博物院所藏唐陆柬之《文赋》卷后的楷书跋，署年款：“至元四年岁在戌寅三月十六日”，即应是《题画诗贴》五年之后的书迹。《文赋》卷后颇多元、明人跋，著名者如元赵孟頫、李倜、欧阳玄、危素，明宋濂、刘基等，姑不论所谓唐陆谏之《文赋》真否，其后诸人跋则皆的系真迹无疑。三为北京故宫博物院所藏杨恒、萧
、赵孟頫三人分别以篆、隶、楷三体书写的《无逸篇》（图五），卷后亦有揭傒斯楷书诗题，仅署名款。该卷曾著录于清初顾復的《平生壮观》一书，顾復按说：“恨揭文安不善草书，惟题一诗耳”。同书还著录有“揭傒斯诗十余首”，惜未详记，但很可能不是草书一体，故顾復以为其不善草书。合观上述三件揭氏书作，虽每作均有各自特点，其间一脉相承处明显可鉴。行楷书《题画诗帖》，书字的形体趋修长形，结构紧劲，笔法遒媚挺劲，是揭傒斯学习欧阳询等唐人楷书形成的特点。楷书跋唐陆柬之《文赋》，书字已趋方整，用笔以圆遒风格为主，又仍有唐人楷法中方劲的遗轨。其评《文赋》书法中有言：“唐人法书结体遒媚，有晋人风格”；大体也可看作是揭氏当时书法的自评，即由唐人楷法而上溯晋人书法。此种书法的变化，亦是当时书坛以晋唐书法为宗的风气所致。楷书跋元三家《无逸篇》，书字也做修长形状，笔法清健，结构严谨，是三跋中最为精整的作品。惜无年款，但以书法多是唐楷风轨的特点来判断，似应是跋《文赋》一作以前的作品，甚至早于《题画诗帖》。由此可见，所谓书于元统二年（1344年）的揭傒斯《真草二体千字文》的一卷，则正处于三跋书写时间的中间，应当与三跋书法有着一脉相承的递进关系。比较起来，《真草二体千字文》书法因是所谓临习智永《千文》，看不出有多少唐人书法的遗意，似与跋《文赋》的书法更为接近。但是，仔细体察，其中又有颇多不一致处。其一，揭傒斯书法本从唐人书法入手，尽管跋《文赋》一作杂入晋人书法，亦未能尽泯其先前作字成法，但于《真草二体千字文》似不见其应有遗痕。其二，《真草二体千字文》是临习智永《千文》而成，然据揭氏跋《文赋》中所言：“虽若隋僧智永，犹恨妩媚太多，齐整太过也”。其评智永书法如此，是否会花却很多功夫专习其二体书，也应是有所疑问的。其三，姑不论顾復所言揭氏不善草法，仅以三跋之楷书成行楷书计，其书法不仅颇具功力，又颇具遒媚闲雅的风致。《真草二体千字文》则看似规整，其实颇多结构不稳、失步处，且笔法较为一律，艺术水平逊于揭氏书法。其四，以揭氏三跋书法合计，虽书字形态有所变化，其笔法则有一致处，若书字中横画、起笔、收笔皆呈明显的顿提。《真草二体千字文》的书字横画，大多尖锋用笔直接横画，与揭氏习惯的笔法明显不一。其五，揭氏三跋的所署名款，其“揭”皆作“揭”，字中的“人”皆以“一”代替，看来这是书家署款的习惯，而《真草千字文》则书以“揭”，也不能不是疑点之一。其六，揭氏三跋皆未钤用名章：《真草二体千字文》卷则钤用“揭徯斯印”一方白文印，奇怪的是其中“傒”字改用了偏旁不一的“傒”字。按古人虽有假借同音字的习惯，但以同音异体字来假借自己名字中的用字却属罕见。综合对揭氏真迹书法的认识，以及《真草二体千字文》书法中的问题，此卷当非揭傒斯手笔。
图五 元 揭傒斯跋元三家《无逸篇》
图六 明 陆士仁《四体千字》局部之一
四 此卷为陆士仁所伪的讨论
如前所述，《真草二体千字文》卷后的明刘瑞一跋为伪配的名人书跋，如果我们仔细比较，其实该卷的《二体千字文》书法与伪刘瑞书跋当是一人所伪。卷末的二行款书，其中如“翰林”、“学士”、“揭傒斯”等字，与伪跋中出现的同字，书字之结构、笔法似出一辙，显见为一人所为。又如前所述，这个做伪者本人以为即是被发现的，曾经伪做过文徵明、祝允明书法的明陆士仁所书。
关于陆士仁伪文徵明、祝允明书法，笔者有另文考述。按陆士仁，字文近，号承湖（又称澄湖），文徵明的弟子陆师道之子。据清初姜绍书《无声诗史》记载，其书画“临摹文待诏（徵明），可谓得其心印，而书亦如之”。其尝摹文徵明《积雪图》，“售之得五金”，是伪做文氏书画以贾利的明确记载。北京故宫博物院藏有陆士仁本款《四体千字文》一卷，又曾见署名文徵明的《四体千字文》，两相对比，可确知为陆士仁所伪书。由此推衍鉴阅，发现许多迄今仍被当作文徵明书法真迹的作品，其实是陆士仁所伪书的。其中也有陆士仁所伪做的祝允明书法。这是从文献记载与实物相勘校后发现的问题，由此可知，陆士仁以其父陆师道师从文徵明的关系，故而专习文氏书画。据《无声诗史》载，陆于科场“屡试不售”，可以说他伪名人书画的最重要原因是以求生计，因此，其伪做文徵明书画是经常的。其伪祝允明书法，看似偶然，但很可能的是，他还伪做其他人书法，如已经辨伪的揭傒斯《真草二体千字文》。以陆士仁本款的《四体千字文》（图六～八）论，卷后有其子陆广明一跋，言称陆士仁摹习文徵明《四体千字文》不下数十本，几于入室，因之陆士仁的书法深得文氏书法形模，伪做文氏书法也最为乱真。又据陆广明跋书，其父书字“不以年岁异同”，语言其父作书恒常稳定，换言之，有些千篇一律。由此而鉴此卷《二体千字文》，如前所述，其书字起笔颇多尖锋笔法，正如明人项穆评文徵明书法：“笔气生尖”，是学习文氏书法所带来的习气。虽然如此，他以所习的文氏书法而伪做揭傒斯的《二体千字文》，也还是不能完全没有变化的。一是他以临习隋僧智永的《真草二体千字文》，来做伪书法的体裁，故其书字形体尽量趋扁方，用笔尽量取浑遒意，以表现其书高古。二是其伪揭傒斯的书法，看来并非完全出于臆造，很可能他见到过揭氏的某书作，如前所述，有些类似揭氏于至元四年跋《文赋》一类的书法。但是，他长期专力于文徵明书，书写上的某些习性无法泯灭，而且他的“不以年岁异同”的习惯，或者说是书之“匠气”，也是很难改变。故将其本款的《四体千字文》中楷、真二体的最后几段书法，与所谓揭傒斯《二体千字文》相比，一些书字的结体、笔法的如出一手，应可鉴为陆士仁所伪书。
图七 明 陆士仁《四体千字》局部之二
图八 明 陆士仁《四体千文字》局部之三
揭傒斯《真草二体千字文》的辨伪，不仅仅是一件传世著名法书作品被辨伪，它涉及到明万历期间吴门书画后学较普遍的做伪行为。其中又不仅涉及吴门书画，特别是文徵明、祝允明诸名字的书画鉴考，可以肯定还有一些宋元书画作品也出于陆士仁辈的伪做。如本人曾撰文“关于怀素《自叙帖》的我见”，就曾指出北京故宫博物院所藏传为北宋黄庭坚草书《饮中八仙歌》卷是文徵明之子文彭所伪书的又一例。陆士仁、文彭皆是吴门书画后学，他们不仅擅书画或篆刻，又颇具学识和书画鉴赏能力，其伪做前人书画，自然非作坊中造出的伪书画所能相比，故颇能混淆人们的眼目。所有这些，又为今天的古书画鉴考研究，提出了一些颇有难度的课题，将有赖于更多有识者的共同研究。