山东省青岛市即墨市人民医院心内科 山东 青岛 266200
【摘 要】目的：探讨简化生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）系统及急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）评分系统在急性消化道出血危重症患者中的应用可行性及适用性，对比分析两者临床应用价值。方法：采用SAPSⅡ评分系统及APACHEⅡ评分系统对148例急诊消化道出血患者死亡危险度进行评价，并对两种评估方法预测能力进行分析。结果：死亡组（28例）SAPSⅡ、APACHEⅡ评分及死亡危险度显著高于存活组（120例），差异有统计学意义（P<0.05）。随着SAPSⅡ评分、APACHEⅡ相应死亡危险度显著增加，患者死亡率显著升高（P<0.05）。APACHEⅡ预计死亡危险度与实际死亡率相比无统计学意义（P>0.05），SAPSⅡ预计死亡危险度与实际病死率有统计学意义（P<0.05）。APACHEⅡ对消化道出血患者死亡预测受试者曲线下面积（ROC）、灵敏度、特异度高于SAPSⅡ评分（P<0.05）。结论：SAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统具有较高的分辨度，APACHEⅡ评分准确度高于SAPSⅡ。APACHEⅡ评分系统可作为急诊消化道内出血危重症患者病情进展及预后的首选评价系统。
【关键词】简化生理学评分Ⅱ；急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ；急性消化道出血
【中图分类号】R573.2【文献标识码】A【文章编号】2096-0867（2016）09-235-02
急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）评分系统是目前评价危重病患者病情进展及预后的第二代评分系统[1]。简化生理学评分Ⅱ（SAPS Ⅱ）属于第三代危重病学评价系统，两者均能有效评价危重病患者病情进展，同时能对患者病死风险进行评估[2]。但近年国外学者认为，与第三代危重病学评分系统相比，第二代评分系统更能有效预测急诊患者病情进展[3]。本研究将探讨SAPSⅡ评分系统及APACHEⅡ评分系统对急诊消化道出血患者病情评估的预测价值，旨在更好地评价消化道出血患者死亡风险，降低患者死亡率。
1.资料及方法
1.1临床资料
2013年1月至2014年12月选取本院急诊内科收治的148例急诊消化道出血患者为研究对象，观察时间为患者入抢救室后72小时内，男 72例，女76例，年龄45~78岁，平均年龄（52.3±3.8）岁，均为急性消化道出血，出血原因：肝硬化门静脉高压 52例，消化性溃疡 36例，急性胃黏膜病变 32例，胃癌 20例，不明原因出血 8例。
1.2评估方法
患者进入抢救室后在未接受治疗前采用SAPSⅡ评分系统及APACHEⅡ评分系统对患者病情进行评估，并计算患者死亡危险度所需要的变量、生理参数及入急诊室所需要的诊断，并对患者评估结果进行SAPSⅡ评分及APACHEⅡ评分，计算每位患者死亡危险度。
1.3统计学方法
采用SPSS17.0数据软件进行统计分析，计量资料以（±s）表示，均数比较采用t检验，等级资料检验采用μ检验，采用分辨度及校准度衡量SAPSⅡ及APACHEⅡ对患者病情评价的预测能力。采用校准度评价预计死亡危险度与实际病死率的吻合度。采用受试者特异曲线（ROC）评价SAPSⅡ及APACHEⅡ评分系统的分辨度，P<0.05具有统计学意义。
2.结果
2.1 不同预后患者SAPSⅡ评分及APACHEⅡ评分对比
148例急诊消化道出血患者死亡28例，存活120例，死亡组（18例），SAPSⅡ、APACHEⅡ评分及死亡危险度显著高于存活组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。.png)
.png)
3.讨论
科学客观评价危急重症患者病情进展及危险病死程度对正确指导患者采取合适的治疗方法具有重要的价值[4]。APACHEⅡ与SAPSⅡ是评价危重病患者病情进展的常用的工具，但关于两者对急诊消化道出血患者死亡风险的评估对比目前国内研究甚少[5]。目前不少研究指出[6–7]，APACHEⅡ评分值与患者病情危险程度具有密切的关系，分值越高，患者死亡风险越高。SAPSⅡ目前在国内应用较少，任晓旭等[8]认为急诊危重症患者病情严重程度与SAPS Ⅱ评分呈正相关。本研究结果显示，死亡组APACHEⅡ与SAPSⅡ评分显著高于存活组（P<0.05），进一步观察发现，SAPSⅡ评分每增加10分，APACHEⅡ评分每增加5分，患者死亡率显著增加，从而提示APACHEⅡ与SAPSⅡ评分能有效反映急诊消化道出血患者病情危重程度，分值越高患者病情越中，死亡风险显著增加。
本研究中APACHEⅡ与SAPSⅡ在预测消化道患者死亡率高于患者实际病死率，与Lee等[9]研究相反，这提示两种评分系统适用性可能与患者所在地区、种族及疾病类型有关。APACHEⅡ预计死亡危险度与实际死亡率相比无统计学意义（P>0.05），SAPSⅡ预计死亡危险度与实际病死率有统计学意义（P<0.05），这表明APACHEⅡ预计消化道出血危险度与患者实际病死率吻合，校准度良好，与SAPSⅡ相比，APACHEⅡ更能有效预测患者病死率[10]。经ROC曲线分析可知，APACHEⅡ灵敏度低于SAPSⅡ，这可能与如下因素有关：（1）APACHEⅡ评分系统主要由年龄、APS系统、CPS系统组成，APS中每项参数0~4分，分值为0~6分，共分为5段；CPS分可分为2分或5分，评分较为仔细，因此相对精确[11]。而SAPSⅡ评分主要由17项变量组成，包括年龄、3种慢性疾病及住院类型，每项变量分值不等，分值为0~26分，各项变量计数相对粗糙，允许少数缺项记为正常，因此精确度相对偏低[12]。
综上所述，SAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统具有较高的分辨度，APACHEⅡ评分准确度高于SAPSⅡ。APACHEⅡ评分系统可作为急诊消化道内出血危重症患者病情进展及预后的首选评价系统。
参考文献：
[1]杨燕琼.急诊内科应用APACHEⅡ与SAPSⅡ评分在对患者重症评估时的价值比较[J].中国医药指南，2013，（19）：403-404.
[2]李素华，桑晓红，李增禄等.APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较[J].中华实用诊断与治疗杂志，2011，25（1）：21-23.
[3]曾健生.小儿病情危重程度评分[J].中华实用儿科临床杂志，2013，28（18）：1364-1367.
[4]戚春辉，周明浩.改良式2种评分标准对潜在危重患者病情的评估及预后价值[J].中国医药导刊，2014，（9）：1203-1205.
[5]Dabhi AS，Khedekar SS，Mehalingam V.A Prospective Study of Comparison of APACHE-IV & SAPS-II Scoring Systems and Calculation of Standardised Mortality Rate in Severe Sepsis and Septic Shock Patients[J].J Clin Diagn Res，2014，8（10）：9-13.
[6]Serpa Neto A，Assun??o MS，Pardini A，etal.Feasibility of transitioning from APACHE II to SAPS III as prognostic model in a Brazilian general intensive care unit. A retrospective study[J].Sao Paulo Med J，2014，8（7）：96-98.
[7]苏建玲，傅向华，田英平等.APACHEⅡ评分在急性心肌梗死病情评估中的应用价值[J].中华急诊医学杂志，2011，20（7）：752-754.
[8]任晓旭，胡风华，曲东等.儿科急诊危重患儿状况调查及分析[J].中华急诊医学杂志，2012，21（5）：462-466.
[9] Lee H，Shon YJ，Kim H，etal.Validation of the APACHE IV model and its comparison with the APACHE II，SAPS 3，and Korean SAPS 3 models for the prediction of hospital mortality in a Korean surgical intensive care unit[J].Korean J Anesthesiol，2014，67（2）：115-122.
[10]刘滨，朱焕娣，邵效等.APACHEⅢ评分在急性有机磷农药中毒病情评估中的价值[J].岭南急诊医学杂志，2011，16（1）：52-53.
[11]范娟，李丹，张平等.急性生理和慢性健康状况评分系统在评估疾病危重程度及预后中的应用现状[J].国际病理科学与临床杂志，2013，33（5）：462-468.
[12]Sawicka W，Owczuk R，Wujtewicz MA，etal.The effectiveness of the APACHE II，SAPS II and SOFA prognostic scoring systems in patients with haematological malignancies in the intensive care unit[J].Anaesthesiol Intensive Ther，2014，46（3）：166-170.
作者简介：高复峰（1976一），女 山东省即墨市人 本科 主管护师 主要从事内科护理管理及教学工作。
论文作者:高复峰
论文发表刊物:《系统医学》2016年第2卷第9期
论文发表时间:2016/8/20
标签：评分论文; 患者论文; 消化道论文; 病情论文; 急诊论文; 系统论文; 危重论文; 《系统医学》2016年第2卷第9期论文;