（贵阳市妇幼保健院 贵州 贵阳 550000）
【摘要】目的：对比在高龄不孕女性中应用改良长方案、拮抗剂、微刺激3种不同促排卵方案的效果。方法：选取我院2018年1月－2019年1月收治的186例高龄不孕患者作为本次研究对象，随机分为A（34例）、B（64例）、C组（88例），A组行改良长方案，B组行拮抗剂方案，C组行微刺激方案。比较三组平均Gn（促性腺激素）指标和临床指标。结果：三组平均Gn量、Gn时间及每胚Gn量为A＞B＞C，B组平均每卵Gn量显著高于C组，差异显著（P＜0.05），但A、B组无显著差异（P＞0.05）；三组妊娠率无显著差异（P＞0.05）；A组与B、C组平均每卵可移植胚胎率有显著差异，C组与A、B组周期取消率有显著差异（P＜0.05）。结论：拮抗剂对高龄不孕女性临床效果显著，周期取消率低，妊娠率高，改良长方案较费时费力，微刺激周期取消率较高。
【关键词】不孕；改良长方案；拮抗剂方案；微刺激方案
【中图分类号】R711 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2019）35-0129-02
高龄不孕女性妊娠成功率较低的主要原因在于机体卵巢储备功能下降，即使采用辅助生殖助孕也无法提高受孕率[1]。因此如何改善高龄不孕女性的妊娠成功率是一个值得研究的热点[2]。虽然目前已有较多促排卵方案帮助高龄不孕女性受孕，但仍无明确有效的方案，因此还需研究。我院通过对高龄不孕女性分别实施改良长方案、拮抗剂、微刺激3种不同方案，探讨其效果，现报道如下。
1.资料及方法
1.1 一般资料
选取我院2018年1月－2019年1月收治的186例高龄不孕患者作为本次研究对象，随机分为A组（34例）、B组（64例）、C组（88例）。A组年龄40～44岁，平均（42.17±0.58）岁；B组年龄40～45岁，平均（42.23±0.41）岁；C组年龄41～45岁，平均（42.56±0.81）岁。三组一般资料比较无显著差异（P＞0.05）。患者均在自愿知情前提下签署同意书。
1.2 方法
A组行改良长方案，于患者黄体中期给予达菲林（厂家：法国 IPSEN PHARMA，注册证号H20130842）1.25～1.875mg注射，14天～18天启动促排，使用果纳芬（厂家：MerckSeronoS.P.A.，注册证号S20160039）225-300IU，至卵泡达18mm，给予艾泽（厂家：MerckSeronoS.P.A.，注册证号S20100016）250ug扳机，36小时取卵。
B组行拮抗剂方案，于患者月经周期第2～3天开始促排，剂量果纳芬150-225IU，卵泡12-14mm加用思则凯（厂家：Pierre Fabre Medicament Production,Aquitaine Pharm International，注册证号H20140476）0.25mg，直至卵泡18mm扳机，36小时取卵。
C组行微刺激方案，于患者月经周期2～3天，给予氯米芬（厂家：
Medochemie Ltd.，注册证号H20140688）50mg，HMG（厂家：ProsPect Biosystems）150～225U，至卵泡16～18mm扳机，35小时取卵。
1.3 观察指标
比较三组平均Gn量、Gn时间、每胚Gn量、每卵Gn量，以及平均每卵可移植胚胎率、周期取消率、妊娠率。
1.4 统计学方法
数据采用SPSS20.0统计软件进行统计分析，计数资料采用率（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（x-±s）表示，进行t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 比较三组平均Gn指标和临床指标
三组平均Gn量、Gn时间及每胚Gn量为A＞B＞C，B组平均每卵Gn量显著高于C组，差异显著（P＜0.05），但A、B组无显著差异（P＞0.05）；三组妊娠率无显著差异（P＞0.05）；A组与B、C组平均每卵可移植胚胎率有显著差异，C组与A、B组周期取消率有显著差异（P＜0.05）。
.png)
3.讨论
女性年龄越大，生育能力越弱，高龄是女性不孕的重要原因之一[3]。目前治疗高龄女性不孕有多种方案选择。本次研究对高龄不孕女性分别行3种不同促排卵方案，结果显示A组平均Gn量、Gn时间、每胚Gn量均为最高，与B、C组相比差异显著，C组每卵Gn量与A、B组相比差异显著（P＜0.05）；A组平均每卵可移植胚胎率最低，C组周期取消率较高，与另两组相比均有显著差异（P＜0.05），三组妊娠率无显著差异（P＞0.05）。分析原因：改良长方案为获得足量成熟卵泡，需长期运用GnRH-a，降调节时间过长，更适用年轻患者[4]；拮抗剂与GnRH受体结合，抑制LH生成，可更便利地在预定时间取卵，但其卵泡发育同步性较差[5]；微刺激使用低剂量促排卵药物，应用时间短，卵泡数量少，因此治疗费用和并发症更少，但部分患者LH提前升高发生卵泡早排，所以周期取消率较高[6]。
综上所述，3种不同方案相比较，改良长方案费时费力，微刺激周期取消率较高，只有拮抗剂在具备费用低且省时的前提下，还拥有较低的周期取消率和较高的妊娠率，是值得应用的方案。
【参考文献】
[1]王靖,邢琼,王超,纪冬梅,徐千花,徐玉萍,贺小进,曹云霞.3种不同促排卵方案在高龄不孕患者IVF/ICSI-ET中的临床应用分析[J].安徽医科大学学报,2018,53(07):1080-1084.
[2]赵磐琳,庞春元,张硕,石缨.高龄不孕女性应用不同促排卵方案的妊娠率及妊娠结局比较[J].蚌埠医学院学报,2017,42(05):616-619.
[3]李学荣.观察长疗程、拮抗剂及微刺激三种促排卵方案用于治疗高龄不孕女性临床效果[J].深圳中西医结合杂志,2017,27(06):95-96.
[4]马玲,谢宝国,卢伟英,黄元华.不同促排卵方案治疗高龄女性多囊卵巢综合征不孕患者的疗效分析[J].中国计划生育和妇产科,2017,9(01):42-46.
[5]王晶,聂明月,杨晓葵.不同促排卵方案在高龄不孕患者IVF-ET中的临床应用[J].中国优生与遗传杂志,2015,23(03):102-104.
[6]牛海燕.黄体期促排卵与拮抗剂方案在高龄妇女体外受精助孕的对比研究[J].中国实用医药,2014,9(24):167-168.
论文作者:邹亚林,周宜洁,安艳,盘璇
论文发表刊物:《医药前沿》2019年35期
论文发表时间:2020/1/10
标签：方案论文; 高龄论文; 拮抗剂论文; 卵泡论文; 差异论文; 平均论文; 女性论文; 《医药前沿》2019年35期论文;