《说文解字》“读若”作用类考，本文主要内容关键词为：说文论文,作用论文,读若论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
摘要 传统认为“读若（读如）”的作用是注音偶或说明通假不够全面。本文经过对《说文解字》750个读若字中一些字的分析，发现“读若”有5种作用：说明同源字、说明异体字、说明古今字、说明通假字、为被释字注音。
关键词 说文解字 读若 功能
一 学者对读若的看法及评论
“读若”一语最早见于东汉许慎的《说文解字》（以下称《说文》），其中标明“读若”的字，若不计同一被释字下重复出现者，据笔者初步统计，为750个，占《说文》实际被释字数9420字的1/10。正如前贤所说，“读若”确为许慎“书中一大条例”，是一个较重要的问题。读若字更是须认真分析的字汇系统。因“读若”和“读如”这一常用于古注中的注释术语被学者视成同等意义的语词，因而就关涉对注释的字的形、音、义问题的内在和外部联系的看法。
学者们一般将“读若”作为《说文》的注音或音切术语。最早提出这一看法的，概推南北朝时的音韵学家颜之推。《颜氏家训·音辞篇》将“读若”同古代常用注音术语譬况、急言、外言等同样看待，通共批评，云：“郑玄注六经，高诱解《吕览》、《淮南》，许慎造《说文》，刘熙制《释名》，始有譬况、假借以证字音耳，而古语与今殊别，其间轻重清浊犹未可晓，加以外言、内言、急言、徐言、读若之类，益使人疑。”很明显，颜之推是将“读若”作为注音术语看待的，但他的认识并不很清楚。所以他对读若的看法是否恰当、准确，自然令人生疑，又加之只有总述，而无条说，其科学性就很难说。
概受颜之推的影响，段玉裁《说文解字注·示部》（01）（本文部分疑难字编号列于文末，请读者注意）字下云：“几言读若者，皆拟其音，凡传注言读为者，皆易其字也。注经必兼兹二者，故有读为，有读若。读为亦言读曰，读若亦言读如。字书但言其本字本音，故有读若，无读为也。读为、读若之分，唐人作正义，已不能知，‘为’与‘若’两字注中，时有讹乱。”在此，段氏另告诉我们两条信息：其一，读若和读如相同，本只是注音，不关字形、字义。其二，唐代开始，注释中读若和读为常讹误，读若可以用来说明字形和字义的联系。问题并不像段氏所说，唐以前甚至东汉时，读若就有不只注音不说明字形、字义的。
其实，当时就有学者同段玉裁持不同看法。钱大昕认为：“许氏所云读若，所云读与同，皆古书假借之例，不特寓其音，即可通其字，音同而义亦随之。”从声义同源说出发，认为读若字都表示本字字义，和段玉裁的观点正相反对。但《说文》中于假借字自另有一套注释用语，为治《说文》者所公认的假借用语有“或以为”、“以为”、“故以为”、“故又以为”等，如：
乌，孝鸟也。孔子曰：“乌，盱呼也。”取其助气，故以为乌呼。
朋，古文凤字。凤飞，群鸟从以万数，故以万朋党字。
虽然许慎的理解有问题，但乌鸦和乌呼、朋凤和朋党之间，显然为假借的关系而非引申。可见“以为”等确实是《说文》中明假借的术语，那么，说“读若”也明假借，就未免有矫枉过正之误。
王筠《说文释例》卷十一将《说文》“读若”据内容分为“读若直指”和“读若本义”两类，又照“读若”的来源分成“读若引经”、“读若引谚”，针对段氏之说法，并将钱、段二氏说综合，道：“注家之例，云读若者明其音也，云读为者注其字也。《说文》无读为者，逐字为音，与说经不同也。然有第明其音者，有兼明假借者，不可一概论也。”认为“读若”亦关涉形义，有同于读为者。
张行孚遵从王说，作《说文发疑》其中多为条例，有所发明，曰：“《说文》读若，强半后世通行之字，而其本字，强半为后世所不行者。”比较客观地指明了“读若”的实质，但因其论证不详，少人信从。
严章福祖述钱大昕之说，成《〈说文校议〉议》，将“读若”和“读与同”看作同一性质，明谓：“许书言读若某，读与某同，或言读若某某之某，皆谓假借，无关音切……而世每谓许书但拟其音，无关形义，如后世音切，谬矣。盖许果以读若为音切，则九千三百五十三文何字不当言读若，何以言读若者仅十之一？于此知许君读若为假借，非谓音切也。”这显然比钱大昕的观点激越，未免以偏概全，有失公允。若说不关音切，其8百被释字和读若字皆各为同音，如何认识？假借是什么性质、内容者，是许慎六书的假借，还是含有通假，或者如朱骏声的将引申义、同义词也作为假借的泛假借说？不论那一类，如说不关音切，许慎为什么不用意义相近或相同的同义词，为什么不全用形体相关的同族字？诸类问题，严氏之作不能解决，自难免被杨树达讥为野言。
严氏同时或稍后，张度《说文读若考》、钱绎《读若考》、叶德辉《说文读若考》、杨树达《说文读若探原》、马叙伦《说文解字研究法》等著述或专文论证，或分章表述，纷纷说解，但未破清儒之窠臼，而以注音说为主。如杨树达《说文读若探原》将“读若”分“本自经籍异文者”、“本之通假字者”、“本之文字重文者”、“本之前人成说者”4个源头，详探其源，而未析其性，否认其有假借的性质，信从段氏之说，谓段氏“凡言读若者，皆拟其音也”之语是“寥寥十字，独得真诠”。
杨氏以下，学者基本遵从其说而参用王筠之论，王力先生《古代汉语》、郭锡良主编《古代汉语》以及有关训诂学、音韵学著作，大都认为“读若”、“读如”大多用来注音，另外在个别时候说明通假。郭锡良主编《古代汉语》（中册）说：“‘读若’和‘读如’的主要作用是注音。有时，‘读若’和‘读如’也可以是用本字来说明假借字。”[（1）]白兆麟《简明训诂学》云：“‘读若’、‘读如’一般是用来注音。有时也用来破通假字。”[（2）]唐作藩《音韵学教程》说：“还有一种注音方法叫‘读若’或‘读如’，意思是‘读的象××的音’，这实际上是打比方。《说文解字》用得比较多。”将“读若”看作采用打比方注音的“譬况”的一类，认为《说文》中的也不例外。
《说文》“读若”例类析
清儒言“读若”关假借，是发现了其中形义的问题，但因其假借不只指六书之假借，还含通假甚至词义引申，是一种概念不明确的泛假借。所以虽然看出了“读若”的复杂性，有正确的一面，但并未理解其实质，正确者也少有人信从。而近现代学者如上所述，大多以为“读若”主要用于注音，偶然说明通假字。但有以下问题需思考：
第一，《说文》以前，已有譬况、直音的注音方法。《说文》为什么不用以注音，却用“读若”？
第二，《说文》中有9千余字，大量的是不常用的生词生字（现代汉字已达6万多，据统计常用字为3600字），如按现代汉语计《说文》中的常用字，其不常用的生字应有6千字。如说注音，应给此6千字都用“读若”。为什么只给8百字注音？
第三，为什么给很习熟的字用“读若”？如第2卷：“逝，往也。读若誓。”第12卷：“氓，民。读若盲。”第14卷：“凭，依几也。《周书》曰：‘凭玉几。’读若冯。”等等，诸如此类，如何解释，若说注音，实无必要。甚至读若的字比被释字还生僻，若说注音，自然失去意义。
第四，《说文》中还有这种现象，给被释字用一个读若字，在解释读若的字时，可用另外的字作读若字。如第3卷：“折，失气言。读若（02）”，而第10卷心部：“（02），惊也。读若叠。”若说“读若”注音，如何解释这种现象？
诸类问题，说明《说文》“读若”必不会那样简单，而是另有作用。经类析，发现其作用有以下5种。
一 以读若说明同源字
第2篇：“（03），辨别也。象兽指爪分别也。读若辨”。按《说文》刀部：“辨，判也。”“判，分也。”《周易·系辞下》：“辨是与非。”虞注：“辨，别也。”《左传·襄公二十五年》：“度山林，鸠薮译，辨京陵。”注：“辨，别也。”《荀子·议兵》：“礼者，治辨之极也。”注：“辨，别也。”又据段玉裁（03）字下注：“惠氏栋云：‘《尚书》“平章”、“平秩”，平字皆当作（04）与古文平相似而误。’”段玉裁讥为臆测，认为不可信从。但我们认为惠栋的看法完全可以信从。惠氏所据见《尚书·尧典》，作“平章百姓”，而《尚书大传》径作“辩章”，《史记·五帝本纪》作“便章百姓”，《索隐》云“《古文尚书》作‘平’，其今文作‘辩章’。”可见本作（04）不误，又因“辩”亦有分别义，和辨、（03）同源，故今作辩。如《国语·齐语》：“辩其功苦。”注：“辩，别也。”《淮南子·修务》：“若白黑之于目辩。”“辩，别也。”又《说文》第3篇：“（05），抟饭也。（04）古文辩字。”又以（03）为办字。办字《说文》原失收，徐铉附非入云“办，致力也。”但其本义当为用力分开义。今关中方言常把瓷器玻璃制品摔破叫办，即取其语源的分开义，说明辨、辩、办为同源字。故段玉裁辨字下注，辨从刀，俗作辨，为辨别字，别作从力之办，为干字。古辨别、干办无二义，亦无二形二音也。可见辨、辩、办为同源字毫无问题。其实班、斑、辨、辩、办为同源字毫无问题，其余班、斑、颁、瓣、辩等字皆和（03）同源，许慎选取其中熟悉而分开、分别义明显的辨字以明其同源关系。
第2篇：“（06）草木初生也。象｜出形有枝茎也。读若彻。”（06）为象形字，为生出地表的小草，其穿透地表，就有通彻之义，故徐铉在此字下按曰：“｜，上下通也。象草木萌芽通彻地上也。”看出了“读若彻”实质，惜未说明。按《说文》彳部：“彻，通也。”《国语·吴语》：“陈士卒百人，以为彻行百行”。注：“彻，通也。”又《楚语下》：“其聪能听之。”注：“彻，达也。”明有通达明了义。而以（06）为声之字有“通”意义。《说文》虫部：“蚩，曳行也。读若骋。”段注：“各本作曳行，以读若骋定之，则伸行为是。许本无伸字，只作申，故讹为曳也。（06），读若彻，（06）声而读若骋，以双声为用也。”段氏之说至确，（06）
、蚩、彻，骋皆从通畅取义，为同源字，故许慎以（06）读若彻、读若骋明之。
《说文》玉部：“玤，石之次玉者以为系璧。读若《诗》曰‘瓜瓞菶菶’一曰若蛤玤。”口部：“唪，大笑也。读若《诗》曰‘爪瓞菶菶’。”蚌、唪、菶皆从丰得声。丰为串连的玉形，唪、菶从奉得声，而奉甲骨文象以双手捧玉形会意，丰既表意，又兼声。玤即朋党之朋，二字为异体字，甲文、金文象连接起来的两串玉，形讹成朋，玤即其正体。取其并列为朋党义，取其多于一块玉则为玤。《说文》草部：“菶，草盛。”虫部：“蚌，蜃属。”而蜃字，依段玉裁改订云：“大蛤，雉入水所化。”注云：“依《韵会》有此二字（指“大蛤”），罗氏愿曰：‘《月令》：“九月雀入大水为蛤，十月雉入大水为蜃。”比雀所化为大，故称大蛤也。’按郑注《礼记》曰：‘大蛤曰蜃’。韦注《国语》曰：‘小曰蛤，大曰蜃。’高注《吕览》曰：‘蜃，蛤也。’高浑言之，郑、韦析言之，蜃与蚌虽同属而别。郭注《尔雅》云：‘蚌即蜃。’”对蚌的大小，段氏说得很清楚。则知玤、唪、蚌、菶皆从大取义。因为其义又相同，故古籍中可以通用。如许慎所引《诗》“爪瓞菶菶”，见今《大雅·生民》，但《毛诗》作“瓜瓞唪唪”，却用唪字。
第2篇：“吅，惊呼也。读若欢。”“（07），疾也。读若欢。”第3篇（08），呼也。读若欢。”3字皆以欢为读若字。言部：“欢，哗也。”《荀子·儒效》：“通于四海，则天下应之如欢。”注：“欢，喧也。”讙、（08）、欢，3字声同义同，皆为大声喧哗义，故许慎以后者作前二者的读若字。（07）字许书以疾训释，段注：“《齐风》：‘子之还兮。’毛曰：‘还’便捷之貌。’按毛以还为（07）之假借也。”知（07）为迅捷义，高声与迅捷有相通处，故《说文》以欢为读若字，此种情况，即一为时间、一属空间的时空相关律。陆宗达、王宁谓之时空的引申，以为属理性引申之一种，说：“在古代汉语中，时间与空间为概念总是密切相关的。”[（4）]进而申明：“时空的关系在运动中往往反映为速度（单位时间内的空间距离）和频率（单位时间内的动作次数）、密度（固定空间中物质的多少）等方面的相通。”[（5）]（07）乃就速度而言，欢则就密度言，作为同源词相通，不同于同一个词的引申派生，但道理、规律相同。
第3篇：“（10），疾言也。读若沓。”“洒，小儿履也。读若沓。”第11篇：“靸，飞龙也。读若沓。”三字读若沓，表面看似无关系，《文选·琴赋》“纷（09）（10）以流漫兮”下注：“（09）（10），声多也。”《吴都赋》“（09）（10）泶
，交质相竞”下注引《仓颉篇》：“（10），言不止也。”所谓疾言、多言，即话上加话。靸为鞋子，人足所踩踏，加足其上。
的本义则稍隐晦。许慎释为“飞龙”，二龙相重之形与义不合，注家未言所以。回头看“沓”的说解，第5卷：“沓，语多沓沓也。从水从曰。”徐铉认为：“语多沓沓，若水之流，故从水。”那么，沓同（10）意义相同，而又和靸同源，皆有重合义。再看，象二龙相并重合之形，古书有比较生动的记载，可以帮助理解该字。《国语·郑语》云：“夏之衰也，褒人之二神化为二龙，以同于王庭。而言曰：‘余，褒之二君也。’夏后卜，杀之与去之与止之，莫吉。卜请其（11）而藏之，吉。乃布币焉，而策告之。龙亡而（11）在。椟而藏之，传郊之，及殷周，莫之发也。及厉王之末，发而观之，（11）流于庭，不可除也。”《史记·夏本纪》云：“夏后氏德衰，诸侯畔之，天降龙二，有雌雄。”盖亦谓其事。龚维英认为此记载的是二条龙交配的事，（11）非韦注所说涎沫，而是精液。[（6）]则恐为二龙交尾的形象化。《说文》云沓为语多义，我们申解说取言语重合，并非臆想。因有古书中常用沓的重合义为证。《楚辞·天问》：“天何所沓？”王逸注：“沓，合也，言天与地会合何所？”扬雄《羽猎赋》：“天与地沓。”李善注：“沓，合也。”洪兴祖《楚辞补注》引《灵宪》说：“‘天体于阴，故圆以动。地体于阳，故平以静。动以行施，静以合化。堙郁构精，时育庶类，斯为天元。’‘天何所沓’，言与地合也。”沓（10），靸在交合、重合义上形成同源字，不唯沓有重合义，以沓为声或同其声相近者亦有此共同语义。如踏（蹋）、
、（12）等字，踏，不见于《说文》，但有蹋字，云：“践也。”段注：“俗作踏字。”因踩踏有重合义，故无论古代汉语还是现代汉语中，都取其重合义。冯梦龙《醒世恒言·海陵王纵欲亡身》：“阿里虎道：‘何谓交合？’阿里喜可道：‘鸡踏雄、犬交恋，即交合之状也’。”所谓“踏雄”，盖谓鸡雌雄交配，今关中方言称此为“踏蛋”，称兽类交配为“踏尾”，皆取重合义。第12篇：“，缝指也。一曰韬也。读若（13）。”（13）字在第4篇，（13）篆下云：“目相及也。”取二目比合之义。亦有重合义，段玉裁下注云：“缝指者，谓以针紩衣之人，恐针之契其指，用韦为箍，韬于指以藉之也，之言重沓也。”其重合义甚明，故又以同源字（13）作读若字。（13）有重合义，故以（13）为声之字，实即其累增字，（12）亦有合义。第2篇（12）篆下云：“
也。”又“，（12）也。”即为明证，（10）、靸、、踏、（12）、沓、（13）声近义同，共同的语义为重合，为同源字，故以沓作前3字的读若字，以（13）作的读若字，表明其同源关系。
第2篇：“
，两壁耕也。一日覆耕种也。读若匪。”“（14），（15）也。读若匪。”第3篇：“（16），赋事也。从
从八。八，分之也。八亦声。读若颁，一曰读若非。”按为分牛两边耕田，（14）为古代的刑法之一。《说文》云：“（15）也。”同部：“（15），断足也。”即砍断双足，就是刖刑，有分开义。（16）字从八，《说文》云：“八，分之也。”已说明（16）有分布义。段注：“赋者，布也。读如颁者，如颁首之颁也。《周礼》‘匪颁之式’，先郑云：‘匪，分也。’凡从非之字，皆有分背之意。”段注所说颁首，即今所说斑白之斑，头发华白，可以分开颜色。非字古文字形象鸟羽张开飞翔形，和飞字表义相同，都为飞翔义，但非为仰视所见之羽形，飞为侧视所见之羽形，故非有分开义，而飞无该项义项。故《说文》十一篇：“非，违也。从飞，下翅取其相背。”声随义转，故以非为声的字，皆有分背义。如《说文》非部：
，别也。”“靡，披靡也。”匪以非为声，突破字形，故亦有分背义。（14）、（16）、颁、非、匪同源，许慎以常见同义字匪、非、颁明其同源关系，注音兼明义。
第2篇：“跛，行不正也，一曰足排之。读若彼。”第十三篇：“彼，（17）属。读若被，或读若水波之波。”按十三篇：“（17），扁绪也。”怎样理解扁字，我们可回头看第二篇蹁篆，云“足不正也，一曰拖后足马。读若苹，或曰遍。”盖扁绪即不正之衣绪。《说文》云“跛，行不正也”，《字林》同样解释（见《一切经音义》卷一引文）。《礼记·曲礼上》，“立毋跛。”：“跛，偏任也。”跛以足皮声，彼从彳皮声，必同行路有关，《说文》云“彼，往有所加也。”近是。绪为衣，被为睡衣，波为水之表面所成曲纹。以皮为声之字，皆有外表之义，因皮为体之表，引申而有不平整之义，故从皮得声的字，不是有外表义，就有不平义，可视为同源字。许慎发现跛、彼、被、紴、波的同源关系，用读若表明。
第7篇：“（18）也，草木之华（花）未发函然。读若含。”第10篇：“
，鼠属，读若含。”按含是将食物吞入口中不下咽，嘾据《说文》口部解为“含深也”。草木长出花蕾未开放有似于人口中含物，徐锴《说文解字系传》即说：“嘾者，含也，草木华（花）未吐，若人之含物也。”已解明此取义的依据。许慎采用声训，以“嘾”释之，又用读音、意义相同的含作读若字表其意义。从字形发展看，（17）为古文，函为累增字，《说文》已看出此理，故云“函然”。因函、含同源，古籍中就可通用。《礼礼·考工记》：“燕无函。”前郑注：“函，读如国君含垢之含。”以读如明其声义相同的关系。又《依记·月令》“羞以含桃”下《释文》云“含，本又作函”。 读若含的意义则不如上字易释。王筠《说文句读》改为：“，鼸属。”妥当与否，姑且不论。但《说文》：“鼸，也。”说明二字意义相同。王氏《句读》在鼸下云《释兽》（按指《尔雅·释兽》）鼸鼠郭注：以颊里藏食者，’筠按：《释兽》：‘寓鼠曰嗛。’当是鼸之古字，《夏小正》传：‘田鼠者，嗛鼠也’可证。”又王氏在“读若含”下注：“口部‘含，嗛也’，仍是颊里藏食之义。《广雅》作
鼠，《玉篇》亦、同字。”王氏说解明了，可见字的义亦从含而来，故有异体字，也正因此，许慎以“读若含”明同源。
以读若明同源关系的还有：玽读若苟取弯曲义；
读者没，取沉没义；（19）读若贤，取刚强义；
读若屈，取弯曲义；（20）（21）读若迟，取迟缓义；（22）读若眄，取暗暝义；氓读若盲，取黑暗无知义；（24）读若贪，取贪婪义；娓读若伴，取并列义；娓读若媚，取柔顺义；（25）读若隐，以隐蔽为义；铗读若荚或挟，取夹持义等。
二 以读若明异体
一般而言，异体即为同一个字两种或两种以上的写法，音、义相同，只形体不同，在任何条件下都可以互相替代。《说文》中的一些字，解说似乎有细微的区别，但从形、音、义和用例分析，应作为异体字看待，所以用读若表明。
第1篇：“算，明视以（26）之。《逸固书》曰：‘士分民之算，均分以算之也。’读若（26）。”第5篇：“算，数也。从竹从具，读若（26）。”算、算二字形异而音义相同，似无区别，《说文》算声训算，又引《逸周书》文明“（26）之”和“算之”异文互用，故皆曰“读若（26）”。竹部：“（26），长六寸，计历数者。从竹从弄，言常弄乃不误也。”似同算义别，故段注：“（26）为算之器，算为（26）之用。二字音同而意别。”其实二字都可以作算具和运用过程，许慎说算从具就可以说明，又算盘为算之工具，却一直作算。（26）、算、算三字，古书早已不别。《史记·汲郑列传》：“然其馈遗人，不过算器食。”《索隐》：“谓竹器，以言无铜漆也。《汉书》作：‘具器食’。”以算为器具。陆机《吊魏武帝文》：“雄心摧于弱情，壮图终于哀志，长算屈于短日。”李善注“算，计谋也。”该文的算也有作（26）者，李*
注“（26），计谋也”云云，很明显作为异体看待，故《集韵·换韵》将（26）、算排列一起，引用《说文》（26）下的释语解（26），最后说：“或作算。”因此连段氏在不厌其烦区别（26）、算不同后，也无可奈何地说：“古书多不别。”算在古书几无用例，只能引用前人说解。朱骏声《说文通训定声·乾部》“算，按四横六直，象觚之形，实即（26）字之古文也。”又同部（26）下云“此字实即算之小篆，算象形，（26）会意也。”徐颢《〈说文解字注〉笺》：“算，疑即古（26）字，盖象算筹纵横排列之形。”因此《汉语大字典》云“算，同（26）。”
第2篇：“
，善缘木走之才。读若王子
。”即说读若，而下云“举足行高也，《诗》曰：‘小子。’”二字皆以乔为声符，读音相同。一从走，一从足，从足、从走，说明同行进相关。汉字中的几种形体，声符相同，意符的表意功能相近，往往为异体字，如溪和溪、误和误、迹和迹等。声符相同、意符或从足或从走的跃和跃、越和越、踣和踣、等等，虽然《说文》分开说解，但意义相同，读音相同，古书无二用，必为异体无疑。这里和二形，一为举足行高，一是善缘木走之才，皆行高之义，自和跃与
类似，应为异体，许慎用常用的注明的音义。
第4篇：“雁，鸟也。读若（29）。”同篇鸟部云：“（29），鹅也。从鸟人，厂声。”段玉裁、王筠等以为二字有别，说雁为鸿雁即大雁，（29）为家鹅，但古书不别，疑当为异体。《周礼·大宗伯》：“大夫执（29），士执雉。”郑注：“（29），取其侯时而行。”疏：“其（29）以北方为居，但随阳南北，木落南翔，冰泮北徂，其大夫亦当随君无背。”又《仪礼·士相见礼》：“下大夫相见以（29），饰之以布，维之以索。”注：“（29）取知时飞翔有行列也。”疏：“以其木落南翔，冰泮北徂，随阳南北。”很明显（29）指大雁。因古书不别，作为异体看待，《说文》以读若明之，使段玉裁在（29）字下不得不说：“今字雁、（29）不分久矣。”
第7篇：“
，兼有也。从有，龙声。读若笼。”按竹部训：“笼，举土器也，一曰笭也。”由名词引申作动词，当盛装、具有用，和意义相通，在兼有义上成为异体，可以通用，如《史记·平书》“尽笼天下之货物”，《汉书·食货志》“笼盐铁”，皆取兼有义，笼常见，而生疏，以读若说明异体关系。
第4篇：“
，乐舞，以羽绸自翳其首以祀星辰也。读若皇。”段玉裁注：“《周礼·舞师》云：‘教皇舞，帅而舞旱
之事。’注：‘郑司农云：舞，蒙羽舞，书或为皇，或为义。’《乐师》云：‘有皇舞。’注：‘故书皇作。郑司农云：舞者，以羽冒覆头上，衣饰翡翠之羽。读为皇，书亦或为皇。’按大郑从古书作，后郑则从今书作皇。”段注两次引《周礼》郑注。无意中说明、皇同字，虽然段氏不承认读如有表义的作用，但在这儿却只能认为关涉形义。我们再看古今学者的考释。《礼记·王制》：“有虞氏皇而祭。”郑玄注：“皇，冕属也。画羽饰焉。”而《释文》说“，音皇，本可作皇。”从郑注《乐师》“或为皇”和陆德明说解看，二字应为异体。即非如此，至少意义有相通处，因为郑玄注明解说“读为皇”，而公认读为这一术语是说明同源词的。
从羽王声，羽在上王在下；皇从白王声，亦是形符在上声符处下，结构相同，部位相同，声符相同。关键看意符表意功能相同否，汪荣宝《释皇》中说：“皇者舜时宗庙之冠……古文皇字即象其形，（31）象冠饰。土象其架。”同时又说：“余考古文弁作（32）上形作（33），与古文皇上形极似，明其同出一源，则皇字训冕正其本义。”[（7）]徐中舒先生赞同汪说[（8）]，而郭沫若先生则进一步认为：“我意画羽饰之冕亦是后起之事，古人当即插羽于头上而谓之皇。原始民族之酋长头饰亦多如此，故于此可得皇字之初义，即是有羽饰的王冠。”[（9）]虽然还有其他的看法，但我们认为羽饰的王冠说比较可信，而且从考古发现亦能证之，徐中舒先生就是以武梁祠的周公辅成王图像证明的，而良渚文化、龙山文化的玉雕人头像的冠形，都是有羽饰的皇字形。所以，皇字上的白本即为羽饰形，那么，皇、本为一字，前者取其形作白，后者取质地作羽，许慎又见古书替代，以读若明其异体关系。
木部：“（34），槎识也。从木，
、阙。《夏书》曰：‘随山（34）木’。读若刊。或作（35）。按刀部：“刊，斫也。”段注“凡有所削去谓之刊，故刻石谓之刊石。此与木部（35）音同义异。唐卫包乃改（35）为刊，误认为一字也。”段氏虽说二者不同字，但都有刻削义，说明意义相同。又《说文》引《夏书》即《禹贡》，《史记·夏本纪》、《汉书·地理志》都是“随山（35）木”，和或体同，但今本《尚书·禹贡》作刊，云：“禹敷土，随山刊木，奠高山大川。”孔传：“随行山林斩木通道。”而伪孔传曰：“随行九州之山，刊槎其木。”以槎识释刊，说明其目的，证明至少汉代（34）刊已通用。另如《盐铁论》有：“随山刊木，定高下而度九州。”说明也如此。又段注在刊下云是唐卫包改（34）为刊，但他本人在（34）下却注道：“盖壁中古文作（34），今文《尚书》作（35），则未知何时改为刊也。据正义已作刊，则非卫包所改。”前后不一。我们认为二字音、义相同，当为异体，故可以互换，许慎已见《尚书》等中的异文，乃以读若明之。
火部：“（36），灼龟不兆也。《春秋传》曰：‘龟（36）不兆。’读若焦。”按（36）焦二字皆会意字，一从火从龟，一从火从隹。《说文》：“（37）火所伤也。焦或省。”认作形声字，但声符和实际读音不符，王筠等对作为形声字皆有所疑，从其省作焦看，应同集从三隹省来一致，都为会意字无疑。许引《左传》见哀公二年，今作：“卜占龟焦。”无“不兆”二字，而字形作焦。又定公九年：“卫侯将如五氏，卜过之，龟焦。”也作焦。古书中烧焦字皆作焦而少见从龟者。疑二字异体，从龟者繁难，而焦简习。焦流行开来，从龟字废弃不用，但许慎见《左传》等。经典二字互用，知为异体，以读若说明。
风部：“
，烈风也。读若烈。”“读若烈”，大徐本作列，今据段、王诸家所考改订。《诗经·七月》：“二之日栗烈。”《释文》：“栗烈，《说文》作。”可见陆德明认为烈、相同。《尚书·舜典》：“纳于大麓，烈风雷雨弗迷。”疏：“《论语》称孔子曰：‘迅雷风烈必变。’《书传》称：‘越常之使久矣，天之无烈风淫雨。’则烈风是猛疾之风，非善风也。”烈风即猛疾之风，亦即风，二字音义完全相同，也许古书有作者，以至《风俗通》云：“猛风曰。”许慎知为异体，以读若说明。
十四篇：“
，通沟以防水者，从阜，卖声。读若渎。古文从谷。”水部：“渎，沟也。从水卖声。”二字皆为以卖为声从阜或从水的形声字。形声字中只要声符相同，从阜从水的字意义往往相同，甚至成为异体字。如：《说文》：“渚，水在常山中丘，逢山东入湡。《尔雅》：‘小洲曰渚。’”阜部：“陼，如渚者丘陼。（渚），水中高地也。”《说文》认为渚是河流名，但古书中多当水中高地用，屈原《湘夫人》：“帝子降今北渚，目眇眇兮愁予。”即属此。而陼亦为水中高地。又《说文》引《尔雅》曰：“小洲曰诸。”但今所见《尔雅·释水》曰：“水中可居者曰洲，小洲曰陼。”字作陼。知渚、陼音义相同，必为异体。又《说文》水部：“溃，漏也。”阜部：“隤，下队（坠）也。”音符相同，而溃常作坠落倒塌用，不只同音，二字且同义，也成为异体字。和这三组字类似，渎为水沟，渎亦为水沟，意义相同，为异体字，因渎常见，生疏，许慎以读若说明。
《说文》中以读若说明的异体字还有愵读若惄、（38）读若疏、（39）读若（40）、（41）读若创、（42）读若柔、（43）读若燎、（44）读若吁等等，读若字皆比被释字习熟，古书中常见，前字随时间的推移，往往废弃不用。如（45）、粪皆为扫除、弃除义，并为会意字，声音相同，必为异体，《说文》云（45）读若粪，而前一字古籍中已少见，今只有后者行用。
《说文》中还有对联绵字用读若的。虽然就单个而言，不是异体，但由于联绵字具有整体性和多形性特点，要求分析时和使用时一样，不能分开解释；因为联绵字重在音，只要将两个音节即一个词的双声、叠韵或同音的关系表现出来，所以任何两个汉字都可以看成其正字，自然就一个联绵词来说，那些表现其音的字都可以认作异体字。基于此，我们将《说文》中有关联绵词的读若字和被释字，放在以读若明异体部分表述。
走部：“
，僵也。读若匐。”对于“读若匐”，各家皆未说明，盖以为纯注音，其实许慎乃指匐匍而言，第九篇：“匐，伏地也。”同的僵倒义相同。就联绵词而言，可以用伏，亦可以用匐匍，而古书中以用后者常见。《诗经·谷风》“凡民有丧，匐匍救之。”《大雅·生民》：“诞实匐匍，克岐克嶷。”《孟子·滕文公上》：“赤子匐匍，将入井。”《礼记·问丧》：“孝子亲死，悲哀志懑，故匐匍而哭之。”皆其例，许慎见二者相同，又知匐常用，故以读若说明。
第3篇：“（46），斗也。读若缤。”《说文》（46）、（47）二篆连文，后一字云：“斗连接（46）纷相牵也。”以纷对应声训（47），知（46）纷即缤纷，缤或（46）和纷或（47）声相同，韵亦相同，组成同音联绵词，但以缤纷常见，如《离骚》：“时缤纷以变易兮”“佩缤纷其繁饰兮”、《汉书·扬雄传》“暗累以其缤纷”、司马相如《上林赋》“鄢郢缤纷，激楚结风”等皆是，许慎知（46）（47）、缤纷为联绵词，故以缤明（46）。那么，为什么大徐本（47）下不说“读若纷”呢？可能出于两种原因，一是已知（46）字读若缤，以类推之，读者应知读若纷，况且已以（46）纷声训之，故不言，另有一种情况，即段玉裁所持观点，原应有“读若纷”三字，后脱夺之。但不论怎样，它们为联绵异体字是无疑的。
三 以读若明古今字
王筠《说文释例》卷八说：“字有不须偏旁而义已足者，则其偏旁为后人递加也。其加偏旁而义遂异者，是为分别文。其种有二：一则正义为借义所夺，因加偏旁以别之者也；一则本字义多，既加偏旁，则只分其一义也。”此处的分别文，即今天所说的古今字。王筠以义别之，称分别文；据时间，则称古今字；王筠据形入手，可叫累增字。那么，综合几个方面，可以这样说明。所谓古今字，就是时间上有先后之别、读音相同、形体相关——古字往往成为今字的形符或声符、意义有继承关系的两个或两个以上的一组字。我们分析归纳《说文》以读若说明的古今字，皆属此类。
第2篇：“迁，进也。读若干。”干字本象盾形，本义即为盾，后引申指进犯、追求义。《方言》第九：“盾，自关而东或谓之盾，或谓之干。”即说其本义。《说文》干部：“干，犯也。”说其引申义。古书中大量用引申义。《左传·文公四年》：“其敢干大典以自取戾乎？”杜注：“干，犯也。”《国语·晋语》四：“赵孟使人以其乘车干行。”韦注：“干，犯也。”《后汉书·皇甫嵩传》：“信都令汉阳阎忠干说嵩。”注：“干，谓冒进。”亦引申指求。《论语·为政》：“子张学干禄。”《集解》：“干，求也。”《荀子·论兵》：“干尝蹈利之兵。”注：“干，求也，”除此而外，还引申、假借作别的意义，为了区别，给追求义加形作迁，干、迁成为古今字。《说文》以读若说明。
第4篇：“（48），治也。幺子相乱，（49）治之也。读若乱同。”该字古籍少见，但从字形可以说明大概的意义。字从丝从（49），表示用双手治丝，故许慎说“治也”大致大误。乙部：“乱，治也。从乙，乙，治之也。从（48）。”（48）有治理义，这里又说乙是“治之”，和（48）表示的意义重复，如王筠所说“字有不须偏旁而义已足者”，则乙显然是后加之形符。张舜徽《说文解字约注》（48）下说：“乙部‘乱，治也’，支部‘（50），烦也’，皆（48）之后增字。”已说明二字的关系。许慎知其关系，以常用的今字乱借读若说明消亡的古字（48），使后者的音义很清楚表现。
第5篇：“圆，园全也。从口员声。读若员。”按员部：“员，物也。从贝口声。”《说文》释义解形皆未妥。员应是从贝从口的会意字，口表整体、浑全义，而全贝呈圆形，故指方圆，后引申作成员及量词，保其本义加形作圆，圆外之口和员字的口表意重复就是说明，这犹如益加形作溢，水字旁和皿上水表示的意义重复一样。《周易·系辞上》：“蓍之德，圆而神；卦之德，方以知。”《释文》：“圆本又作员。”《孟子·离娄上》：“不以规矩，不能成方员。”皆表明可以用员表示圆转义。故员、圆为古今字毫无疑问，《说文》曰圆读若员，又以古字说明今字音义的来源。
第7篇：“（51），木芒也。象形。读若刺。”（51）本为草木针刺的象形字，《说文约注》云：“古但作（51），后人迭加偏旁为（52）、为刺、为（53），今则通用刺，而余体皆废。”张先生见解精到，而我们据《尔雅·释草》“（52），刺”和《方言》凡草刺人，自关而西谓之刺”以及《汉书·霍光传》“若有芒刺在背”等汉代古籍通用刺字的情况，说明当时已不用古字（51），和今天情形相同，许慎见汉代习用的刺和（51）的古今关系，以读若明之。
第12篇：“（54），女师也。从女每声。读若母。”按（54）为姆的异体字。段玉裁注：“士昏礼》注云：‘（54），妇人年五十无子，出而不复嫁，能以妇道教人者’。”可知此类人的职责犹今保姆。《左传·襄公三十年》：“宋大灾，宋伯姬卒，待姆也。”《公羊传》同时也记载了这件事，说：“宋灾，伯姬存焉。有司复曰：‘火至矣，请出！”伯姬曰：‘不可！吾闻之也，妇人夜出，不见傅、母不下堂。’傅至矣，母未至也，逮乎火而死。”《左传》说待姆而死，《公羊传》说待母而死，同样一件事，一用姆，一用母，说明母、姆义同。如果说是孤证而有所怀疑，则再看《公羊传》何休注。云：“后，夫人必有傅、母，所以辅正其身也。选老大夫为傅，选老大夫妻为母。”很明显，此处母绝对指保姆，而非生母，完全可以肯定母和姆或（54）是古今字，许慎发现经传交互使用二字，考其声音、形体、意义3个方面的关系，知为古今，借读若以古字明今字。
四 以读若说明通假
“顾名思义，通假字就是通用借代之字。具体地说，就是古人在书写某个词的时候，没有写本来应该用的那个字，而是用了一个音同或音近的字来代替它。”[（10）]学者基本上持同样观点。可见，通假字的核心是音同或音近，这也是联系字和字的纽带，就是说二者之间，不是以意义联系的。但用声音相同作为纽带的，并非都是通假字，假借字也是以同音作纽带的，但假借是“本无其字，依声托事”，通假则是本有其字当时不用，据声借字，所以，我们谈《说文》中以读若表明的通假字，是严格的通假字，不关涉假借字。
《说文》中以读若表明的通假关系，根据使用时间长短分二种。一种是永久的，借而不还，据为已有，甚至今天还使用，若不深究，人们误以为是本字，而本字反倒不用，以至消亡。一类是暂时的，临时借当即归还，今天用其本义还有引申义。一般说的通假字即此类字。
先类析第1类永久通假字。
第3篇：“
，走顿也。读若颠。”按页部：“颠，顶也。从页真声。”颠从页，无疑同头相关，《说文》以顶声训之，说明本义为头顶。《诗经·秦风·车邻》：“有车邻邻，有马白颠。”用本义。《墨子·修身》：“华发（55）颠。”孙诒让注：“（55）颠即秃顶。”说的本义，引申出山顶义。但古书中常用跌倒、填倒义，显然为通假字。至迟春秋时就已作通假字用。《论语》中颠只出现两次。《里仁》：“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”《季氏》：“危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？”都用为通假字，如《里仁》篇何晏注引马融：“造次，急遽，颠沛，偃仆。虽急遽偃仆不违仁。”就解释其通假义。《诗经》中颠字出现19次，只有上引《车邻》用本义，其余8次皆用通假义，至今颠字的常用义是跌倒、栽下等假借义，而本义很少用。颠和都以真为声符，声音相同，颠倒义的本字是。又足部：“（56），跋也。”段注：“经传多假借颠字为之，如《左传》‘子都自下射之，颠’是也。”则（56）、为异体字，都是颠沛的本字，许慎见以颠通假，以读若说明和的关系。
第3篇：“（57），闭也。读若杜。”按杜字属木部，解释云：“杜，甘棠也。”本属树木名。《诗经·小雅·杕杜》：“有杕有杜，有睆其实。”毛传：“杜，赤棠也。”即用其本义。但古至今往往用作堵塞、关闭义。《尚书·费誓》：“杜乃获，（58）乃井。”孔传：“获，捕兽机楹，当杜塞也。”《释文》；“杜，木又作（57）。”《国语·晋语》一：“谗言益起，狐突杜门不出。”《汉书·陈平传》：“杜门竟不朝请。”颜注：“杜，塞也。”今成语有防微杜渐，皆为（57）的通假。故段氏在（57）下注：“杜门字当作此，杜行而（57）废矣。”许慎见典籍常用杜通假（57），故借读若说明。
第6篇：“（59），炎帝太岳之胤，甫侯所封，在颍川。读若许。”按（59）字从邑无声，形符邑或居左。如金文《许子钟》、《许子（60）》中邑皆居左，为（59）之异体，为地名。而古书往往通假作许，今只见《史记·郑世家》用本字，云：“悼公元年，（59）公恶郑于楚。”《集解》引徐广语曰：“（59）音许。”今天作为地名许州则只作许。许慎言：“许，听也。”为听从、允许意义，和地名毫不相关，知作为地名必为同音通假，借读若说明。
第6篇：“（61），周封黄帝之后于（61），读若蓟。”蓟在草部，训释为芙，是草名，但古书中往往用作地名。《礼记·乐记》：“武王克殷，反商，未及下车而封黄帝之后于蓟。”和《说文》所述为同一件事，但一作（61），一作蓟。又《战国策·燕策》：“乐毅报燕王书曰：‘蓟丘之植，植于汶篁’。”《水经注·漯水》：“昔周武王封尧后于蓟，今城内西北隅有蓟丘，因丘以为邑也。”都是以丘为邑，固应从邑，本字应作（61），但皆以蓟通假。许慎见汉以前古书作蓟，知为通假字，借读若说明。
第7篇：“（62），旌旗之游（62）蹇之貌，从（06）曲而下垂，（62）相出入也。读若偃。古人名（62）字子游。”（62）为旗帜的飘带，引申有游动之意，故又叫旗游。古人名和字有同义词的情况，《说文》即说“古人名（62）字子游。”但今所见《左传·成公九年）有郑公子字为子游，其名却作偃；《昭公十六年》有郑国驷子游，其名作偃；《史记·促尼弟子列传》有言子游其名还作偃，而偃为跌倒义，同旗游无关，作为人名和字子游无意义的联系，许慎又见古文中有人字为子游，而名为（62），知作偃皆通假，故以读若说明，怕人们不知它们的通假关系，说“古人名（62）字子游”重申之。
第13篇：“
，虫之总名也。读若昆。”按日部：“昆，同也。从日从比。”为同等义，但古书中皆作虫类义用。《礼记·王制》：“昆虫未蛰，不以火田。”《礼运》：“用民必顺，故无水旱昆虫之灾。”《荀子·富国》：“然后昆虫草木生其间。”皆以昆作虫义，许慎知昆音同，作虫讲的昆，必为的通假，借读若表明其关系，而今虫皆作昆虫，使人误以为本字，段玉裁下注云：“虫之总名称，风经传言昆虫即虫。”已点破其通假。
第13篇：“，风雨暴疾也。读若栗。”按栗为木名，但古今皆可以作寒冷、猛烈用。《诗经·七月》：“一之日觱发，二之日栗烈：”毛传；“栗烈，寒气也。”即为的通假，因久借不还，甚至引申出战慄、恐惧、使人害怕即威严义，一并作栗。《论语》：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰：使民战栗。”《孟子·万章上》：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗。”赵注：“夔夔斋栗，敬慎战惧貌。”后人不知其为本有其字而不用的通假字，像对待本无其字的假借字一样加相应的形符，加冰旁造出凓指寒冷，加心旁造出慄指惊惧。如上列《七月》“栗烈”，《诗经小学全书考》即认为作凓烈。许慎或见作栗，知同寒冷等不相关，晓解其本字为便云：“读若栗”说明它们的通假关系。
《说文》中以读若表明的永久通假字除以上较详论述者死，还有丰（草蔡）读若介（指其小，如一介书生），勼（聚集）读若鸠（鸠集），妿（女师）读若阿（如阿母），（63）（厚实）读若笃（诚实）、（64）（选择）读若苗（指狩猎）、（65）（淹没）读若溺（沉没）等。各组字中，前一字为本字，后一字原来另有意义，但后来往往用作前字的本义或引申义，而人们不知其源流，习惯以后者为该义项的本字，若非《说文》的说解和读若的示意，自难明白其所以。
第2类为临时通假字，此类即现在所说的通假字，其特点为具有偶然性、随意性，不可能形成假借义，更不能形成为通假义所造的区别文或古今字。一般而言，作为通假字，在语言环境中较易发现。
第1篇：“珣，医无闾珣玗琪，《周书》所谓夷玉也。一曰玉器。读若宣。”宣为宫室，但《尔雅·释器》：“璧大六寸谓之宣。”《诅楚文》云：“用吉玉宣璧。”皆以宣作玉器名，其本字为珣，二字古音相同，可以通假，许慎以读若表明。
第2篇：“逝，往也。读若誓。”《诗经·魏风·硕鼠》：“逝将去女，适彼乐土。”程俊英注：“逝，通誓。”[（11）]另外《公羊传·昭公十五年》疏引《诗经》作“誓将去女，”用本字，今所见毛诗作逝，用通假字。许慎当时已见通假字，以读若表明。
“遏，微止也。读若桑虫之蝎。”按遏为阻止义，《尔雅·释言》：“遏，（66）逮也。”用本字，但《方言》卷七：“蝎，噬，逮也。”却用蝎。郝懿行《尔雅义疏》：“蝎、噬与遏、（66）并字之假音。”可见蝎为通假字，许慎见其为通假字，以读若明之。
第7篇：“（67），奸也。外为盗，内为（67）读若轨。”按二字皆以九为声，古音当相同，但一指内奸，一指车道，意义绝不相干。但是，古书中偶而以轨通假（67）。《尚书·舜典》：“寇贼奸（67）。”《史记·五帝本纪》引文（67）作轨。《集解》并引郑玄曰：“由内为奸，起外为轨。”说明郑玄所见《尚书》亦作轨，此皆是以轨通假（67），许慎知之，以读若说明其音义。
第10篇：“炪，火光也。《商书》曰：‘予亦炪谋。’读若巧拙之拙。”许慎引《商书》即今《尚书·盘庚上篇》文，今作：“予亦拙谋，作乃逸。”字作拙，用本字。段玉裁炪下注云：“此与假
为好、假狟狟为桓桓、假（68）为竹蔑同，壁巾古文假炪为拙也。今《尚书》作拙者，盖孔安国以今字读之也。”说明其中道理，而许慎早知其为通假字，以读若本字拙说明其音，同时指出其意义。
（69）部：“（70），大釜也；一曰鼎大上小下若甑曰（70）。读若岑。”岑本为山名，而古书中有作为釜类用的。《新序·节士》：“齐攻鲁，求岑鼎。”岑鼎即《说文》此处的（70）。二字古音相近，偶而通假，许慎以读若说明岑有作（70）者。
《说文》中以读若破通假的情形还有一些。或以本字明通假字，如逝读若誓；或说明有以通假字代用者，如珣读若宣。（67）读若轨以及未论述的（71）读若戟、（72）读若扣等，情形比较复杂。为什么会有如此不同？其原因有二，一个为了说明意义；第二，为了说明读音，特别是上说第2类，往往本字繁复生疏，通假字则多习俗易写，释义以外，注音的因素更明显，所以不说通假字读若本字，而说本字读若通假字，但仍然属于以读若破通假的类型。
结语
《说文》读若的作用，通过以上分析，可见比较复杂，那么，读若有没有纯注音的情形呢？有的。我们认为，没有证据表明为以上4种之一者，姑且都认为用作注音，这样，注音的读若字就比较多，约占800字的一半。但相信经以后进一步探求，其中会有相当的通假字、异体字、同源字被发现。即使没有，也足以证明读若并不只用来注音或偶而破通假。
注释：
[1]郭锡良主编《古代汉语》第678页。天津教育出版社，1993年。
[2]白兆麟《简明训诂学》第111页。浙江教育出版社，1984年。
[3]唐作藩《音训学教程》第20页。北京出版社，1989年。
[4][5]《训诂方法论》第147、148页。中国社会科学出版社，1983年。
[6]龚维英《原始崇拜纲要》第38页。中国民间文艺出版社，1989年。
[7]汪荣宝《释皇》，国立北京大学《国学季刊》第1卷2号（1923年4月）。
[8]参看徐中舒《土王皇三字之探源，《中央研究院历史语言研究所集刊》第4本4分册（1934年）。
[9]郭沫若《长安县张家坡铜器群铭文汇释》，《考古学报》1962年第1期。
[10]张桁、许梦麟《通假大字典·前言》，黑龙江人民出版社，1993年。
[11]程俊英《诗经译注》第196页。上海古籍出版社，1985年。