互联网与传统媒介信息可信度的比较，本文主要内容关键词为：互联网论文,可信度论文,媒介论文,与传统论文,信息论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、文论评析
媒介可信度 80年代中后期，媒介公信力下降引起人们的广泛关注，由此而来的大量研究都试图对媒介的可信度进行测试。然而，在研究证明可信度危机本身缺乏可信——即公众对媒介的印象表示良好之后，对可信度的关注又从媒介转移到信息上。但是至少有两个原因值得我们重新重视媒介可信度：一、90年代媒介可信度的确大幅度降低了。比如，1996年全国舆论研究中心（National Opinion Research Center）的民意测验表明，1986至1996年间对出版物持非常信任态度的人数已从18%降到11%；同期内对媒介稍有信任的人数也从72%降到59%。无独有偶，另一项调查表明，尽管72%到74%的公民仍然对三大电视网表示信任，但其可信度的百分比却比20年前降低了10个百分点。二、多数早期的媒介可信度研究是在很多新媒介出现之前进行的，尤其是互联网出现之前。
只有少数研究对网上信息的可信度进行过考察。布莱德曾向134 名大学生展示了由他创建的网页，当问及他们网页上的信息与电视上的类似信息哪一个在深度上、公正性上更强时，几乎3／4的学生认为网页上的信息更有深度。尽管54.5%的学生认为网页和电视一样带有偏见，但还是有43.3%的人认为它是公正的。调查显示，56%的人认为在互联网上比在报纸或电视上更有可能找到他们想要的精确信息，而仅有22%的人认为他们在互联网上得到的大量信息是不可信的。另一项对自由讨论组的调查也发现，尽管在人们心目中传统媒介的可信度比互联网高，有3／4的人称他们相信CNN，60%的人信任《纽约时报》， 但被调查者中仍有一半以上的人认为互联网上关于总统竞选的信息是公正的。相对于地方报纸，人们则更信任互联网。
尽管仍然缺乏证据表明人们认为互联网值得依赖，但一些分析家对互联网上的信息是否与传统媒介的信息一样应被看作真实可靠进行了调查。多数分析家指出，互联网为任何人发表其意见开辟了一个无拘无束、不受限制的空间的事实可能会削弱它作为有信度的信源价值。传统的信源正是在受到来自职业的与社会的双重压力下才得以向社会提供精确的、不带有偏见的信息，而任何一个网上信息都不会受此拘束。更糟的是，大量模仿拙劣但看上去却象是由政府公布的网址也在互联网上出现了，这些模仿的网址可能使浏览者，尤其是网络初学者误认为他们访问的就是政府的网址。例如，在1996年总统竞选期间就有人寻找鲍勃·多尔的家庭网址，当他们偶然看到一个有多尔水果公司招牌的网址时，便开始对他大加赞赏并称其为“成熟的政治家”。
从用户网和其它讨论组上得到的信息，其可信度甚至连网页上的还不如。对传统发送式媒介信息可信度的研究发现，人们用多项标准来对其进行评估，这些标准包括专家对一则信息的看法、这则信息是否带有偏见性以及受众对这些信息相关知识的了解等。调查发现，这些标准在网上讨论中很少遇到。在互联网上参加过政治讨论的高登·弗兰克发现，网上多数政治信息因过于简略或陌生而被认为缺乏严肃性，多数信息反映了用户先入为主的党派观念，而且大部分还用了讥讽的语调。
可信度与受众 很多研究已经对影响媒介可信度的受众特征进行了调查，这些研究的有些成果同样可以运用到互联网上。比如，过去的研究表明男性和受过高等教育、有高收入、接触媒介较多的人更趋于批评媒介。针对全美网络用户的调查表明，尽管信息高速公路正越来越全人类化，但它实际上仍被那些有较高社会、经济地位的白种人所支配。不仅如此，这些依赖互联网获得政治信息的人还有可能患上“政治瘾”，他们收看CNN、星期天公共事务节目， 他们比一般人阅读更多的新闻杂志和政治类书籍。由此可见，与较高的上网频度相关的若干受众特征同时也是对其可信度产生负效应的因素。
另一方面，有些人口变量（如年龄与政治思想意识）可能会对互联网的可信度产生正效应。有研究表明，尽管有大量老年人相继进入电脑空间，但相比之下，年轻人更容易相信媒介的可靠性，也更有可能使用互联网。与此类似的是，自由主义者比保守主义者更相信媒介的可靠性，并且更可能支持言论出版自由。研究显示，使用互联网的民主党人士在数量上与共和党相差无几，而自由党占的比例为1／4，超过了保守党的数量。
可信度与媒介接触 过去有研究证明，人们对一家媒介可信度的评价与他们的媒介接触频度有很大关系，人们一般认为他们喜欢的媒介是最可信的。由此，大量的研究都认为，电视作为人们最为依赖的信息源被认为是最可信的。最近的一项调查表明，目前美国上网人数约在2640万与3700万之间，不足成年人口的20%。可是要知道，这个数字是对所有上网访问者的统计，而不纯粹是对那些通过互联网获得新闻信息的有效用户的统计。1996年的一项关于总统竞选的调查发现，约12%的选民通过互联网获取竞选信息，而只有3 %的人把它视为主要的信息来源。在依靠互联网获取信息的用户如此有限的情况下，普通人是否会将其看作与传统媒介一样可信是值得怀疑的。
二、研究的问题
这项研究主要考察四个问题：
1.经常通过上网来获得政治信息的用户在多大程度上认为网上的报纸、新闻杂志、候选人资料和专项政治信息是可信的？
2.怎样将网上的报纸、新闻杂志、候选人资料以及专项政治信息同传统发送式媒介就其可信度作出比较？
3a：怎样依照可信度比较人们对两种媒介式样（网络媒介与传统媒介）的依赖？
3b：媒介依赖性与可信度间有多大的关系？
4.网上信息的可信度在多大程度上与年龄、性别、收入和教育程度有关？
三、研究的方法
数据收集 这项研究中所使用的数据以1996年的一项调查为基础。这个调查是在当年总统选举的前2个星期和后2个星期之间在万维网上进行的。此外，该调查还联接了其他政治类网址、公告牌、讨论组、用户网等。但当时这样做的目的并不是为了便于随机抽样，而是为了吸引那些对政治感兴趣的网络用户。这项调查历时四个星期，参与人数达 308人。尽管从这一调查中产生的数据抽样可能比其他网上调查以及传统的随机电话访问式的方法略为简便些，但就其上网人数而言是具有代表性的。
数据分析 数据分析分四部分：
1.通过四种传统媒介和四种网络媒介的接触频度来分析其可信度指数。
2.对网络媒介与传统媒介进行对比抽样，以比较各网络媒介与和它对应的传统发送式媒介的可信度指数。
3.分析媒介依赖性对可信度的影响及影响程度的大小。
4.通过分析网络媒介可信度与年龄、性别、教育程度和收入间的关系，来决定是否存在于传统媒介中的关系变化也存在于网络媒介中。
四、结论
这项研究对308名网上用户作了调查， 并就其对网上信息可信度的看法进行了评估。被调查者平均每星期上网13.2小时，其中3 小时用来查寻政治信息。总的来看，3／4的被调查者（占总数的75.5%）平均每周花10至20小时上网浏览，他们都是经验丰富的网络用户，平均上网次数达1723次，其中包括11人上网次数超过10，000次。
表1 网络媒介的可信度
媒介抽样可信度
不可信 有点可信 可信
网上报纸(N=232) 13.4 71.9
14.7
网上新闻杂志(N=168) 14.3 71.4
14.3
网上候选人资料(N=204)
55.9 40.73.4
网上政治信息(N=201) 11.4 66.2
22.4
网上信息的可信度 任何一个可以进入服务器的人都能自由地在网上发布信息，这使网络的可信度受到置疑。大多数被调查者认为网上的报纸、新闻杂志和政治信息只是有点可信，而一半以上的被调查者认为网上的候选人资料一点都不可信（表1）。和其他网上信息相比， 指定发布的政治类信息是最可信的。
网上报纸和新闻杂志：70%的被调查者对两种来源的信息态度接近，即认为两者的信息均有点可信。其余的人则在不可信和可信间各占一半（表1）。
网上候选人资料：政治家们在网上发布的有关候选人信息被近六成（55.9%）的人视为最不可信。只有3.4%的人认为它是非常可信的。
网上专项政治信息：2／3的被调查者认为网上发布的政治信息可信度一般。同时，几乎还有1／4的人认为这些信息是非常可信的。
网络信息与传统媒介信息 来源于传统媒介的信息一般会在精确性和公正性方面受到详细审察，而来源于互联网上的信息则不必遭此压力。互联网上不受限制的信息流可能引起人们对其可信度的怀疑。而有些考察其可信度的研究得出的却是一个含混的结论：即有些人认为网络信息比传统媒介信息更可靠，而另外一些人则持相反的态度。对此，我们采用了配对抽样的测试方法来对两种类型信息的可信度进行比较。
表2 传统发送式媒介与网络媒介信息可信度比较
媒介抽样 可信度 可信度对比率
报纸 11.7
网络报纸 12.4 3.1*
新闻杂志 12.3
网上新闻杂志 12.4 -.2
候选人资料 8.2
网上候选人资料 9.2 -6.5*
政治信息 12.9
网上政治信息 13.0
-8
*＝〈.025
一般来讲，不论来自传统媒介还是网络媒介的信息，其可靠性评价都不会高于“有点可信”这一标准，然而，网上的报纸和候选人资料却被认为比与其对应的印刷媒介更可信。另一方面，网上的新闻杂志、政治信息的可信度得分与其传统的印刷版式趋于一致（表2）。
表3 媒介依赖性与可信度的关系
相关系数可信度
报纸的依赖性.64* * *
新闻杂志的依赖性.48* * *
网报的依赖性.16*
网上新闻杂志的依赖性.19*
网上候选人资料的依赖性 .23* * *
网上政治信息的依赖性.24* * *
〉.05＝* 〉.01＝* *
〉.001＝* * *
媒介依赖性与可信度 研究发现，受众对一特定媒介越信任，就越容易依赖它成为获得信息的主要渠道。因此，最依赖的信息源是最可信的。这项研究发现，传统发、送式印刷媒介的可信度评价与媒介依赖性有极大的关系，报纸、新闻杂志的依赖性与其可信度的相关率都在.001以上。用户对印刷报纸、新闻杂志的依赖性越大，他们越信赖这些媒介（表3）。四种网上信源的依赖性与其可信度评价间也有重要关系， 但没有一种能有传统媒介那样高的相关率。
每周上网次数和时间。依赖性不仅仅表现在用户对网络的一往情深，更重要的在于它可以作为一种测试可信度的强有力的方法。每周上网的时数与四种网上媒介中任何一种可信度的关系都不很大。不仅如此，网上浏览候选人信息的时间还与其可信度评价呈负相关的趋势（表4）。
由此可见，上网的次数和在网络上花的时间并不会影响一个人对其可信度的评价。对政治内容的专项性接触也只会对其可信度评价稍有影响。网络这一新媒介还处在婴儿期，因此，在评价网络媒介的可信度时，经验可能还不成其为一种因素（表4）。
表4 网络媒介可信度与上网用户的关系
相关系数 每周上网时数 每周上网次数性别
网报可信度 .01
.05
.18* *
新闻杂志可信度 .14
.00
.22* *
候选人资料可信度
-.05
.04
.18* *
政治信息可信度 .05 -.06
.17* *
相关系数年龄教育程度收入
网报可信度 -.22* * * -.13*-.12
新闻杂志可信度 -.22* *
-.15 -.14
候选人资料可信度-.16* *
-.31* * *-.19* *
政治信息可信度 -.10 -.22* * -.07
〉.05＝* 〉.01＝* * 〉0.01＝* * *
人口因素与可信度间的关系 尽管研究显示，互联网正变得越来越全人类化，但它实际上仍被有较高社会经济地位的白种人所支配，和一般年青人相比，他们对媒介进行批评的可能性更大。
这项研究发现，性别、年龄、教育程度和网络媒介可信度有很大的关系，而收入只与网上候选人信息的可信度相关（表4）。
性别 性别是唯一对四种网上信源可信度均产生影响的变量。一般来讲，被调查者中的女性比男性更相信网上的信息。
年龄 年龄因素是与四种网络媒介中的三种可信度相关的变量。呈负关系的现象表明，年龄越长的被调查者越容易对网上报纸、新闻杂志和候选人资料的可信度持否定态度。年龄因素对网上专项政治信息的可信度不会构成影响。
教育程度 教育程度与网络信息可信度评价呈负相关。对网上报纸、网上的候选人资料和专项政治信息的调查结果表明，那些受过良好教育的人更趋于怀疑从网上得到政治信息的可信性。同时，网上新闻杂志的可信度评价不会受教育程度的影响。
收入 收入通常对网络媒介可信度不具备标识作用，它只与网上候选人资料的可信度相关。而所有关系呈负相关表明伴随收入增加的是对网络媒介可信度评价的递减。
标签：网络新闻论文;