国家大战略：概念与原则，本文主要内容关键词为：大战略论文,原则论文,概念论文,国家论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
大战略领域是一片“处女地”。(注：利德尔·哈特：《历史上的决定性战争》，转引 自吴春秋：《论大战略和世界战争史》，北京：解放军出版社2002年版，第30页。)正 因为此，关于大战略的研究在国内外极为混乱。特别是作为理论基础的大战略概念，即 使在美欧等国家也没有一个为人们普遍接受的、权威的、统一的定义，更何况我国。这 种概念的不统一，造成大战略理论研究的多样，也可以说是某种困境，这实质上也是大 战略理论尚未系统化的根本原因。列宁说，没有革命的理论，就不会有革命的运动。要 真正对国家大战略实践进行指导，就必须从理论的系统化、科学化入手，做扎扎实实的 科学研究，不能泛泛而论。理论的系统化有赖于概念的明晰。要提出系统的大战略理论 体系，首要的是明确大战略概念，这是大战略研究的基础。
一、大战略的含义
要明确大战略的含义，首先要明确战略的含义。“战略”一词在英文中为“Strategy ”，在法文中为“Stratégie”，在德文中为“Strategie”。其语根出于希腊语，希
腊语中有“stratos”一词，意为军队。从这个词衍生出“strategos”，意为将军或领 袖，以及“strategeia”，其意可以分别为战役或将道。约公元580年，东罗马皇帝毛 里斯著Strategikon一书以教育其将领，意为“将军之学”。自从罗马衰亡、西方进入 中世纪后，所有这些发源于希腊的名词和观念都已为人所遗忘，直到千余年后才又出现 。1770年，法国人梅齐乐在翻译毛里斯的Strategikon一书时，根据其书名创造出“
Strategy”一词，并于1777年在自己所著的《战争理论》一书中首次使用。这即为“战 略”一词现代军语的起源。(注：参见：钮先钟：《西方战略思想史》，桂林：广西师 范大学出版社2003年版，第2—3、69页。)19世纪末，日本人将西方的“Strategy”一 词翻译成汉语“战略”，后由中国留日学生传回国内。在我国，“战略”一词最早出现 是西晋历史学家司马彪以此为书名所著的《战略》，这部书后来散逸。公元4世纪初， 裴松之在为《三国志》作注时曾引用了《战略》一书的内容，说明在南北朝时《战略》 一书是流行的。后来又出现过几部以战略为书名的著作，但大多亡佚。现今保存最完整 的只有明代茅元仪的《廿一史战略考》。除了书名外，战略作为概念使用，最早出现在 《宋书》“授以兵经战略”中。检索二十五史，可以发现战略作为一个词汇，共出现8 次。其中，《宋书》1次，《宋史》1次，《明史》1次，《清史稿》5次。当然，战略一 词出现较晚，并不代表我国的战略理论出现晚。就中国历史而言，孙子第一次完整提出 了战略理论。(注：参见：军事科学院计划组织部编：《战争与战略问题研究》，北京 ：军事科学出版社1988年版，第90页。以及李少军：“论战略观念的起源”，《世界经 济与政治》，2002年第7期，第5—6页。)
战略概念从其产生至今有一个发展演变过程，基本上可以分为三个阶段：第一阶段为 我国古代和西方18世纪以前的古代战略时期。这一时期，战略和战术尚未区分，战略作 为“作战的谋略”、“将道”，主要是指当时空间范围较小的军事斗争。第二阶段为18 世纪末到第一次世界大战爆发时的近代战略时期。随着战争物质基础的变化和军事行动 规模的扩大，战略概念从战斗范畴扩展到战争全局范畴，战略概念内涵与外延出现了全 新的变化。普鲁士人海因里希·迪特里希·比洛首先将战略与战术作了区分，认为战术 是战略的补充并从属于战略，并第一次对战略进行了界定，“战略是关于在视界与火炮 射程以外进行军事行动的科学”(注：M·A·米尔施泰因等著，黄良羽等译：《论资产 阶级军事科学》，北京：军事科学出版社1985年版，第30页。)。此后，若米尼和克劳 塞维茨分别对战略也作了界定。若米尼将战略定义为“在地图上进行战争的艺术，是研 究整个战争区的艺术”，“是把一支军队的最大部分兵力集中到战争区或作战区的最重 要点上去的一种艺术”。(注：A·H·若米尼著，刘聪等译：《战争艺术概论》，北京 ：解放军出版社1986年版，第87、346页。)克劳塞维茨则认为“战略是为了达到战争目 的而对战斗的运用”。(注：克劳塞维茨：《战争论》(中国人民解放军军事科学院译) ，商务印书馆1997年版，第103页。)可以说，若米尼和克劳塞维茨的战略概念基本上奠 定了西方军事战略概念的基础。例如美国参谋长联席会议就认为“军事战略是运用一国 武装力量，通过使用武力或以武力相威胁，达成国家政策的各项目标的一门艺术和科学 ”(注：小阿瑟·莱克：“军事战略的含义”，美国陆军军事学院编：《军事战略》(军 事科学院外国军事研究部译)，北京：军事科学出版社1986年版，第3页。)。第三阶段 是一战特别是二战后至今的现代战略时期。随着战争实践的日益复杂，战争问题空前复 杂，政治、经济、科技和精神等因素对战争的影响日益重要。由此，战略开始包括战争 准备、战争实施、战争结束等各个阶段，以及综合运用政治、经济、军事、外交力量等 各个方面。英国学者利德尔·哈特首先指出“战略所研究的，不只限于兵力的调动”， 而“是一种分配和运用军事工具以来达到政治目的的艺术”。(注：利德尔·哈特：《 战争论》(中国人民解放军军事科学院译)，北京：战士出版社，1981年版，第438页。) 他是第一次直接用军事与政治之间的手段与目的关系来界定战略的，并提出了“大战略 ”概念，对西方战略概念的发展影响巨大。战略概念外延进一步扩大，出现了各种各样 的战略概念。1972年，美国参谋长联席会议确定了“国家战略”的定义，将国家战略与 军事战略区别开来。战略概念已不仅仅局限于军事领域了。(注：参见：军事科学院计 划组织部编：《战争与战略问题研究》，第91页。)
上面我们已指出“大战略”是一种现代战略概念，是一种对单纯军事战略概念的超越 。“大战略”英文为“Grand Strategy”，最初来源已不可考，最早予以较为系统阐述 的是英国战略学家利德尔·哈特。在其1929年出版的《历史上的决定性战争》一书中， 他使用了大战略概念，他认为大战略与军事战略的关系“正如战术是军事战略在较低一 级的运用一样，(军事)战略是‘大战略’在较低一级的运用”，他指出“大战略的任务 是协调和指导国家的全部力量以便达到战争的政治目的，即国家政策所确定的目标。大 战略既要算计又要发展国家的经济力量和人力，以便维持作战部队。对精神力量也应如 此，因为培养、加强(国民)取胜和忍耐的意志，同掌握有形的实力一样重要。这还不够 ，因为作战力量只不过是大战略的手段之一。大战略还要估计和运用财政压力、商业压 力以及并非最不重要的道义压力来削弱敌人的意志。……更有甚者，(军事)战略只看见 战争本身，而大战略则越过战争看到未来的和平。大战略不仅把各种手段结合起来，而 且协调运用，以免有损于未来稳定而繁荣的和平状态”。(注：利德尔·哈特：《历史 上的决定性战争》，转引自吴春秋：《论大战略和世界战争史》，第29—30页。还可参 见：利德尔·哈特：《战略论》第439页。)按照利德尔·哈特的观点，大战略是对军事 战略的统领，军事战略从属和服从于大战略。
其后，大战略概念进一步发展演变，经历了两个阶段：第一阶段是二战之前强调军事 主导作用的时期。这一阶段，大战略概念突出了赢得战争胜利的目的，例如利德尔·哈 特的定义。1941年剑桥大学研究员萨金特和韦斯特合著《大战略》一书。在序言中，作 者称该书是论述这个主题的第一部著作。但该书对大战略本身研究并不深，影响也不大 。(注：吴春秋：《论大战略和世界战争史》，第31页。)1941年美英两国华盛顿会议的 备忘录就以“美英大战略”作为总标题。这个文件非常明确地肯定了两国遵循“德国第 一”或“先欧后亚”的大战略方针。在这个总方针的指导下，把两国军事力量的使用、 国民经济的动员、海上交通的维护、对苏联的援助、对敌宣传等各条战线联系起来，争 取首先打败德国、继而打败日本，结束战争。显然，这个大战略定义突出了赢得战争胜 利的目的。1943年，美国学者艾·厄尔出版了他主编的名著《近现代战略制定者：从马 基雅维利到希特勒的军事思想》。在书中，他指出大约到18世纪以前，所谓战略是指将 军们用以欺骗敌人赢得战争胜利的一整套谋略和诡计。随着战争与社会联系日益密切， 战略必须考虑经济、心理、道义、政治和技术等非军事因素。他认为，所谓战略是控制 和利用一个国家和国家联盟的资源(包括武装力量)的艺术，目的在于有效地保障其生死 攸关的利益，使之不受现实的、潜在的或假设的敌人侵犯。(注：吴春秋：《论大战略 和世界战争史》，第33页。)他还指出，最高形态的战略有时被称为大战略，是指把国 家的政策和军备如此巧妙地结合起来，以致没有必要诉诸战争，如果诉诸战争则确保有 最大把握的胜利。不言而喻，他的大战略定义依然强调赢得战争胜利的目的。
第二阶段是战后时期以军事领域为辅助作用的阶段，这一时期大战略强调实现的目标 从赢得战争向其他方面扩展。这样，就出现了关于大战略理论的三个学派：一是军事论 学派。该派理论仍然坚持前一阶段的观点，强调国家运用政治、经济、心理、外交和军 事手段的目的是夺取战争的胜利，如1967年版的《大英百科全书》将大战略定义为：为 了达到战争(与和平)的目的而动员一国或联合起来的几个国家的所有资源的技术。(注 ：参见：伊藤宪一：《国家与战略》(军事科学出版社外国军事研究部译)，北京：军事 科学出版社1988年版，第12页。)二是国家安全论学派。该派学者强调国家运用政治、 经济、外交和军事等手段实现国家的目标不仅仅是赢得战争胜利，应该拓展包括战争胜 利在内的国家安全。该派学者实质上将大战略等同于国家安全战略，这以美国著名战略 学家约翰·柯林斯的《大战略》一书为代表。约翰·柯林斯认为，大战略是“在各种情 况下运用国家力量的一门艺术和科学，以便通过威胁、武力、间接压力、外交、诡计以 及其它可以想象到的手段，对敌方实施所需要的各种程度和各种样式的控制，以实现国 家安全的利益和目标”。(注：约翰·柯林斯：《大战略》(中国人民解放军军事科学院 译)，北京：战士出版社1978年版，第43页。)多数美国学者持这种观点。例如，美国著 名的地缘战略学家科林·格雷(Colin S.Gray)就认为大战略是支持国家安全政策的。( 注：参见：时殷弘：《从拿破仑到越南战争》，北京：团结出版社2003年版，第3页。 关于科林·格雷的大战略思想，Cf.,Colin S.Gray,War Peace Victory:Strategy and Statecraft for the Next Century,New York:Simon & Schuster,1990.)被誉为第一部 系统论述国家安全战略专著的《国家安全战略的制定》就将大战略定义为：“协调发展 和运用国力手段以达成国家安全目标的艺术和科学”，大战略“既包括发展与运用各种 国力手段(如经济的、政治的、军事的)，又包括为达成目标协调使用这些手段”。(注 ：丹尼斯·德鲁、唐纳德·斯诺著，王辉青等译：《国家安全战略的制定》，北京：军 事科学出版社1991年版，第16页。)三是国家战略论学派。该派学者对大战略目标又进 行了拓展，认为不仅应包括实现国家安全，还有其他目标，例如国家发展。1964年版的 美国《美利坚百科全书》认为，大战略“在一般意义上指在平时与战时，为获得对国家 政策的最大限度支持，发展并运用国家的政治、经济、精神和军事力量的艺术和科学” 。美国国防部颁布的1963年版的《美国军语词典》则认为：“国家战略是平时和战时在 使用武装力量的同时，发展和运用国家的政治、经济和心理力量以实现国家目标的艺术 和科学。”显然，这两者定义实质是一样的。部分学者实际上也认为大战略就是国家战 略。例如伊藤宪一就把“国家战略”称为“大战略”，认为“大战略不外乎是国家的最 高政治战略，它决定着国家的百年大计。它还必须着眼于国家和民族的经济发展与文化 使命。但是这种经济发展的实现和文化使命的完成，其条件是以维护国家民族的独立和 主权为前提”。(注：参见：伊藤宪一：《国家与战略》，第19页。)保罗·肯尼迪认为 大战略不仅适应战时，也适应于和平时期。战时要考虑怎样赢得战争以及赢得战争的代 价如何，仔细估量所必须的经济、外交、政治和精神条件，平时也要一方面注重有关领 域的资源开发和实力建设，另一方面按照国家的能力来实现目的，真正实现平时、战时 国家目的与手段的平衡。(注：参见：时殷弘：《国际政治——理论探究、历史概观、 战略思考》，北京：当代世界出版社2002年版，第475页。关于保罗·肯尼迪的大战略 思想，Cf.,Paul Kennedy,(ed.),Grand Strategies of War and Peace,New Haven:
Yale University Press,1991.)
比较上述三个流派关于大战略的定义，可以看出它们的相同点：一是都强调军事手段 是实现战略目标的一种手段，除此之外，还有政治、经济、精神或心理等方面的手段。 正如戴维·阿布希尔所说，大战略还必须包含更多的内容，它必须包括政治、外交、技 术，甚至还有文化和道德。必须综合处理国家力量中的各个组成部分。(注：戴维·阿 布希尔：《防止第三次世界大战：现实大战略》(军事科学院外国军事部译)，北京：军 事科学出版社1991年版，第26页。)二是都认为军事手段并不是最重要和首选的手段。 不同点主要集中于要实现的战略目标方面：军事论派认为要实现的战略目标是赢得战争 的胜利；国家安全论派认为实现的战略目标是国家安全；国家战略论派认为是国家总体 目标，包括国家安全和国家发展。
本文认为，所谓大战略，是指国家在国际关系中对综合运用政治、经济、外交、军事 以及其它手段来实现国家安全目的的筹划和指导。首先，这个定义不同于国家安全战略 ，因为国家安全战略除了包括国际层面外，还包括国内层面，国家的内部安全是国家安 全战略的重要组成部分，而大战略并不涉及国家内部层面，有些美国学者所使用的大战 略实质上也是针对外部的；其次，它也不同于国家战略，国家战略由国家安全战略和国 家发展战略组成，要实现的目标不仅是国家安全，还有国家发展，大战略所强调的国家 安全的国际层面只是国家战略的一部分，大战略从属和服务于国家战略；最后，它与外 交战略也有区别，因为外交战略不仅要为国家安全战略服务，还要为国家发展战略服务 ，不仅涉及国家安全战略的国际层面，还涉及国家发展战略的国际层面。而外交只是大 战略的一种手段。除此之外，还有政治、经济、军事等手段。
二、大战略的原则
战略是讲求原则的。(注：在战略思想发展史上，关于战略有无原则一直存在着争论。 以约米尼为首的理性战略派认为战略上存在科学的原则，而以克劳塞维茨为首的另一派 则认为战略上不存在科学的原则。)关于大战略的原则，目前尚无定论。国内研究大战 略的专家吴春秋教授提出了七条。本文认为主要有四条：
(一)不战而胜的原则，这是大战略的本质所在。战略的最高境界是不战而胜，其次是 小战而胜。不战而胜的思想来源于我国《孙子兵法》“不战而屈人之兵，善之善者也” 的思想，在《荀子》等其他著作中衍生为“不战而胜”和“兵胜于庙堂”的思想。大战
略是对军事战略的超越，实质上就是超越战争。不战当然不是真的“不战”，而是打政 治、经济、外交战；而且这种政治、经济、外交战也是大战略所要超越的，即通过政治 、经济、外交的联系和合作，促使其他国家服从自己的意志，即实现真正的不战，这才 是大战略的奥妙所在，也是大战略的最高境界。上述两层意义上的不战，是大战略所追 求的两种境界。
(二)全局性原则，这是一切战略的共同要求。全局由方向、部分和时节构成。毛泽东 说过：“战略的胜利取决于战术胜利的这种意见是错误的，因为这种意见没有看见战争 的胜败的主要和首先的问题，是对于全局和各阶段的关照得好或关照得不好。如果全局 和各阶段的关照有了重要的缺点和错误，那个战争是一定要失败的。”(注：毛泽东： 《中国革命战争的战略问题》，《毛泽东选集》(第1卷)，北京：人民出版社1991年版 ，第175页。)关照全局不仅是军事战略的要求，也是国家战略、国家安全战略乃至大战 略的共同要求。关照大战略全局，首先要对各个局部有详细的了解和把握。全局是对局 部的统领，局部是全局的基础。通过详细了解局部，找到各个局部之间的联系，进而把 握全局，才能统筹安排好各个方面和各个阶段的关系，使全局协调运转，朝着预期的战 略目标和方向努力。(注：军事科学院战略研究部：《战略学》，北京：军事科学出版 社2001年版，第263页。)其次，要科学预测全局的发展。毛泽东曾指出过：“战略指导 者当其处在一个战略阶段时，应该计算到往后多数阶段，至少也应计算到下一个阶段。 尽管往后变化难测，愈远看愈渺茫，然而大体的计算是可能的，估计前途的远景是必要 的。”(注：毛泽东：《中国革命战争的战略问题》，《毛泽东选集》(第一卷)，第221 —222页。)再次，把握战略重心推动全局发展。所谓战略重心是决定大战略全局的主要 矛盾和矛盾的主要方面，在一定时间和空间内可表现为：主要战略目标的取得和主要战 略方向的行动；承上启下的战略枢纽和战略转换的时机；承担主要任务的力量等。在一 定时间和空间范围内，战略重心只能有一个，而不能多个，多重心则无重心。战略指导 者应从全局出发，找出对全局具有决定意义的环节和方向。以战略重心为核心，集中力 量，推动全局朝预定目标发展。
(三)目标与手段相适应的原则，这是实施大战略的基础。大战略是由战略目标、战略 原则和战略手段构成的。战略手段基本上由两部分构成：一是力量。这是战略的基础； 二是力量运用的方式、方法、途径等，即政策和策略。相当于军事战略中的战役法和战 术。(注：吴春秋：《论大战略和世界战争史》，第23—24页。)安德烈·博福尔总结了 目标与手段之间的五种关系：目的有限、手段充足；目的和手段都有限；目的重要、手 段有限；目的多种、手段缺乏；目的重要、手段强大。(注：转引自约翰·柯林斯：《 大战略》，第27—28页。)这五种关系实质上可以归纳为三种：一是目标超出手段能力 范围；二是目标低于手段能力；三是目标与手段平衡。目标超出手段能力范围，有可能 造成巨大损失，甚至是灾难性后果。战术上的损失，可以通过战役、战略来弥补，但战 略上的损失将是根本性的。对于大战略来说，这种损失导致的将是国家生存面临严峻考 验，这种关系实质上是拿国家命运做赌注。目标低于手段能力，将造成巨大的资源浪费 ，对于国家安全也不利。在上述三种关系中，战略指导者应力避目标超出手段能力范围 ，力争目标与手段的协调。
(四)争取和保持主动权的原则，这是实施大战略的关键。大战略是一种筹划和指导， 筹划和指导的关键是夺取和保持战略主动权。所谓战略主动权是指行动的自由权。战略 主动权以力量为基础，但又不完全依赖力量。首先，对力量要有正确的认识。战略中的 力量是一种现实的力量，不是一种潜在的力量，也不是一种绝对的力量。现在有些学者 在研究大战略时，动辄以综合国力做比较，综合国力当然极为重要，但仅仅停留在这方 面，会导致以下结果：就是综合国力强的国家永远安全，大战略的实施永远顺利，永远 拥有战略主动权。显然，事实并非如此。综合国力弱的国家同样能够制约强大的国家， 从强国手中夺取战略主动权。关键是要在大战略全局的某个方向、某个时节或某个结构 上形成力量优势。这是一种现实的力量、一种相对的力量。其次，要注意谋略的运用。 军事战略讲求谋略，大战略同样如此。谋略的作用在于它是精神通过实践转化为物质力 量的重要环节，是通过斗智所产生的制敌妙策。(注：陈维仁主编：《军事谋略学》， 北京：国防大学出版社1990年版，第12页。)通过谋略的运用，实现双方力量的转化， 进而夺取战略主动权。
三、大战略与间接战略
间接战略，即间接路线战略，最早是利德尔·哈特在其《历史上的决定性战争》一书 中提出的。1941年，他出版了《间接路线战略》一书，对间接战略进行了系统论述。19 54年此书修订再版，书名改为《战略：间接路线战略》。可以说，间接战略是利德尔· 哈特的专利。利德尔·哈特认为：“在人类历史的长河中，进行战争所采取的‘路线’ ，如果不具有某种程度的‘间接性’，不能从而使敌人感到措手不及，难以应付，那么 ，也就难以使战争取得有效的结果。这种‘间接路线’，既有物理性的，也有心理性的 ；通常都是物理性的，但终归总是心理性的。在战略上，最漫长的迂回道路，常常又是 达到目的的最短途径。”(注：利德尔·哈特：《战略论》，第13页。)利德尔·哈特认 为，要达到影响敌人心理和物理上的稳定，在战略上就应该采取“间接路线战略”。只 强调影响敌人的物理稳定，而不注意影响其心理稳定，并不是真正的间接路线战略。可 以看出，利德尔·哈特的间接路线战略是指，采取迂回而不是直接对抗的方式，通过影 响对方的物理和心理稳定特别是心理稳定来夺取战争胜利的战略。法国著名战略学家安 德烈·博福尔在利德尔·哈特基础上，对间接战略又作了发展。他认为，利德尔·哈特 的间接路线战略只是一种夺取军事胜利的手段，仍然属于直接战略。他强调，间接路线 战略的特点就是使用军事胜利以外的方式取得某一结果。(注：安德烈·博福尔：《战 略入门》(军事科学院外国军事部译)，北京：军事科学出版社，1989年版，第106页。) 他实质上将间接战略延伸到军事战略之外，他认为间接战略所要做的首先是确保自己行 动自由，采用的手段包括：有时应根据国内法及国际法提出合法的要求；有时应强调道 义和人道原则，试图使敌人怀疑自己的主张的正当性，从而感到理屈。利用这些方法， 可以激起敌方一部分内部舆论反对当局，同时能发动一部分国际舆论来支持己方。这样 就能形成一个真正的道义上的联合，有可能以那些比较纯朴的同情者自己的见解为基础 展开辩论，把他们完全争取过来。(注：安德烈·博福尔：《战略入门》，第110页。) 显然，安德烈·博福尔强调，间接战略所选择的手段并不是军事领域的。根据上述关于 间接战略的定义可以看出，在军事战略领域，所谓间接战略就是采取迂回、不直接对抗 方式来赢得战争胜利的战略。而在国家大战略领域，所谓间接战略就是在国际关系中， 采取非军事手段来实现国家安全的战略。所以，在大战略领域，间接战略是对政治、经 济、外交等非军事手段的综合运用。间接战略是以心理战和计谋而不是以武力为主要因 素。(注：约翰·柯林斯：《大战略》，第45页。)
有学者认为，美国战略思维的特点是直接战略思维与间接战略思维的混合，而间接战 略思维逐渐占据明显地位。但是，美国战略思维为什么逐渐重视间接战略呢?国内学者 并没有给出明确的回答。(注：许嘉：《美国战略思维研究》，北京：军事科学出版社 ，2003年版，第87页。但作者并没有给出美国重视间接战略的原因。)要回答这一问题 就涉及间接战略的实质问题。利德尔·哈特之所以强调间接战略，是因为他认为“朝着 敌人所‘自然期待的路线’而以‘直接法’去进攻，不管所指向的目标是属于精神的还 是物质的，常常会导致相反的结果”，“采取这样的斗争方法，要想夺取胜利，那就必 须在力量上大大超过敌人，即使在这样的条件下，他也不一定能取得决定性的战果”。 (注：利德尔·哈特：《战略论》，第14页。)他认为，战略的目的在于破坏敌人的稳定 性，使敌人自行陷入混乱。而要使敌人自行陷入混乱，对敌人当面实行直接的进攻，无 论从物理方面还是从心理方面来说，不仅不会破坏敌人的抵抗力，反而有可能提高他们 的稳定性，也就是提高他们的抵抗力。从侧翼随敌人进行迂回，或者前出到其后方，目 的不仅在于避开敌人的抵抗，而且在于获得有利于自己的战役结局。也就是选取抵抗力 最小的路线。(注：利德尔·哈特：《战略论》，第447页。)这实质上就是采取间接战 略。利德尔·哈特认为任何人都不可能永远肯定自己的力量足够强大，而且即使如此， 如能以比较小的代价取得胜利，又何乐而不为。由于这个原因，他主张有系统地使用间 接手段。(注：安德烈·博福尔：《战略入门》，第106页。)利德尔·哈特还提出了间 接战略的八条原则，其中第三和第四原则居于核心位置，(注：伊藤宪一：《国家与战 略》，第114页。)即选择一条敌人抵抗力最小的行动路线；沿着一条抵抗力最小的路线 采取行动。由此，在利德尔·哈特看来，间接战略实质上就是通过迂回，增强赢得战争 胜利的可能性，降低赢得战争胜利的代价。(注：伊藤宪一：《国家与战略》，第110页 。)如果引申到大战略领域，间接战略实质就是通过对国家对外的政治、经济、外交等 手段进行综合运用来降低实现国家安全目的的成本。国家是理性行为体，其行为是根据 降低成本、获取收益来进行的，而间接战略本质是减少实现目标的代价。理性选择与间 接战略是一致的。所以，从理性选择角度出发，也可以看出国家在实施大战略时，首要 的是实施间接战略。“政治家的才能在于关注战略的走向，在于审慎制定政策，以利用 这种走向或弥补和降低这些走向的负面影响。这些政策涉及军事运输、佯动和战争以外 的军事行动，但很少进行武装冲突。正相反，国家通常发动劝说性的外交，而不是强制 或武力的使用，是将其权力用于处理战略利益成本最低的手段。”(注：Chas.W.
Freeman,Jr.,Arts of Power,Washington,D.C.:United States Institute of Peace
Press,1997 ,p.11.)外交手段是间接战略组成部分。与使用武力和战争相比，其他的政 治、经济、文化等手段成本都比较低。因此，国家在实施大战略时，从理性选择角度出 发，首选的是间接路线战略。国家的理性选择造就了国家对间接战略的重视。这实质上 也是美国为什么重视间接战略的根本原因。
大战略是对军事战略的超越，它强调手段的选择首要的不是军事手段，而是政治、经 济、外交等手段。而这些手段基本上属于间接战略领域。所以，大战略重视间接战略。 但大战略并不等同于间接战略。大战略虽然强调“如果成功运用，将减少使用暴力的必 要性”，但并不排除暴力，至少理论上如此。因为大战略支配着军事战略，军事战略是 大战略的组成部分。(注：约翰·柯林斯：《大战略》，第43页。)所以，间接战略和军 事战略是大战略的两个重要组成部分。大战略是对间接战略和军事战略的综合指导。系 统的大战略理论体系应该包括如下几方面内容：制约大战略的因素，例如地缘因素、文 化因素等；大战略的决策，例如决策的程序、方案的制定、筛选及其筛选标准等；大战 略的指导，例如指导原则、指导程序、指导方式等；大战略的评估，例如评估的标准、 方法、程序等；大战略的预测，例如预测的原则、标准、指标等；大战略的力量构成、 建设和动员等。显然，在如上领域我们都没有深入的研究，有些根本就没有涉及到。这 些都是当前我国战略学界大战略研究在理论上应该深化的主要内容。