影响大学生自我监控能力的情境因素的实验研究，本文主要内容关键词为：情境论文,实验研究论文,因素论文,自我论文,能力论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B842.1
文献标识码：A
文章编号：1003-5184(2001)-04-0035-05
1 问题提出
近来在社会认知领域中，自我监控这一人格特质受到人们越来越多的重视，它指的是根据外部情境采取不同行为，并能使公开的角色与私人的自我表现出极大的差异；而低自我监控者不能以这种方式伪装自己，倾向于在各种情境下都表现出自己真实的性情和说话方式，因而他们是谁以及他们做什么之间存在着高度的行为一致性。
有关自我监控的研究尚处于起步阶段，不过初步的证据认为高自我监控者倾向于采取缓和的策略解决冲突。可能存在一些环境变量影响冲突过程中缓和策略的使用。冲突的缓和解决意味着不仅仅是依从，而是综合地或创造性地解决问题。根据个体社会经验的水平，自我监控可以用来分析个体的差异（Richmond,Craig和Ruzicka,1991;Snyder,1979）：高自我监控者具有较高的能力调节自己的行为去适应不同的社会环境。因此，在冲突情境中，高自我监控者将期望产生更缓和的反应。Baron(1989)的有关冲突的研究证实了这一期望。但Buss认为人格变量经常受到情境因素的制约，从而影响了个体对冲突的反应。Hzferkamp(1992)在分析了具有亲密关系的人之间的关系之后发现，高自我监控者间的协调性比低自我监控者更差。这一倾向表明，情境因素制约着自我监控在冲突反应过程中效应的发挥。本文将实证研究冲突中对方的说话态度(Ohbuchi,1997)这一情境因素。如果自我监控者所表现的高水平的社会技能是由其灵敏的社会认知维持着(Snyder,1974)，我们可以认为，当这种认知能力为对方的说话态度削弱后，他们的行为特征将消失(Janis,1993)。在实际生活中的某些情境下，冲突本可以得到合理的解决却反而被加强了，其原因就是对方的说话态度阻挠了个体仔细审查情境和恰当控制其反应。本研究试图测量高和低自我监控者在对方礼貌或粗鲁的说话态度下对冲突的反应。本研究假设：当冲突中对方说话态度礼貌，高自我监控者比低自我监控者做出的反应更缓和，但当面对说话态度粗鲁的人时，两者间也无显著差异。
2 实验方法
本实验通过比较高、低自我监控被试在面对助试礼貌与粗鲁两种说话方式下策略的使用，探讨冲突情境中，说话态度这一情境因素对被试自我监控行为的影响。
2.1 被试
先以班级为单位向98级大学生施测Snyder编制的自我监控量表，根据预测结果，从自我监控水平较高的大学生中抽取28人，从自我监控水平较低的大学生中抽取32人作为被试，邀请他们参加一个冲突实验。
2.2 实验材料与实验设计
本研究设计了三个假设的冲突情境（火车站、工作和自行车）：在车站的情境中，一名铁路工作者错误地断定被试的票额不足，要求被试补足额外的钱；在工作的情境中，被试的主管要求被试第二天来上班，而被试为准备重要的考试早已请了假可以不来上班；在自行车情境中，在铺了雪的路上，被试给一个骑自行车的人撞了，却被要求赔偿损失。
在实验中，助试以两种说话态度（相当礼貌或相当粗鲁）表述同样的要求。在礼貌条件下，助试频繁地使用尊重的言辞，并表现出对被试的体谅；在粗鲁的条件下，助试则以一种无理的方式说话，并使用一些傲慢的言辞。为检测礼貌程度的控制情况，在交谈完后，主试要求被试在7点量尺上评定助试的礼貌程度，非常无理(0)，非常礼貌(6)。
将大学生按监控水平的高低分配到由说话态度的两种水平（礼貌或粗鲁）组成的情况中（见表1）。
表1 实验设计表
粗鲁态度 礼貌态度
高自我监控14人
14人
低自我监控16人
16人
2.3 实施程序
实验使用的是角色表演。在三个假设的冲突情境（火车站、工作和自行车）中，邀请被试与助试进行交谈。在实验室里，主试把助试介绍给被试，然后各自坐下。主试首先宣布指导语，然后开始角色表演。
在每个冲突的开始，被试先听主试描述情境，被试和助试都被假设为情境中的人物，然后开始被试和助试之间的会话。在每个情境中，实验者要求助试先说，再要求被试回答。每个被试总共有六次机会说话。助试要说的话是事先准备好了的，在每个事件中包含一个不合理的要求。助试应该坚持他的要求而拒绝与被试达到妥协，直到被试答应要求或者主试要求停止交谈。只有当被试企图避开情境时，助试才可使用附加话来继续谈话。每个事件中被试一旦答应了助试的要求，主试则终止交谈。被试的口头回答记录下来进行内容分析。冲突事件的顺序是随机的。
2.4 口头反应的评分体系
Ohbuchi等(1996)将冲突反应分为四种类型。综合的、取悦的反应分析为缓和的策略，而分散的、敌对的反应则分析为对抗的策略。在每一种类型中，综合的和分散的行为被认为是目标取向，而取悦的和敌对的行为被认为是感情控制。使用表2提供的标准，主试和记录员单独内容分析被试的口头反应，从而得出三种情境中这四种策略的使用次数。结果两个评分者之间相关很高：对于综合的反应r=0.81，分散的反应r=0.76，取悦的反应r=0.72，敌对的反应r=0.77。因为被试在口头反应的长短上存在很大的个体差异，所以我们分析比率（各种策略所占的百分比）而不是每种策略的原始分数，将两个评分者评估的次数进行平均，然后转换成比率进行进一步分析。
2.5 数据的处理 数据处理运用Spss10.0数据处理软件。
表2 对被试冲突中的口头反应的评分体系
缓和策略
综合的
试图以理智的、非情感的方式与对方协商，考虑到双方的
情况。做出解释，进行辩护，提出意见，相互交流或达成
妥协。
取悦的
试图通过减轻对方的消极情绪或避免直接的冲突来间接地
表达自己的期望。进行暗示，拖延时间，给予体谅、同情，
逢迎或道歉。
对抗策略
分散的
强烈地坚持自己的要求或证明自己是正确的，断言、要求、
质疑、拒绝或不同意。
敌对的
试图对对方表达愤怒或伤害对方，威胁、批评或发怒。
3 结果与分析
3.1 检验助试说话态度的控制情况
本实验中，以助试的说话方式和监控水平为自变量通过ANOVA分析助试的态度控制情况。助试的说话态度这一自变量的主效应是相当显著的，F[,(1,58)]=8.21，p＜0.01：被试评价礼貌表述要求的助试比粗鲁表述的助试在说话方式上更为客气，平均数分别为2.97和1.92。这些结果表明，在本实验中，助试的说话态度控制得较成功。
3.2 口头反应的分析
表3 在冲突情境中大学生对不同策略选择的百分比
实验结果用t检验在计算机上处理。表3反映的是面对不同说话态度（礼貌和粗鲁）的助试时，高、低自我监控的大学生在冲突情境中四种策略的使用次数的百分比。为了考察说话态度这一情境变量对个体进行自我监控影响，进一步以说话方式为因素来分别对高自我监控大学生和低自我监控大学生使用策略的影响作t检验，如表4所示。
表4 高、低自我监控水平的大学生在冲突情境中策略使用的比较
注：t为正值表示在礼貌情境中这种策略的使用多于粗鲁情境中；t为负值表示粗鲁情境中多于礼貌情境中。
从表4的结果可以显示：在助试的两种说话态度水平（礼貌和粗鲁）间，高自我监控的大学生在综合策略(p＜0.05)、取悦策略(p＜0.05)、分散策略(p＜0.05)和敌对策略(p＜0.05)等四种策略的使用比率上具有显著差异。低自我监控的大学生在前三种策略上无显著差异(p＞0.05)，而在敌对策略上存在显著差异(p＜0.05)。结合表3，高自我监控的大学生在对方礼貌的说话态度下采用缓和策略明显多于对抗策略，综合策略平均使用百分比为58.3%，取悦策略为25%，而敌对策略12.5%，分散策略4.2%；但在对方粗鲁的说话态度下，则对抗策略的使用明显多于缓和策略使用，敌对策略45.6%，分散策略43.1%，综合策略的使用比率则大大减少。至于低自我监控的大学生，无论在对方说话态度的哪种水平下，对抗策略的使用比率明显大于缓和策略的使用比率，但当他们受到粗鲁对待时，他们的对抗情绪更强烈，因而在敌对策略的使用上呈现显著差异(p＜0.05)。
进一步在对方礼貌的说话态度下分析四种策略的使用比率上高、低自我监控的大学生间的差异性，结果如表5。
表5 在礼貌情境中高、低自我监控大学生使用不同策略的t检验结果
t
df
p
综合策略 5.688 28
＜0.05
取悦策略 0.889 28
＞0.05
分散策略 -4.064 28 ＜0.05
敌对策略 -6.533 28 ＜0.05
注：t为正值表示高自我监控者使用这种策略的次数多于低自我监控者；t为负值表示低自我监控者的使用次数多于高自我监控者。
从表5可以看出，除取悦策略(p＞0.05)之外，在综合策略、分散策略和敌对策略的使用比率上，高、低自我监控的大学生之间均存在显著差异(p＜0.05)。同时，在粗鲁条件下作同样的t检验，结果见表6。
表6 在粗鲁情境中高、低自我监控大学生使用不同策略的t检验结果
t
df
p
综合策略-0.47328
＞0.05
取悦策略-1.19328
＞0.05
分散策略2.03028
＞0.05
敌对策略-0.93628
＞0.05
注：t为正值表示高自我监控者使用这种策略的次数多于低自我监控者；t为负值表示低自我监控者的使用次数多于高自我监控者。
表6的结果可见，在粗鲁的说话方式下，高、低自我监控的大学生在这四种策略的使用比率上均无显著差异(p＞0.05)。正如表3所示，高自我监控大学生和低自我监控大学生在粗鲁的情境中都倾向采取对抗策略，分散策略和敌对策略的平均使用比率较高。
4 讨论
实验的结果说明，对方的说话态度对大学生的实际自我监控有显著影响。表现为：一方面高自我监控大学生在对方的两种说话态度下，四种策略的选择比率上有明显不同，而低自我监控大学生在敌对策略的使用上有差异；另一方面，同在礼貌的说话气氛中，高、低自我监控的大学生之间有显著差异。
这可能是因为冲突对方的说话态度会激起当事人产生一定的情感反应：对方礼貌的说话态度，使个体更好地对自我进行监控，愿意缓和地解决冲突；反之，对方粗鲁的说话态度，则会激化冲突，损害当事人的感情、社会身份等，从而促使个体忽略对自我的监控行为，更多地采用对抗策略。在礼貌情境中，高、低自我监控的大学生仅在取悦策略的使用上没有达到统计上的显著水平，可能是冲突情境设计的问题。本文中的三个冲突情境中各提出了一个不合理的要求，有些不合理的要求使被试难以接受。譬如情境三中假设被试给一个骑自行车的人撞了，却被反过来要求赔偿损失，大学生一般很难接受这一要求，因而高、低自我监控的大学生都很少使用取悦策略。
一般来说，高自我监控者具有较强的社会能力来恰当地调节他们的行为去适应不同社会环境（Richmond,Craig和Ruzicka,1991;Snyder,1979）。本文的结果表明，高自我监控者在不同的环境下本可以有效地控制他们的社会行为，但如果受到情境因素的影响，限制了他们的认知功能，他们就不能做到这一点。对方粗鲁的说话态度是影响个体对自我进行恰当监控行为的情境因素之一。在今后的研究中，还将进一步观察其它情境因素对个体监控行为的影响。
标签：自我分析论文;