（广州中医药大学顺德医院ICU 广东 广州 528300）
【摘要】目的：分析MEWS和qSOFA两种评分标准在脓毒症早期筛查及预后评价中的差别。方法：选取2017年1月1日至2018年12月31日来我科治疗的感染患者102例，按出院转归情况分为死亡组和生存组，分别比较两组患者的MEWS评分、qSOFA评分及其对预后的评估价值。结果：生存组的qSOFA评分和MEWS评分均明显低于死亡组，两组比较有显著性差异（P＜0.05）。qSOFA评分系统的AUC显著小于MEWS评分系统的AUC，相比有显著性差异（P＜0.05）。结论：MEWS和qSOFA两种评分标准均对脓毒症患者预后情况有评估价值，qSOFA评分系统效能更高。
【关键词】脓毒症；早期预警评分；快速脓毒症相关器官功能障碍评分；筛查；预后
【中图分类号】R459.7 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）30-0165-02
脓毒症（sepsis）是指针对感染的失调的宿主反应引起的危及生命的器官功能障碍，脓毒症的发病率在不断上升，早期识别及治疗能改善预后，降低脓毒症相关病死率，目前国际上各种不同的评分标准来评估危重病人严重程度，各种评分标准层出不穷，各有自己的优缺点，目前多数评分系统费时费力，增加了医生的工作量[1]。早期预警评分（modified early warning score，MEWS）和快速脓毒症相关器官功能障碍（quick sepsis-related organ failure assessment，qSOFA）评分简单易于操作，不需要依赖实验室检查数据，能在床旁快速及重复评价，能将病情数字化、形象化，在病情评估的即时性、简便性、快捷性、实用性方面较为优越[2]。本研究比较这两种评分在脓毒症早期筛查中的作用，并评价其对脓毒症患者预后的影响，为脓毒症患者的早期诊断及早期合理治疗提供依据。
1.资料与方法
1.1 一般资料
连续纳入2017年1月1日至2018年12月31日顺德区中医院重症监护室收治的诊断为感染的患者作为研究对象，纳入标准：①合并有感染及潜在感染的患者；②年龄≥18岁；③在院时间不少于24小时。排除标准①非感染性疾病患者；②转入时间＜24小时放弃治疗及转院者；③其他医院转入明确诊断为脓毒症的患者；④非感染性疾病导致的器官功能障碍的患者。所有患者均符合欧洲危重症学会2016年2月发布的《第三次脓毒症和脓毒症休克国际共识》：明确或可疑感染且qSOFA评分≥2分。最终共计102名患者入选研究，根据最终转归情况分为死亡组10例和存活组92例，两组患者的姓名、年龄、基础病类型及病因均无统计学差异（P＞0.05），具有可比性。
1.2 研究方法
收集ICU24小时内感染或怀疑感染的所有患者的一般临床资料和生命体征并记录，包括姓名、性别、年龄、基础病、病因、Glasgow昏迷指数、体温、平均动脉压、心率、血清肌酐、总胆红素、白细胞计数、红细胞计数、血小板计数、动脉血氧分压、降钙素原等指标，由经过统一培训的医师按MEWS及qSOFA要求进行评分，以患者预后为存活、死亡为观察终点。MEWS及qSOFA评分标准见表1、表2。
表2 qSOFA评分标准
注：包括呼吸频率、格拉斯哥昏迷评分和收缩压三项，每项0或1分，≥2分认为满足qSOFA。
1.3 观察指标
（1）MEWS评分、qSOFA评分。
（2）反映危重症评分效能之分辨度的ROC曲线和ROC曲线下面积AUC、灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值等。
1.4 统计学分析
使用SPSS17.0统计软件对数据进行统计分析，计量资料使用均数±标准差进行描述，计数资料采用卡方检验，计量资料比较采用t检验，相关性分析用简单线性相关分析，P＜0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者不同评分系统的比较
生存组的qSOFA评分和MEWS评分均明显低于死亡组，两组比较有显著性差异（P＜0.05）。见表3。
表3 两组患者不同评分系统的比较
3.讨论
脓毒症的主要管理手段是早期识别和病情的及时评估，相关评分系统的主要目的也是为了能够早期发现高度疑似患者、进行危险分层和预后判断、优化诊疗资源等。MEWS与qSOFA两种评分系统简单易于操作，对患者生命体征进行综合评分，能在床旁快速及重复评价，能将病情数字化、形象化，在病情评估的即时性、简便性、快捷性、实用性方面较为优越，早期快速对患者的病情进行评估，根据危险程度进行有效的监护和治疗尤为重要[3]。
本研究中MEWS与qSOFA两种评分系统均能对脓毒症患者的预后做出比较可靠的判断，而ROC曲线分析中显示qSOFA评分的AUC低于MEWS评分，但两者均＞0.7，也说明了其判断脓毒症预后的价值。ROC曲线中最佳阈值、特异度、敏感度、准确度以及阳性预测值、阴性预测值均是反映评分系统对患者预后能力的指标，在临床中应用广泛，也已证实其信度与效度较高。因预后效力的差异，在急诊科等感染专科科室可采用qSOFA评分系统判断预后，在门诊及基层医院等病种较广泛处可采用MEWS评分系统。刘芳艳等的研究也证实MEWS评分对呼吸系统疾病预后的预测能力较强，这与本研究结果一致[4]。
综上所述，MEWS与qSOFA两种评分系统均能有效评估感染患者预后情况，且在急性感染性疾病的预测中qSOFA评分更灵敏。
【参考文献】
[1]孟玉兰,王宁,黄伟.脓毒症相关病情与预后评分系统的进展[J].中国呼吸与危重监护杂志,2015,14(05):517-520.
[2]张瑜.不同评分系统对ICU脓毒症患者预后评价分析[D].南昌大学,2018.
[3]王荣欣,秦俭,孙长怡,等.英国国家早期预警评分与急诊老年患者预后的相关性分析[J].中国医药导报,2015,12(13):72-75.
[4]刘芳艳,李春盛,何庆,等.英国国家早期预警评分对我国急诊老年患者死亡预测的多中心研究[J].中国急救医学,2015,22(4):313-316.
论文作者:冯艳,朱满桂,梁敏安,魏清兰,钟建,陈德珠(通讯作
论文发表刊物:《医药前沿》2018年30期
论文发表时间:2018/12/6
标签：评分论文; 患者论文; 系统论文; 两种论文; 病情论文; 评分标准论文; 两组论文; 《医药前沿》2018年30期论文;