图书馆学研究的技术化倾向，本文主要内容关键词为：图书馆学论文,倾向论文,技术论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在图书馆学发展的历史过程中，虽然出现过几次高扬理性旗帜的辉煌时刻，产生了一批闪烁智慧光芒的经典之作，但不幸的是在图书馆学研究中一直存在着技术化的倾向，深刻影响着图书馆学和图书馆事业，阻滞了理论的科学化进程，使学科不能获得社会全面的、广泛的专业与学术认可。
1 技术化倾向及其表现
技术一般指人类为满足自己的物质生产、精神生产以及其它非生产活动的需要，运用自然和社会规律所创造的一切物质手段及方法的总和①。科学与技术相对应，既密切相联，又有着本质的或者原则上的差异，最根本的不同就是科学主要地是认识自然，探索自然和社会的本质和规律，回答研究对象“是什么”、“为什么”的问题，一般以纯理论知识形态出现；而技术则主要地是利用和改造自然，解决实践过程中“做什么”、“怎么做”、“怎么做得更好”的问题，一般以物质形态和可以直接物化为现实生产力的知识形态存在，科学讲求是非的评判和真理标准，而技术主要是看效率、效用，带有明显的目的性、功利性。
技术化倾向主要是指人们在科学研究活动中忽视对事物本质的规律的抽象和升华，轻视理论的指导作用，热衷于对事物具体的表象的概括和描述，满足于实践活动中的技能、方法、手段、流程、规则等研究。图书馆学研究的技术化倾向是指研究人员把研究的视野仅仅局限于具体的图书馆事业、技术、管理和操作方法、工作内容等，把图书馆看成是一个孤立的实体，把图书馆学看作是一门实践的、经验的科学。
图书馆学研究的技术化倾向主要表现在，一是片面强调和突出图书馆学的技术性、实用性、实践性、服务性、工具性等，认为图书馆学只是一门经验科学。如有人认为图书馆工作是一种技术工作，因而图书馆学的本质是技术性的，是解决图书馆工作中的实际问题，并预言图书馆学理论研究向技术研究的回归是新世纪图书馆学研究的新特点，②还有人认为图书馆学作为实践性很强的学科，实用原则是图书馆学最本质的精神抽象，是图书馆学的主要哲学基础。③二是对理论漠不关心。正如美国伟大的图书馆学家巴特勒所批评的那样，一些人不喜欢也不相信理论，只知道社会需要服务，而不清楚社会也需要理论，④把自己束缚在实用主义的框框里，企图使直接的技术过程合理化普及以形成专业理论。⑤三是理论研究低迷徘徊。一些研究人员言必谈业务、言必谈技术、言必谈应用、言必谈实践、言必谈计算机，很少或根本不谈理论，生怕谈理论会贻笑方家，基础理论研究低迷徘徊，学术刊物充斥着大量技术性、工作性、方法性、实践性文章，有影响、有品位的理论文章和具有划时代意义的理论专著匮乏。据统计，1980— 1983 年共发表基础理论文章282篇，⑥年均70.5篇，1990—1995年共发表260篇⑦（分别为46、54、49、39、34、38），年均43.3篇。四是西方新技术学派蛊惑人心。新技术学派是以计算机技术为核心的现代信息技术在图书馆领域应用的产物，该学派注重引进和发展新的信息技术和以信息技术为前提预测图书馆的未来。⑧与传统技术学派不同的是，新的“技术论”戴上了理论的面纱，它更多地表现为一种“技术决定论”。⑨该学派也广泛而深刻地影响着我国，具体表现在对信息技术的迷信和狂热，使理论研究面临巨大的冲击。
2 技术化倾向的成因及负面影响
图书馆学研究的技术化倾向产生的原因较复杂，除了主观的因素（如认识问题、理论素养等）外，我认为至少有两大方面的影响不容忽视，即我国图书馆学研究缺乏理性的传统和西方以实用主义思想为核心的技术学派的影响。
在我国作为保存文化遗产和传播文化知识（有限的）的图书馆形态存在历史悠久，可以追溯到周朝的“藏室”（著名思想家、道家的创始人老子就是“守藏室之吏”），对文献、文献的搜访、整理、分类、目录、版本、校仇等研究渊源流长，成果绵延不断，形成了一套较完备的实用性很强的专业思想体系，但对图书馆缺乏宏观的整体的研究，还没有把图书馆作为一种社会文化现象进行综合概括和抽象提升，把图书馆作为一门科学进行研究还是在本世纪20年代才开始的，有1923年出版的被蔡元培先生称为“办理”和“享用”图书馆的人不可不读的杨昭焗编译的《图书馆学》（全二册），1925年杜定友编译的《图书馆通论》，以及1926年出版的洪有丰的《图书馆组织与管理》等。⑩千百年来在文献搜集整理活动过程中形成的专业技术思想和思维方式深深地根植于“办理”、“享用”、研究图书馆的人的脑海中，时至今日似乎还没有改变的迹象。这种简单的、狭隘的、孤立的小农经济思想只可能使某一操作问题的研究达到相对的专深，但却严重阻碍了理论的成长与发展。
在西方图书馆学的发展过程中，先后出现过技术学派、管理学派、社会学派、交流学派、新技术学派、信息管理学派，这里交流学派在某种意义上是社会学派的延续，信息管理学派的理论已远远超越了图书馆学的规定性，它既是图书馆学又不是图书馆学。(11)毫无疑问，社会学派（交流学派）、信息管理学派在图书馆学历史上将永放光芒，因为它树立的是理性的旗帜。但我以为我们理性的力量还不足以强大到扫除图书馆学发展道路上的一切障碍。在人类图书馆整个历史进程中始终是技术的、经验的东西占了上风，这不能不说是图书馆学的悲哀。无论是技术的、管理的、方法的、实践的研究都只能停留在经验层次，不能算是成熟的科学。正如门捷列夫指出的：“单是事实的搜集，哪怕搜集得非常广泛；单是事实的积累，哪怕积累得毫无遗漏，都不能使你获得掌握科学的方法，不能向你提供进一步成功的保证，甚至还不能使你有权按照科学这个名称的高级意义来把它叫做科学。”(12)技术学派（广义地讲管理学派也只是技术学派的变种，因为管理、方法、实践等的核心是技术操作）对图书馆学和图书馆人的影响是深远的，在我国也有着广泛的市场，尤其是技术学派的集大成者美国杜威的实用主义图书馆学思想深深地影响着我国图书馆学几代人。他的思想可用一句话来概括，即：不追求理论的完整体系，只是从实用的观点出发来设法解决实际问题。
从目的性、实用性、功利性、效益性原则出发探索解决图书馆工作的实际问题的思维方式从积极作用方面来讲，它有助于鼓励人们着眼于实际、多做有益于读者的事情，从而推动图书馆实践的发展。但技术化倾向对图书馆学和图书馆事业的发展也有着它自身无法克服的负面影响，那就是禁锢了人们的思维，延缓了图书馆学的科学化进程。我国图书馆学研究的“三多三少”与技术化倾向有着直接的联系，即现象描述的多，本质探讨的少；实践经验总结的多，理论抽象的比较少；微观的局部的具体的研究多，宏观的综合的理论集成的少。
由于技术化倾向重技术而轻理论，重应用研究而轻基础研究，致使我们的基础理论相当薄弱，学科规范难以建立，学科概念、术语变幻频繁，一些基本的核心的概念认识始终难以统一，理论研究低层次重复，理论成果带有明显的经验性、普泛性、无序性和不确定性。理论的贫困和缺陷又使图书馆理论和实际工作者困惑和茫然，这势必严重影响了他们积极性和创造性的正常发挥，使图书馆学研究处在一个恶性循环之中，从而导致学科发展缓慢甚至倒退。由此可见技术化倾向不仅于学科建设与发展不利，而且也于事业建设与发展不利。
3 加强图书馆理论建设，纠正技术化倾向
要改变目前图书馆学基础理论薄弱的局面，加快学科发展步伐，关键是要提高认识，加强图书馆学理论建设，努力纠正技术化倾向。
3.1 应充分认识加强图书馆学理论建设的必要性。 图书馆学学科建设与发展需要理论的指导。学科理论是学科存在和发展的基础和条件，一门学科得以在学术之林树立，获得学界的承认，不是以其实践性为依据的，而是其理论体系的科学性、严密性与阐释力。(13)图书馆学理论是图书馆学的基础和起点，这个基础是否坚实关系到整个学科大厦的存在和发展，关系到学科发展水平和地位的高低。理论是科学的先导，理论的发展必然导致新学科的诞生和学科结构的优化组合，从而推动整个学科的发展和升级换代。同时理论的发展也必然导致方法和手段的革新。因此那种片面地强调和突出图书馆学的技术性、实用性、实践性、服务性、工具性等，那种认为图书馆学只是一门经验科学、前科学的思想是错误的有害的。
图书馆事业建设与发展需要理论的指导。“实践产生理论、检验理论、发展理论，理论则指导实践、推动实践、升华实践”。(14)发展图书馆事业固然需要技术、手段和管理方法，需要加强硬件建设，但发展图书馆事业更需要科学理论的指导，没有理论指导的实践是盲目的实践。理论指导实践就是不断地及时地给图书馆事业提供原理、原则、指导思想、发展方向以及如何处理各种关系等。那种认为只有知道“怎么做”、“做什么”、“怎么做得更好”就行的观点是非常片面的。
时代的发展呼唤着理论建设。本世纪90年代以来，信息化浪潮席卷全球，信息网络化使传统的图书馆学理论规范正经历着革命性的变革，传统意义上的图书馆在要素、本质、属性、职能、基本矛盾、发展规律等方面都发生了新的变化，传统的馆藏理论受到猛烈的冲击，传统的服务方式、管理操作手段也发生了根本的飞跃，这些都需要理论进行科学的阐释，而传统的理论不仅不能解释客观现实，更难预测一日千里的未来，因此必须加强理论研究，对我们的理论进行改组与整合，使理论不断丰富、完善和发展。
3.2 要正确处理好基础研究和应用研究的关系， 应在两者之间保持一个必要的张力。任何一门独立的科学都包括理论和技术，都存在基础理论与应用。只有技术而没有理论或理论的贫困，或者只有空洞的理论而无法指导实践或理论根本就脱离实际，都不能算是一门成熟的科学。要使一门科学快速健康地发展，应当在基础研究和应用研究之间保持一个必要的张力，防止唯理论、唯技术两种倾向。英国著名的科学哲学家贝尔纳说：“任何发展科学的规划都应该始终在基础研究和应用研究之间保持一个适当的比例，并且要使两者之间始终保持最密切的联系，”并且认为“把任何领域中的基础研究和应用研究割裂开来都是不大自然的”。(15)基础研究和应用研究对于科学发展同等重要，二者不可偏废。在科学发展的正常时期对两者应摆在同样的位置上，对科学研究的投入（研究人员的数量、质量、科研经费等）上保持一个正常的比例。对于科学理论研究、技术开发研究和发展研究的投入比例，美国为1∶2∶5；前苏联为1∶2∶4；日本为1∶2∶5。但在科学发展的特殊历史时期，就应对应用方面给予极大的重视。”(16)就目前图书馆学研究的实际情况而言，我们的理论还很不完备，技术化倾向很明显，理论还不为社会广泛接受，因此必须加强图书馆学研究，给理论研究以极大的关注和支持，给予更多一点的投入。
3.3 要努力创造一个良好的理论研究环境。 图书馆学是一门发展的科学，存在一些问题和不足属正常现象。理论发展的过程，是一个个理论被超越、被确定为事实的过程，大量新的理论不断涌现呈现多元格局不足为怪，这当中甚至包含一些猜想的成分也无可厚非，不能简单地片面地加以批评和否定，我们要努力创造一个民主的宽松的学术研究环境。在理论研究上应坚持一切有利于学科建设与发展，一切有利于事业建设与发展的标准，排除观念上的、学派的、权威的障碍，确保学术研究自由。同时应加快建立理论研究的激励机制，鼓励立志献身图书馆学基础理论研究的科研工作者。各级政府和各类学术团体应制定有关政策和科研规划，定期举行有关理论著作、理论文章的评奖活动。对于理论素质好、成就显著、影响广泛的中青年理论工作者要加大培养力度，可以通过压担子或委以重任或选送他们到重点高校或出国进修深造，使他们成为新世纪我国图书馆学理论研究的中坚。
（来稿时间：1999年7月）