庄子礼学思想研究
华云刚
（常州工学院 人文学院，江苏 常州，213022）
摘 要 ：司马迁认为《庄子》“诋讠此孔子”“剽剥儒、墨”，对儒家思想采取批判的态度。除此之外，对于一些习惯性、规范性的行为方式，《庄子》大体上是接受的。从它对儒家既批评又有所接受的态度中，可以看出《庄子》对于“礼”有自己的认识。综合来说，《庄子》的礼有四条原则：“礼法自然”“礼无定一”“礼重情性”和“至礼不人”。在此基础上，《庄子》提出自己的礼学追求，即“礼综百家”且“礼变于治”。由此，《庄子》化用儒家哲学范畴，使之成为具有道家精神的思想观念。
关键词 ：《庄子》；礼学；“礼综百家”；“礼变于治”
关于庄子与儒家思想的关系，司马迁早有评论：“（庄子）作《渔父》《盗跖》《胠箧》，以诋讠此孔子之徒，以明老子之术……然善属书离辞，指事类情，用剽剥儒、墨，虽当世宿学不能自解免也。”[1]《庄子》的基本思想继承了《老子》，同时又“诋 讠此孔子”“剽剥儒、墨”，故其对于儒家与墨家的思想，尤其孔子的思想必然是非常熟悉的。“庄子之学与早期儒家学说有许多内在的思想联系，与同时期儒家人物的思想也是互相影响的。”[2]也正因此，《庄子》对于儒家核心思想的“礼”，必然有自己的看法，这些看法就是《庄子》的礼学思想。
当前学界关于《庄子》礼学思想已经有所探讨。梅珍生认为：“在礼的深层结构即‘礼质’层面上，庄子肯定了礼的秩序意识，认为礼中的尊卑秩序与宇宙秩序是一致的，具有客观性。”[3]即梅氏肯定了礼中尊卑秩序的含义。庞慧则认为《庄子》“抨击儒家拘守的‘世俗之礼’，主张安于‘性命之情’”，并逐渐以“理”代“礼”[4]。性命之情是庄子所提倡的，但“理”在《庄子》中能够替代“礼”却值得商榷。王新建则从“以道批礼”“由礼批儒”“以道解礼(礼仪)”“以礼解道”四个方面对《庄子》的礼学思想进行探究[5]，融合儒道以解“礼”是其重点。这些研究成果对于解读《庄子》对“礼”的态度，具有重要的价值和意义。但对于“礼”的探究，应从历史发展的角度来进行研究。在庄子之前，儒家对于“礼”的解读已经深入人心，“礼”已经成为儒家思想的核心哲学范畴之一。因此庄子必然不能越过这个前提，他只能在这一前提下展开讨论。同时，庄子并非全然继承儒家的礼学观念，他对于儒家先贤的礼学思想大抵是批判的。当然，这其中《庄子》也继承了这一哲学范畴，并重新界定分析，从而让原始儒家的核心思想概念具有“道”的哲学内涵。也就是说，《庄子》是在批判后继承了儒家之礼的哲学范畴，然后重新解读的。为了进一步阐释《庄子》的礼学思想，“礼”哲学范畴含义的演变过程就值得深入探究。
一、对儒家“礼”的评价
《庄子》对于儒家的礼，有两种不同的态度，因此把《庄子》中的礼分成两类：一是规范性的、习惯性的行为方式，二是被批判的礼。
5.优化服务方式，电子监察到位。乡镇行政服务中心应积极推进网上审批服务，实现村级便民服务中心、乡镇行政服务中心、市行政服务中心三级网络连接，为服务对象提供审批事项网上代办、办事咨询、表格下载、办件情况查询等服务。乡镇行政服务中心统一使用市行政服务中心电子行政审批系统，实现受理、审核、发证和汇总、统计、建档、数据上报等一体化。审批过程纳入全市行政审批电子监察系统。
（一）规范性、习惯性的行为方式
《庄子》中一些地方提到的“礼”，主要是指行为方式和行为规范，没有是非对错之分，大都是一种规范性的行为习惯，如君臣之礼就是如此。《人间世》曰：“擎跽曲拳，人臣之礼也。人皆为之，吾敢不为也！”郭象注曰：“外形委曲，随人事之所当为也。”[6]君臣之礼，这在封建社会十分正常，庄子也不可能突破时代的局限，所以这里的礼就是面见君王的一种规范性的习惯性行为。大家都如此去做，自己也不能搞特殊化，这样才能隐藏自己的独特个性，和光同尘，“与人为徒”。
同时，以一种规范化的行为统治国家，也正是某些求道之士的人生目的。《刻意》曰：“语大功，立大名，礼君臣，正上下，为治而已矣。”这个“礼”正是“朝廷之士、尊主强国之人，致功并兼者”所崇尚的，他们重视功名，讲究上下尊卑、社会秩序。作为一种行为规范，这个“礼”的本身并没有什么问题。
第一，庄子批判礼的仪式与外形。《田子方》曰：“吾闻中国之君子，明乎礼义而陋于知人心，吾不欲见矣。”在这里，《庄子》将礼义作为一种外在表现，与人的内心对立起来，从而批判执着于外在的礼仪。于是《庄子》提倡忘，忘掉礼乐。《大宗师》曰“回忘礼乐矣”，礼的仪式是最形象直观的，是礼中最容易认识的部分。郭象注曰：“礼者，形体之用。乐者，乐生之具。忘其具，未若忘其所以具也。”对于这种重视外在行为规范、仪容仪表的礼仪，《庄子》加以反对，因为不在意各种礼仪形式，更看中礼背后的意义。这种形式化的内容《庄子》是不认同的，需要忘记或者打破。在《庄子》中，很多的“礼”都是处在被批判的地位的，但其被批判的内容却又有所不同。
（二）被批判的礼
虽然《庄子》有对规范性、习惯性的礼的接受，但它绝不是儒家“礼学”思想的拥护者，更多的时候，《庄子》对于礼是持批判态度的。
在这一部分中，庄子对于这种规范性、习惯性的礼并没有直接地批判或提倡，只是一种基于当时社会现实的描述。
“礼别异”，故儒家的礼主要用来区别尊卑贵贱，其所区分的方式不过颜色、大小、多少的不同，因此，各种礼法当中具体的数字等级也是庄子批判的地方。《天道》曰：“礼法数度，刑名比详，古人有之，此下之所以事上，非上之所以畜下也。”正因为可以通过人们熟悉的颜色、大小、多少来区分，所以上下相因，由此形成一种工具的特征，变成一种统治手段和工具。形式化的统治形式早已消失了礼的原始意义。《天道》曰：“礼法数度，刑名比详，治之末也。”即便是一种统治方法，也是最末等的，最不入流的。在《庄子》看来，以立法数度来治理天下，是治国的末术，完全不值得提倡。
第二，庄子批判儒家的礼不符合自然的法则。《大宗师》曰：“彼又恶能愦愦然为世俗之礼，以观众人之耳目哉！”郭象注曰：“其所以观示于众人者，皆其尘垢耳，非方外之冥物也。”在这里，庄子认为人生天地之间，死与生都只是一种存在方式，不必斤斤计较。“来，夫子时也；去，夫子顺也。”因此可以看出，道家不以人的生死为意，追求一种自然的状态。而这种状态，与礼无关。若以世俗之礼来左右人们的耳目，礼就不符合自然的法则。
（3）CA-074预处理组（CA-074+LPS组）：腹腔注射组织蛋白酶B抑制剂CA-074 10 mg/kg，30 min后腹腔注射致死剂量LPS。
《庄子》赋予“礼”以新的内涵与精神，与其称呼这是“礼”，不如说这是旧瓶装新酒，庄子用“礼”的名字而“借尸还魂”，最终宣传的是道与自然。在《庄子》中，“礼”已经不再是儒家所说的“礼”了，却显现出道家的哲学精神。因为《庄子》认为“礼法自然”。《缮性》曰：“信行容体而顺乎文，礼也。”郭象注曰：“信行容体而顺乎自然之节文者，其迹则礼也。” 也就是说顺乎自然的行为便是礼。《在宥》曰：“应于礼而不讳。”郭象注曰：“自然应礼，非由忌讳。”儒家认为，礼要为尊者讳，为长者讳，为贤者讳。尤其是名字的避讳，在两千多年封建历史上，名讳已经成为一种专门文化。但在《庄子》看来，自然相处即可，不必强为忌讳，设置更多的障碍。它甚至认为，真正的礼就是不忌讳。庄子鼓盆而歌，子桑户、孟子反、子琴张三人临尸而歌，在儒家看来都是大逆不道的行为，但以《庄子》的视角来看，生死之间又有什么差别？生亦何乐，死亦何苦？都只是自然现象而已，不必以各种礼来包装本无二至的情感与言行。
以上求解结果显示样本期间郑州市创新型城市效率水平均处于DEA有效的最优状态，这说明“十二五”以来，郑州市规模以上的工业企业在核心创新能力培育和发展方面实现了投入产出效益的最大化，工业创新走上了内涵式的提质增效发展道路。为进一步识别样本期间郑州市城市核心创新能力的差异性，选择各指标的最优数值构建虚拟决策单元作为理想化的决策单元加入模型分析，Lingo软件的结果(见表3)。
第四，《庄子》更多的时候是把儒家的礼与乐放在一起批判的，这是对孔子礼乐文化的最直接的批判。如果说前文所谓的礼、义、仁等是儒家的哲学范畴，此时《庄子》批判的着眼点则集中于儒家的礼乐文化的政治理想。《天道》曰：“通乎道，合乎德，宾礼乐，至人之心有所定矣！”郭象注曰：“以情性为主也。”成玄英疏曰：“退仁义之浇薄，进道德之淳和，摈礼乐之浮华，主无为之虚淡。”在这里，“宾礼乐”就是“摈礼乐之浮华”，把儒家的礼乐文化置于被批判的地位，驳斥其浇薄、浮华的一面，从而提倡道德的淳和、虚淡。《渔父》曰：“礼乐不节，财用穷匮，人伦不饬，百姓淫乱，天子有司之忧也。”下文又曰：“而下无大臣职事之官，而擅饰礼乐，选人伦，以化齐民，不泰多事乎？”从以上的例子可以看出，礼乐文化中的浮华、奢靡是庄子批判的重点，也是庄子重建新秩序必须打破的障碍。
从前面的“礼无定式”也可以知道，“伪礼”行为之所以发生，是因为人们过于关注礼的仪式与外在表现。也正因为儒家很多的礼都侧重于仪式或者形式，所以容易被模仿和伪装。那该如何解决“伪礼”的问题呢？《庄子》以内在的情性与外在仪式之间的矛盾为切入点，借助内在的情性来充实礼的具体内涵，并以内在情性规范外在行为，故从内外两个方面界定礼的范畴，对于礼的思想有重要贡献。同时，对于批判虚伪、“伪礼”等现象有一定的借鉴意义。
综上所述，在论述儒家之礼时，《庄子》并不是一视同仁的。对于一般规范性、习惯性的行为方式，《庄子》并不在意。而对于儒家礼学的仪式、思想与儒家典籍，则采取强烈的批判态度。鲁迅所谓：“战国之世，言道术既有庄周之蔑诗礼，贵虚无，尤以文辞，凌轹诸子。”[8]从自然的角度来看，礼确有与道相违背的地方，而儒家以礼治国的时候，没有考虑到礼对自然本性的影响，更没有考虑到个体生命的差异性。因此在《庄子》看来，这些礼都是奢靡的、损生伤性的，并不利于人类的健康发展。
二、庄子的礼学观点
通过前面的分析，可以看出，《庄子》对于礼的价值有自己的衡量标准，也就是说《庄子》对于礼学有自己的认识和观点。在继承了儒家的哲学范畴后，《庄子》又对其进行了全新的“改造”。经过改造后的“礼”与儒家的“礼”属于相同的哲学范畴，但具有决然不同的哲学意义，其具有如下特征：
最后以苏轼的一首《定风波·莫听穿林打叶声》作为结束：“莫听穿林打叶声，何妨吟啸且徐行。竹杖芒鞋轻胜马，谁怕？一蓑烟雨任平生。料峭春风吹酒醒，微冷，山头斜照却相迎。回首向来萧瑟处，归去，也无风雨也无晴。”
（一）“礼法自然”
第三，《庄子》不仅批判儒家礼的学说，还进一步批判儒家思想中的仁、义、圣、知等其他思想。《在宥》曰：“而且说明邪，是淫于色也；说聪邪，是淫于声也；说仁邪，是乱于徳也；说义邪，是悖于理也；说礼邪，是相于技也；说乐邪，是相于淫也；说圣邪，是相于艺也；说知邪，是相于疪也。”在儒家思想中，礼并不是孤立存在的，而是和仁、义、圣、智等组成的一个系统。《庄子》为了批判儒家的礼，甚至对整个儒家的思想体系展开批判。尤其当礼乐文化包裹着仁义的思想时，《庄子》的批判就更加严苛。因为在《胠箧》有：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯；诸侯之门而仁义存焉。”此时的仁义已经与圣人无关，它的评价标准在大盗手里，就能变成杀人的武器。圣人无法左右。如《骈拇》曰：“屈折礼乐，呴俞仁义，以慰天下之心者，此失其常然也。”在《庄子》看来，礼乐、仁义、道德都已“异化”，变成一种统治工具，不再是人的本性之自然状态。故而不值得提倡，甚至应当尽量忘掉、破坏掉。这样的批判在《庄子》中数见不鲜。《马蹄》曰：“蹩躠为仁，踶跂为义，而天下始疑矣。澶漫为乐，摘僻为礼，而天下始分矣。” 在这里，《庄子》把儒家的礼乐文化与其仁义、人伦等内容对天下的残害、对性情的损坏都放在一起，对儒家的批判之深可见一斑。当然，《庄子》批判的立足点都在于人的自然本性。它认为，所有的礼乐、仁义不过是一种樊网、一种羁绊，一种破坏，所以才被置于批判的地位。
儒家提出许多思想观念虽然未必完全符合当时的社会发展，但在一定程度上激发了人们的思考，对于后世的诸子百家都具有重要的启发意义。比如，儒家讲仁，道家反对，就用“至仁”来重新定义“仁”。这与《老子》论证“不仁”相似。《老子·5 章》曰：“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。”[12]93河上公注曰：“天施地化，不以仁恩，任自然也。”王弼也认为：“天地任自然，无为无造，万物子相理，故不仁也。”[13]陈鼓应认为此处的意思是天地无所偏爱，万物在天地间遵循着自然法则而运行，并没有人类仁与不仁的种种情感色彩[12]93。在“仁”的基础上，提出“至仁”的概念以补救提倡“仁”的思想带来的种种弊端，正是哲学不断演进的趋势。
《庄子》用道家自然无为的原则来解释礼，解放了人们的日常行动，同时也解放了人们的思想。《庄子》认为随性所至，便都是礼。《山木》曰：“不知义之所适，不知礼之所将，猖狂妄行，乃蹈乎大方。”郭象注曰：“各恣其本步，而人人自蹈其方，则万方得矣，不亦大乎！”因此，不用管礼义的具体内容与要求是什么，只要顺着自己的心意，哪怕猖狂恣意的言行也都是符合礼的。这与孔子“七十而从心所欲，不逾矩”[9]的说法有异曲同工之妙。不同的是，孔子的“从心所欲”是从十五岁有志于学以来逐步锻炼出来的一种习惯性行为；而庄子则更为洒脱，他认为不必在乎外在礼义的约束，只要随着自己的心性去做，就是符合礼法的。
在礼之外，《庄子》还借用“真”来指导人们的行为，其实这也是一种对礼的规范，而这种“礼”却是崇尚自然的，也就是“法天贵真，不拘于俗”。《渔父》曰：“礼者，世俗之所为也；真者，所以受于天也，自然不可易也。故圣人法天贵真，不拘于俗。愚者反此。”这里《庄子》举“真”以继承“天”的特性、自然的特征，并认为“天”“真”是人们效法学习的对象，而遵守世俗之礼只是愚者的行为而已。其实，《庄子》中“真”字多次出现，如“真”“真人”“真知”“真性”“真理”等等。并且，庄子对于“真”赋予了更高的境界与追求。“‘真’可以说是庄子哲学追求的一种境域，庄子之‘道’就是通往‘真’的道路。”[10]正因为庄子是真人，所以其所言，虽略显猖狂，但仍是符合礼的。只是《庄子》“礼”的主要内涵是“天”与“真”，而不再是儒家所提倡的礼了。
（二）“礼无定式”
除了“礼法自然”之外，《庄子》还认为礼并没有固定的模式。有了固定的模式，反而容易被有心之人所利用，然后伪造出许多“伪礼”的行为。《在宥》曰：“节而不可不积者，礼也。”郭象注曰：“夫礼节者，患于系一，故物物体之，则积而周矣。”意思是说，礼最大的忧患在于统一、在于批量生产。如果这样的话，人们就会丧失自然之性。从礼推而广之，乐也是如此。如果天下有一套礼乐的成规，可以一一按照它们的模式去做，消解了个体差异性，那么天下一定大乱了。《缮性》曰：“礼乐遍行，则天下乱矣。”郭象注曰：“以一体之所履，一志之所乐，行之天下，则一方得而万方失也。”这其实就是由个体的自由，“一志之所乐”，推广到天下人，如果人人都遵守这种礼乐，那我们每一个人都成为批量生产的工具了。只为了一个定规的“礼”而完全丧失自己的个性，在《庄子》看来，这是不足取法的。
《庄子》不仅从正面论述礼没有一定的规矩与程式，而且还从反面论证有了程式之后出现的种种弊端，尤其是虚伪的事情。《知北游》曰：“仁可为也，义可亏也，礼相伪也……礼者，道之华而乱之首也。”郭象注曰：“礼有常则，故矫诈之所由生也。”因为仁、义，包括礼，都是可以伪装的，所以礼一定不能是“常则”，如果给了一些什么样的行为是礼的规定，那么不能做到的人都会想尽办法伪装自己，伪礼也就随之产生了，当伪礼的行为越来越多，礼也就失去了原来的约束力和道德价值，反而走向了自己的对立面了。比如汉魏时期的“孝廉”就是如此，因此才有“举孝廉，父别居”童谣唱出来的政治笑话。
《庄子》不仅认为儒家的礼有不合自然的地方，同时还认为这种礼并不是常规，甚至是可以变化的。《秋水》曰：“由此观之，争让之礼，尧桀之行，贵贱有时，未可以为常也。”也就是说，在《庄子》看来，礼是因时而定的，并不是长行不变的真理。既然礼并不是永恒不变的真理，那么为什么还学习呢？为什么还要拘泥呢？在《庄子》看来，永恒不变的真理只有一个：“道”。
（三）礼重情性
礼不仅崇尚自然，《庄子》认为礼还要深入人类的情性，并从情感与人性的角度建立礼学思想。《大宗师》曰：“子贡趋而进曰：‘敢问临尸而歌，礼乎？’二人相视而笑曰：‘是恶知礼意！’”这里面主要涉及的“临尸而歌”的外在行为与“礼意”之间的关系。在儒家看来，“临尸而歌”从形式上确实是违反礼法的。郭象注曰：“夫知礼意者，必游外以经内，守母以存子，称情而直往也。若乃矜乎名声，牵乎形制，则孝不以诚，慈不任实。父子兄弟，怀情相欺，岂礼之大意哉？”在《庄子》看来，形式上的礼都不足以真正解读“礼意”。“庄子根据对生死本质的理解，否定了世俗的价值，也否定了世俗的礼仪。”[11]《庄子》批判儒家只重形式的礼仪，其所持的武器便是“情性”，只有“称情而直往”才能在深层次与礼相契合。因此，《庄子》认为礼重情性。也就是说，礼是一种规范，但并不是牢笼，它要考虑到人的情感以及人类的本性。如果放弃所有，追求一种至高无上的权威来约束人，那一定是不合理的。
第五，《庄子》不仅批判儒家的礼学形式与思想，还批判汇聚儒家思想的经书典籍。《外物》曰：“儒以《诗》《礼》发冢。”郭象注曰：“《诗》《礼》者，先王之陈迹也。苟非其人，道不虚行。故夫儒者乃有用之为奸，则迹不足恃也。”大儒带着小儒去盗墓，做的事情完全与儒家尊祖敬宗的理想相违背，但嘴里却念叨着圣人之教化——《诗经》与《尚书》。这一段嘻嘻怒骂，全都通过一个极具讽刺意味的寓言故事表现出来，读来令人喷饭。《南华雪心编》段后评曰：“撰出一篇发冢奇文，写尽伪儒变态，笔有化工，正不必求其人以实之也。”[7]其实被批判的何止是儒者？连同儒家的典籍也成为盗墓的帮凶，所以庄子也不禁揶揄一把，甚至加以嘲讽。
（四）“至礼不人”
As,,,andare independent,and supposing that the PRN code rate fcodeis identical at two signals of different frequencies,where the two DLLs used to track the code phases of the signals yield the identical performance,as do the two PLLs used to track the carrier phase,we obtain:
对于“礼”，《庄子》所用的方式也是如此。《庚桑楚》曰：“至礼有不人。”郭象注曰：“不人者，视人若已。视人若已则不相辞谢，斯乃礼之至也。”对于此处讨论的“至礼”，《庄子》认为，人与人之间的相处之道并不是根据人的性别、样貌、地位等等来定的，礼遵循的并不是人间的规则，它更崇尚自然无为的根本。“至礼不人”还有一层解释，即“礼者，道之华而乱之首”。在《庄子》看来，礼是很肤浅的，尤其在“道”的面前，礼只是知识和真理的皮毛，却是产生动乱的罪魁祸首。因此，如果用“道”的眼光看待礼，只有摒弃人为，才能基本接近“真礼”。“不人”即可入道，然后就能成为真正的礼。
总之，在儒家的礼学之外，《庄子》化用了儒家的这一哲学范畴，总结了一套自己的礼学观点。《庄子》从人的自然本性、自然情感等方面对礼进行重新的定义和阐发，又从社会的角度发现“礼无定一”，而通过“道”的眼光来观照礼，可以看到礼不是人为的。这些观点在礼崩乐坏的战国时期同样具有重要的意义。
三、庄子的礼学追求
既然《庄子》一方面反对现有的儒家世俗之礼，一方面对礼又有自己的认识和理解，那么《庄子》的礼学追求是什么呢？什么才是《庄子》理想的“礼”呢？
（一）“礼综百家”
《庄子》批评儒家的礼是为了建立新的礼学体系，而这个体系也借鉴了儒家、墨家、法家等其他诸子思想的精华。《大宗师》曰：“以刑为体，以礼为翼，以知为时，以徳为循。以刑为体者，绰乎其杀也；以礼为翼者，所以行于世也。”郭注曰：“礼者，世之所以自行耳，非我制。”郭象的《庄子注·自序》曰：“至仁极乎无亲，孝慈终于兼忘，礼乐复乎已能，忠信发乎天光。”通过郭象的注，可以发现，刑、礼、知、德四者都是构成人们做事行为的规范，四者各司其职。于是，《庄子》借助于诸子百家的思想与哲学范畴建立自己的礼学体系。成玄英疏曰：“礼虽忠信之薄，而为御世之首，故不学礼，无以立。非礼勿动，非礼勿言。人而无礼，胡不遄死！是故礼之于治，要哉！羽翼人伦，所以大行于世者也。”成玄英则重新把世俗化的礼拉回《庄子》书中，这是不太符合庄子思想的。综合郭象的观点，我们已经能够看到在后世学者的心目中，《庄子》的礼学并不是一个单纯的儒家的礼的概念，它变得更加庞大，大有融合诸子百家的趋势。
虽然庄子的礼综合其他各家的思想，但并不是把它们杂糅到一起，而是有具体分工的。如《天下》曰：“以仁为恩，以义为理，以礼为行，以乐为和，薫然慈仁，谓之君子。”由此可以看出，庄子主要借鉴礼在行为方面的意义，来构建自己的礼学思想体系。同时借助其他哲学思想概念一并建立君子的形象，并从内到外对君子提出了更高的要求。其所追求的人生理想人物，如圣人、神人、真人、至人等等都是在此基础之上境界的不断提升。在这里，明显能看到《庄子》的一种综合性，强化的是礼的实践性意义。这在构成一个完整人格的君子时，是十分必要的。
目前我国高校的创新创业课程设置和教学内容还远远不能适应学生创新创业的需要。各高校要全力打造高校“互联网+”双创平台，为本校学生提供一个优质的“互联网+”双创服务体系。
（二）“礼变于治”
不管礼是什么样的，有什么特点，但礼最终还是指向人类社会的。这一点即便是与社会有一定距离的道家，也不外如是。因此，《庄子》最终把不同时空的礼联合起来做比较，其礼义规范或时有不同，但最终都是为了更好地治理天下。《天运》曰：“故夫三皇五帝之礼义法度，不矜于同而矜于治。”郭象注曰：“期于合时宜、应治体而已。”可见，虽时移世易，但是礼的功能性却是恒久不变的，自古及今，设置各种礼都是为了更好地治理国家而已。所以经过诸多的社会形态，礼义总是为了实现天下大治的手段和功能，而不是为了“同”，保持与古代相同的简单复古主义。
礼是因时而变的。《天运》曰：“故譬三皇五帝之礼义法度，其犹柤棃橘柚邪？其味相反而皆可于口。故礼义法度者，应时而变者也。”也就是说，礼仪法度，不管每个朝代是什么样子，都会因时而变，而最终的目的都是为了治理天下。让天下处在一个理想的状态之中，这就是《庄子》礼的理想与追求。
综上所述，《庄子》对于儒家的世俗之礼采取不同的态度，对于其中一些习惯性、规范性的行为方式，《庄子》不置可否，大抵默认。但对于另外一些礼则加以批判。《庄子》认为儒家的礼注重外在仪式，与人的自然本性相违背，礼与仁、义、乐成为约束人们的枷锁，残生伤性。在此基础上，《庄子》对于儒家的礼乐文化及其文化载体的《诗》《书》等儒家典籍也大加批驳。正是通过这两种不同的态度，可以看出《庄子》对于“礼”有自己的认识。当然，《庄子》并没有完全否定儒家的礼，在一定程度上，庄子也承认礼有一定的仪式，并且标志着上下尊卑等级。如《天下》曰：“古之丧礼，贵贱有仪，上下有等。”《庄子》创造性地化用了儒家“礼”的意义，并注入道家的哲学精神，使儒家的哲学范畴中蕴含着道家的哲学思想。《庄子》的“礼”认为“礼法自然”“礼无定一”礼重情性和“至礼不人”。经过如此转换，其实《庄子》是在借助儒家的哲学范畴来宣传自己的思想而已。因此，它的礼学思想也留下了深深的道家烙印。也正是在此基础上，《庄子》有了自己的礼学追求：“礼综百家”且“礼变于治”。
对于进入灌浆期的作物而言，其存在较大可能将会感染青枯病。农作物一旦感染青枯病会呈现灰绿色的叶片，以至于突然枯萎甚至死亡，原因是镰刀菌或者腐霉菌侵入了整个植株。与此同时，青枯病还有传染性，因而会迅速波及特定区域内的成片田间作物，作物很可能迅速呈现减产与萎蔫的趋势。
百姓将时下的督导、督察、巡视、巡察等专项斗争和整治、整改的明察暗访称之为微服公访，是为了区别历史上清官廉吏破案、缉盗、捕凶时的微服私访。这种微服公访务实高效，是我党实事求是、密切联系群众的优良传统作风的体现，一对一，面对面，心贴心，看得见，听得清，摸得实，断得准，百姓怎会不欢迎、不高兴？
“小刘和报社签订有劳动合同，她在所供职报社报纸上发的稿件，取得的收入，与其他收入一起，合并为工资薪金所得，并非新个税法中所称的稿酬所得。她投稿给其他媒体、电台的时评收入，属于稿酬所得。”济南市税务局个人所得税处负责人答复，修改后的新个税法允许劳务报酬、稿酬、特许权使用费等三类收入在扣除20%的费用后计算纳税。也就是说，按原收入额打八折计算纳税。
参考文献 ：
[1]司马迁.史记[M].裴骃，集解.司马贞,索引.张守节,正义.北京：中华书局，“点校本二十四史修订本”，2014:2594- 2595.
[2]徐克谦.庄子与儒家[J].齐鲁学刊，1985(3)：65-67.
[3]梅珍生.论礼乐制度的社会性与客观性——以庄子礼学观为中心[J].江汉论坛，2005（9）：45-50.
[4]庞慧.早期道家著作中的“礼”与“理”[J].南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学），2013（4）：85-94.
[5]王新建.“道”、“礼”之辩——庄子礼学研究[J].哲学研究，2005（6）：43-48.
[6]郭庆藩.庄子集释[M].王孝鱼,点校.北京：中华书局，2016:147.以下所引《庄子》均指此版。
[7]刘凤苞南华雪心编[M].方勇,点校.北京：中华书局，2013:699.
[8]鲁迅.汉文学史纲要[M]//鲁迅全集.北京：中华书局，2005:382.
[9]刘宝楠.论语正义[M].高流水，点校.北京：中华书局，2012:43.
[10]徐克谦.庄子哲学新探[M].北京：中华书局，2005:77.
[11]左国毅.庄子对儒家的回应[D].上海：复旦大学中国哲学专业博士学位论文，2011.
[12]陈鼓应.老子今注今译[M].北京：商务印书馆，2003.
[13]老子[M].河上公,注.王弼,注.严遵，指归.刘思禾，点校.上海：上海古籍出版社，2013:11.
On the Thought of Rites in the Book of Zhuangzi
HUA Yun-gang
(School of Humanities,Changzhou Institute of Technology,Changzhou 213022 Jiangsu)
Abstract :Once Sima Qian said that Zhuangzi maligned the Confucius and Mozi,but accepted some customary,normative behaviors of Rites. There are four principles here in Zhuangzi: Rites accord with Nature; Rites are not constant; Rites emphasize disposition and Rites are not about people.Based upon all these,we can make a conclusion that Zhuangzi has its own quest,that is,rites should be based on all classes of authors and rites change for a vast orderly community.
Key words :Zhuangzi ; rites; rites are based on all classes of authors; rites change for a vast orderly community
中图分类号 ：B223.5
文献标志码： A
文章编号： 1004-4310（2019）04-0023-06
DOI： 10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2019.04.05
收稿日期 ：2019-06-10
基金项目 ：江苏高校哲学社会科学研究基金项目“《庄子》与儒家思想关系研究”（2018SJA1790）。
作者简介 ：华云刚（1988- ），男，安徽灵璧人，文学博士，常州工学院人文学院讲师，通识教学部主任，研究方向：先秦诸子。
标签：《庄子》论文; 礼学论文; “礼综百家”论文; “礼变于治”论文; 常州工学院人文学院论文;