将科学发展观融入语文教学——二○○四年语文教学改革和发展回眸，本文主要内容关键词为：教学改革论文,四年论文,科学发展观论文,语文教学论文,语文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《语文课程标准》实施已三年有余，伴随着语文课程改革的不断深入，有许多理论问题以及实施新课标中出现的种种潜在问题，引起了众多研究者的思考与关注。纵观2004年语文教学改革，特点多多，难以尽述，现摘其要点简述如下。
一、重点：新课标中出现的新理念引起人们深层次思考
1.关于语文素养
“语文素养”是当今语文教学界使用频率很高的一个词语，是语文课程基本理念中的核心理念。“语文素养”是什么？它包含哪些要素？有关专家的解释、说法不尽相同。
一种解释着眼于宏观。权威性的专家将“知识和能力、过程和方法、情感态度和价值观”视为“语文素养”的三方面内容。另一种解释着眼于微观。如巢宗祺在《关于高中语文课程改革基本理念的问答》中称，“语文素养”是指学生在语文方面表现出的“比较稳定的，最基本的，适应时代发展要求的学识、能力、技艺和情感态度价值观”；课程标准所提的“语文素养”包括字词句篇的积累，语感，思想品质，语文学习方法和习惯，识字与写字、阅读、写作和口语交际的能力，文化品位，审美情趣，知识视野，情感态度，思想观念。还有一种解释着眼于课程论。这种解释将“语文素养”理解为：在语文课程学习过程中，学生通过识字与写字、阅读、写作（话）、口语交际、综合性学习，内化优秀的汉语言文化成果，最终在自己身上实现一种新的价值或达到新的水平。第四中解释是着眼于心理学。如王小明在《语文素养的心理学观点》（《语文建设》2004年第3期）一文中认为“语文素养”可以用加涅（美国教育心理学家）的五类学习结果得到较完美的解释：①语言信息；②语文智慧技能；③语文认知策略；④语文动作技能；⑤语文情感与态度。这种解释较之其他的解释，突出之处是有利于语文课程总目标的实现。
以上这些从不同角度对“语文素养”所作的解释虽不尽相同，但可以起到相互补充、相互启发的作用，有助于人们明确“语文素养”的内涵。
2.关于“对话”理论
“对话”原是西方哲学解释学和文艺理论中的一个核心概念。对话理论引入语文教学需要一个本土化、实践化的过程。由于引进的时间不长，研究不够充分，有许多潜在的问题引起了研究者的思考与关注。
其一，什么是对话。关于阅读对话和教学对话，王荣生在《语文课程标准的“对话理论”》一文中提出“阅读教学是学生、教师、文本之间对话的过程”，它包含着两层含义：①阅读是读者与文本间主体的对话过程。②教学是教师与学生以及学生与学生主体间的对话过程。也就是说，这一提法融合了“阅读对话理论”和“教学对话理论”两个命题。现在有一部分教师将语文课标中的“对话”理论误解为仅仅是对学生的“听”“说”权的维护，从而把阅读课上成了学生的“自由交谈课”，把文本抛在一边，这显然有悖于语文课标的对话理论。专家认为，阅读教学应使学生学会与文本对话，并指出与文本作者进行有效的对话（主要以无声的形式）需从两个切入口着手：一是发现文本的创作空白，二是寻找生成意义的对话策略。
其二，对话内容的指向定位。吕茂峰在《语文课程标准对话理论辨正》一文中提出：《语文课程标准》实施之前的语文教学也不乏对话的设计，但教材的“思考与练习”和教师提供的对话话题主要确定在中心思想的理解上、结构特点的分析上、语法修辞的认知上。尽管这也是语文教学所必不可少的，但没有将作品的语言形式作为对话的主要内容。他认为，语言形式有着本体论的地位，语文教学的对话，要侧重于语言形式的对话。阅读对话要侧重与读者与作者之间言语形式的对话，教学对话要促进言语形式的对话，通过言语形式的对话让学生走进语言的深处，走近语文本身。
新的教育理念出现之后，还需要不断地阐述、补充、完善，才能使第一线的教师有一个比较清晰的认识。研究者以敏锐的眼光审视目前所进行的课改，这的确是非常及时的。
二、亮点：众多研究者对“科学发展观如何融入语文教学”展开积极讨论
如何全面理解和把握科学发展观，学会用科学发展观指导、推进语文课程改革，这已成为2004年语文界研究的一大课题。
科学发展观的本质和核心是以人为本。在科学发展观的指导下，我们的课程改革就应该体现在“一切以学生发展为本”上。以学生发展为本，必须走可持续发展的科学道路。有专家指出，当今有些“时尚”做法值得思考，其表现为：重研究意识培养，轻基本认识的把握；重创新精神倡导，轻扎实严谨作风的养成；重跨学科的学习研究，轻本学科的孜孜以求；重媒体网络的现代演示，轻语言文字本身的品味；重活动能力的培养，轻聆听素质的养成；重合作精神的培育，轻独立思考能力的造就；重理性质疑研讨，轻感情吟诵、品味（《以学生发展为本，语文教学怎么做》，载于《语文学习》2003年第9期）。
随着语文新课标的实施和语文课改的深入，众多研究者对科学发展观如何融入语文教学展开了积极的探讨。人们从语文学科的特点出发，在较深的层面上探寻和剖析语文教学诸多方面的问题，运用辩证统一的观点去加以诠释，寻找改革的途径。研究者从语文学科的性质、教学文本、课程教学、语文教师存在的问题提出了若干“统一”：工具性与人文性的统一，师生与文本的互动统一，教学方式与学习方式的统一，理性与感性的统一。除此之外，还有人运用相关理论提出：基础与创新的统一，标准与多元的统一，朗读感悟与点拨指导的统一，理解与感悟的统一，教学目标与教学策略的统一。研究者以敏锐的眼光反思了我们目前的语文课改，提出了许多“统一”，这是非常及时的，无疑是有价值的。
按照科学发展观的要求，要提高语文教学的实效，新课程语文教育应处理好若干对辩证关系：教与学的关系，主体与主导的关系，自主与导引的关系，生活与课堂的关系，学科本位与学科特点的关系，超越与守本的关系，认知与情意的关系，目标与策略的关系，生成与预设的关系，过程与实效的关系，质疑问难与感悟积累的关系，继承与创新的关系。以上若干对关系都包含着两个方面，对于双方必须以全面的、相互联系的、相互渗透的辩证观点来对待，才不失片面和偏颇。
三、冰点：课堂教学中出现的虚假浮躁的现象，引起教育界及媒体的关注
2004年，是新课程改革五年推进计划中的第三年。新课改以来，广大教师努力探索新课程背景下课程教学的实效性，使课堂教学发生了巨大变化。然而，由于一些教师尚未真正理解和接纳新课程的理念，致使课堂教学表现出一定程度的虚假和浮躁。2004年诸报刊频频反映语文教学在实施新课程标准中出现的种种误区。刘春双等在《关于语文新课改课堂教学现象的思考》一文中指出了当前实践新课标中有九种倾向应引起关注与思考：①虚假自主；②无效合作；③随意探究；④曲解对话；⑤盲目综合；⑥无度开放；⑦纵容个性；⑧孤立文本；⑨弱化基础。2004年社会各界以及语文界自身对课堂教学中出现的虚假浮躁、急功近利等问题反映比较多，要求解决这些问题的呼声不绝于耳。被谈论得较多的有四个方面问题：①学生主体的虚假化；②课堂讨论的空泛化；③阅读对话的片面化；④课堂教学的表演化。很多教师真切地呼吁：新课堂教学必须摒弃虚假浮躁，新课堂教学必须求真务实。求真务实，关键在于一个“真”字和一个“实”字，它要求我们求真理，用真心，要求我们务实效，出实招，把切实提高学生的语文素养作为出发点和落脚点。
四、热点：以课改新理念重新审视传统的教学常规和教学行为
话题一：对传统的教案是改革，还是革命？
当前，新一轮课程改革正在深入开展，所有与新课程相关的配套制度都在建立和完善之中。如何以新理念审视传统的教案，成了人们关注和讨论的热点。对于这个话题的讨论，冲击我们耳膜的声音来自多个方面，多个层次，呈现出开放、多元、百家争鸣的态势。早在1992年，《中国青年报》曾报道了个别学校废除教案的新闻，引发了来自各方的热烈讨论。时隔十多年，“教案话题”又被放到媒体的放大镜下，《人民教育》也曾就“教案是否要来一次革命”为题，组织了七次大讨论，引起了读者广泛的关注。目前主要有两种观点：一是对传统的教案来一次洗心革面；二是教案可以改革，但不能革命。前者认为，在课程改革的大背景下，伴随着备课观念的蜕旧更新，教案自然需要实施一切务实的革命。要改变传统教案的设计理念，变教案为学案，变师案为生案，使教案为学生服务，变“以教论学”为“以学论教”。后者认为，革命常意味着彻底的否定和完全的抛弃。尽管传统教案模式积弊甚深，几乎已蜕化为一种体力活，但教案并非到了一定要革其“命”的地步。对待传统教案的正确态度是积极地进行改革，而不是革教案的“命”。有识之士忠告：对教案如何改革创新，必须持科学的态度，一定要广泛讨论，多方论证，切忌一哄而起，变“左”为“右”。
话题之二：语文课程改革，还要不要“双基”？
“双基”（即语文基础知识，语文基本技能）是语文教师非常熟悉的关键词。在新一轮基础教育课程改革的大潮中，一提起“双基”，有人会持不以为然的否定态度，认为“双基”已不合时代潮流，应该在改革中退位。但有识之士认为：“双基”是在长期的教学实践中逐渐摸索积淀下来的，既是传统的，又是现代的，尚需不断完善；“双基”是中国语文教育的优良传统，是学生终身发展、持续发展的基石，这个基石的铺设、夯实必须在九年义务教育阶段逐步完成。只有打好扎实的语文基础，才能更好地促进学生的发展。
话题之三：语文课堂教学的目标是预设，还是生成？
在传统的语文课堂教学中，教学目标大致都是预设的，而且是明示的。自从新课程开展以来，很多人对此提出了反思，认为课堂教学目标不应该是预设的，而应该是生成的。对于语文课堂教学目标的探索有以下几种提法：
(1)教师应在一开始就把本堂课的教学目标明示给学生。只有让学生明确了教学目标，在学习过程中找到了一种方向感，师生之间才能达成共识，形成默契，才能共同完成教学任务。
(2)教师没有必要也不应该把教学目标告诉学生。把教学目标告诉学生，等于做数学题把答案预先告诉学生。一旦这样做了，学生便失去了神秘感，失去了好奇心和探索欲。
(3)教学目标的设定必须是师生共同确定。惟有如此，才能真正做到根据学生的实际情况设定教学目标。学生是我们设定教学目标的主要依据。
(4)确定课堂目标的主体不仅仅是教师，也可以是学生。在教学过程中，教师可根据学生学习的过程、状态和程序，适时适度地调整教学目标，甚至更改教学目标。
对于以上几种不同的提法，有专家认为：语文课堂教学要不要将教学目标告诉学生，何时告诉学生，以什么方式告诉学生，都应根据课文和教学的具体情况，做出相应和适宜的选择。
2004年，人们总是从新理念来审视语文教学一些传统的做法。笔者以为，课程改革，是改革不是革命；教学创新，不应排斥传统教学中的好方法和策略。我们应当在传统与创新的结合点上去认真地继承和发展。