今、帛、竹书《周易》与今、古文问题，本文主要内容关键词为：周易论文,古文论文,竹书论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B221；B234 文献标识码：A 文章编号：1003-3882(2005)02-0003-06
过去，我曾称马王堆帛书六十四卦经文及其传文的出土，是《易》学研究史上一件石破天惊的大事！而就在上个世纪70年代，马王堆帛书今文本《周易》经传出土并陆续被整理出版后不久，战国楚竹书古文本《周易》于本世纪初又面世了！这再次成为《易》学研究史上一件石破天惊的大事！此两种传本的古文异字，再与阜阳汉简《周易》等其它新出土的《易》学资料所存文字相互补充，极大地拓展了我们对《周易》经文的研究视野。
我们知道，先秦古籍皆由古篆文写成，至秦时，文字由旧的古篆文统一为小篆，并出现了新的隶书。至汉代，普遍行用隶书，汉人把古经传上的文字改变成当时通用的隶书进行讲解，这就是经学上的“今文本”，如田何所传之施、孟、梁丘《易》即是。
西汉时，孔安国以伏生所训释今文《尚书》义，考定其壁中所发现的古文《尚书》文字与文义，并将其以隶书抄出，先儒将这一工作名之曰“隶古定”。所谓“隶古定”者，乃“就古文体而隶定之，故曰隶古，以虽隶而犹古”。
汉代经学上的今、古文学之争，是经学史上的大事。今、古文学于西汉哀帝之后逐渐形成互相对立的两派，他们为争官学的地位，各守门户，互相排斥争斗，对后世经学、史学的研究都造成深远的影响。
“古文”，乃是指当时的古籍，即所谓“古文经”。与之相应的本子，亦即“今文经”，则“今文”是经过经师讲解，使用当时的通行语言和文字，对古籍中的字词及章句作了重新解读的本子，亦即“今文经”。故《仪礼》郑注中之所谓“古文”者，与《周礼》郑注中之所谓“故书”者义同也。
但是，不可否认的事实是，“古文”一词虽指当时古籍，然而当时所传的古文本有一部分已不是原六国文字抄写的古文本，而是经过“就古文体而隶定之”的古文本，已是“存古为可慕，以隶为可识”的“虽隶而犹古”的本子。因为这种文字为“隶古定”文字，经“隶古定”后已与原古文不同，有的仅将原篆书改为隶书。正如我们今天以楷书摹写上海博物馆所藏竹书上的文字，对竹书所作的摹写整理一样，古文本上的很多文字已经是“就古文体而隶定之”的古文字。因而，《仪礼》郑注中的“古文某作×”，亦并非仅指古文本此字作“×”，亦指此字乃“隶古定”之字，与今文本所用之字不同也，故其“古文某作×”之“古文”实亦多专指其文字者也。今以竹书考之，此例甚多，皆可证郑注之“古文某作×”之“×”字皆同竹书之古字也。正如《汉书·艺文志》所指出的那样：“《苍颉》多古字，俗师失其读，宣帝时征齐人能正读者，张敞从受之，传至外孙之子杜林，为作训故，并列焉。”亦郑玄《周礼注自序》所云“二郑存古字，发疑正读之”之义。
汉初尚无今、古文经学之争，且《周易》又为田何一人传之。然而正如《经典释文·序录》引郑玄所云：“受之者非一邦之人，人用其乡，同言异字，同字异言，于兹遂生焉”，问题并不仅仅是“同言异字，同字异言”的一师之说有多种异文传本，当时更因各地之语音不同而造成对经文的误解、误读，如《汉书·儒林传》记晁错往受《尚书》，颜师古注曰：“卫宏《定古文尚书序》云，‘伏生老，不能正言，言不可晓也，使其女传言教错，齐人语多与颍川异，错所不知者凡十二、三，略以其意属读而已。”
这种因各地语音不同而记录师说时发生的错讹，它经亦当有之。因帛本时代并无今、古文经学之争，人们以隶字凭乡音随意记录师传，致使各种典籍因文本不同而多异字。至熹平四年，灵帝诏诸儒正定五经，刊于石碑，树之学门，“使天下咸取焉”，此后“熹平石经”作为今文标准本，遂成为后人研究汉代经今古文的重要依据之一，成为界定今、古文的权威本。过去读金德建先生《经今古文字考》，感觉金先生与一些先儒一样，考察秦汉人某典籍之文本，往往仅依据熹平石经、郑玄《仪礼》注等确定其典籍中一二字为今文或古文，从而确定此书之文本为今文本或古文本，此种研究方式总是让本人生疑，然当时苦于手中资料不多，也只好存疑而已。但当此汉初帛书本面世之后，以先儒确定经今、古文的资料和考察方式，考察此一汉初今文本，看看其文字之使用，是否符合先儒对今、古文的界定标准，遂成为我研究的视野。今以起码早于熹平石经约三百八十年的帛本考之，汉初人们以隶字抄书，并无此等区分今、古文的标准，故若以石经本标准考之，则帛书今文本中既有今文，亦有古文，竹书古文本中则既有古文，亦有今文。由于未经后人任何改动的帛本今文经与竹书古文经的出土，使我们看到了汉初今文经与战国古文经的宝贵原貌，从而使人们认识到东汉熹平石经之立，五经文字标准之定，无非是“自后《五经》一定，争者用息”而已，后之学者因为当时已经见不到汉初典籍原貌，故而以熹平石经文字作为分辨汉人今、古文的权威，误矣！
今天，我们凭借帛本、阜阳简本及竹书等先儒从未能窥见之资料，将《说文》、《仪礼》郑注、《汉书》颜注及《文选》、《经典释文》等等典籍资料中有关今、古文的阐述、引说，一一摘录而出，比照帛本、阜阳简及竹书《周易》卦爻辞中与之相应的文字，重新给予考索、辨析与审视，这对汉代今、古文经学研究来说，是一件意义极为重大的工作，并会因此而发现一些先儒典籍资料的偏颇与失误。今以《说文》为例，许慎《说文解字叙》曰：“今叙篆文，合以古籀。”《说文》收录小篆古籀及与篆文相异的苍颉古文，可以说，该书是为了保存古文字而作，先儒们曾对此书给予了极高的评价，此不赘述。今人亦有人评论此书博大精深，实是一部空前的古文字书，更有人说这部巨著集西周以来文字之大成，也集古文经学训诂之大成云云。今以竹书考之，我们发现，战国竹书本中有很多古文字，《说文》皆未收入。这就说明，至许慎时，由于很多古籍原本已被改写成“隶古定”抄本，而仍保留原来的“古篆”文字的先秦抄本，随着时间的推移越来越少，许慎时已所见不全，致使许多古文字已不可见，因而未能收入《说文》。同时，我们看到竹书中相同一字往往有多种写法，如古文“来”“往”“比”“恒”等字，其字皆有几种写法，而《说文》于此多仅取其一。汉唐人仅以自己所见之有限的古文本（此本恐亦为“隶古定”抄本）而定其“古文某作×”，今以竹书校之，方知其所见之偏，甚至有误！尤其在《仪礼》郑注中多有此等失误文字，下面辨析文字中此例甚多，兹不一一举之。
由于帛本与竹书皆在楚地出土，故其很可能皆为楚人之抄本，由今本与竹书本多相同相通者考之，知今本确为古文本无疑。而帛本与今本相较，异文甚多，其八经卦卦名完全不同，估计费直古文《易》在汉人用隶字作“隶古定”摹写时，仍然保留了古文中一些非常关键的字，如今本八经卦的卦名即与帛本不同，每个卦爻辞的上九、上六之“上”也仍依古文作“上”等，皆是。其六十四别卦之卦名文字，今本与帛本有三十四卦不同，只有三十卦相同。而其卦爻辞中今本与帛本相比较，异文甚多。帛本传文中凡孔子讲解经文大道者皆以今本卦序，以此考之，更可证明我们的推断：帛本此完全不同于今本的六十四卦排列，如同京氏八宫卦序一样，可能是一种专讲占筮用的卦序，这种以大阳之卦乾统其少、中、长三子，而以大阴之卦坤统其少、中、长三女的卦序排列，体现了庄子的“《易》以道阴阳”及魏相所“表采”《易阴阳》中内涵的精神。
宣帝、元帝年间，田何所传之《易》“有施、孟、梁丘、京氏列于学官”。而民间此时又出了费直与高相“两家之说”。后至永嘉之乱，施氏、梁丘氏及高氏《易》均亡，《隋书·经籍志》：“梁丘，施氏，高氏亡于西晋。”独孟氏《易》虽传至唐，但南北朝时已残缺不全。至宋，孟氏《易》亦全部亡佚，故今文《易》之全本至此不复得见，而所存费氏《易》，至东汉时已非常兴盛。东汉光武建武时，曾有立费氏《易》为博士之议，但终因其“无有本师”而未得立。至东汉后期，今、古文学合流，在选拔博士时，强调学贯古今，兼通数经，费氏《易》经马融传至王弼，王弼《易》在唐代成为官学本，因而，我们今天所见之《周易》经传本，乃传自费直古文本。然而，未遭秦禁且有本师正传，并于两汉时期皆居官学地位的今文《易》，至今却已无完本可见，呜呼！此其数乎？
故我们今天所能见到的今文《易》义，只是从《周易集解》及其它古籍中辑出来的部分经文片断。因为丁宽“训诂举大谊”的解经之作，及较为完整的施、孟、梁丘经文皆已亡佚失传，故有本师传授的今文经义已经失传，而“无有本师”传授的费直古文本却能传至今日，故虽无本师传授，“亡章句，徒以《彖》《象》《系辞》十篇文言解说上下经”的费氏《易》，经后代古文派《易》学大师们的不断努力，到东汉光武帝时，已可与今文《易》争立博士，可见此时的费直《易》其对经文的训释与讲解，经数代人的补充，已慢慢形成一个完整的体系。但这种原本没有老师系统传授，仅凭对经文文字的诂释作为理解经义基础的古文经，其解是否符合《易》之本旨？这是笔者多年来一直思索的问题：先儒之所以将《易》称之谓“绝学”，盖因有本师传授的今文《易》已经失传，今日对《易》之阐释，多得之无本师传授的古文派经师，故云其学“绝”矣！盖因古时字少，字多互假通用，如无本师传授其字在经文中的本来之义，如果仅就其字而释之，就会对经文作出随心所欲的解释：如今人高亨先生释乾卦上九爻“亢龙有悔”之“亢”，不从前人依据爻位居上位而释“亢”为“穷高”，而自释“亢”字为“沆”，谓池中之龙有悔云云，因而受到当时学界的批评。殊不知“亢”不仅可与“沆”通假，亦可与“炕”“抗”“忼”“闶”“肮”“阬”“伉”“吭”“頏”“迒”等字通假。如帛本经传之文中此爻既有作“抗龙”者，又有作“炕龙”者，若解“抗”为御龙有悔，解“炕”谓龙躁热而有悔云云，似皆可言之成理，然失其本旨远矣！
《易》中有些卦爻辞虽然已失去今文经师系统传授，然因《周易集解》保存了汉魏等三十余家《易》注的某些片断，兼之东汉末学者们已经打破了今、古文学的界限，如郑玄即以今古文遍注群经，且今以竹书与帛本考之，郑玄《易》中确实是今古文学杂而用之，故马融《易》乃至王弼《易》中，恐亦兼有今古文《易》旨。总之，东汉末人们注经“兼用今古”，故我们今日所见某些汉魏人的《易》解片断，已经很难分清哪些是今文义，哪些是古文义。譬如《周易集解》辑之最多的虞氏《易》，虞翻自称五世家传孟喜《易》学，孟喜既通古义，又通今义，《集解》所辑者，是依今本卦序训释经义的内容，其学自然当为今文《易》。然考其说《易》之旨，与帛本《二三子》《衷》《要》诸篇虽有某些相近相合之处，然亦多有不同。如虞翻解“西南得朋，东北丧朋”的著名“月体纳甲”说，即与帛本传文诸篇中所讲“西南得朋，东北丧朋”之旨不同，如《衷》篇释《易》曰“东北丧崩，西南得崩，吉”子曰“非吉石也”云云，其说与虞翻并无任何相同之处。而《衷》篇云“万物之义，不刚则不能动，不动则无功”至“动阳者亡，故火不吉也……重阴者沈，故水不吉也”，由这段讲刚柔阴阳互变的文字而知《周易集解》引荀爽注《乾》卦“大明终始”曰“乾起于坎而终于离，坤起于离而终于坎”者，其源乃得之帛本此段文字也，乃今文《易》也。再如今本涣卦九五爻“涣汗其大号”，《集解》引《九家易》曰：“故宣布号令，百姓被泽，若汗之出身，不还反也。”而帛本此爻之“汗”字作“肝”。其卦名于帛本六十四卦经文作“涣”，而《二三子》作“奂”，此爻作“奂其肝，大号”。《二三子》引孔子解此爻曰：“奂，大美也，肝，言亓内，亓内大美，其外必有大声问。”可证帛本无论其“汗”字之读，还是其爻文之义，皆与《九家易》不同也。再如今本蹇卦六二爻“王臣蹇蹇，匪躬之故”帛本作“王臣蹇蹇，非今之故”。《二三子》引孔子曰：“王臣蹇蹇者，言亓难也，夫唯智亓难也，故重言之，以戒今也，君子智难而备［之］，则不难矣，见几而务之，［则］有功矣，故备难［者］易，务几者成，存亓人，不言吉凶焉，非今之故者，非言独今也，古以状也。”其解说此爻之旨，于今本所引虞翻注文中已全然不见。然而只有依《二三子》所引孔子对“王臣蹇蹇”的如上解说，才可以解释《象》释“王臣蹇蹇”为什么曰“终无尤也”。再，《二三子》其解坤卦六四爻“括囊，无咎无誉”引孔子曰“此言箴小人之口也，小人多言、多过、多事、多患，□□可以衍矣。而不可以言箴之，亓猷聒囊也，莫出莫入，故曰橆咎橆誉”。此正合《象》称“括囊无咎，慎不害也”之意。《集解》引卢氏曰：“慎言，则无咎也。”可证卢氏当时尚知今文本此爻之旨也。其解中孚卦九二爻“鸣鹤在荫，其子和之，吾有好爵，吾与尔靡之”引孔子曰：“亓子随之，通也；昌而和之，和也，曰和同至矣，‘好爵’者，言耆酒也，弗有一爵与众。”其解“其子和之”为“通也”，为“昌而和之”“曰和同至矣”，此解正合《象》文“其子和之，中心愿也”之旨。
此等例子于帛书传文中甚多，兹不一一举之，而所引孔子对各卦爻辞的解释，皆能“训诂举大谊”，其旨趣又多与《象》义合。故读帛《易》至此，不由心生大疑：今本《易》中诸卦爻辞之解是否可靠？我们比照今、帛、竹书三种主要文本，在对其疑难卦爻辞做出解释时，因竹书只有三十四卦，且只有文字，并无训释。帛本卦爻辞虽基本完整，但亦无训释，仅凭帛书各篇传文所存之解，当然还是远远不够的。在此情况下，今本当初虽无本师传之，但经过历代先儒之诂释，大谊已定，在未见出土秦汉人或更早文本之确解的情况下，还不宜随便更动今本之释。故笔者在依今、帛、竹书三种文本对疑难卦爻辞作考证时，尤其对一些帛本异文的诂释与辨析，还依今本为主，只有一些极为明显的今、帛本读之不同的卦爻辞，如今本蒙卦初六爻之“发蒙”帛本作“废蒙”，今本履卦之“素履”帛本作“错礼”，旅卦之初六爻今本作“旅琐琐，斯其所取灾”帛本作“旅琐琐，此亓所取火”等，皆依据经文或《象》文，对其重新作了辨析，以证明帛本所读为是。
总之，随着帛本《易》的出土，一部较为完整的今文《易》本在亡佚千余年后又重现于世人面前。作为今人，我们能重见田何今文《易》传本，何其幸也！此本对弄清《周易》六十四卦中一些疑难卦爻辞原旨，厘清汉人今古文经学的发展与演变，无疑有重大的借鉴与帮助。于是，鄙人对今、帛本经文中的一些相异之字作了初步的考证，并对今、帛本经文中的某些今、古文，依据传统资料认真地作了辨析。然而当我完成这一工作刚刚交稿后，由马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书》（以下简称“竹书”）于2003年年底出版，并承张晓敏先生赠我该书第三册，其上有濮茅左先生用了极大功力整理校释之竹书《周易》三十四卦经文。此书因为是战国时的竹书古文本，而这一文本为我前期有关《周易》六十四卦今本与帛本之今、古文的考证工作，提供了极其可贵的原始文字资料。因而，见到此资料之后，我立即请上海古籍出版社罗颢先生将原稿寄回，重新对这些疑难卦爻辞及其今、古文，一一比照竹书古文本作了仔细的对比与考证，尤其对那些今本、帛本、竹书中出现的异文，作了考索。于是，方有如下之浅见也，今述之如上。疏漏、谬误、违失之处肯定不少，还望诸方家批评裁诲，以便今后补正。
竹书本及帛本卦爻辞及传文，其与今本卦爻辞在文字上的不同，究竟是字殊义同，还是字殊义异，因为尚未完成对帛本《系辞》及帛本《易传》其它各篇全文的考证和辨析，因而对一些疑难卦爻辞尚不敢妄作结论，待再用几年时间完成对帛本《易传》诸篇及竹书全文的考辨后，或许对于这些问题会有进一步新的认识。
在对帛书所用文字进行考察的过程中，对帛《易》之源流、帛书《易传》各篇中所表现的象数易思想及汉初《周易》之“今义”与“古义”的异同等，都有了一些浅陋管窥之见，今一并整理成册，以向海内外方家请教。
收稿日期：2004-12-26