（甘肃政法学院，甘肃 兰州 730070）
摘要：随着十八大的召开，国家反腐力度加大，但是，现有权力机制无法满足反腐需要，有必要设置一个新的国家机构，即监察委员会。为了充分使其发挥职能，有必要赋予其“留置”权力，该权力的赋予必须于法有据，必须在制度的笼子里行使。
关键词：监察委员会；留置；双规；于法有据
1.“留置取代两规”的背景
2016 年11月，中央办公厅发表声明，党中央决定在北京市、山西省、浙江省等省市设立监察委员会。[ ]“留置”作为一项新的职能开始走进国家政治生活中，其属于一项新规定的强制措施。留置作为监察委员会约束被调查人员人身自由的措施，可能会存在扩大化适用，对被调查人的权利进行侵犯，必须对留置措施加以合理规范。学术界对此也讨论纷纷，各种斥责声散布开来，纷纷对留置的合法性、合宪性提出疑问，还有一些学者对留置与其他法律的衔接也提出了疑问，这些都是我国留置措施问世所面临的问题。
2017年3月17日，在杭州，犯罪嫌疑人余某被留置，这是我国第一件留置案件，随后在试点的各省市也陆续有类似案件发生，这预示着一个新制度开始走进国家政治生活，越来越多的信号表明，沿用23年的“两规”将被摒弃，这可以说是一件好事，双规在这23年里，受尽斥责，国家此次拿它“开刀”，表明了社会主义法治化的进步，今年1月中纪委全会通过的《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则（试行）》中，双规未被提及，意味着其将被其他措施取代。
2017年10月18日，习近平总书记声明，用留置取代“两规”措施。这充分表明了对依据《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点方案》在三省市部署设立各级监察委员会所取得成绩的肯定，也释放了将在全国部署设立监察委员会的信号。这同时也表明，留置措施并非一旦适用开来就会失控，恰恰相反，该制度有力地打击了贪腐犯罪，学者们对其批判应有所保留，其应做的不是批判，而是为该制度的有效实施出谋划策。
2017年11月7日，《中华人民共和国监察法》（草案）出台，该草案对留置做出了详细规定，一旦该草案经全国人大通过，上升为国家正式法律，留置得以上升为一项法定权力。2018年3月19日，监察法经全国人大表决通过，意味着留置正式上升为一项法定权力。留置权一旦上升为法律，其将成为一柄插进贪腐分子胸膛的利剑，对腐败分子予以最致命的打击。
2.“留置”的法律定位
我国已经建成了社会主义法律体系，今后国家的法律体系不会有大的变动，仅仅会在局部进行修改，但是，法律修改应本着一个重要的前提，那就是应保持法律体系的统一，即法律体系中的每一句、每一段、每一部均应合乎逻辑，一旦发生矛盾，势必会有其中一方不合乎社会发展，这样的法律修改也就失去了意义。
任何一项制度均应放在其特定的体系中考察，对其进行准确的定位，只有这样，该制度才能被准确适用，才能发挥其积极意义，否则，我们将无法准确体会其中意旨，当遇到疑难案件时，无法对其加以准确运用，无疑有悖于立法价值。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
“留置”措施作为一项新兴产物，我们应将其放进特定的法律体系中予以考察，这样可以准确对其予以适用，不至于侵犯人权。我国在先前存在“留置”的字眼，在行政法与民法中各出现一次，行政法中的“留置”主要是指公安机关在行政过程中发现有犯罪嫌疑的分子，可以对其加以强制措施，对其进行讯问，看其是否存在犯罪行为，该措施在公安机关手里行使并非没有限制，其时间限制为24小时，至于程度限制，笔者认为，应满足犯罪嫌疑人的饮食需要，毕竟在问题尚未搞清楚之前，其还不能被推定为犯罪分子，这与无罪推定的原则相符合；在民法领域，“留置”是指留置权的行使表象，指的是留置权人对债务人的财产进行留置，以换取对方履行债务。仔细观察，二者一个是指留置人，一个是指留置物，一个是公法领域，一个是私法领域，那么，如何理解监察委员会的留置权？笔者认为，监察法属于公法，监察权具有主动性，因此留置必将属于公法领域，其又属于对贪腐犯罪嫌疑人的人身自由限制，因此，可以将监察法中的留置与行政法中的；留置予以对比，行政法中的留置无疑为监察法中的留置提供一定参考。
总而言之，监察法属于公法，留置属于监察权中的一项行使方式，鉴于其又属于对人身自由进行限制的方式，一旦错误运用，将严重侵害人权，我国《刑事诉讼法》经过几十年的发展，其理论与实践均比较成熟，因此，笔者建议运用刑事诉讼法中的相关理论去研究留置措施，这样可以确保其真正成为一柄反腐利剑。
3.“留置”的合法、合宪释疑
《宪法》第37条规定公民的逮捕由法院、检察院决定或批准，其他机关都没有该权力，那么，既然宪法规定的人身自由限制主体只有检察院与法院，监察委对违反犯罪嫌疑人采取“留置”措施是否存在违宪之嫌？[ ]因此，必须赋予该权力以法律依据，2018年修宪的一个显著特征就是专章规定监察委员会，使监察委员会获得合法地位，其后国家又制定了监察法，为监察委员会具体行使职权提供法律依据，如此一来，该违宪之嫌不攻自破。
《宪法》第125条规定被告人有辩护权，那么，每一位公民都享有辩护权，监察委禁止律师介入案件调查，是否侵犯了公民的辩护权？国家之所以未规定被留置人的辩护权，主要是由于贪腐犯罪具有极大的秘密性，一旦赋予被留置人辩护权，很容易打草惊蛇，严重影响打击贪腐犯罪。
《立法法》第8条规定限制人身自由的强制措施和处罚只能由法律规定，留置的做法是否有违法之嫌？基于此，国家制定了监察法，赋予监察委员会以留置权，使监察委员行使权力于法有据，同时也使立法法与监察法符合体系逻辑。
结语
留置取代两规已尘埃落定，其俨然成为国家机关打击贪腐的一项重要权力，2018年修宪与《中华人民共和国监察法》的问世为其扫清了违法、违宪之嫌，由留置取代两规的路径来看，国家在司法改革方面做到了于法有据，先试点，后立法，再改革，这是社会主义法治化的一个重要表现。
参考文献
[1]秦前红.监察体制改革需修宪保障》［J］．财经，2016（12）.
[2]童之伟.对监察委员会自身的监督制约何以强化［J］．法学评论，2017(1)
[3]马怀德、张瑜.通过修法完善国家监察体制［J］．学习时报,2016(7).
[4]马怀德.国家监察体制改革的重要意义和主要任务［J］．国家行政学院学报，2016(6)
作者简介：刘玉绰（1992.12），男，河南省濮阳人，甘肃省兰州市安宁区甘肃政法学院 宪法学与行政法学，硕士研究生。
论文作者:刘玉绰
论文发表刊物:《知识-力量》5中
论文发表时间:2018/10/12
标签：国家论文; 辩护权论文; 留置权论文; 措施论文; 委员会论文; 对其论文; 权力论文; 《知识-力量》5中论文;