（江苏省南京市溧水区中医院；210000）
【摘要】目的 研究探讨在重症感染患者的治疗之中分别应用万古霉素和利奈唑胺的临床的治疗效果。方法 选取2015年3月-2017年3月于我院接受诊治的重症感染的患者120例作为研究的主体，随机地将其分成研究组和对照组，分别各60例，并对其使用不同的方案进行治疗。对照组的患者使用万古霉素进行治疗，研究组的患者使用利奈唑胺进行治疗。对研究的数据进行统计分析，比较两组的患者在不同的治疗方案之下临床的治疗效果以及发生不良反应的情况。结果 经过对比分析可知，研究组的患者临床的治疗效果相较于对照组的患者明显要好（P＜0.05）；并且研究组的患者发生不良反应的情况也明显要好（P＜0.05）。结论 重症感染患者的治疗之中在常规治疗的基础上再应用利奈唑胺的临床效果更高，对于细菌的清除率较高，并且降低了患者发生不良反应的几率，在临床上值得广泛推荐使用。
【关键词】利奈唑胺；重症感染；万古霉素；临床疗效；不良反应
[ 中图分类号 ]R2[ 文献标号 ]A[ 文章编号 ]2095-7165（2018）19-0266-02
近年来，重症感染在临床上的发病率有所上升，其治疗较为困难，有较高的死亡率，可导致败血症等疾病，给患者的生命健康带来了严重的威胁[1]。我院为了探究使用不同药物的疗效，分别使用万古霉素和利奈唑胺进行治疗，现将情况报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2015年3月-2017年3月于我院接受诊治的重症感染的患者120例作为研究的主体，其中男62例，女58例，年龄24-61岁，平均（38.6±8.6）岁，随机的将其分成研究组和对照组，分别各60例，并对其使用不同的方案进行治疗。对照组：男33例，女27例，年龄25-61岁，平均（39.7±7.1）岁；研究组：男29例，女31例，年龄24-59岁，平均（36.5±8.9）岁。纳入标准：符合临床上重症感染诊断标准的患者，主要临床表现有高热、感染性休克、血压下降等，经过细菌培养可以确定为感染，包括消化系统感染、呼吸道感染、皮肤感染、泌尿系统感染等。排除标准：心肺肾等主要脏器患有严重病变的患者，患有严重慢性疾病的患者，药物过敏的患者，凝血功能异常的患者等[2]。两组患者在病程、临床表现以及年龄、性别等方面没有明显的差异，两组患者的一般资料存在可比性（P＞0.05）。本研究在患者及其家属知情的情况下以及医院的伦理委员会的批准下进行。
1.2方法
入院后两组的患者都先进行常规的治疗，包括感染源查找、感染控制、营养支持、保持酸碱平和和电解质品格和平衡以及抗休克治疗等。
对照组的患者在常规的治疗基础上使用万古霉素注射液，用法用量为：静脉滴注，每天三次，每次500mg，连续治疗十天。
研究组的患者在常规的治疗基础上使用利奈唑胺注射液，用法用量为：静脉滴注，每天三次，每次600mg，连续治疗十天。
1.3观察指标
对研究组和对照组的患者在不同的治疗方案之下临床的治疗效果进行统计分析与对比，其疗效的评价标准为，显著有效：在接受治疗之后，患者各项生命体征均基本恢复正常，临床症状基本消失，连续三天进行细菌培养的结果均提示阴性；有效：在接受治疗之后，患者各项生命体征均有所改善，临床症状也有所减轻，连续三天进行细菌培养的结果有一到两次提示阴性；效果较差：在接受治疗之后患者的各项生命体征没有明显恢复，临床症状也未见减轻。
对研究组和对照组的患者在不同治疗方案之下发生不良反应的情况进行统计分析与对比，主要包括：肾功能恶化、头痛、呕吐、皮疹等。
1.4统计学方法
应用SPSS18.0对实验数据进行分析，在处理数据的过程中，其中计数处理进行X2（%）检验，计量处理进行t检测（x±s）检验，非正态分布使用非参数检验， 当P＜0.05表示有明显的差异。
2结果
2.1临床的治疗效果
对研究组和对照组临床的治疗效果进行分析对比可知，研究组患者临床的治疗效果相较于对照组的患者明显要好（P＜0.05），具体情况如表1所示。
表1 两组患者临床的治疗效果的对比（例）
3讨论
目前临床上重症感染之中大多由革兰阳性菌造成，患者若没有得到及时合适的治疗可能会导致病情恶化，严重的可致死。临床上常规治疗中常规治疗重症感染的药物是万古霉素，是一种糖肽类的抗生素[3]。但是研究表明万古霉素可能会引起肾功能的恶化，安全性较低，并且其组织渗透性也较差[4]。利奈唑胺是一种唑烷酮类的抗生素，不易产生耐药性，对于革兰阳性菌的抑制作用更好，并且其组织的渗透性更好，随着要药物浓度的升高，其抗菌作用会更好。相关研究表明，利奈唑胺起效的时间更短，细菌的清除率更高[5]。在本次研究中，研究组的患者发生肾功能恶化等不良发应的概率明显要低（P＜0.05），并且临床的治疗更好（P＜0.05）。
综上所述，重症感染患者的治疗之中在常规治疗的基础上再应用利奈唑胺的临床效果更高，对于细菌的清除率较高，并且降低了患者发生不良反应的几率，在临床上值得广泛推荐使用。
参考文献：
[1]赵丰莹. 利奈唑胺和万古霉素治疗重症医学科MRSA肺部感染的疗效及安全性评价[J]. 临床肺科杂志, 2017, 22(4):695-698.
[2]王振宇, 吴莹, 倪宏伟. 利奈唑胺治疗革兰阳性球菌重症感染的临床疗效观察[J]. 中国民康医学, 2017(14):49-50.
[3]贺文成. 利奈唑胺与万古霉素对重症感染患者的临床疗效与安全性比较[J]. 抗感染药学, 2018(5).
[4]宗建生. 万古霉素与利奈唑胺治疗肺部感染的疗效及安全性分析[J]. 大医生, 2017(9).
[5]李雪锋. 利奈唑胺治疗革兰阳性球菌重症感染的疗效和安全性评价[J]. 中国药业, 2017, 26(15):76-78.
论文作者:余海波
论文发表刊物:《医师在线》2018年10月19期
论文发表时间:2019/3/19
标签：患者论文; 霉素论文; 重症论文; 疗效论文; 对照组论文; 治疗效果论文; 常规论文; 《医师在线》2018年10月19期论文;