网络信息资源评价方法，本文主要内容关键词为：信息资源论文,评价论文,方法论文,网络论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［分类号］G250.73
众所周知，因特网是一个包含众多信息格式、众多信息内容的信息混合体，是一个极具价值的信息源。与有着信息质量控制机制的传统信息发布和传播模式相比，自由、开放的因特网为用户提供了更为方便、更为快捷和更为广泛的信息获取渠道，但它在为用户提供浩如烟海的信息的同时，也造成了信息过载和信息污染等传统信息环境下不易出现的新问题。越来越多的专家开始关注网络信息资源的质量问题，并呼吁对网络信息资源开展同传统信息环境下评价纸质文献一样的严格的质量评价［1］。与传统印刷体信息环境相比，在网络环境下， 开展信息资源的评价与质量控制更加迫切，这不仅是因为网络出版具有自由和自发特性、信息发布缺乏质量控制机制，更因为在虚拟环境中，用户很难从作者权威性、出版机构权威性、新颖性等印刷体信息环境中常用的评价信息资源质量的指标中判断网络信息资源质量［2］。因而，建立科学、 合理的网络信息资源评价方法和指标，为用户提供具有较高可信度的网络信息资源评价服务越来越受到关注。
1 网络信息资源评价的“场景”要求及困难
对网络信息资源评价实质上是对网络信息资源的信息质量进行评价。一般情况下，对于不同的人，“质量”的含义是不同的。一个被广泛接受的定义是国际标准组织（ISO ）提出的：质量是产品或服务满足现实和潜在需求的能力所表现出的整体性状与特性［3］。 质量经常用一系列“质量要求”来表示。因此，描述和评价一个实体的质量或对其施行质量控制，首先需定义或规定一系列的定性或定量的质量要求，然后依次考察和评价这一实体是否达到或实现了这些要求。
由于信息质量与用户需求相联系、 具有很强的“场景”（context）特点，评价网络资源质量时必须考虑网络资源用户的差异，包括用户的知识差异、信息需求差异等，这就限制了在统一的质量要求基础上进行网络信息资源评价。因此，在某种程度上，网络信息资源的评价还摆脱不了人的主观价值判断，通过链接分析得出的评价结果还不能完全代表网络信息资源的真实质量状况［4］。 因而评价网络信息资源在一定程度上是困难的。
不仅如此，难于对网络信息资源进行评价的原因还有：
● 可信的评价依据来自于网络资源的提供者或发布者自身的评价和描述，这需要网络资源提供者或发布者加入如读者适用对象、作者背景等可表征信息质量高低的元信息内容。但网络信息资源发布处于一种自发和自由的状态之中，大部分网络信息资源并不包含对评价有益的描述性或评价性的元信息成分。一些网络资源甚至提供虚假的元信息成分以误导用户，尤其在存在竞争对象的情况下，这种现象更加突出。
● 网络信息资源具有海量性特征，面对浩如烟海的网络信息洪流，评价的对象往往是不完整的。即使在对每一个网络信息资源实体（如一个网站）进行描述和评价时，由于组成网站的网页数量众多，也往往通过选择特定的、具代表性的部分进行评价来代替整个网络资源实体的评价。这在一定程度上降低了评价的准确性。
● 网络信息资源处于变动频繁的状况之中，而评价往往滞后于网络资源的发展与变动，在这种情况下评价会失去原有的意义，况且评价往往是费时、费力的。
● 定量评价可提供评价的客观性基础和大批量评价的可能，但在网络环境下，以链接分析为主的定量评价方法还存在许多基本性问题没有解决，如链接产生的机理远复杂于引文，链接分析的数据获取工具还有待优选等［5］。
2 网络信息资源评价研究进展评述
目前，有关网络信息资源评价的研究和实践很多。从所采用的评价方法来划分，可将其划分为3 种类型：①依据评价标准和指标体系进行的以定性或半定量方法为主体方法的评价；②以链接分析为主的定量评价；③基于评价性元数据的资源内容过滤和评价分级。
2.1 定性方法
目前，实践中所开展的绝大部分网络信息资源评价服务，其评价方法都以定性方法为主，所采用的标准和指标体系主要由定性标准或指标组成，我们可称之为网络信息资源定性评价方法。采用这类方法的评价研究与实践，一般根据评价的目的和服务对象的需求，依据一定的准则与要求，确定相关评价标准或指标体系，建立评价标准及各赋值标准，再通过评价者或用户打分或评定，给出各网络资源的评价结果，评价结果有等级制、百分制或其他能指示质量高低的标示等［6］。 评价标准和指标以定性为主，大多未设置相关的权重及进行无量纲化处理，有些只是评价准则，并不涉及有关数量关系。定性评价所选择和采用的评价标准与指标有很大的不同，主要分为以网络信息资源表现形式为导向的指标体系和以网络信息资源信息内容为导向的指标体系。以形式为导向的评价主要为一些商业性评价网站及服务，其评价标准侧重于站点设计、站点直观感受等，且评价标准定义往往较为含糊，如Magellan、The Six Senses Review、Top 5％ Sites from Point（Lycos）等［7－9］。以信息内容为导向的网络信息资源评价以信息质量为根本评价准则，评价的标准或指标体系一般来源于印刷体文献信息资源评价标准或指标，在此基础上考虑到网络环境下信息资源的特殊性，增加相应的标准或指标，如网络信息资源的可信性、权威性等［10］。
一般来说，定性评价标准和指标包括以下主要内容：①网站的目的指标，包括该资源设立的目的、特定的用户群包含哪些、信息是在什么程度和层次上提供给用户的等；②站点收录范围指标；③信息内容质量指标，包括学术水平、可信度、权威性、新颖性、内容的连续性等；④图形和多媒体设计；⑤网站易用程度；⑥稳定性和连续性，等等［11］。其中权威性、可信度、新颖性等为主要评价标准和指标。在实践中，图书馆和情报机构开展了大量以信息质量为导向的网络信息资源评价服务，为用户选择和提供高质量的网络信息资源，如美国威斯康星大学的“The Internet Scout Project (ISP)”项目（http://scout.cs.wisc.edu）、美国Health Information Technology Insitute (HITI)的Mitretek System (http://hitiweb.mitretek.org/)、英国UKOLN的SOSIG项目（http://sosig.ac.uk/）、英国的OMNI项目（http://biome.ac.uk/）、BIOME项目（http://biome.ac.uk/）、ADAM项目（http://www.adam.ac.uk）等。另外，一些图书馆和情报机构也整理了网络信息资源定性评价标准或准则，由用户根据其特定信息需求建立完全符合自身特定需要的网络信息资源评价标准，从而提高了网络信息资源过滤的质量。在这种情况下，图书馆和情报机构只是提供帮助和指导用户进行评价，而不是替代用户进行网络信息资源发现过程。这些模式很多，如文献［12－15］等。
定性评价是目前网络信息资源评价所采用的主要方法。但定性评价方法还存在一些问题，包括：①评价方法的合理性和可信性问题。评价的效果依赖于评价指标和方法过程选择的客观性、合理性、科学性与公正性，但评价指标体系的选择、相关指标赋值、评价的方法与过程往往具有不可克服的主观性，从而会影响到评价的客观性。一项对47个医疗信息网站评价方法的系统研究表明：因特网上存在许多不完备和不彻底的评价网络医学信息的方法，然而，用户并不知晓其评价方法和指标的合理性、它们是否如其申明的一样为网络用户提供可信的评价、它们的评价结论对用户是起着正确的引导作用还是误导作用；许多这样的评价服务赋予有关网络信息以“星级”、“勋章”、“苹果”或“向日葵”等标志或“权威验证”，来代表网络信息的价值或重要性，而不管其评价本身的合理性和有效性问题［16－17］。②网络信息的易变性和动态性使网络信息资源的评价工作往往滞后于实际情况的变化。另外，因特网变化迅速，包含的信息资源形式和内容太过广泛，因而仅靠有限的评价服务机构不能全面、准确和及时地反映因特网信息资源的变化情况。③即使评价考虑到用户的个性化特征与特定信息需求状况，但由于网络信息资源用户的广泛性，网络信息资源的质量指标仍无法穷尽用户的个性化特征与特殊信息需求，由此造成评价结果的适用性问题。如被评为四星级的高水平的学术文献，对普通读者来说很可能毫无用处；同样，针对普通读者的文献对于注重学术质量的评价服务来说，其评价结果不会很好。
2.2 定量方法
与定性方法不同，网络信息资源定量评价方法（更多的时候我们称之为网络计量法）在一定程度上克服了定性评价所具有的不可克服的主观性、价值偏向性，为人们提供了一个系统、客观、规范宏大的数量分析方法，具有方便、快速、客观公正、评价范围广等优点，是网络信息资源评价的一个发展方向［18－19］。
在网络信息资源评价中，最先和最常采用的定量方法是访问量统计。访问量统计方法从用户的角度出发，认为用户访问网络信息资源（主要是相关网站）的单位时间数量可间接反映网络信息资源的重要性。可以通过分析服务器的日志文件来确定平均日访问量或点击量的高低。但日志分析不能区别初次访问的用户和重复访问的用户，也无法分析用户访问网络资源的浏览、下载等行为，故访问量的高低并不能代表网络信息资源的质量高低，也无法用以确定网络信息资源的“重要性”。而且访问量的统计与确定也涉及被评价的网络资源有关信息的公开，往往数据获取比较困难，同时也会出现不真实数据的问题。
目前，网络信息资源评价的定量方法和手段主要集中于链接关系分析。早就有学者指出，网络信息资源相互之间的链接与引用遵循着特定的数学关系［20］。引文分析方法是文献计量学中应用范围最广的定量评价工具，可用于对科学期刊、研究机构、论著甚至个人的定量评价。Web网站中的链接可被看作类似于印刷型文献中的引文。 如果一个网页（网站）建立了与另一个网页（网站）的链接，可以认为两者之间存在某种联系或关联。这样就产生了被称为“网络计量学”（Cybermetrics或Webometrics）的研究领域［18－21］。网络计量学采用文献计量学的一般研究方法。网页本身与外面的链接被称为外链（outlinks），自外链接本身网页的称为内链（inlinks）， 如同传统印刷体出版物的参考（reference）与引用（citation）。1996年，McKiernan 提出用“Sitation”这个词表示网站之间的引用关系［22］。1997年比利时文献计量学家Rousseau通过引用关系研究了文献计量学站点的Lotka 分布［18］。1998年，Ingwersen提出“Web影响因子”（类似于期刊引文分析中的影响因子）的概念并作了实证研究，证明Web 影响因子可用于定量评价有关网站的重要程度［23］。近几年，利用链接关系分析方法进行网络信息资源评价的研究逐渐深入。在实践中，第二代搜索引擎Google提出基于链接分析的网页重要性PageRank算法并提供使用［24］。在IBM开发Clever搜索引擎过程中，Kleinberg提出与PageRank算法类似的方法，但区分了权威网页（Authority）和中心网页（Hub）的概念等［25］。
但是在网络环境下，网页（网站）之间的链接产生动机远比印刷型文献中的引文复杂，与传统的引用行为全然不同，除了引证目的外，还包括随意性与不相关的链接。传统的引文永远是指向过去的，但网络的动态化与传播的特性经常使网页是同时彼此互连的。链接分析一般通过搜索引擎（通用的搜索引擎有AltaVista 等）的链接检索功能获取有关数据，而大多数的搜索引擎大都不可能将全部的网页加以索引，其收录范围都不相同且变动大和缺乏稳定性。而且搜索引擎的检索特性太简单，以至于无法进行进一步的网络计量学分析［5］。 因此研究人员指出，在将引文分析方法完全应用于网络信息资源评价之前，还必须深入了解网络链接产生的机理、链接行为模式和合适的链接统计工具。这说明，应用链接分析方法进行网络信息资源评价尚需要进一步研究有关理论与方法基础。但从评价的客观性和评价所涵盖的范围要求来说，链接分析较Subject Gateway等定性评价模式客观性更强，评价的覆盖面更广，评价速度更快。
2.3 评价性元数据方法
除定性与定量评价方法之外，有学者提出利用评价性元数据开展网络信息资源评价服务［26－27］。从本质上看，利用元数据进行网络信息资源评价并不是一种新的方法，而是一种新的模式。元数据是网络信息资源管理的重要工具，但现有的元数据规范只针对网络信息资源进行描述，我们可称之为描述性元数据。实际上，元数据包括描述性元数据和评价性元数据两类，描述性元数据用于网络资源的描述和定位，如都柏林核心集等，而评价性元数据则用于网络资源的发现与评价。因特网内容选择平台（Platform of Internet Content Selection,PICS）就是一种将网络信息资源和元数据相结合的基础结构或平台，在PICS中网络信息资源被加入关于内容描述和评估分级的元数据，用户计算机过滤软件在后台进行处理，根据评价性元数据过滤掉用户不需要的资料，或者指导用户到达他们可能会感兴趣的站点［28］。这个基础结构的最初目的是内容过滤，现在涉及到了内容选择方面的更多问题，包括更丰富的资源描述方案、组织的管理、发现和检索等。不同的组织能根据自己的目的和价值观确定评价标准与指标，对网络信息资源内容进行评估、分级，并将评价、分级结果纳入网络信息资源元数据中，用户再利用浏览器过滤掉所有不符合要求的网页。
PICS的出现早于RDF，但RDF提供了一种更为普通的元数据处理方式，用于网络资源描述、分类、编目、评价分级等，故PICS的新版本被重新设计包括在XML－RDF框架之中。在RDF框架中， 评价性元数据的应用将更为便利。在这种模式中，由独立的第3 方权威评价机构依据相关标准对网络信息资源进行评价、分级，其结果通常为一种机器可读形式的标签（label），用以标示网络资源的适用对象、权威性、可信性等特征。标签并不被植入网络资源的文件中，而是被发送至一个单独的服务器中，这个服务器可被称为“标签局”（label bureau）。安装在用户端的过滤软件在用户查询相关网络资源时，会自动访问“标签局”获取该网络资源的质量等级标签。如果标签所指示的质量等级标签不满足用户的要求，过滤软件会阻断与该网络资源的连接或向用户提出警告［29］。目前，研究人员已开始进行在RDF框架中运用评价性元数据进行网络医学信息的评价和分级研究与实践工作，如欧盟资助开展的MedCERTAIN（MedPICS Certification and Rating of Trustworthy HealthInformation on the Net,http://www.medcertain.org/）项目。MedCERTAIN现已开发出用于网络医学信息资源的描述与评价元数据规范Health Information Disclosure,Description and Evaluation Language（HIDDEL）［30］。以元数据为基础的网络信息资源评价，实质上是对网络信息资源进行认证的一个过程。在很大程度上，其成功依赖于信息提供者能主动参与认证和用户对认证机构、评价标准、认证结果的信赖程度。
2.4 网络信息资源评价方法的发展趋势
从研究与实践的进展来看，网络信息资源的评价主要还是采用定性评价方法，但越来越向领域深入，即在普遍性评价标准和指标的基础上，根据主题或学科领域的特定要求和用户的信息需求，使评价标准和指标逐渐细化，逐渐符合主题和学科领域的差异并符合特定用户群的特定需求。如医学信息资源的评价标准和指标、教育资源的评价标准和指标，等等。以链接分析为主体的定量方法，由于还存在一些基础性问题没有解决（如链接产生机理与链接行为模式），搜索引擎（链接分析数据获取工具）所覆盖的网络信息资源比例还不高等，实践中虽然开发出如Google的计算页面相对重要性的PageRank算法，但大部分的研究还处于试验阶段。从整体上，网络信息资源评价的研究与实践将由定性评价向定量评价发展，更多地关注以链接分析和网络计量为主的方法，借鉴网络计量学的研究方法和研究成果。但从网络信息资源评价的本质来说，其根本核心问题还在于“效用”，这是一个价值判断过程，并不能完全摆脱评价者或用户的知识差异、信息需求差异和心理、“场景”（context）的影响。从这点上说，网络信息资源评价还不能完全摆脱定性评价方法，适宜的做法是将两者结合起来。可以预计，随着Web 计量学的发展，网络链接分析及网络计量法等定量工具将在网络信息资源评价工作中发挥越来越大的作用。
3 网络信息资源定性评价分析
深入研究网络信息资源评价的方法与标准，将有助于在实践中完善网络信息资源评价服务。由于篇幅关系，本文将针对网络信息资源定性评价方法各层面的问题进行研究，定量方法及基于元数据的评价方法将另文探讨。网络信息资源定性评价方法的核心问题是评价标准和指标体系的选择与确定，以及评价过程中的客观性与置信度问题。如前所述，由于信息质量的相对性，网络信息资源的评价不需要也不可能有绝对的和统一的质量标准，需要根据不同的评价目的和评价对象选择不同的类型和不同层次的种类，决定评价的深度并选择相应的评价方法。
3.1 网络信息资源评价指标设置的问题
3.1.1 评价指标的层次性 网络信息资源具有高度离散、 非结构化、异源、对计算机系统依赖性较大等特性。根据用户和服务对象的差异，网络信息资源质量还表现出不同的实用性和层次性。因此，无法也无必要寻求一个适用于所有网络资源的标准化的评价指标体系和评价方法。然而，的确存在着适合于所有网络信息资源的基本的评价指标，如网络资源的可获取性；可以在这些基本的评价指标的基础上构建适用于特定领域、满足特定网络资源用户需求的评价指标体系。我们可以将网络信息资源评价指标划分为3个层次（如表1）。
表1 网络信息资源评价指标的层次
指标层次 适用范围
第一层次(基本要求指
适用于所有网络信息资源的评价,为基本质
标)
量要求,如资源可获取性、站点设计等
第二层次 适用于特定主题领域,如医疗信息领域、环
(主题领域要求指标)境信息领域等
第三层次 适用于主题领域,如医学学术信息、环境科
(用户专题要求指标)学研究信息等
第一层次为脱离网络信息资源的信息内容、适用于评价所有网络信息资源的通用指标，这些通用指标大部分反映网络资源的技术特征，如速度、易用性、死链数量、有无文字拼写错误等。
第二层次应用于特定主题领域的所有信息资源，而不管其目的和专指的服务对象，如所有医学网络信息资源评价指标。
第三层次为满足特定用户群的特定专题资源评价需求，如环境科学研究人员对环境科学学术信息资源评价的需求。
3.1.2 评价指标的类别 目前， 人们提出的网络信息资源评价指标种类很多［31－32］。有基于信息内容的分类，有基于信息形式的分类等。网络信息资源评价标准和指标一般都借鉴印刷型文献评价标准和指标。Linda C.Smith［33］指出印刷型文献的评价指标体系包括以下内容：格式、范围、权威性、处理和费用等。Katz在其颇具影响力的专著Evaluating Reference Sources［34］中对评价指标体系的划分与Linda C.Smith基本相似，即目的、权威性、范围、读者、费用和格式。总体上，印刷型文献的指标包括权威性、准确性、清晰性、独特性、周期性／时间性、读者需求状况等。
网络信息资源评价标准和指标的主要内容已如2.1节中第2段所述。通过文献研究和实证调查，笔者提出以下网络信息资源评价标准。
第一，可信性。包括：①权威性：信息出版机构的权威性如何？是专业学术研究机构或大学发布的信息，还是商业机构发布的信息？作者是否为领域的权威人士？作者是否发表过与该文章相关的或该领域的论文或著作或文章？作者的工作经历、教育情况是否与该信息主题相关？作者是否在教育研究机构、研究所、政府机构，或其他与信息主题有关的知名的机构中工作？是否提供作者或出版机构的联系方式（如E－mail、通信地址或联系电话等），以方便核实身份及作进一步联系？②目的性：该资源的目的为何？是否已明确申明？信息在何种程度和层次上提供使用，是否适合于科学研究？信息的目标用户是研究人员还是普通公众或其他？该资源是否已达到其所申明的预期目的？③公正性／利益倾向性：作者及出版者所在的机构或团体是否具有公正性（如不属于某个公司或政治团体）？发布该信息是否有商业利益或其他非科学研究的利益考虑？如果具有倾向性，作者及出版者所在的机构或团体是否明确说明其倾向性及其所持的立场？如果信息发布者属于政府机构，其政策宣传是否客观和建立在科学的基础上？对于争议性问题，作者是否表现出明显的倾向性？是否客观地陈述争议性问题的各个方面？④内容相关性及效用性：信息内容是否与用户的信息需求相关？信息宽度（信息所覆盖的范围）是否能满足用户需求？信息深度（信息具体与详细的程度）能否满足用户需求？是包括原始信息，还是只提供信息线索？⑤质量控制：是否存在同行评议等质量控制机制（如电子期刊、学术会议论文集）？有关权威站点是否建立与该网络资源的链接？是否为多个站点所链接？
第二，信息内容。包括：①准确性：研究方法有否说明，是否与内容符合？参考文献是否完整（包括整体引用，而不仅仅列出网址）？是否标注？结论是否有经过确认的数据所支持？数据收集过程有否说明，是否合适？其他研究者是否可得到这些数据？是否提供参考书目或标注参考文献？参考文献引用与标注是否规范？②完整性：信息是否完整，是全文信息还是只有题录或摘要、书目？如网络资源只提供相关资源链接，则对这些资源是否有详细说明，或提供有注释的书目资料？③时效性与存档性：信息发布的时间和最后修订或更新时间有无标注？使用的数据其时间范围有无标注？信息发布是否进行存档以供调用与查询？④信息组织与写作：写作是否良好（如文字写作是否符合基本的语法和文章写作要求、标题是否明确且概括全面、信息表述是否清晰且具有逻辑性）？信息组织是否清晰并合乎逻辑（如文章是否具有较好的结构，各部分安排是否具有逻辑性和连续性）？
第三，链接质量。①链接的内容：建立链接的目的是否与内容有关？站外链接是否经过选择和评价？对于所链接的内容有无介绍或说明？②链接的形式表现：链接的标示是否明显和突出？链接是否经常更新，以保证链接对象能提供使用？
第四，易用程度。①界面友好性：用户界面是否清晰、明了？是否有站点地图？是否具有联机帮助？②查询与检索性能：信息资源是否按照一定的逻辑方式组织以方便定位与查找？是否有索引或目录？是否具有站内检索性能？③交互性能：站点的交互性如何（如表单提交、 CGI脚本程序等交互式性能），其交互性能是否切实发挥作用？
第五，站点美观和多媒体设计。站点及页面设计是否美观？美观与多媒体的设计是否围绕信息内容进行的？美观与多媒体的设计是否有助于信息资源使用？
第六，反馈与交流。是否具有用户（读者）反馈有关信息及与作者交流讨论的机制和途径？是否有论坛或BBS等？
第七，可达性。是否能稳定与可靠地提供浏览与使用？是否具有稳定、可靠提供使用的保障措施（如有无镜像站点）？是否能由常用的搜索引擎或主题目录链接进入该资源？
3.2 定性评价中的问题
3.2.1 指标设置中的准确性和可操作性问题 从原则上讲， 评价应保证一定的准确性，并具有一定的可操作性以使评价者依据评价指标能在相对统一的尺度上开展评价。但准确性与可操作性往往是矛盾的，并不能同时实现。为提高评价的准确性，评价指标体系应考虑不同的要求，划分不同的层次，并且体系严谨、科学、详尽；而可操作性则要求实际应用评价指标体系时能尽量减少对评价标准的歧义、评价尺度的偏差，易于应用。由于评价往往是由许多人完成的，因此可操作性不强的评价方法与指标体系同样会导致评价的准确性降低，并导致评价过程中时间与经费的增加。
为达到准确性要求，评价指标必须详细界定并经充分描述，其定义应简洁，没有歧义。这是准确评价的基础。在可操作性方面，评价指标体系和评价方法的设计应以方便应用为导向。任何评价方法应易于被评价者和用户理解、掌握，并具有可移植性，即适用于新的资源评价和加入新的评价要求和因素。问卷应尽量简洁，对各项指标应给出默认值，并尽量为每一项指标提供范例。
3.2.2 指标的评分单位与范围
评价指标必须设定指标的评分单位与范围。由于大部分指标与评价者和用户的主观判断相关，在指标的单位能够确定的情况下，指标单位的设计应直观、简单并加以明确界定。另外，指标值的范围也必须明确。一般指标值采用十分制或百分制，也可采用其他方法，如分级。无论采用何种方法，都应明确告知评价者或用户，同时给出默认值。对于可以进行同比的指标，如建立网站机构的权威性、网站结构的完整性、链结是否保持畅通等，可寻求一个基准值，将评价对象与其进行比较。
3.2.3 评价结果的可信度问题
网络信息资源评价指标体系建立并应用于实际评价过程后，必须对评价结果进行可信度分析。对于信息资源评价，是否提供详细的有关评价方法的描述和实际操作指南或要求，可作为评价其可信度的重要依据。评价时间也是重要的判断依据，因为网络资源变动频繁，没有指明评价时间的评价结果往往不易作出可信度分析。一般评价时间越早，可信度越低。评价者是影响评价结果可信度的重要因素。有两种不确定性可导致评价结果失真。一是评价者或用户由于缺乏相关知识或缺少实践经验，使评价结果过高或过低。二是评价者或用户对于所评价的对象存在明显的倾向性时，也会导致评价结果过高或过低，如评价者存在利益倾向时。