理性在现代性现象中的四个向度——从马尔库塞的《单向度的人》说起，本文主要内容关键词为：的人论文,现代性论文,马尔论文,理性论文,现象论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、理性的技术性向度
众所周知，在《单向度的人》(1964)这部名噪一时的著作中，马尔库塞试图对发达工业社会的意识形态和现代性现象作出自己的诊断。
马尔库塞提出的新概念是“技术的合理性”(technological ratíonality)。他告诉我们，在发达工业社会中，理性的观念已经发生巨大的蜕变：“理性观念最近已经蜕化为技术合理性的极权主义的领地”。与此相应的是，在发达工业社会中，技术不但已经渗透到人们的日常生活中，而且已经扩展到整个社会的统治制度和意识形态的领域内，成为一种支配性的力量：“技术的合理性已经成为政治的合理性”。在这样的情况下，一切现代性现象都被“技术的合理性”打上了烙印，从古希腊以来就以“理性的存在物”自诩的人失去了批判和否定的能力，而只满足于对现实生活采取实证主义式的服从态度。
诚然，我们也承认，“技术的合理性”、“技术理性”或“科学技术理性”乃是现代性现象中理性的一个重要向度，然而，我们认为，不可忽视的是，理性还具有另外三个重要的向度——公共性的向度、规则性的向度和超越性的向度，所以，即使在发达工业社会中，只要一个人自觉地保持着理性的上述三个向度，他就不可能蜕变为“单向度的人”，而这正是现代性的自我治疗的功能之所在。
二、理性的公共性向度
如果说，“理性的技术性向度”涉及到的是人与自然界之间的关系，那么，“理性的公共性向度”涉及到的则是人与共同体(community)或社会(society)之间的关系。
随着人类历史的发展，尤其是近代以来市民社会和民族国家的形成，以传统的血缘关系和毗邻的地域关系为基础的古代共同体逐步转变为以陌生的个人为本位的现代社会，而在以现代性现象为基本特征的现代社会中，公共领域和私人领域都处于不断弱化的过程中。公共领域的全面衰退，必然会引起“理性的公共性向度”的边缘化，而这正是极权主义兴起的重要原因之一。也就是说，要从根本上遏制极权主义的泛滥，就要把“理性的公共性向度”中心化，把公共领域在现代社会中的重要性充分地凸现出来。
真正意义上的公共性和公共领域应当体现出来的是民主的原则，而这一原则在政治领域里得到了最集中的表达。
三、理性的规则性向度
“理性的规则性向度”关注的是：人们应该制定出什么样的规则，才能使人与人之间和谐相处。
在“理性的规则性向度”的支配下，人们的主要兴趣是制定出对每个人以及人与人之间的行为具有约束力的“规则”(rule)，如政治规则、经济规则、道德规则、法律规则等等，人们谈到法律规则时，涉及的正是law的第二种含义。有时候，人们也使用“规范”(norm)这个词，但其基本含义则从属于rule。
“理性的规则性向度”的重要性在古代社会中已经得到了充分的认可。在个体充分离散的现代社会中，“理性的规则性向度”的重要性进一步上升。之所以出现这样的局面，道理很简单，因为没有充分有效的规则的制定以及这些规则对每个人行为的约束，社会和社会生活都是难以想象的。
所有这些都表明，在现代性的总体语境中，“理性的规则性向度”的存在和发展是可能的。它与“理性的公共性向度”一起，在不同的层面上发挥着自己的作用。如果说，“理性的公共性向度”注重的是人与共同体或社会之间的关系，那么，“理性的规则性向度”注重的则是人与人之间的关系。比较起来，后者更具有现实性和可操作性。
四、理性的超越性向度
如果说，我们上面论述的“理性的技术性向度”、“理性的公共性向度”和“理性的规则性向度”都是理性在经验的层面上发挥作用的话，那么，我们这里所说的“理性的超越性向度”，则指理性在超越经验的、形而上学层面上的运用。换言之，“理性的超越性向度”涉及到理性在宗教信仰、哲学思考和艺术创造方面的运用。
在康德看来，在以现代性为导向的现代社会中，理性光在经验的层面上发挥作用是不行的，还应在超越的层面上，尤其是宗教的层面上发生作用。
后来，尼采在《查拉图斯特拉》一书中提出了“上帝已死”的著名命题，马克斯·韦伯也曾把以现代性为导向的西方社会的发展理解为一个“祛魅”(Entzauberung)的过程，而“祛魅”则蕴含着对传统宗教和神秘思想的消除。然而，实际情形告诉我们，宗教之“魅”在当代社会中仍然保留着，正如荣格早已断言的那样，上帝是不可能死，也是不会死的，因为“理性的超越性向度”是永远不可能从人类理性中被抹去的。
尽管黑格尔也与康德一样重视“理性的超越性向度”，但在对“超越性向度”的理解中，他更注重的不是宗教，也不是艺术，而是哲学。黑格尔肯定了“理性的技术性向度”与“理性的超越性向度”之间的冲突，即科学和常识试图以自己的方式否定宗教存在的合法性，然而，“理性的超越性向度”是不可能从人性和理性中彻底地被排除掉的。也就是说，在某些历史时期，“理性的超越性向度”和形而上学可能会因为各种原因而出现萎缩，但它们始终与人类的生存和思维结伴而行，这一点却是无可怀疑的。所有这些也表明，在以现代性为导向的现代社会的发展中，“理性的超越性向度”并没有消失，它始终发挥着自己的重要作用。
综上所述，马尔库塞在《单向度的人》中批判“理性的技术性向度”及其种种表现是有意义的，然而，他仅仅停留在这个向度中去理解理性又是片面的。事实上，这种理解方式必定会引申出悲观主义的结论。其实，在以现代性为导向的现代社会的发展中，理性的另外三个向度，即“理性的公共性向度”、“理性的规则性向度”和“理性的超越性向度”并没有消失，它们通过一些批判性的思想家的阐述而在人类意识中获得了普遍的认同，从而成了制约“理性的技术性向度”无限制泛滥的重要力量。理性的这三个向度的存在也表明，现代性具有一种自我反思、自我治疗的功能，所以，我们不能轻易地对现代性作出“是”或“否”的简单的结论。