从“倒文释义”看屈宋赋的解题，本文主要内容关键词为：释义论文,看屈宋赋论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
【内容提要】 《楚辞》（屈宋赋）训释题义一向是此项研究的“热点”之一。但自两汉而下，异说纷纭，莫衷一是。譬如《离骚》的题义，由司马迁释为“离忧”始，至本世纪八十年代末，竟多达27家。怎么训释才合乎本义？是《楚辞》研究一个难点。为解决这个棘手的问题，本文另辟蹊径，提出“倒文释义”。
倒文释义是根据先秦楚语的特征而立说的。《离骚》即“骚离”，海峡两岸楚辞学者多有认同者。他篇如何？作者一一有理有据地予以阐释，使之系统化，令读者耳目一新。倒文释义一般适用于文题是主谓或动宾结构，固定词组大都不能照此办理。作者认为，这个新说还可作为辨伪的一种依据。当然，这是一种新的尝试。正确与否？有待历史检验。
《楚辞》（主要指先秦南楚以屈宋为代表的作品）的显著特征是“书楚语，作楚声，纪楚地，名楚物”（黄伯思《翼骚序》）。郭沫若《屈原研究》即从屈赋揭出“屈原所使用的楚国的方言，据可考的”凡24例。古今治《楚辞》的学人多注意及此。故沈祖绵先生论《九歌》，言“可见楚地之习尚”，并云：“王逸楚人，以楚人注《楚辞》方言名物等，是迥不犹人者也。”（均见《屈原赋证辨·附录》）
《楚辞》的这一特点，学人在释解屈宋赋的题目方面，似尚未投入足够的注意力。这不能不认为是研究的一个欠缺。现在，试著文给以补足之。
1
《离骚》是屈赋的巍峨艺术之宫的顶梁柱。对《离骚》题义的解释据说已多达27家。①现姑不妄加臧否。其中有一说很值得注意。梁章钜《文选旁证》引《项氏家说》称：“《国语、楚语》伍举曰：‘德义不行，则迩者骚离，而远者距违……。’楚人之语，自古如此，屈原《离骚》，必是以离畔为忧而赋之。”王应麟《困学纪闻》亦谓：“伍举所谓骚离，屈平所谓离骚，皆楚语也。”海峡两岸《楚辞》学者皆引项、王二家的发现以释《离骚》题义。
例如，台湾苏雪林女士认为，《离骚》释题可分作四派，此为第三派，“主张为楚语，义犹离畔。”②郭沫若先生早于1942的著《屈原研究》，已引用项、王二家之言，解说《离骚》，并誉之曰：“这虽然不是以白话入文，而是以白话命题，尤其是创例。”③
由此可见，《离骚》即《骚离》。把篇名颠倒读，题义自见。这个现象十分有趣。《离骚》是这样，他篇屈宋赋又如何？
经过品评，这似是一条尚待发掘与认识的“规律”。下文，以谈屈赋为主，兼及宋玉赋。《汉书.艺文志》只言屈原赋25篇，未详篇目，于是异说蜂起。个人认为，《离骚》、《九歌》、《天问》、《远游》、《招魂》应该纳入25篇之内（有的非屈原创作，但系先秦楚人作品）。《九章》真伪两参。《卜居》《渔父》非屈原亲笔，但和他存在一定关涉。司马迁著《史记.屈原列传》，谈及屈原作品，未计此二篇，只把《渔父》当史料看（《卜居》例同）。我们姑且依据以上所说，试作屈赋题名释义的窥测。不料竟和《离骚》之倒读可以释题一样，绝大多数屈赋也能照此办理。
下文，度试举几例以明之。
a、《离骚》，见前，略。
b、《天问》。王逸《章句》云：“《天问》者，屈原之所作也。何不言‘问天’，天尊不可问，故曰《天问》也。”原来，《天问》的题义即“问天”，倒读自明。后之学人或有异议（如王夫之《楚辞通释》），但然之者颇众，并有所发展补充。如林云铭称：“天道不可知，不得不历举而问之也。”（《楚辞灯》）徐焕龙谓：“事有人莫能解，故于天是问，盖聊以寄其感慨。”（《屈辞洗髓》）屈复则云：“《天问》者，仰天而问也。……非天是问，将谁问乎？”（《楚辞新注》）等等。
c、《九歌》。《九歌》即“歌九”。众所周知，《九歌》本为沅、湘祭祀鬼神的乐舞曲，如朱熹《楚辞集注.九歌》所言：“昔楚南郢之邑，沅、湘之间，其俗信鬼而好祀，其祀必使巫觋作乐，歌舞以娱神。”但其“词既鄙俚，而其阴阳人鬼之间，又或不能无亵慢淫荒之杂。”于是屈原“见而感之，故颇为更定其词，去其泰甚”，而成今天我们所能读到的《九歌》。古九、鬼通作，钱钟书先生曾指出：“天欤、神欤、鬼欤、怪欤，皆非人非物、亦显亦幽之异属(the wholly other)，初民视此等为同质一体(the daemonic)，悚惧避戒之未惶。……古籍以‘鬼’、‘神’、‘鬼神’、‘天’浑用而无区别，犹遗风未沫、委蜕尚留者乎？”④所以我早在六十年代之初，就著文揭示：“九歌者，鬼歌也，祭祀鬼神之乐歌也。”⑤文内对此说有详证。后来，自己在有关论文里和亦持此说的文友们，陆续有补证。
《九歌》题义就是“歌九”，就是对天神、地祗（统统可呼作鬼——九）的颂歌。通过“歌九”以谀神、祀神，从而祈获人寿年丰，风调雨顺，人口繁衍，战争奏捷。《九歌》主神是东皇太一，对他的颂词是“吉日兮辰良，穆将愉兮上皇。……五音兮繁会，君欣欣兮乐《康》”。他如对少司命神的颂词是“竦长剑兮拥幼艾，荪独宜兮为民正”；对战神（《国殇》祀主）的颂词是“诚既勇兮又以武，终刚强兮不可凌。身既死兮神以灵，魂魄毅兮为鬼雄””，等等。
《九歌》包括自《东皇太一》至《礼魂》计十一篇，可知“九歌”之九决非数目字。往昔《楚辞》法家不悉其因由，往往削足适履，以求符合“九”数。例如或以二《湘》、二《司命》各合标一首（见蒋骥《山带阁注楚辞》和顾成天《楚辞九歌解》等）；或割去《国殇》《礼魂》，使其仅余九首（见王闿运《楚辞释》、陆时雍《楚辞疏》、刘永济《屈赋通笺》、谭介甫《屈赋新编》等）；或斩头去尾，以《东皇太一》为迎神曲、《礼魂》为送神曲，不应计入《九歌》云（闻一多《什么是九歌》、姜亮夫《屈原赋校注》等）。如此这般，不一而足，从而使初学者搔首踟蹰久之。如果把《九歌》倒读为“歌九”，加以释题，便不必如此委屈求全。一切牵合“九”为数目字而曲求其解，都变成了“多余的话”。
d、《远游》。王逸《章句》云：“《远游》者，屈原之所作也。屈原履方直之行，不容于世，上为谗佞所谮毁，下为俗人所困极，章皇山泽，无所告诉。……遂叙妙思，托配仙人与俱游戏，周历天地，无所不到。”可见《远游》只是自写幻想，神游九天而已。
屈原思想极为庞杂，《远游》是受战国时隆盛的神仙家思想影响的产品。或疑非屈原作，恐怕过分了。苏雪林对《远游》评价极高，认为：“《离骚》显其文采的辉煌，《天问》见其知识的丰富，《远游》则示其思想的渊深。……《远游》可说是《离骚》的姊妹篇。”⑥退一步说，《远游》亦为先秦楚人作品。
《远游》者，游远也。这是说，作品虽囊括四荒八极，只是浮想联翩罢了。浮想的根据，一是古神话，二是方士们造出的仙话，三是诗人镕铸各种诡诞传说，而又加以组织升华。总之，他“悲时俗之迫阨，愿轻举而远游”，但这谈何容易，只好“夜耿耿而不寐兮，魂茕茕而至曙”！他便灵魂出窍，“顺凯风以从游兮”，“吾将从王乔而娱戏”。身体受到约束，心灵却不受节制，“游”到“远”方去了。
《远游》作者毕竟是个现实主义者。一切幻视幻听，均是靠不住的。所以他写道：下峥嵘而无地兮，上寥廓而无天。视倏忽而无见兮，疏惝怳而无闻。
2
至于《九章》，研读起来比较麻烦。《九章》之九不同于《九歌》之九，因为它的的确确是数目字。今传本《楚辞》的《九章》自《惜诵》至《悲回风》便是九首（篇、章）。但有一点必须讲清楚，《九歌》系屈原据沅、湘土著祭神（鬼）乐舞的再创作，一气呵成；《九章》则收集传为屈原的九篇作品，合成一集，并非作于一时一地，事先似乎也不存在整体创作规划，辑为“九章”亦非屈原本人。如朱熹《楚辞集注》言：“屈原既放，思君念国，随事感触，辄形于声。后人辑之，得其九章，合为一卷，未必出于一时之言也。”那么，《九章》之九确系数目字，无可疑义。
《史记.屈原列传》列举屈赋单篇，内含《哀郢》，传内又全录《怀沙》之赋。是司马迁时当无《九章》的称谓。《汉书.扬雄传》云：“又旁《惜诵》以下至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》。”可见直至西汉之末似尚未有《九章》的说法。刘向《九叹》曰：“叹《离骚》以扬意兮，犹未殚于《九章》。”《九章》之名始见此，距离屈原时代已达三个世纪。
如上所论述，我们探索《九章》的题文倒读释义，只能拈举干单篇（有伪作嫌疑者，自应剔除，不予诠释）。
a、《惜诵》。此篇开头即言：“惜诵以致愍兮，发愤以抒情。”是截取首二字作文题。《惜诵》即“诵惜”。惜，《说文》释作“痛也，从心，昔声。”马茂元先生谓：“称述过去的事情叫做‘诵’。”（《楚辞选》）诵惜，称述痛心的往事。赋的内容即如此，如言“竭忠诚以事君兮，反离群而赘肬”云云，即为内证。《惜诵》通篇俱大致如此表述。
其实，惜，从“昔”，字的本义即包含“往昔”（过去）的意思。所谓“凡（字）义有未通者，当以偏旁考之”（[宋]吴曾《能改斋漫录》卷5《辨误》）。故《惜诵》即“诵昔”，即称述往昔旧事也。
b、《哀郢》。《哀郢》即“郢哀”，即郢都的悲哀。《哀郢》充满血泪，云：皇天之不纯命兮，何百姓之震愆。民离散而相失兮，方仲春而东迁。此赋所言的历史背景，多数学者以王夫之《楚辞通释》言：“（楚）顷襄畏秦，弃故都而迁于陈。”那就是史书所云，楚顷襄王21年（公元前278年），秦将白起攻破郢都（今湖北江陵），顷襄迁都陈，苟延残喘。《哀郢》作于是年，详陈郢都陷落的悲剧。或以“庄
暴郢”说之（谭介甫《屈赋新编》上集），所谓“楚兵殆于垂沙，唐蔑（昧）死，庄起，”“楚分而为三、四”（《荀子·议兵》）。这也无碍于《哀郢》的倒读释义。因为无论白起破郢或庄暴郢，都是“郢哀”——郢都的悲哀。
c、《桔颂》。《桔颂》即“颂桔”、观其赋便明白，无须赘词。《桔》赋云：后皇嘉树，桔徕服兮。受命不迁，生南国兮。深固难徒，更壹志兮，绿叶素荣，纷其可喜兮。……当然，颂桔是为了颂人，故后半篇言“嗟尔幼志，有以异兮。独立不迁，岂不可喜兮”云云。很可能是诗人的自我歌颂，自我勉励。犹《离骚》称：“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”。是屈原自幼即灵异，譬右桔树然。
d、《抽思》。王逸《章句》谓：“此章言已所以多忧者。以君信谀而自圣，眩于名实。昧于施报，已虽忠直，无所赴愬。故反复其思，以泄忧思。”衡之作品内容实际，王说可据。那么，《抽思》即“思抽”了。思抽，诗人受到忧思的反复煎熬也。故全赋结之以“道思作颂，聊以自救兮。忧心不逐，斯言谁告兮”。忧伤哀痛，难以言表。
e、《思美人》。美人指楚王，屡见《离骚》、《抽思》等篇。《抽思》云：“与美人之抽思兮，并日夜而无正。”可证本赋与《抽思》的著作期相当接近。《思美人》者，“美人思”也，即对楚君王反复的思念。
《思美人》开篇便感情洋溢地写道：思美人兮，擥涕而愬竚眙。媒绝路阻兮，言不中结而诒。……既然如此，无怪诗人要反复思念了。
f、《怀沙》。此乃屈原的绝命词，《史记》屈原本传即于“乃作《怀沙》之赋”后全录《怀沙》赋文，然后说：“于是怀石逐自投汩罗而死。”前引《汉书.扬雄传》称：“又旁《惜诵》至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》。”亦置《怀沙》于屈赋零篇的卷末。《惜往日》是赝品，不足信据。⑦
《怀沙》即“沙怀”，沙的怀抱也。对于《怀沙》赋的题解历来有异说。个人认为，王夫之《楚辞通释》之说可取。船山先生称：“《怀沙》者，自述其沈湘而陈尸于沙碛之怀。所谓不畏死而勿让也。”屈原是智者，未死前已自度其自沉一的情状，但极其坦然。
《九章》计九篇，以上倒读释题义共讲了六篇。余下三篇是《涉江》、《悲回风》、《惜往日》。《惜往日》明显是冒牌货；《涉江》、《悲回风》也有伪作嫌疑⑧，故皆从略。
3
被纳入屈赋的还有一篇《招魂》。《招魂》作者有争议，或曰屈原，或曰宋玉。个人本来倾向于屈原，后经考察思考，觉得《招魂》应该是佚名的作品，作者系先秦的楚巫觋之徒。⑨另篇《大招》“亦招魂之辞”（王夫之《楚辞通释》），罕有异议，故亦当如是观。
对于《招魂》和《大招》的释题，历来极其混乱。望文生训者，最有代表性的当推[宋]孙志祖《读书脞录》的说法。孙志祖本之于张载《魏都赋·注》，妄言太史公于《史记·屈原列传》文末言及的《招魂》即《大招》；由于宋玉又有《招魂》，为了显示区别，故后人改题为《大招》云。从而演绎出大《招魂》、小《招魂》之说，今明眼人忍俊不禁。此说错误影响后世极深。如王夫之《楚辞通释》卷10《大招》小序即言：“略言魂而系之以大，盖亦因宋玉之作而广之。”
究其实，《大招》即《招魂》之倒文。《大招》应作《九招》。《九招》见《山海经.大荒西经》，云：“夏后开（启）……上三嫔于天，得《九辩》与《九歌》以下此天穆之野，高二千仞。开（启）焉（乃）得始歌《九招》。”《九辩》（后详）与《九歌》（见前）本是天乐（祭祀帝鬼神之乐舞曲），由夏启人祭（宾天）窃得，携来人间，窜易合成为《九招》，供自己享用。《九招》之九因形似讹作“大”，于是《九招》成为《大招》。同为祭祀鬼神之乐曲，竟判然若两。⑩
《九招》或作《九韶》。古本《竹书纪年》即言：“启登后九年，舞《九韶》。”吴大澂《韶字说》谓：“古文召、绍、佋、昭、招为一字。”《山海经.海外西经》：“大乐之野，夏后启于此舞《九代》。”《九代》亦即《九招》或《九韶》，是其讹书。《九代》就是《九隶》。陈梦家先生指出：“隶，象手持牛尾。《九歌》：‘成礼兮会鼓，传芭兮《代》舞。’即《隶》舞也。”(11)《远游》云：“二女御，《九韶》歌。”足证《九招》的性质是祭祀鬼神的歌舞乐曲，无异于《九歌》。
韶为舜乐。《史记·五帝本纪》有“九招之乐”，《索隐》云：“招音韶，即舜乐《箫韶九成》，故曰《九招》。”《九招》即《大招》还有一条显证，《乐叶图征》和蔡邕《独断》便称：“舜曰《大招》。”
九即鬼，等文互训（见前）。《大招》即鬼招，是《招魂》的倒文，明甚。鬼神亦可称作“魂”，故《九歌》末篇的“送神曲”作《礼魂》。王夫之《楚辞通释》明白指出：“魂亦神也。”所以《礼魂》跳的舞是《代》舞。故《周礼·春官·大司乐》谓：“大合乐以致鬼、神、示（祗），……舞《大
》以祀四望。”大即大招，“四望”指上下四方众神。
从上所论析可知，《招魂》与《大招》是二题名而一义，相互构成倒文而已。可以这样说，“大招”（九招）是南楚方言；“招魂”则可能属于中原雅言了。学人不知晓《大招》（九招）的题义是可以理解的。
宋玉赋载誉后代的首推《九辩》，情况相近似。《九辩》之九亦应释“鬼”，《九辩》应释“鬼徧”，亦即“辩九（鬼）”(12)。辩九者，即《尚书.尧曲》所言：“辩于群神。”辩是古文，今文则作“徧（遍）”(13)。辩九，就是遍祭群神（鬼）。《九辞》本是《九歌》的姊妹篇，古神话称，同为夏启窃自天庭。宋玉《九辩》是旧瓶装新酒。题仍旧名，文则新创，故而迥异于今日所见的《九歌》。
赋题如果是名词结构，自然无法倒读解题。例如《九歌》十一篇的篇目大都这样。把《东皇太一》倒读为“太一东皇”，无任何意义；另如《东君》、《河伯》等篇的倒读，无疑要闹出笑话了。
有人说，屈宋赋篇名是汉人所题。此说似缺乏文献根据。纵然如此，那也无害本文所论说的一切。因为楚灭亡于公元前223年，汉兴于公元前206年；推翻暴秦统治的陈、吴、项刘尽皆楚人，如南公言：“楚虽三户，亡秦必楚。”刘邦创建强大的西汉王朝，文化上则直接继承楚人。汉文化是楚文化的发扬光大。鲁迅先生《汉文学史纲要》第六篇《汉宫之楚声》对此有精采的论述。
附带说明一点。楚文化之形成过程十分复杂，但深受东夷文化的影响，不容忽视。所谓“舜”……东夷之人也。”（《孟子.离娄下》）作为上古圣君，舜屡见于屈赋。故舜之韶乐（九招）竟对《楚辞》造成相当巨大的效应(14)。
《楚辞》（屈原赋兼及宋玉）篇名的倒文释义，尚有待深入探索。如果此说可以成立，对屈宋作品的辨伪以及揭示其深层意蕴，大有裨益。譬如宋玉赋传世多达14篇，除《九辩》《招魂》（作者非必屈宋，见前）外，大多不能倒题释义，那很可能是秦汉人的仿作。另如，《九歌》释作“歌九”；《九辩》释作“辩九”都进一步使其蕴含显示无遗。等等。
对于这一研究课题，前人和时贤都未作过系统讨论。以上所言，亦只是初步论析。不揣谫陋，著文问世，抛砖引玉之意耳。盼同行与广大《楚辞》爱好者不吝教诲之。
注释：
①周建忠《〈离骚〉题义解说类览及反思》，《文史哲》1990年第6期。
②⑥苏雪林《楚骚新诂》第3、490-491页，（台湾）中华丛书本，1978年。
③《郭沫若全集》历史编第4册第51页。
④钱钟书《管锥编》第1册第184页，中华书局，1979年。
⑤拙文《楚辞学习札记.九歌释九》，《学术月刊》1962年和6期。
⑦⑧参见拙文《屈原赋辨伪》，《南京师院学报》1981年第4期；又拙文《关于〈惜往日〉的真伪问题》，《福建论坛》1982年第1期。
⑨拙文《试解〈招魂〉之谜》，《贵州社会科学》1986年第10期。
⑩拙文《〈招魂〉〈大招〉题义新说》，云南社会科学》1985年第1期。
(11)陈梦家《商代的神话与巫术》，《燕京学报》第20期。
(12)拙文《〈九辩〉应释“鬼徧”》，《福建论坛》1982年第6期。
(13)[清]孙星衍《尚书今古文注疏》第41页，中华书局，1986年。
(14)拙文《从中原和南楚〈九歌〉的关系及异同》，《荆州师专学报》1993年第6期。