优化我国高等教育结构，本文主要内容关键词为：高等教育论文,结构论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
跨向21世纪的中国经济和社会发展，必须要有相适应的高等教育体系相匹配。我国高等教育又如何才能适应经济和社会的发展呢？重要的问题在于：跨世纪之交的中国高教发展面临的主要问题是结构问题，还是总量问题。党的十四届五中全会在关于经济建设和教育工作的主要任务中突出了优化结构的要求。显然，优化高教结构是向结构要效益思想的重要体现，是未来5年和15年高教改革和发展的重要目标，是实施高等教育在优化中增长的重要途径。
所谓高等教育结构，就是高等教育系统的构成状态，是高等教育系统内部各要素相互联系、相互作用的形式，及其和外部环境诸系统相互关系的形式。优化高等教育结构，需要对高教结构及其过程进行系统考察，并寻求从整体上和发展中优化高教结构的可行途径和必要条件。
一、高教结构的系统考察
考察高教结构，应该以系统的观点，从高教结构内部各要素（层次、科类、形式、区域等）之间，高教结构与外部（经济、社会、科技、其他各类教育等）之间，高教结构过去与未来之间的关系中进行综合考察。
改革开放以来，我国高教结构发生了巨大变化，取得了举世瞩目的成就。从高教内部结构来看：在层次结构上，扩大招收专科生、研究生，使原先基本上办本科的单一层次结构转变成了研究生、本科生和专科生层次比较完备的多层次结构；在科类专业结构上，财经、政法等专业加速发展，大量与第三产业相匹配的新建专业迅速崛起，许多与科技进步相适应的新兴专业崭露头角，使专业缺口较大的结构正向学科门类比较齐全的专业结构转变。在形式结构上，成人高校、电视大学、自学考试和各类培训应运而生，并且都有了长足的发展，使原先基本上办全日制普通高等教育的形式结构向多样化结构转变。在布局结构上，各地区、各行业特别是新兴和快速发展行业和地区新增加一批高等学校，区域、行业的高校空白渐予填补，使布局趋向均衡。我国初步形成了多层次、多形式、学科门科比较齐全，布局趋于合理的高等教育结构体系。高等教育结构整体上是适应经济和社会发展需要的。
回顾历史，我国高等学校绝大多数设置于80年代以前，其整体结构是在比较落后的经济水平、科技水平和计划体制下形成的，同当时的生产力发展水平和计划经济体制及高度集中的管理体制基本上是适应的。然而，随着我国经济的较快增长和社会的全面进步，随着我国社会主义市场经济体制的逐步建立，随着科学技术的迅速发展，特别是随着我国经济体制和经济增长方式的根本性转变，面向未来，我国高教结构就呈现出一系列明显的不适应。
从高教结构整体上来看，层次结构偏高、科类结构失重、形式结构割裂、区域结构失衡。具体表现在：
1、层次结构或水平结构偏高
高等教育的层次结构，原先主要是按学历层次划分的，是指大专以上学历层次的比例关系。后来，对于同一学历层次又按水平再分层次。这类结构又称水平结构。
层次结构重心偏高问题，首先是专科层次，特别是高等职业教育（专科层次）仍然比较薄弱。目前，我国适龄人口的高等教育毛入学率为5%，到本世纪末将达到8%。国外学者认为适龄人口的高教入学率低于15%称为高教精英化阶段；超过15%则称为高教大众化阶段。多数经济发达国家在60～80年代的20年时间内达到15%，先后步入高教大众化阶段。它们这一时间高等教育发展的重要特征是结构发生根本性变革：突破传统教育观念的束缚，走出“象牙之塔”，高等教育的主体部分不再是培养“精英”人才，而着重培养应用型、职业型专门人才，包括大批培养专科层次的人才。我国高等教育发展正处在这一时期内。
其次是层次规格要求不够明确。特别是专科规格不够明确，缺乏自己的特点，培养模式向本科看齐，实际上是用单一的本科规格去要求和培养多规格的人才，结果造成实际上的专业人才层次结构不合理。
2、科类和专业结构失重
高等教育科类和专业结构属于专门人才的横向结构，它包括专业门类的比例关系和专业门类与经济、科技结构之间的关系。
专业结构失重问题，主要表现在适用人才的有效供给不足，专业的综合化步伐缓慢，培养新型适用人才的专业设置不足。所谓专业的综合化主要表现在：一是自然科学和社会科学专业的相互渗透，形成新兴专业；二是两个专业的相互交叉，形成交叉专业；三是多个专业交叉，形成边缘专业。将来，还可能出现多种专业培养某一种“专业”的人才，这就是专业群或叫综合专业人才。这是现代科学技术综合化趋势在高等教育专业设置上的反映。国外有的大学针对科技发展趋势，改革学校组织结构，如日本筑波大学打破学科、专业界限，分设六大学群即专业群，教师在学群教学。美国绿湾（威斯康星）大学不按学科设院，而按所要从事的任务或大课题组成四个多学科性教学中心。我国这种综合化的尝试或试验还没有普遍开展。
其次是专业划分过细，专业口径偏窄。有些专业在名称上服务方向比过去宽了，实际内容仍然比较窄。课程设置过于专门化，各专业截然不同的倾向明显。文科、理科等不同科类分道扬镳式的教学，仅仅把为今后学习专门课程做准备的先修课程视为必要的基础，不从提高人才素质的高度去设置。加上过早、过细的专门化培养，使学生思维方式、应变能力等受到局限，致使学生的适应性差。
3、形式结构或组织结构割裂
高教的形式结构主要指传统的普通高教与其他各种类型或形式的高等教育的比例关系。后者主要指成人高等教育和职业高等教育。
形式结构割裂问题主要是普通高等学校与成人高校相互割裂，各成一体。学校、专业重复设置，一些学校特别是成人高校规模偏小，条件较差。近年来得到迅速发展的高等职业教育还没能形成与中等职业教育相衔接，与普通高等教育相沟通的系列，还没有创造出一整套与职教目标相匹配的办学模式和管理模式，缺乏自身特色。
4、区域结构或分布结构失衡
区域结构失衡主要是区域布局不够合理。这是近年来日益显得突出的重大结构问题。一是中央决定要逐步实行中央和省级两级办学、两级管理，以省级为主的高教办学与管理体制，大多数中央业务部门所属高校的归属问题需要逐步解决。显然，这是中央和省级政府两级统筹面临的重大课题。二是如何实现区域高教协调发展，逐步缩小地区发展差距问题。我国东南地区与西北地区的人口、自然资源与高校布局极不平衡。1953年的全国院系调整和第一、第二个五年计划，内地高教得到相当的充实和发展，但效益不够好。近些年来，沿海地区高教发展又快了一步并形成了新的优势。因此，如何继续发挥高教先进地区的优势和缓解区域高教发展差距的扩大趋势，亟待全面考虑，统筹布局。三是区域高教“体系”和特色问题。区域高教统筹并不要求各省、自治区、直辖市都建立一个“完整”的高教体系。建立区域高教“体系”应该慎重，不宜强调。而区域高教特色恰应该着力形成。不追求各区自成体系，而追求各有特色，这就更有利于在更高的起点上，推动区域高教之间的合理交换、优势互补和横向联合；更有利于区域布局的合理化。目前，在这方面的思路和办法似乎八仙过海，并非协调一致。
从高教结构动态或发展看，我国高教结构的自我调节能力不强。我国正处在经济、社会、科技等结构的转型时期，即从计划经济结构向社会主义市场经济结构转型，从传统社会结构向现代化社会结构转型，从传统技术结构向提高先进技术和高新技术比例的新型技术结构转型。今后15年我国将继续实现经济的较快增长和社会的全面进步，还将加速科技进步，可见上述结构转型的步伐将是比较快的。重要的是，我国上述结构转型同高教结构调整如此密切地、迅速地联系在一起，要求高教结构也必须快速地实现相应的转型或调整，这在其它国家现代化过程中是少见的。它们现代化过程一般都比较长，而我国的步伐比较快，时间则比较短。这就要求我国高教结构自身必须具有较强的调节能力，成为自组织性较强的系统。否则，就难于面向未来、适应未来。
二、高教结构的整体优化
所谓高教结构系统“整体优化”，就是在一定条件下根据特性，使高教结构整体具有满意功能的过程。高教结构从失衡到平衡应遵循三条原则：一是需求引导原则，必须最大限度地满足经济和社会发展的需求；二是总体性原则，必须从全局出发，优化配置资源；三是满意原则。理想的目标当然是最优化，实际上是必须考虑实行的条件和可能性，即不采用最优准则，只能采用满意准则，这就是科学的态度、可行的途径。
1、优化高等教育的载体结构
高等学校是高等教育的载体。目前，我们普通高校1000多所，平均每校在校生2000人左右，成人高校2200多所，平均每校在校生1200人左右。优化载体结构，实质上是要解决普遍存在的高教资源闲置不用与高教资源配置不足并存的矛盾。
目前，我国高等学校根据不同情况，采取各种方式，实行实质性合并，不仅有利于减少载体布点，扩大载体规模，合理配置现有资源，较快地提高办学效益；而且有利于学科综合、优势互补，较快地提高教育质量。
今后，我国高等教育的发展，必须切实坚持走内涵发展为主的道路，严格控制新设高校。特别是对于各种新建载体即增加布点的要求，包括一些经济发达地区和率先普及高中段教育的地区新办社区学院一类的要求，应该着重通过发挥重点高校或中心城市高校的辐射功能来解决，不能再采用那种“谁缺谁建，哪缺哪建”的粗放方式。
无论是推进高校实质性合并，还是严格控制新设高校，都应该将学校行为同政府行为结合起来，以学校行为为基础，以政府行为为主导。学校要树立“整体优化”观念，政府要运用评估、拨款、法律和必要的行政手段，强化“整体优化”的导向。
2、优化人才培养的专业结构
高等教育是专业教育，高等学校按专业培养人才，专业是人才培养的实体。目前，我国经济、法律和许多社会急需的新兴专业、边缘专业和交叉专业等新型专业人才供不应求，而一些传统专业供大于求。优化专业结构，实质上是要解决专门人才供求总量不平衡、高教系统对社会的有效供给不足的矛盾。
目前，高校普遍采取改造老专业、设置新专业和拓宽专业口径等措施，这都有利于人才培养专业结构的改善。
今后，高等教育的发展和专业建设，必须面向现代化，加强应用人才的培养；面向世界、面向未来，加强新型人才的培养。注意加强基础学科建设，从而为专业的更新和专业面的拓宽创造根本条件。
人才培养专业结构的优化，还有赖于在统筹规划指导下，从学校各自的专业优势和实际条件出发，办好一批具有特色的重点专业或“特色专业”，使其有较强的带动、示范和辐射功能。
3、优化宏观调控结构
任何系统的优化都是和调控分不开的，优化高教结构必须优化宏观调控结构。所谓“调控”，就是根据结构的变化情况，进行有目的的调整，不断纠正其偏离优化目标的变化，使其朝着优化目标发展。
科学可行的高教投入机制是高教结构宏观调控的基础。目前，高教投入不足和投入浪费并存。以资金投入为例，资金紧缺与资金浪费并存，其中结构性短缺和结构性浪费为最大。无论是国家财政拨款，还是多渠道集资，都有如何优化投入结构问题，结构性短缺和结构性浪费，从某种意义上可以说是投入结构不合理造成的，或同投入结构紧密相关。应该充分运用投入结构的调整，将投入方向和力度同高教结构优化的重点结合起来，并采用评估及其反馈信息，对高教结构进行调控。资金投入如此，人才和设备等投入亦应如此。宏观调控还应协调运用规划、立法、政策和必要的行政手段，并注意在高教结构调整中，将宏观调控的各种手段及其能量、力度适当匹配、协调运用，使之成为优化高教结构直接有效的杠杆。
三、高教结构的扩大开放
高教系统的外部环境变化是绝对的，这种变化总是具有双重作用：一是给高教结构优化以激励或促进；二是带来干扰。关键是高教系统自身的调节能力。高教系统不是被动的，而是能动的。它应该能够根据外部环境的变化而调整自己的结构，使自己更好地适应新环境，这就是系统的自组织性。实际上，系统若具有较强的自组织性，不仅会具有对环境的自适应性，还会具有对环境的改造性。
凡是具有自组织性或适应性，自身调节能力强，自身可以顺利实现从无序到有序的系统，一定是开放系统，这就是系统的开放性。高教系统若是封闭的，就必然是缺乏活力的、低能的。因此，优化高教结构就必须坚持高等教育扩大开放，大大增强自身的开放性。这应从以下三个层面上考虑：
1、高校扩大开放，彻底摒弃高等学校的传统封闭模式
高校应直接面向社会需求培养人才，直接为生源和毕业生去向操心，深切关注自己的“产品”在“市场”上的状况；高校科研课题主要来自经济领域，并直接以其成果为经济建设服务；高校与社会之间实现直接的信息双向流动；高校在社会上的信誉和作用成为高校地位和价值中最重要的成份。高校将外部激励化为内部动力，自觉抛弃“小而全”、“小社会”的封闭式发展模式。
高等学校作为办学主体的扩大开放，是整个高教系统扩大开放的基础。
2、高教管理扩大开放，彻底摒弃高教管理的传统封闭模式
高教管理要突破国家教委直属系统、中央其他部委所属系统、地方系统等不同隶属关系高教管理的界限，突破“条块分割”式的封闭管理模式，为各种形式的横向交流、交换、协作、联合、合并创造条件，为高教资源在更大范围内合理配置，即为高教结构优化创造条件。
高教管理，特别是高教宏观管理扩大开放，是整个高教系统扩大开放的关键所在。
3、转变教育思想，彻底摒弃封闭的传统教育思想
优化高教结构，扩大高教开放，首先应该是教育思想的开放，是思想的进一步解放。增强高教结构的开放性，首先教育思想要真正转变到“面向现代化、面向世界、面向未来”的方向上来。无论是高等学校，还是整个高等教育，对于怎么办大学，怎么管理大学等一系列教育思想，都不能光欣赏自我感觉良好，光依据自我评价满意。简言之，高教结构要优化，高等教育必须扩大开放，高等教育思想必须进一步解放。这是走具有中国特色优化高教结构之路的必要条件。
优化高教结构是“九五”期间我国高教发展的主题。我国和世界各国高教发展的经验表明：只注意高教发展的数量或速度控制，而不注意高教结构的合理性和调整，不仅不会有积极的效果，而且会影响整个高教的质量、水平和效益。我国是发展中国家，穷国办大教育，要使高教资源发挥更大效益，就必须切实加强对结构调整工作的领导，抓紧制定高教结构调整的基本原则和框架，并明确相应的政策和分阶段实施目标，把这件跨世纪的大事做好。