中国城乡居民消费函数比较，本文主要内容关键词为：中国论文,城乡论文,居民消费论文,函数论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、概述
自从凯恩斯在其划时代的经济学著作《就业利息与货币通论》中首次提出消费函数的概念后，对消费函数的研究便成为经济学最活跃的领域之一。经济学家们对凯恩斯的被称为绝对收入假说的消费理论进行了大量的实证研究，并在此基础上提出了相对收入假说、生命周期假说、持久收入假说等富有影响的消费理论，这些理论反过来又带动了新的计量模型的发展。
在众多的消费理论假说中，凯恩斯的绝对收入假说和弗里德曼的持久收入假说占有极其重要的地位，它们各自构成了凯恩斯主义和货币主义宏观经济理论的重要基石。本文主要依据这两种理论来研究中国城乡居民的消费行为，同时又通过计量结果对这两种理论本身进行比较和验证。本文的结果表明：(1)根据两种消费理论建立的计量模型对中国城乡居民的消费行为均有较强的解释能力。但是对中国农村居民而言，持久收入模型较为合适。(2)农村居民和城市居民的短期和长期边际消费倾向存在着显著的差异，本文从两者收入特点和消费观念的不同对此进行了解释。如果说上面两点得出的主要是关于我国居民的消费行为特征方面的结论的话，下面两点结论则主要涉及的是消费理论本身。(3)边际消费倾向递减的“心理法则”在本文研究的范围内并不存在。(4)平均消费倾向随收入增加而下降的观点也是缺乏依据的。
本文所指的消费和收入均是指以不变价格衡量的实际消费和实际收入。在具体计算时均使用的是用名义值除以当年全国零售物价指数后的实际值。所用资料均来自《中国统计年鉴》上公布的农村家庭抽样调查和城市职工家庭抽样调查资料。
二、两种消费理论的主要内容及计量模型的设计
凯恩斯的绝对收入假说可以用函数形式来概括：
其中G代表实际消费，Y代表实际收入，
代表不变收入影响的自主性消费，C则代表边际消费倾向。这一函数形式可以体现凯恩斯消费理论的主要内容：
(1)现期消费是现期收入的稳定函数；(2)边际消费倾向C在0和1之间变动；(3)随着收入的增加，边际消费倾向C将下降，即凯恩斯“三大心理法则”之一的“边际消费倾向递减”法则。(4)由于函数有一个正的截距项，随着收入的增加，即使边际消费倾向不变，平均消费倾向也将下降。
根据上述思想，我们建立形如
的函数形式，分别估计农村居民和城市居民的消费函数。农村居民的收入用《中国统计年鉴》上公布的农村家庭抽样调查资料中的人均纯收入来衡量，城市居民的收入则用《中国统计年鉴》所载的城市职工家庭抽样调查资料中的人均生活费收入来衡量。我们可以通过引入一个虚拟变量来检验城市居民和农村居民的消费函数是否显著不同，包含虚拟变量的函数形式如下：
式中D为虚拟变量，当消费者为农村居民时，D＝0；为城市居民时，D＝1。如果变量D和D·Y的系数（β[,2]和β[,3]）均不显著异于0，则表明二者无明显差异；如果β[,2]显著异于0，则表明二者的截距项存在显著差异；如果β[,3]显著异于0，则表明二者的斜率（在此为边际消费倾向）有显著差异。
2.持久收入假说
持久收入假说可以采取以下的函数形式来进行实证检验：
式中Y[p,t]表示时期t的持久收入。该理论认为，消费不是取决于现期收入，而是取决于持久收入。所谓持久收入，是指消费者可以预期到的、连续性的、具有常规性质的收入。在实证检验时，持久收入可以通过滞后各期的收入进行估计。例如考虑一个滞后期的持久收入为：
三、模型估计的结果及解释
1.模型的估计结果
利用1978年至1992年的农村居民消费和收入资料，(1)、(2)、(3)式的估计结果如表1所示：
表1
（注：括号中为t值）
上述结果中除(3a)经h检验没有自相关外，其余(1a)、(2a)均有严重的自相关。由于这两个模型的dw值均小于其R[2]值，故根据一个粗略的经验法则，可以进行一阶差分④。差分结果分别如下：
利用1981年至1992年的城市居民消费和收入资料，(1)(2)(3)式的估计结果如表2所示：
表2
（注：括号中为t值）
上述结果经DW检验或h检验，均可视为无自相关，多重共线性和异方差性也不严重。
利用1978年至1982年的农村资料和1981年至1992年的城市资料，(1’)、(2’)、(3’)式的估计结果分别为：
上述结果中自相关和异方差性虽不太严重，但是多重共线性却比较严重。由于多重共线性并不违反最小二乘法的经典假设，而且要消除它也尚无很好的办法在这里适用，我们姑且接受这一结果。
2.对模型结果的解释
上述结果至少给我们以下四个方面的启示：
(1)根据绝对收入假说和持久收入假说设立的模型对中国城乡居民的消费情况的拟合优度均比较高，可决系数(R[2])一般均在0.96以上，差分后的(1a’)式和(2a’)式可决系数相对低些，这主要是因为我们采用的是一阶差分，若采用广义差分，可决系数也会大大提高。但是我们看到，(2a)和(3a)两式中，Y[,t-1]和C[,t-1]的系数均显著异于0，尤其是在(2a)中Y[,t-1]的系数居然比Y[,t]的系数还更显著，这表明在研究农村居民的消费函数时，仅考虑当期收入作为解释变量的绝对收入假说不如既考虑当期收入，也考虑滞后期收入的持入收入假说有力，从(1a)、(2a)、(3a)三式的值也可看出这一点。
(2)模型(3’)的结果显示，变量D·Y[,t]和D·C[,t-1]的系数显著异于0，表明农村居民和城市居民的短期边际消费倾向和长期边际消费倾向存在着显著差异。通过(3a)和(3b)式，可知农村居民的短期边际消费倾向和长期边际消费倾向分别为0.3574和0.7744，城市居民的短期边际消费倾向和长期边际消费倾向分别为0.7408和0.9198。城市居民的短期边际消费倾向比农村居民高出1倍还多。这种差异可能主要是由于二者的收入的不同特点引起的，城市居民的收入比农村居民的收入不确定性要低得多，取得收入的时间也比较连续。农村居民的收入则一方面受农业收成的影响，另一方面受农产品价格波动的影响，很不确定。因此农村居民收入增加时，很难区分是持久性的增加还是一时性的增加，因此只能将增加的收入中较小的部分用于消费。城市居民的收入则相对稳定得多，不仅“旱涝保收”，在物价上涨时还可享受一定的物价补贴，因此城市居民在预期未来的收入时，不确定性降低，所以会在收入增加时将较大的比例用于消费。另外农村居民收入的取得在时间上很不连续，往往要等到年底将农作物售出后才得到，因此其消费在较大程度上依赖于上一年或几年的收入。正是由于以上原因，农村居民的短期边际消费倾向远远低于城市居民的短期边际消费倾向。
至于二者在长期边际消费倾向上的不同，可能主要是由于消费观念的不同。中国农民长期受勤俭之道的影响深一些，因此长期边际消费倾向更低些。当然也可能是由于统计上的原因。
(3)凯恩斯所谓的边际消费倾向递减的心理法则在此并不成立。从样本数据明显可以看出，城市居民的收入相对于农村居民要高出许多，但是正如上文所述，城市居民的短期边际消费倾向和长期边际消费倾向均高于农村居民。即使从凯恩斯形式的消费函数看，模型(1’)中变量D·Y[,t]的系数并不显著异于0，表明城市居民和农村居民的边际消费倾向并无显著差异，边际消费倾向并未随收入的上升而下降。
(4)平均消费倾向递减的论点也缺乏根据。首先，模型(1a)和(1b)的截距项均不显著异于0，而只要截距项为0，边际消费倾向和平均消费倾向便是相同的，这样，只要边际消费倾向不随收入上升而下降，平均消费倾向也便不会随收入上升而下降。其次，虽然(1a)和(1b)的截距项不显著异于0，但模型(1’)中变量D的系数却显著异于0，表明城市居民的消费逐数和农村居民的消费函数相比，发生了明显上移。只要有这种上移的现象存在，则即使消费函数有一正的截距项，平均消费倾向也不一定会随收入的上升而下降，因为截距项在不断增大。
实际上，早在1942年，在库兹涅茨(Kuznetz)对美国1869-1933年消费资料的研究中便已经发现，长期平均消费倾向并不随收入的上升而下降，而是长期稳定⑤。这一发现被称为著名的“库兹涅茨反论”，许多新的消费理论便是为解释这一“反论”而产生的。本文的研究结果仅仅是印证了这一“反论”。
四、小结
本文根据凯恩斯的绝对收入假说和弗里德曼的持久收入假说，分别建立相应的计量模型，估计农村居民和城市居民的消费函数，并通过引入虚拟变量，比较二者之间的异同。计量结果表明：两种收入假说对中国城乡居民的消费状况均有较强的解能力，但是持久收入假说对中国农村居民的消费状况更有说服力；城乡居民的短期边际消费倾向和长期边际消费倾向存在显著差异，这种差异可以用收入的不同特点和消费观念的差异来解释；边际消费倾向递减和平均消费倾向递减的“心理法则”缺乏实证依据，本文印证了平均消费倾向长期稳定的“库兹涅茨反论”。由于数据收集的困难，城乡两组数据所选择的时间段并不严格相同，但相信这并不影响本文的基本结论。
附录：中国城乡居民的人均消费和人均收入⑥（单位：元）
（资料来源：《中国统计年鉴》1983-1993年）
注释：
①陈璋：《西方经济理论与实证方法论》，第164页。
②③林少宫、李楚霖：《简明经济统计与计量经济》，第136，138页。
④G.S.Maddala，Introdnction to Econometrics，Secondeili-tion，P232。
⑤陈璋：《西方经济理论与实证方法论》，第144页。
⑥农村居民人均收入是指农村家庭人均纯收入，即总收入中扣除各种生产费用等之后能用于生活支出的收入，含农村居民自给自足的那部分收入。城市居民的人均收入是指人均生活费收入，即总收入扣除税收等费用后能用于生活开支的部分。农村居民的消费含自给性消费。