关于非王卜辞的一些问题[＊]，本文主要内容关键词为：卜辞论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
摘要 在殷墟卜辞中，占卜主体为商王的卜辞是王卜辞；其余的殷墟卜辞，即便占卜主体是王室成员，也均可归入非王卜辞。因“王室卜辞”在使用中有歧义，建议不要用“王室卜辞”这一术语。
关键词 非王卜辞 王卜辞 占卜主体 王室卜辞 卜辞性质
河南安阳小屯出土的卜辞中，有一小部分卜辞的主人不是商王，李学勤先生把这类卜辞称之为“非王卜辞”〔1〕。 比如大家所熟悉的子组、午组等卜辞就属于“非王卜辞”。非王卜辞约1500片〔2〕， 占全部殷墟卜辞总数“十五万片”〔3〕的1/100。其数量虽然不多，但内容极为重要，是研究商代社会基本结构、家族形态的第一手资料，弥足珍贵。50年代以来，有不少学者对它作了深入细致的研究，并取得了不少可喜的成果。但是，在各家论著中也存在一些可商之处。这些值得商讨的问题是：（1）殷墟卜辞的主人如何称呼；（2）辞中出现“王”的非王卜辞如何解释；（3）用“王室卜辞”来称呼“王卜辞”是否妥当。 笔者愿借此机会就此谈一些不成熟的看法，向学术界请教。
一、非王卜辞研究的回顾
为了说明问题，让我们简单地回顾一下非王卜辞研究的历史。从甲骨学的奠基者罗振玉开始，在相当长的一段时期里，多数甲骨研究者有一种相当普遍的误解，即认为出于安阳小屯的全部甲骨卜辞都是商王的，即所谓“王卜辞”。1938年，日本学者贝塚茂树发表《论殷代金文中所见图象文字冀〔4〕》一文〔5〕，首先提出殷墟卜辞里有不属于商王的所谓“子卜贞卜辞”。后来他又进一步推阐了这一见解〔6〕。继日本学者之后，陈梦家先生在1956年出版的《殷虚卜辞综述》中也指出，殷墟卜辞中有些类别的卜辞“可能是嫔妃所作”〔7〕。1958年，李学勤先生在《帝乙时代的非王卜辞》〔8〕一文中， 首次明确提出“非王卜辞”这个名称，以区别于通常所说的王卜辞。并解释说：“殷代的甲骨占卜是一种决疑的巫术。问疑者有时亲自行卜，有时由专职的卜人代卜。河南安阳小屯出土的殷代卜辞，多数是商王的卜辞，其问疑者是王，我们称这种卜辞为‘王卜辞’。王卜辞内容均与王有关，所记祀典内有商先王先妣名号，有以时王为中心的一套亲属称谓。问疑者不是王的卜辞，我们称之为‘非王卜辞’。”〔9〕自李文发表之后， 越来越多的学者接受了非王卜辞这一观点。
非王卜辞的主人既然不是商王，那么，究竟是一些什么身份的人呢？上述一些学者虽然都作了种种推测，但是，都未能取得令人满意的答案。1979年，林沄先生在《从武丁时代的几种“子卜辞”试论商代家族形态》〔10〕一文中，才对非王卜辞的主人“子”的身份作了精彩的分析，他认为“子”是商代“家族的首脑们通用的尊称”。首次解答了这一难题，我们认为他的意见是非常正确的。继林文之后，又有一些学者撰文，支持并发展了林说〔11〕。综上所述，所谓“非王卜辞”，就是说，这类卜辞的主人不是商王，而是与商王有密切血缘关系的一些殷人家族的族长。“在商代，跟在周代一样，称族长为子是很普遍的现象。这也反映出当时存在着宗法制度。”〔12〕笔者是赞同这些观点的。但是，在有关非王卜辞研究的论著中也存在一些模糊的提法及错误的说法，笔者认为有必要予以澄清，以便取得共识。
二、关于非王卜辞研究中的一些问题
1958年，李学勤先生在《帝乙时代的非王卜辞》一文中，曾对非王卜辞的特征作过总结，共有四点：“1.问疑者不是商王。2.没有王卜，辞中也不提到王。3.没有商先王名号，而有另一套先祖名号。4.没有符合于商王系的亲属称谓系统，而有另一套亲属称谓系统”〔13〕。这是李先生早年的看法。近40年来，随着研究的不断深入，笔者认为非王卜辞的特征可修正为以下三点：
1.卜辞的主人不是商王而是子。
2.偶尔有王卜，辞中极少提到王。
3.先王名号和亲属称谓系统有些见于王卜辞；有些不见于王卜辞。其中，第1条是最主要的。现逐一讨论如次。
（一）殷墟卜辞的主人如何称呼？
称呼卜辞的主人，或称之为“问疑者”〔14〕；或称之为“占卜主体”〔15〕。笔者认为，使用“占卜主体”比使用“问疑者”更加明确，可以避免一些不必要的误解。
大家知道，在王卜辞中，存在着众多的贞人，这些贞人可以是问疑者但不一定是占卜主体。例如：
（1）戊午卜王贞：勿御子辟，余弗其子？ （英1767 〔师小字〕〔16〕）
（2）乙巳卜师贞：王勿其子辟？（合20608〔师小字〕）
（2）的问疑者是师，比较（1）辞来看，“师”是为商王而占卜的。这说明王卜辞中虽有不少卜辞是由众多贞人来主持贞卜，而其占卜主体仍是商王。在非王卜辞中，情况也是这样的。例如：
（3）乙丑子卜贞：余有呼出墉？ （缀新438〔子组〕）
（4）乙巳巡卜：方（人名，原作方形的“□”）来巡，子自征？（合21734+21735〔子组〕笔者缀合）
（4）的问疑者是巡。比较（3）辞来看，“巡”是在为“子”（族长）而占卜的。可见问疑者与占卜主体（即卜辞的主人）是不能等同的。再看下列卜辞：
（5）癸丑卜王贞：余曰：大戎？不。 （合20551〔师小字〕）
（6）丁亥卜扶：余令曰：方其至？ （合20478〔师小字〕）
（7）戊申卜扶：余令：方至？不。 （合20477〔师小学〕）
（5）至（7）中的“余曰”、“余令曰”、“余令”意思是一样的。“余”显然是分别指代王、扶〔17〕。（6）（7）中的“令”，如果解释为“命令”，卜辞的意思就成了“命令敌方其至”、“命令敌方至”，显然是讲不通的。只能读为“命龟”之“命”，即《左传·文公十八年》“惠伯令龟”之“令”，杜预注：“以卜事告龟。”因此，李学勤先生在《关于师组卜辞的一些问题》一文中说：“以前人们总以为甲骨卜辞都是王的口吻，贞人不过是在占卜时签署一个名字而已。上引师组卜辞材料却说明，至少这些卜辞属于贞人，是用贞人的口气写出的。”〔18〕我们认为：（6）（7）二辞虽然是以贞人扶的口气写出来的，但是，从命辞卜问“方其至”、“方至”来看，都属于“国之大事”，说明贞人扶仍是为其卜辞的主人商王服务的，（6）（7）二辞的主人不是贞人自己，还是商王。也就是说：（6）（7）仍属于王卜辞。当然，也不能完全排除在王卜辞中，会有少量完全以贞人的口吻来写贞人自己私事的、完全属于贞人自己的卜辞。有关这方面的例证值得今后注意。但是，现在还没有确凿的证据可以证明这一点。像上引（6）（7）这类完全是以贞人口气写出来的卜辞在师组小字类中是屡见不鲜的。下列这批师组小字类卜辞不但问疑者是贞人，而且连因兆以定吉凶的裁断大权也完全由贞人独揽。
（8）
其启？三日庚寅大启。幸[*]（贞人名，原上“口”下“幸”）今夕卜曰：“翌庚寅其雨？”余曰：“己其雨。”不雨，庚大启。（怀1496＝合40865〔师小字〕）
（9）戊子卜由：妇白亦（夜）有声？ 由占曰：亡声。 （合20153+合20081〔19〕〔师小字〕）
（10）丙寅卜由：王告取襄[*]？由占曰：若，往。 （合20534〔师小字〕）
（11）癸卯卜由卜：其有取？由占曰： （合20535 〔师小字〕）
（12）□□〔卜〕由贞：？由占〔曰〕： （合21410 〔师小字〕）`
（13）□□卜由：告[*]（原从牛从臼）？由占曰：
（合21412〔师小字〕）
（14）忧[*]（原外“□”内“卜”）？由占曰：吉。
（合21411〔师小字〕）
（15）丁卯大乙燎？由占曰： （合21206）〔师小字〕）
（16）乙丑卜由：祖丁？由曰：用二服[*]（原无“月”旁），卯— （合19774〔师小字〕）
（17）□子卜由：祖乙？由曰：戌 （合19846〔师小字〕）
（18）□□卜由：巫至？〔由〕曰：巫 （合20152 〔师小字〕）
（19）甲子卜由：由曰：不我。 （合20665〔师小字〕）
（8）至（19）字体属师组小字类。其中（8）辞中的“幸[*]”是师组小字类卜辞中的一位贞人，如“己酉卜幸[*]：阴，其雨抑？不雨，曾启。”（合21022＝乙缀81）。（8）中的“幸[*]今夕卜”， 说明问疑者是贞人“幸[*]”。“余曰”是占辞。“余”是单数第一人称代词，是贞人幸*自称。这是一条由贞人幸*自卜自占的卜辞。上引（9）至（15）占辞格式作“由占曰”。（16）至（19）的“由曰”当是“由占曰”之省。（9）至（19）问疑者和裁断吉凶的大权均由贞人“由”一人独揽。但是，从卜辞内容等来分析，如前所述，贞人“由”与（6）（7）中的“扶”，以及（8）中的“幸[*]”一样，仍是为其主人商王服务的，这批卜辞的占卜主体仍然是商王。不过，从中可以窥见贞人“由”在师组王卜辞中的地位甚高。
综上所述，我们认为，在判定某一组（类）卜辞是王卜辞还是非王卜辞的时候，主要依据占卜主体（即卜辞的主人），而不是依据问疑者。即便有些卜辞完全是以贞人的口吻写出来的，从问疑者的角度来看似乎属于贞人自己。但是，从该组（类）卜辞内容等方面作综合考察来看，它们的占卜主体仍是商王。因此，我们认为，采用“占卜主体”（或卜辞主人）一词来表述非王卜辞的第一个特征，要比使用“问疑者”一词更明确一些。可以避免引起一些不必要的误解。
二、辞中出现“王”的非王卜辞如何解释？
据我们所知，卜辞中提到“王”而且又比较可靠的非王卜辞有以下8条：
（20）辛
壬午王贞：帅[*]（原字右边不从“巾”）不因[*]？（合21374〔子组〕）
（21）丁未卜王贞：盘不唯丧羊由若？ （合20676〔子组圆体类〕〔20〕）
（22）己丑：王不行自雀？ （合21901〔子组圆体类〕）
（23）甲子：王弗□（此字从“米”从“又”）牛（？）九 （合21905〔子组圆体类〕）
（24）壬子贞：王用商（赏）？ （合21908〔子组劣体类〕〔22〕）
（25）王？（乙8971〔妇女卜辞〕）
（26）巳卜：惠[*]王出？ （合22082〔午组〕）
（27）戊辰贞：亚允孽王，亡尤（？）？四月。 （合40910 〔午组〕）
（20）（21）是前辞中出现“王”。（22）至（27）是命辞中提到“王”。命辞中出现“王”，可以解释为商人诸宗族和商王时有往来，说明他们之间的关系非常密切。这并不会影响我们对非王卜辞性质的判断。但是，对前辞中出现“王”的现象，有必要稍加说明。上引（20）中的“辛壬午王贞”这种前辞形式极为罕见，过去因为不明了它的意思，有人把这条卜辞从左到右读作“贞帅[*]不因[*]，辛壬午王□”，显然是不对的。最近。裘锡圭师对这条卜辞作了较好的解释〔21〕。他认为“辛壬午”之“辛”为“辛巳”之省；“”是见母阳部，“向”是晓母阳部，二者古音极近，“”应读为“向”。“辛壬午”之“（乡）”，与《诗经·小雅·庭燎》“夜乡（向）晨”的“向”同义。“辛巳向壬午”犹言“辛巳夕向壬午”，指辛巳日即将结束壬午日即将开始之时。“辛壬午”指贞卜的时间。据此，卜辞的意思是说：在辛巳日即将结束壬午日即将开始之时，由王主持贞卜，卜问“帅[*]”这个人物会不会“因[*]”（这里当“暴死”讲）。（20）辞的贞字作尖耳有足，再结合书体风格来看，无疑是子组卜辞。那么，非王卜辞中出现由王主持贞卜的现象应如何解释呢？
根据周代的文献来看，显贵的世族大家是有自己的祝宗卜史的，各自独立进行占卜。从卜辞来看，情况也是如此。请看下列卜辞：
（28）
卜？多子族卜？养[*]卜？（屯1132〔历二〕）这是卜问由谁进行占卜较好。其中的“多子族”，是对商王同姓的“贵族家族的总称”〔23〕。表明商人各家族有自己的占卜机构。
（29）庚辰：令彘，唯来？彘以龟二，若令。 （合21562〔子组〕）
（29）是子组卜辞。《殷虚卜辞综述》认为是记事刻辞〔24〕，非是。令，呼令。彘，人名。来，来贡。以，动词，致送。若，《说文》：“顺也。”卜辞大意是说：庚辰这天卜问，令彘贡龟，会来贡吗？彘（果然）送来龟二只，顺从命令。这是一条占卜贡龟的子组非王卜辞，彘所进贡之龟当为子组卜辞家族占卜机构用以占卜的。大家知道，商王拥有庞大的占卜机构，占卜用的龟甲多为贡品，最多的一次进贡1000只（合116反、合2530反），其次是800（合9018），500（合9774反、合9182）等，可以为证。而上引（29）辞一次进贡数量是龟二只，表明子组家族占卜机构比王的占卜机构要小得多。
子组卜辞的问疑者，除了“子”之外，还有四位贞人：余、我、帚[*]（原从二“帚”）、巡。其同版并卜关系如下：
子、我、余、巡（合21586）余、巡（合21662）
我、余、巡（合21631）余、我（合21595）
子、巡（合21727、合21567）
巡、帚[*]（合21739，参存下585）
据此，贞人系联关系可图示如次：
可知子组的问疑者可系联为一个独立的贞人组。但其贞人比王卜辞的宾组贞人也少得多。
综上所述，商人各宗族也有自己的祝宗卜史和占卜机构，可以独立进行占卜。因此，我们推测，上引（20）很可能是商王在宗族住地巡视并进行占卜活动时，由宗族占卜机构所契之物，这种可能完全存在。因为这种由王主持贞卜的非王卜辞仅见于上引（20）（21）两例，实属罕见，所以不能因为这个别的例子而混淆了王卜辞与非王卜辞的界限。
（三）用“王室卜辞”来称呼“王卜辞”是否妥当？
有些学者在讨论非王卜辞的论著中，常常把“王卜辞”称作“王室卜辞”〔25〕。以此推之，容易给人造成一种误解，即以为“非王卜辞”都是“非王室卜辞”。我们认为这种提法是不妥当的，与卜辞的实际不符，有必要予以澄清。
据《现代汉语词典》（商务印书馆1978年版，第1175页）解释：王室是“指王族”，即王的同族。它是由在位的王以及其诸亲子为骨干而结合其他近亲（如王的亲兄弟与亲侄等等）组合而成的。所以说，“王室”与“王”是两个不同的概念，不能等同的。依据今天对非王卜辞的研究成果来看，我们认为其中有些类别，如子组卜辞的占卜主体或者说它的主人，很有可能就是王室成员。为了说明问题，首先来谈谈商代的宗法制度。
裘锡圭师在《关于商代的宗族组织与贵族和平民两个阶级的初步研究》一文〔26〕中说：
在商代，跟在周代一样，称族长为子是很普遍的现象。这也反映出当时存在着宗法制度。
在商代，也许还不存在跟周代完全同义的“大宗”、“小宗”的名称。但是，商王跟多子族族长们的关系，在实质上显然就是大宗跟小宗的关系。从王是帝之元子这个意义上说，商王跟周王一样，也是天下之大宗。
其说甚是。大宗、小宗关系的存在，还可以从某些商代晚期的铜器铭文得到证明。这类铭文凡10余见，学者已有详论，可以参看〔27〕。
商代存在大宗、小宗的关系，还可以从子组卜辞里得到证明。为了便于比较，引例时，先引子组，再引王卜辞以作参照，并在辞前用方括号冠以“参照”二字。
（30）己丑子卜贞：余有呼出墉？ （缀新438＝前 8·10·1+研39〔子组〕）
（31）〔参照〕己卯卜王贞：余呼弼*（原从二“弓”）敦敖*（暂依刘钊释），余弗□弼*？ （合7014〔师宾间〕）
（32）己酉子卜：自征□我（宜）？ （合21736〔子组〕）
（33）〔参照〕甲申卜王贞：余征覃*？六月。 （合6928 正〔宾一〕）
（34）乙巳巡卜：方来巡，子自征？ （合21734+合21735〔子组〕）
（35）〔参照〕己卯卜壳*贞：工*方出，王自征，下上若，受我□？ （合6098〔典宾〕）
（30）（32）由“子”亲自行卜，用单数第一人称代词“余”或“自”。如果由子组的专职贞人代卜时，子组（34）说“子自征”； 宾组（35）说“王自征”，参照王卜辞，可以更清楚地看到“子”以主人身份自居，无疑是该家族的族长。上引（30）表明“子”有呼令他人的权力。同时，子组卜辞的主人又接受商王的指令。例如：
（36）自商令我？ （合21549〔子组〕）
据周代文献，西周春秋时贵族的大小宗族，都建有宗庙以祭祀祖先，并作为举行重大典礼的场所。从非王卜辞考察，商人各宗族也都有自己的宗庙。通过祭祀，巩固家族内部的团结。请看下列子组卜辞：
（37）甲申余卜：子不、商又（有）言（歆）多亚？
（合21631〔子组〕）
（38）癸亥贞：作多亚？ （合21705〔子组〕）
（37）中的“言”，《甲骨文字释林·释言》读作音。音与歆通。并引《左传·僖公三十一年》“不歆其祀”杜注“歆犹飨也”证之，可从。“多亚”，参看下列王卜辞可以了解其义。
（39）甲午卜：王马寻（原上“寻”下“口”）孽（？）其御于父甲亚？ （合30297〔无名〕）
（40）丁丑卜：其兄（祝），王入于多亚？ （合30296〔无名〕）
从（39）可知“亚”的意思近于宗、庙。卜辞大意是因为王的马有灾殃而卜问是否举行御祭于父甲之庙室。从（40）可知“多亚”是一种宗庙建筑，指多位先人之庙室。因此，上引（37）（38）“多亚”，义同王卜辞（40）之“多亚”。不过，它是子组家族在其居住地所建的自己家族的宗庙。
祭祀活动由“子”主持，例如：
（41）癸巳卜：子惠羊用至大牢于帚*（原从二“帚”）壬？
（合21755+合21590〔子组〕笔者缀合）
如前所述，“子”与商王有着血缘关系。那么，这种血缘关系的亲疏远近究竟如何？有必要对子组卜辞的祭祀对象作一番全面的考察。过去，陈梦家、李学勤、林沄等先生对子组的祭祀对象作过详细的整理〔28〕。从上述学者所整理的子组祭祀对象来看，绝大多数祭祀对象都在武丁系谱以内，和王卜辞所祭相同。尤其值得注意的是父、母、兄之类称谓：
父甲 （合21543＝合21758， 父辛 （合21542）
盘庚 （合21538甲） 父乙 （合21539）
父庚 （合21538乙） 母庚 （合21537+合21555，合21554）
小辛 （合21538乙） 兄丁 （合21563，合21586，合21729）
上列子组的母庚，即武丁之母，小乙的配偶；又有兄丁，即武丁之兄，都是宾组、师组等王卜辞常见的称谓。子组所祭近亲属父、母、兄，当然是以致祭的族长即子为主人的，结合《史记·殷本纪》世系，可列表如下。其中，子组所祭称谓外加圆括号。
从表中可以看出，子组的主人“子”所祭的近亲属称谓，与武丁为主人的王卜辞大致相同。据此，林沄先生推断子组卜辞的“占卜主体”──“子”，不可能是武丁之子〔29〕。彭裕商先生进一步推断“‘子’不仅是与商王同姓的族长，而且还很可能就是武丁的亲弟兄，至少也是从父弟兄”。〔30〕这些意见无疑是正确的。但他们在论著中，又把“王卜辞”称作“王室卜辞”，我们认为是不妥当的。由此可知，子组的族长“子”是王族内直属于武丁的一位小宗宗子，是王室成员。
综上所述，我们认为王卜辞就是王卜辞。换言之，占卜主体是商王的卜辞是王卜辞，其余的殷墟卜辞均可归入非王卜辞，即便它的占卜主体是王室成员，仍然可以归入非王卜辞。因此，我们建议不要使用有歧义的“王室卜辞”来指称“王卜辞”，以免引起误解。
收稿日期：1995—07—10
[＊]本文据《殷墟甲骨断代》研究课题中的部分章节改写而成。 该课题曾得到国家1991～1993年社会科学基金资助，特臻谢忱。
注释：
〔1〕李学勤：《帝乙时代的非王卜辞》，《考古学报》1958 年第2期。1960年以后，李先生把非王卜辞改正为武丁时代。 参看李学勤《小屯南地甲骨与甲骨分期》，《文物》1981年第5期第28页。
〔2〕《中国文物报》1991年12月22 日登载《殷墟花园庄发现早期甲骨坑》一文说：1991年9月在花园庄“发掘了一个甲骨坑。 经部分清理，发现856片甲骨， ……与已故陈梦家先生分期断代的属武丁时代的‘午组’、‘子组’卜辞有相似之处”。由于这批资料尚未公开发表，所以我们统计的数字未将这批新资料计算在内。
〔3〕据胡厚宣统计，见《八十五年来甲骨文材料这再统计》， 载《史学月刊》1984年第5期。
〔4〕为排印方便，引用古文字字形一律用宽式， 并尽量用通假字代替难排印的字。少数容易引起误解的代替字，在其右上角加* 号作为标志。此处“冀”字，暂依丁山将此族名写作“冀”。
〔5〕《东方学报》京都第9册，1938年。
〔6〕贝塚茂树：《中国古代史学的发展》， 弘文堂1946年版；贝塚茂树、伊藤道治：《甲骨文断代研究法的再检讨》，《东方学报》京都第23册，1953年。
〔7〕《殷虚卜辞综述》，科学出版社1956年版，第166～167页。
〔8〕〔9〕《考古学报》1958年第2期。
〔10〕《古文字研究》第1辑。
〔11〕彭裕商：《非王卜辞研究》，《古文字研究》第13辑，中华书局1986年版。朱凤瀚：《商周家族形态研究》， 天津古籍出版社1990年版，第154～192页。
〔12〕裘锡圭：《关于商代的宗族组织与贵族和平民两个阶级的初步研究》，《文史》第17辑，第7页。
〔13〕见《考古学报》1958年第2期，第68页。
〔14〕见《考古学报》1958年第2期。
〔15〕见《古文字研究》第1辑，第319页。
〔16〕关于殷墟卜辞的分组分类，参看拙著《殷墟王卜辞的分类与断代》，（台）文津出版社1991年11月版。
〔17〕林沄认为“只有王（或子）自己卜问时，才用单数第一人称代词‘余’和‘朕’”（见《古文字研究》第1辑，第319～320页），与卜辞实际不符。例如：“□戌卜亘贞：余弘求”（合4997）、“癸卯〔卜〕争贞：余鬯（原字上从“匕”）□方”（合4093）等。可证贞人也可用第一人称代词“余”。
〔18〕见《古文字研究》第3辑，第34～35页。
〔19〕裘锡圭师缀合，见《古文字论集》，中华书局1992年版，第236页。
〔20〕〔22〕圆体类相当于“丙种a属”，劣体类相当于“丙种b属”，参看《古文字研究》第1辑第316～317页。
〔21〕详见《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学1993年10月版，第73～94页。
〔23〕《古文字研究》第1辑，第324页。
〔24〕《殷虚卜辞综述》，第18页，第44页。
〔25〕参看《古文字研究》第1辑，第314～336页；第9辑， 第142页；第13辑，第57～81页。《殷虚卜辞综述》，第158页。
〔26〕《文史》第17辑，第7页。
〔27〕《考古学报》1958年第2期，第69页。 新出土的乙卯尊也属此类，见《文物》1986年第1期。
〔28〕分别见《殷虚卜辞综述》，第160～161页； 《考古学报》1958年第2期，第48～49页；《古文字研究》第1辑第316页。
〔29〕见《古文字研究》第1辑，第322～323页。
〔30〕见《古文字研究》第13辑，第63页。