“熊孩子”闯祸，谁担责？
复林
两岁幼童正跟着奶奶行走时，一块飞石从天而降，幼童被砸中头部，导致七级伤残。飞石从何而来？肇事者又是谁？此案经过江西省景德镇市两级法院的审理，终于水落石出。
天外飞石
2015年11月26日上午，雨后初晴。56 岁的赵亚兰领着两岁的孙子兵兵，准备去江西省乐平市的众埠超市购物。当祖孙两人经过一家名为城市恋人茶社门口时，“嘭”的一声，空中突然坠下一块飞石，“哇哇，奶奶……”被砸中头部的兵兵晃了晃瘫倒在地，头部鲜血直流。赵亚兰连忙扑在孙子身上，吓得不知所措。
该段落第二句是论据句，它只是呈现了一个事实：歌手庞麦郎以一首《我的滑板鞋》惊醒了很多当代人。而通过分析，我们恍然大悟：清醒地与时代保持一段距离其实也是真实地表现时代的声音，这样的声音恰恰赢得时代的共鸣。这样的论据虽然只有一个，但很有说服力。很多考生错误地认为，论据越多越好，其实不然，精当的论据常起到一以当十的效果。
“赶快送去医院！”听到孩子哭声的路人赶了过来，见赵亚兰苍白而木讷的神情，连忙扶起她，领着祖孙俩赶到附近的社区医院。因兵兵伤势严重，医生为其简单包扎后，又转送他到乐平市人民医院。一番检查后，经医生会诊，兵兵为颅脑外伤、偏瘫，医生建议立即送孩子到大医院治疗。一周后，兵兵的家人将孩子转到南昌大学附属医院。
这肇事的飞石从何而来？事发第三天，兵兵的父亲程斌从外地赶回家中，他立即向派出所报了案。民警在调查走访时，有五个目击者提供了证言：事发当天，4岁左右男童飞飞和宣宣正在城市恋人茶社楼顶上玩耍，他们互相扔石块。且偶有石子和泥块掉落在经过的人身上。城市恋人这家茶社的经营者正是飞飞的奶奶吴苏勤，茶社有两层楼，楼顶与隔壁何萍的房子打通，形成了一个露台。何萍家的楼顶护栏上摆放了几块石块，平时用来压住晾晒衣物的绳子。
砸伤兵兵的水泥石块重677.5 克，经现场实地测量，吴苏勤家楼顶临街护栏围墙高0.96 米，何萍家所在的楼面临街护栏围墙高0.8米，且两家围墙的宽度均为13厘米。矮墙外与楼面相接的部分有一宽度为55 厘米的水槽，在水槽下方、一楼店面上方，两家均有一向街中伸出的雨棚。从飞飞和宣宣的言辞推断，两个小孩儿是从吴苏勤家的楼梯爬上屋顶的。
2017年年初，接到了法院传票的何萍满脸困惑：“别人家的孩子打闹砸伤人，关我什么事？”
给水泵是电厂的重要辅机，其运行的可靠性直接影响整个电厂的安全，当机组快速减负荷时，除氧器的压力急剧降低，水温的降低远滞后于压力的降低，给水泵入口水温不能及时降低，出现泵入口压力低于泵入口水温所对应的饱和压力，给水泵汽蚀危险性增大。给水泵汽蚀发生时，会使叶轮发生破坏、发出噪声和振动，性能下降，严重影响给水泵的安全和寿命，进而严重威胁电厂的安全运行。
为查明情况，民警还分别走访了宣宣和飞飞家。听说孩子把人砸得不轻，宣宣的爷爷当即拿出一个4 万元的存折，让儿子朱勤上医院看望，朱勤从银行提出现金交给兵兵的爸爸程斌。程斌收下钱后说了一句：“看治疗情况，多退少补。”但飞飞的奶奶吴苏勤说：“我没有看见孙子在楼上，谁能证明石块就是他砸的呀？”她坚决否认飞飞在楼顶上玩过扔石块的游戏。派出所询问笔录的推断则是，事发时，宣宣、飞飞正在城市恋人茶社的楼顶上扔石块，不能确定是谁扔到了兵兵。
邻居王强是目击者之一，他向民警陈述：兵兵被石块砸伤后，自己曾陪同何萍及宣宣的父亲朱勤上楼查看过现场。当时飞飞和宣宣还在楼顶上，两人手里没有石块。在露台上，朱勤问宣宣：“你俩在干啥？”“我们在打仗。”宣宣笑嘻嘻地回答。还有邻居作证说，两个孩子扔石块玩耍的过程中，吴苏勤曾抱着被子上楼顶去晒。而何萍听旁人说楼顶有小孩儿扔石块的事，让她上楼去制止时，何萍嘀咕道：“反正不是我家的孩子，他们在上面玩耍，不关我家的事。”
各方推责
派出所民警一再找两个小孩儿的家人解决问题，但飞飞的父母在外地打工，一直没有露面。飞飞的奶奶吴苏勤还是坚决否认孙子扔石块，并表示：“即使他扔了石块，也怪不着我呀。”另一方，宣宣的父亲朱勤没有想到情况如此严重，他也开始打太极：“孩子的爷爷拿出了4 万元，完全因为误信传言。我们付钱救人是出于人道，并不代表我们承认宣宣扔了石块。”朱勤还提出了疑问：宣宣只有3 岁多，怎么可能举起一斤多重的石块？另外，事发前一天刚下过大雨，不能排除石块自然脱落后掉在了兵兵的头上，因此他家没有义务赔偿。
多次协调无果，民警只得通知程斌走诉讼程序。2016年9月，作为儿子的法定代理人，程斌将飞飞的父亲赵小光和宣宣的父亲朱勤、母亲邱敏起诉到了乐平市人民法院，提出各方共同赔偿兵兵59.7 万元的请求。
图6是不同方法对3种构型下的杂波进行杂波抑制仿真的结果。其中JDL算法局部处理区域的大小选为3×3，同时加入最优STAP作为对比。仿真中训练距离单元在目标距离单元两侧选取，其数量为2倍的系统自由度，在3×3的JDL算法中训练距离单元数为2×3×3=18，训练距离单元的宽度为40 m。
兵兵在医院治疗了13 天，花去医疗费3.6 万元。其间，程斌不得不停下工作陪护儿子。兵兵出院后，偏瘫严重，生活无法自理。看到孩子的健康状况，程斌全家忧心忡忡。为了让兵兵恢复如初，程斌带着孩子到省里的儿童医院做康复治疗。可是，治疗费用快要拖垮了兵兵一家：一个疗程28 天的治疗费为7600 多元，一年要做13 次，全年花费10 万多元，还不包括家长的误工费和孩子的营养费等。此外，根据医嘱，兵兵还需要做一次颅骨修补手术，费用预计4 万元。
实际上，早在2014年，顺丰就成立了冷运事业部。据顺丰控股2017年年报，2017年顺丰的冷运网络覆盖104个城市及周边区域，其中有51座食品冷库、108条食品运输干线，3座医药贯通东北、华北、华东、华南、华中核心城市。但这并不足以在竞争对手众多的当下中国市场，使顺丰能够掌握有足够分量的话语权，而成立新夏辉，则是一个不错的点子。
程斌夫妻两人在南昌县城打临工，没有职工社保。兵兵被砸伤时，孩子没有上户口，还不能走保险。面对几十万元的治疗费用，程斌心急如焚，恳求民警尽快协调解决此事。
从以上计算得出,当瞬间风力为20.6m/s、主拖轮选用航速5节时，满载最大拖力31.75t。以满载拖力的最大值作为配置拖轮及钢丝的参考数据。
因为赵小光没有应诉，而飞飞的奶奶吴苏勤既是受委托的监护人，也是楼顶平台的实际使用人，程斌要求追加她为被告。吴苏勤接到诉状后，又向法院提出追加邻居何萍为被告，理由是“石块在何萍的围墙护栏上，她也是露台的管理人”，此意见被法院采纳。
但需要注意的是，在铺设工作开展之前，要确保基面的干燥性，EPS块体在进行铺设时则需要错位铺开，假如有偏差问题的出现，则需要尽快使用砂或水泥砂浆有效处理铺设过程中产生的缝隙与差高问题。若施工过程中要利用到形状较为特殊的EPS块体，那么就要提前告知生产厂家，要求厂家提前处理EPS块体，之后再进行施工铺设工作，从而确保桥头路基稳定性与承载力的有效提高。
两审定案
吴苏勤提出做物理实验，她认为，如果是从茶社楼上抛下的石块，应当先砸到雨棚，事发前的夜间，刚下过一场大雨，但雨棚上没有留下石块的痕迹。法院以“实验参数无法与当时一致，故物理实验不可能进行”为由，拒绝了她的请求。
庭审举证期间，法庭宣读了证人证言，证明事发前，吴苏勤与何萍均知道有孩子在楼上扔石块，而不及时去制止，没有尽到房屋管理人应有的阻止义务。对此，两人都矢口否认。“这完全是主观臆断！”吴苏勤显得尤其激动，“我是听说有孩子被石块砸伤后，才知道楼上有人。等我上楼查看时，即使阻止也没有实际意义。” 而何萍辩解道，兵兵受伤前没有任何人从我的房屋内上到楼顶，这说明我无法预料到有孩子在上面扔石块，也就不能提前预知或特意到楼顶去阻止小孩儿扔石块。对何萍的说辞，吴苏勤当庭表示不满：“按你的意思，肯定是从我家上去的喽？”
法官对现场实地测量后发现，城市恋人茶社及何萍房屋楼顶平台打通后互通，两家均有室内楼梯可以上天台。
一审法官认为，从较高楼顶扔石块的行为系高度危险行为，砸伤人的盖然性极高，街面正常行走的路人没有任何过错。现无法查明飞飞和宣宣两人由谁实施了侵害行为，故认定二人共同实施了危及他人人身安全的行为，对于兵兵的损失，二人应该承担连带赔偿责任，并按照平等过错份额分配。飞飞和宣宣当时在吴苏勤处玩耍，即是在吴苏勤的监管之下，属于委托监护。何萍对自家楼顶有高度危险行为的发生，听之任之，也应承担相应的赔偿责任。
乐平市人民法院一审认定兵兵的各项损失为56万元，判决飞飞、宣宣的家长赵小光及朱勤、邱敏各承担42%；吴苏勤是受委托监护人，赔偿10%；何萍作为房屋共同管理人，赔偿6%。一审宣判后，各被告不服，均提出上诉。
亲爱的读者：本案中，兵兵被水泥石块砸伤和宣宣、飞飞在屋顶扔石块的事实，有当事人陈述、庭审查实、派出所询问笔录、证人证言及相关书证形成了完整的证据链条，予以确认。因无法证实是哪方行使的侵害行为，一审法院推断出各方的过错大小，并按比例承担责任。各方上诉后，二审法院将如何判决呢？
请您断案
本栏目投稿地址：cuibo010@sina.com
（文中人物为化名）
《请您断案》答案
二审法院经审理后认为：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中，飞飞、宣宣一起玩丢石头游戏，肇事石块到底系谁所丢，抑或是共同推下，无法查清，二肇事儿童及其作为法定监护人的父母应当连带承担对兵兵的赔偿责任。吴苏勤作为飞飞的奶奶，见孙子与宣宣一起在自家楼顶朝楼下丢石块而不及时制止，放任了本案侵害后果发生，显然具有一定过错，应承担相应责任，一审法院认定责任比例10%基本恰当，本院予以维持。何萍明知自己家楼顶有人向楼下丢石块，因不是自己儿女便没有上楼制止，且其楼顶护栏上还摆放有肇事儿童玩耍的石块。故何萍对事故发生也负有应作为而不作为的责任。一审法院认定其责任比例6%基本合理。综上，本案既是共同危险行为侵权，又是飞飞、宣宣、吴苏勤、何萍对兵兵累积因果关系下的竞合侵权。飞飞、宣宣各自的法定监护人连带承担对兵兵84%的赔偿责任；吴苏勤应按过错承担10%的赔偿责任；何萍应按过错承担6%的赔偿责任。
2018年6月4日，江西省景德镇市中级人民法院终审维持原判。
● 责任编辑：崔勃