理论综述——共同探索刑诉真谛——96北京刑事诉讼法学国际研讨会综述，本文主要内容关键词为：刑事诉讼论文,北京论文,真谛论文,法学论文,国际研讨会论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
5月的北京，繁花依依，杨柳轻拂。在这个好客的季节， 由中国政法大学刑事法律研究中心主办的’96北京刑事诉讼法学国际研讨会在京召开了，来自美国、加拿大、法国、韩国以及澳门、台湾地区和内地的学者60余人参加了本次研讨会。
这次会议的召开，正值我国八届人大四次会议通过《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》之后，因此，我国刑事诉讼法修改就不可避免地成为与会代表最感兴趣的一个问题，大家对中国这次刑事诉讼法修改的内容及其意义进行了热烈的讨论。代表们认为，中国在认真总结第一部刑事诉讼法典实施16年的经验的基础之上，根据依法治国、健全法制的需要，立足国情，同时吸收、借鉴国外有益的经验，进一步改革完善了中国的刑事诉讼制度，使中国的诉讼制度向科学化、民主化迈进了一大步，也体现了中国诉讼法学研究的最新成就。与会者特别提到的是，在这次刑事诉讼法修改的过程中，中国法学理论界积极参与，充分论证，发挥作用，促进了立法的进程。这是法学理论研究与立法活动、司法实践相结合的成功范例。在对中国刑事诉讼法修改和诉讼法学研究给予了充分肯定之后，与会代表根据会议安排，围绕以下三个主题进行了探讨。
一、关于刑事辩护制度
因涉嫌犯罪而处于被告地位的人，在法律上往往处于不利的地位，被羁押时更是如此。因此，给予犯罪嫌疑人、被告人充分的辩护权，是诉讼制度民主化的具体体现，更是保障人权的需要，也有利于诉讼体制的科学化。纵观世界各国刑事诉讼立法的情况可发现，犯罪嫌疑人、被告人的辩护权利正在越来越受到重视。一是许多国家在侦查阶段即允许律师参与诉讼；二是辩护律师的作用日趋重要，他们拥有会见犯罪嫌疑人和被告人、阅卷、调查取证等履行辩护职能所必需的权利；三是为保证辩护权的充分行使，许多国家建立了法律援助制度。
二、关于证据证明标准
刑事诉讼中的证明标准是诉讼主体运用证据证明自己诉讼主张成立所要达到的衡量准则。与会者对证明标准的多样性普遍认可，但对何为基本的证明标准则意见分歧很大，可谓仁者见仁智者见智。
一种观点认为，“实质真实”是证明的根本标准。所谓实质真实，是指事实本身的真实和由事实求得的真实。构成实质真实的要件应包括四个方面，一是诉讼证明应建立在物证或书证的基础之上，如系人证应取得客观上的验证；二是对证据的反映必须全面、准确，反映证据的证据资料必须查证属实；三是认定案件主要事实的证据必须确实、充分，要形成严密的证据体系，作出的结论应具有排他性；四是证明活动必须正确，必须严格遵守证据采用的各项规则。持此观点的学者认为，实质真实是继神示证据制度、法定证据制度、自由心证证据制度之后必然要出现的一种崭新的证据制度，它的确立，必将为证据制度的继续发展开拓出无限广阔的前景。
另一种观点认为，客观真实只能是刑事案件证明的一个宏观要求，而不是个案的具体证明标准，把抽象的理念作为诉讼实务的运作标准对司法实践是不利的。持此种观点的学者认为，为了完成法律真实这一刑事诉讼证明的任务，应把“排它性”作为刑事诉讼的证明标准，即在刑事诉讼中为了达到刑事法律所规定的犯罪构成的实体要件，对证据的运用必须达到排除其他一切可能的标准。排除一切合理怀疑的证明标准在具体适用上有两项基本准则：一是要求陪审团或法官必须站在公正诚实的立场上来认识案件事实和证据，要有基本良好的职业道德；二是合理怀疑必须以事实为根据，各种妄想、悬念、臆测等理念上的怀疑，都属于不合理的怀疑，必须要有证据加以说明，也即怀疑有据。具体而言，排它性标准所采用的证明规则有：（1）重证据，重调查研究， 不轻信被告人或嫌疑人的口供；（2）有供无证不定罪处罚；（3）只有言词证据而无实物证据的验证，不能定罪处罚；（4 ）无论是直接证据还是间接证据的运用，必须达到排除一切矛盾，达到供证一致，证据与证据一致，全案证据与案件事实一致；（5）吸收无罪推定的合理因素， 坚持疑罪从无。
三、中国刑事诉讼制度与国际刑事司法标准的协调
海外代表在介绍本地的刑事诉讼制度时，无一例外地评述了本地人文历史对法律制度所产生的影响，同时都认为，虽然本地的法律制度有需要改进的地方，但总的来讲，现有的法律制度包括刑事法律制度是好的，也就是说是适合本地情况的。西方的代表特别指出，中国的文化传统与西方差异很大，因此，西方的刑事司法标准对中国只有参考意义，中国应在充分考虑本国情况的基础之上吸收西方刑事司法制度中的一些合理因素，所谓“中国刑事诉讼制度与国际刑事司法标准的协调”只能是这样的协调。