杨胜华
（浙江省湖州市长兴县人民医院口腔科 浙江 湖州 313100）
【摘要】 目的：探讨两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响。方法：选取我院接收治疗的口腔残根残冠患者71例，采用随机法将患者分为35例观察组患者40颗患牙与36例对照组患者42例患牙。对照组患者采用可塑纤维桩进行修复，观察组患者采用预成纤维桩进行修复，观察治疗前后两组患者咀嚼功能，对比两组患者治疗效果。结果：治疗前两组患者咀嚼效率和咬合力对比无明显差异，P＞0.05；治疗后，两组患者均有改善，观察组改善程度高于对照组，两组患者治疗成功率和并发症发生率具有明显差异，P＜0.05。结论：相较于可塑纤维桩，预成纤维桩能够更好修复残根残冠，改善患者咀嚼功能，具有更好的临床推广价值。
【关键词】 口腔修复；残根残冠；预成纤维桩；可塑纤维桩
【中图分类号】R781 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）16-0167-02
近年来，人们生活水平不断提高，牙髓治疗技术发展迅速，残根残冠保存率越来越高。对残根残冠进行修复时，往往需要使用到根管桩对修复体进行加强，以免患者基牙折断[1]。本文选取71例口腔牙齿修复患者作为研究对象，探讨两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取于2014年3月到2015年3月符合标准的患者71例，按照随机法将患者随机分为两组，观察组35例患牙40颗和对照组患者36例患牙42颗。其中观察组35例患者中包括20例男性24颗患牙与15例女性患者16颗患牙，患者年龄为18～65岁，平均年龄为（38.3±8.5）岁，包括前牙25颗、前磨牙12颗、磨牙3颗。对照组患者包括21例男性患者25例患牙与15例女性患者17例患牙，患者年龄为19～67岁，平均年龄为（38.5±9.4）岁，包括前牙26颗、前磨牙13颗、磨牙3颗。两组患者性别、年龄等基础性资料对比均无明显差异，P＞0.05，可进行对比研究。
1.2 治疗方法
术前全面检查所有患者的牙周、牙槽、周围软组织和牙齿磨合情况，并对患者口腔形态进行认真研究，对患者牙损坏程度做出评价，行根管治疗。对照组修复材料为可塑纤维桩，将纤维桩多余部分剪去，进行光滑处理，佩戴至患者口腔中。观察组选择预成纤维桩为修复材料，观察患者牙根长度，选择合适大小的纤维桩，将预成纤维桩置入到桩道内，进行固定处理，无松动后将牙根内的牙本质清除，采用吸水纸将牙本质内的液体吸干，涂抹粘结剂，进行光照固化处理。
1.3 疗效判断标准
对两组患者的修复成功率进行对比，修复成功标准为：经X线检查未发现牙压根尖渗出液阴影，修复体边缘无渗漏和松动，无感染、无疼痛状况、牙龈无红肿，咀嚼功能正常，采用口腔器械对患牙进行叩诊无不适感。上述标准若有1项不满足即为修复失败。同时，评价两组患者的咀嚼功能。采用MCF-8701合力测定仪对患者咬合力进行测定。
1.4 统计学方法
采取统计学软件SPSS17.0对上述数据进行分析，计量资料采用均数±标准差表示，采用t进行检验；计数资料采取率（%）表示，组间率对比采取χ2检验；对比以P<0.05为有显著差异和统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者咀嚼功能对比
治疗前，两组患者咀嚼功能无显著差异，P＞0.05；治疗后两组患者咀嚼功能均有所改善，但是观察组改善程度优于对照组，两组数据对比具有明显差异，P＜0.05，具有统计学意义。详细见下表1。
2.3 两组患者并发症发生情况比较
观察组1颗发生桩核松动，并发症发生率为2.50%，对照组2颗发生桩核松动，2颗发生牙根折裂，1颗发生冠松动，并发症发生率为11.90%，观察组并发症发生率显著低于对照组，两组数据对比具有明显差异，P＜0.05，χ?=6.612，具有统计学意义。
3.讨论
对残根残冠进行修复时会使用到根管桩来加强修复总有，传统中常采用金属桩来修复，因为金属桩物理性能好，机械强度足，且十分容易在机械加工之下形成精确的形状，有利于咀嚼功能的恢复。但是金属桩也存在许多缺点，金属桩不透光，对全瓷冠的美观造成影响，且金属桩弹性模量高于牙本质，若发生变形无法恢复[2]。近年来，医疗技术不断进步，口腔材料更替迅速，纤维材料逐渐在残根残冠修复中获得广泛认可，纤维桩具有良好的机械性，耐疲劳度强[3]。本研究中，治疗前两组患者咀嚼效率和咬合力对比无明显差异，P＞0.05；治疗后，两组患者均有改善，观察组改善程度高于对照组，两组患者治疗成功率和并发症发生率具有明显差异，P＜0.05。桩核冠修复材料应强度高、耐腐蚀和耐疲劳的同时具有透光性好、与牙体组织接近的性能，口腔纤维桩是一种新型的复合材料，生物相容性好，外观美观，弹性高，操作简易，在临床应用中十分广泛[4]。预成纤维桩是一种非金属新型修复材料，相较于可塑纤维桩，传达外力更加均匀，抗疲劳性能更强，因此，预成纤维桩适用范围更广。
综上所述，相较于可塑纤维桩，预成纤维桩能够更好修复残根残冠，改善患者咀嚼功能，具有更好的临床推广价值。
【参考文献】
[1]黄菊.牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值[J].中国组织工程研究,2014,18（47）:7643-7648.
[2]刘建,张忠杰.两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响[J].河北医学,2015,21（09）:1452-1455.
[3]边颖.牙本质肩领对Macro-Lock纤维桩修复效果的影响[D].南方医科大学,2013.
[4]李晓静.不同水门汀材料对纤维桩粘接固位性能影响的研究[D].第四军医大学,2014.
论文作者:杨胜华
论文发表刊物:《医药前沿》2016年6月第16期
论文发表时间:2016/6/23
标签：患者论文; 纤维论文; 两组论文; 口腔论文; 功能论文; 对照组论文; 差异论文; 《医药前沿》2016年6月第16期论文;