也谈“学术研究规范”，本文主要内容关键词为：学术研究论文,也谈论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“文革”结束以来，思想解禁，学术空气空前浓郁，学术成果累累枝头，出版界每年向读者提供的专著以千万计，报章杂志发表的论文，数量更大，常令读者如在山阴道上，应接不暇。在这样热烈的情况下，难免呈现某些无序混乱的现象。自葛剑雄、曹树基在去年《历史研究》第1期上发表一篇措词尖锐的书评以来，《文汇报》在今年1月2 日发表了曹树基关于“学术研究规范”的几点思考，4月17 日发表了宗和《遵守学术规范，推进学术对话》的文章，同时发表了《中国社会科学》和《历史研究》两杂志在北京召开以此为题的研讨会的专门报导，4 月20日《光明日报》记者又为此专门采访了葛剑雄教授。这一系列的新闻报导，把“学术研究规范”的话题，推向异常热闹的程度。
这个题目很大，涉及自然科学、社会科学、技术科学和哲学，涉及制度、道德、法律、组织、文风等许多方面。我也有一些感受，现就社会科学或个人撰述的某些直接、间接的侧面，说说自己的浅见，以就正于同行和方家。
学术研究者应知道真理与谬误、精华与糟粕、美善与丑恶，往往是一对对范畴，它们之间既有斗争性，又有同一性，彼此是难分难舍的生死冤家，无不在一定的条件下，向对方转化，离开对方，自己也不能存在了。例如说：真理具有具体性和相对性，“这是无可争辩的真理。然而，只要再多走一小步，仿佛是向同一方向迈的一小步，真理便会变成错误。”（列宁《共产主义运动中的“左派”幼稚病》）。常见报刊上的论文，把它们绝对化；对他人的批评，火气很大，这并不利于学术批评健康地展开。
学术批评是严肃的。写书评必须真正读懂别人的著作。有这种情况，片面、曲解原著，置别人于受批的地位，从而批判之。更有一种不好的学风，专挑名人名著硬写翻案文章，红学界有此例子。
人们常说在这个浮躁的年代，青年们难以再有“坐冷板凳”的精神，急于求名成家。撰写文章时，往往缺少勤奋和思考。前人曾发出浩叹：“炼汞烧铅四十年，至今犹在药炉前，不知子晋缘何事，只学吹箫便得仙？”（高骈《闻河中王铎加都统》诗）。
在学术研究中，应要求全部占有资料。用陈垣先生的话说，要“竭泽而渔”，一网打尽。用苏东坡的话说，要“博观约取”、“厚积薄发”。
古建筑学家刘敦桢教授主张孤证不用。不能自己提出一个观点，找一些例证就敷衍成文。严格说来，论文须正、反面都论到，兼及他人不同的观点，避免“你说你的，我说我的”。列宁说：“例子不是证据。任何比方都是有缺陷的。这是无可争辩的、人所共知的道理”（《政论家的短评》第二部分《不用比喻》）。常见有些文章拿例子当证据。例子是相似的东西，只可比较；证据则是事物的本身的一部分或全部。列宁还讲过两段极为重要的话：“因为社会生活现象极端复杂，随时都可以找到任何数量的例子或个别的材料来证实任何一种意见。”（《列宁全集》第22卷182页）。“如果不是从全部总和、 不是从联系中去掌握事实，而是片面的和随便挑出来的，那末事实就只能是一种儿戏，或者甚至连儿戏也不如”（《列宁全集》第23卷279页）。
引用文献，应尽量注明作者、书名、版本和卷数。如不从原著中引文，不得已转引他人文章的引文时，应加以说明。引外国人著作，人名应包括他的姓和名字，注上生年，已故的注上卒年；外国人名、地名应注外文。
学术研究需要一个良好的环境与条件，编制论著的分类目录和索引，就是其中的一个。可喜的是，这样的目录和索引，已经出了一些，有少数研究与出版“动态”，还常年坚持这样做。正由于任何人都不可能完全看到新出的学术著作，有它们的介绍与指引，便可以避免一些作者的盲目研究和重复劳动。
把研究工作和撰稿写文章神秘化固然不对，以为任何人都可做研究写文章也不正确，一定的基础训练和基本功，仍然是必需的。把《宋书》和《宋史》混为一谈，人们说是“硬伤”，还是比较宽容的。
自然界是生态的，人类社会也是生态的。为了便于研究，它们被划分为很多学科，每一门学科就它研究的对象而言，有自己的特定范围，较易于取得成果，但也有自己的局限，话说多了，说过了头，涉及别的学科，可能就是错误了。在写成文章时，如何注意言简意赅，不要言之过多，犯下甚至是常识性的错误，值得我们警惕。
文章是越短越难写，避免动辄数万言。精炼些，再精炼些，必须要有新意。如郑板桥所说：“删繁就简三秋树，领导标新二月花。”
任何科学研究的作品，除给同行专家看的之外，都应是用通俗语言把深奥的问题讲述出来。现在有少数青年学者的文章，搬弄很多新的名词，把本来易懂的道理讲得玄之又玄，也是一种不太好的学风。出版界似乎有一个认识的误区：“你知识不够，可以写科普作品”，其实只有深入浅出，只有专家才能写出高质量的科普作品。
王瑶分学术文章为四类：一曰有口皆碑，成为定论；二曰自圆其说，言之成理；三曰虽有偏颇，不乏创见；四曰人云亦云，空话连篇。时代要求我们，凡为学术论著，都须有所发明、有所创新、有所前进。我们当努力求之。
“剽窃”他人的成果和不断“克隆”自己的文章，性质虽不同，仍然是害怕多花劳动。还新的问题是：有人只须按动几下键盘，因特网上就可取下自己迫切需要的齐全资料，稍加剪裁、拼装，就可以大规模生产自己的作品（见《光明日报》今年7月7日官希魁文章提出的警告）。这种“复制”并不能代替“创造”，还把一池澄碧的学术研究之水，搅得浑浊不堪。当前规范学术研究，还不得不面对这种新的情况。
学术研究规范，有比无好。虽然它不能限制某些特殊学术课题下进行特殊的创造性活动。
惭愧，我也来侈谈学术研究，而且一写笔谈竟写得如此之乱之长，并非向人说教，实在是在自律和自勉。