【摘要】目的：探析在脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀患者中采取双额大骨瓣减压术治疗的临床效果。方法：对本医院从2017年7月至2018年7月期间收入的54例脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀患者采取双盲法实施分组，参照组（n=27）行保守降颅压治疗，实验组（n=27）行双额大骨瓣减压术治疗，关注两组患者预后情况。结果：实验组脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀患者颅内压、格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分、格拉斯哥预后量表（GOS）评分与参照组比对，P＜0.05，数据指标之间显示统计学意义。结论：将双额大骨瓣减压术治疗使用在脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀患者中展现效果作用。
【关键词】双额大骨瓣减压术；脑外伤；难治性弥漫性脑肿胀
【中图分类号】R651.15 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2019）03-0096-02
难治性弥漫性脑肿胀属于常见的一种颅脑外伤并发症，存在严重的病情且发展较快，是导致死亡的关键原因。患者发生颅脑外伤后脑血管出现急性扩张，促使发生脑水肿或者脑充血，严重的可能同时出现脑水肿与脑充血[1]。以往使用的常规降低颅内压治疗不能获得比较理想的效果。评估将双额大骨瓣减压术治疗使用在2017年7月至2018年7月期间收入的54例脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀患者中的临床价值。
1.资料与方法
1.1 基础资料
本文计算分析目标即为收入的54例脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀患者（2017年7月至2018年7月期间），参考双盲法实施分组，每组27例，参照组男女之比即为13:14，年龄取值范围为20至63岁间，中位年龄（43.22±4.31）岁；实验组男女之比即为14:13，年龄取值范围为21至64岁间，中位年龄（43.55±3.54）岁；计算参比两组一般数据，P＞0.05，数据指标无计算意义。
纳入标准：经头颅CT检查发现不同程度脑水肿现象，格拉斯哥昏迷评分低于8分，且重度昏迷患者，患者及其家属了解且自愿签字，得到医学伦理会许可。
排除标准：精神异常患者、资料不完整患者。
1.2 方法
对于入院患者均开展监测颅内压、观察生命体征、药物脱水、镇静、改善水电解质紊乱、营养支持等对症处理。参照组开展保守治疗，如经常规处理之后不能显著降低颅内压，此时需要采取亚低温治疗或者苯巴比妥治疗；实验组开展双额大骨瓣减压术，选取取平仰头正中位姿势，抬高头部15°，对两侧经翼点至颧弓上耳屏前大约1cm处进行确定切口，基于双侧颞部进行钻孔同时予以颞肌减压处理，骨窗朝下至眉弓上缘，紧邻皮缘面积大约12m*18cm。对额部正中线进行确定，将骨岛保留，将额窦避开，取出骨瓣之后对血肿位置进行确定，剪开硬膜，首先膨出血肿，达到颅内压降低的作用，对临近骨窗“十”字过矢状窦进行确定，切开骨膜以及硬脑膜，及时调节硬脑膜所处位置，充分暴露额叶前中部以及底部，结扎矢状窦，将侧裂池蛛网膜打开，持续吸引脑脊液，最后颅内止血，彻底清除血肿与坏死组织。
1.3 观察指标
观察计算实验组与参照组脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀患者颅内压、格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分、格拉斯哥预后量表（GOS）评分。
采取格拉斯哥预后量表（GOS）评估两组预后情况，死亡为1分，植物人为2分，中重度残疾且需他人照料为3分，轻度残疾为4分，可独立生活为5分。
选择格拉斯哥昏迷量表（GCS）评估两组昏迷情况，满分即为15分，主要有睁眼反应、肢体运动、语言反应、数值越高表示存在越轻的昏迷程度。
1.4 统计学方法
54例脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀患者数据均输入到SPSS21.0统计学软件包处理，参考（均数±标准差）形式表示阐述临床计量资料，行t检验，参考率（%）的形式阐述临床计数资料，行卡方检验，P＜0.05，数据指标之间显示统计学意义。
2.结果
2.1 计算参比实验组与参照组颅内压、格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分
实验组颅内压、格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分与参照组对比更具优势，P＜0.05，数据指标之间显示统计学意义。
表1 实验组与参照组颅内压、格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分比较
3.讨论
颅脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀存在相对比较高的患病率[2]，目前还没有得到明确的诊断标准，具有较大诊治难度，损伤患者脑部之后可能产生生理改变，如脑组织循环障碍、缺氧缺血、自由基堆积，随着患者病情的进一步进展，可能产生脑内血管扩张现象，进而促使增大脑组织，升高颅内压，如持续升高颅内压导致发生中央型脑疝，对其生命安全带来严重影响，所以需要选择有效措施实施处理，主要目的即为降低颅内压。现今在对脑肿胀治疗中主要采取去骨瓣减压术与双额大骨瓣减压术[3-4]。去骨瓣减压术是传统的一种术式，不能将侧颅内各腔与双侧大脑半球之间压力差进行充分考虑，十分容易产生急性脑膨出以及较大中线移位现象，将脑干进一步损伤。双额大骨瓣减压术实际上是经去骨瓣减压术优化得到的技术，不但可将颅内压快速降低，也可向上前方脱出大脑组织，防止中脑受损，减少发生大脑镰下疝、小脑幕迹疝的概率[5-6]。
本文计算结果为，实验组颅内压、格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分、预后情况与与参照组对比，P＜0.05，显示数据之间的统计学意义。
综合以上结论，将双额大骨瓣减压术治疗使用在脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀患者中相比较保守降颅压治疗获得更突出的作用。
【参考文献】
[1]徐春林,冯石萍,罗杰,等.双额大骨瓣减压术治疗脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀的临床探讨[J].临床和实验医学杂志,2016(3):237-240.
[2]李奕秋,朱道平,卢智,等.分析双额大骨瓣减压术治疗脑外伤后难治性弥漫性脑肿胀的效果及并发症的防治[J].中国实用医药,2017(19).
[3]何洪雨,刘华新,于帅,等.双额大骨瓣减压术治疗外伤后难治性弥漫性脑肿胀的研究[J].现代中西医结合杂志,2018,27(1).
[4]汪宇雄,黎杰明.双侧额去骨瓣减压术治疗重型颅外伤所致难治性弥漫性脑肿胀患者的临床评价[J].中国实用神经疾病杂志,2016,19(10):34-36.
[5]张胜冬.双额大骨瓣减压与保守治疗外伤后难治性弥漫性脑肿胀的临床效果对比分析[J].中国现代药物应用,2016,10(5):27-28.
[6]王晓亮,田德洲.去大骨瓣减压术治疗弥漫性脑肿胀术中急剧脑膨的临床效果观察[J].医学理论与实践,2016,29(16):2177-2178.
论文作者:柳溪
论文发表刊物:《心理医生》2019年第3期
论文发表时间:2019/2/19
标签：弥漫性论文; 难治论文; 实验组论文; 患者论文; 颅内论文; 脑外伤论文; 格拉斯哥论文; 《心理医生》2019年第3期论文;