让爱心与法同行——学校募捐中的法律纠纷探析，本文主要内容关键词为：探析论文,法律纠纷论文,同行论文,爱心论文,学校论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
本文所说的学校募捐，是指当学校师生受重伤、患大病，而他们个人又无法支付医疗费用时，学校及教育行政部门发起的募捐活动。正是这种爱心募捐活动挽救了一个个生命，也传递了一份份真情。可是，我们在为爱心行动而感动的同时，却发现有许多现实的法律问题亟待理清：学校募捐与一般民事赠予有何区别？捐款能否挪作他用？捐赠前的医疗费用能否从捐款中支付？受益人能否将捐款用于还债？……处理不好这些问题，就可能使“好心、爱心、热心”变成“烦心、伤心、寒心”。
一、学校募捐的性质
根据目的的不同，可以将社会募捐划分为公益募捐与非公益募捐两大类。所谓公益募捐，是指募捐人为实现某种社会公益目的而进行的募捐。非公益募捐则指出于救助特定对象而进行的募捐。公益募捐受《中华人民共和国公益事业捐赠法》的调整，所得捐赠财产必须用于公益事业。即使是针对救助公民
个人而进行的公益募捐，其救助对象也具有群体性而不具有特定性。非公益募捐则受《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等的调整，所得捐赠财产用于帮助特定个体。学校募捐以救助特定对象为目的，因此属于非公益募捐。
从募集人（学校、教育行政部门）发起倡议到捐赠人（社会公众）。实施捐赠行为的过程也是订立合同的过程。募集人向社会发起募捐活动属于要约，社会公众接受要约进行捐赠则是承诺，因捐赠而受益的特定第三人为受益人，捐赠事由即为目的。募集人与捐赠人之间形成了为第三人特定利益的募捐合同关系。
为第三人特定利益的募捐与一般民事赠予不同。捐赠者将捐款交给委托代理人（募集人）的行为与直接交给受赠人的行为在法律意义上有着本质的区别。一般民事赠予是指捐赠人未委托代理人而自己实施赠予行为，直接将捐款交与受赠人，其引发的法律关系比较简单，即仅在捐赠人与受赠人之间形成赠予关系，捐款的所有权因实际交付发生转移。在为第三人特定利益的募捐中，捐赠人与募集人之间形成事实上的委托代理关系，捐赠人是委托人，募集人是代理人。捐赠人并非将捐款直接赠予第三人（受益人），而是通过代理人按特定目的实施有条件的赠予，此时，捐款所有权并未直接发生转移。只有捐款使用符合捐赠目的，捐款所有权才发生转移，归受益人所有；若捐款使用不符合捐赠目的，捐赠人有权撤回捐赠，而募集人亦有权拒绝将捐款交与受益人。
二、学校募捐中募集人、捐赠人和受益人的权利与义务
为第三人特定利益的募捐合同作为无名合同，在没有最相类似的法律规定可参照的情形下，应当根据民法上的诚实信用原则、公平原则和公序良俗原则，界定捐赠人、募集人、受益人的权利和义务。
1.捐赠人的权利与义务
（1）捐赠人对捐款的使用对象、目的和结余等情况享有知情权。（2）捐赠人一旦认捐，没有特定事由不得撤销捐赠。当捐赠目的已经实现，或者捐赠的原因已不存在、捐赠目的的载体消失导致捐赠目的不可能实现时，捐赠人对剩余捐款原则上享有所有权，可行使撤销权，撤回捐款。
2.募集人的权利与义务
（1）募集人是捐赠人的委托代理人，有保管和监督捐款使用的权利，但无支配权和处分权。（2）募集人应尊重捐赠人的意愿，将捐款及时交给特定受益人用于特定目的，不得截留、侵占、挪作他用。（3）当捐赠目的已经实现，或者捐赠的原因已不存在、捐赠目的的载体消失导致捐赠目的不可能实现时，募集人应与捐赠人联系，将剩余捐款按比例退还捐赠人；如果捐赠人数众多且大多是匿名捐赠，将剩余捐款逐一退还捐赠人客观上已不可能，则应根据捐赠人的意愿，将剩余捐款用于相同或者类似目的。（4）募集人有义务将所有捐款登记造册，设立专用账户，并将捐款的数额、使用过程和结余等情况通过一定方式在合理范围内公开，同时设置专供捐赠人和被救助对象（受益人）进行查询的便利渠道。
3.受益人的权利与义务
（1）受益人虽然不是募捐合同的当事人，但是有基于募捐合同而直接取得合同利益的权利。（2）受益人有按特定目的合理使用捐款的义务。（3）当捐赠目的已经实现，或者捐赠的原因已不存在、捐赠目的的载体消失导致捐赠目的不可能实现时，受益人或者其继承人对剩余捐款无所有权。
三、学校募捐中常见的法律纠纷
1.捐款能否挪作他用？
案例1：杨某系某小学学生，因患白血病无力医治，向社会求助。某县教育局、教育工会联合向全县师生发出了“向杨某同学送温暖、献爱心活动”的倡议书，倡议全县师生为杨某捐款治病。教育局、教育工会先后收到30个单位的捐款，共计40482.05元，均出具了为杨某募捐款的收据。教育局、教育工会将其中10000元支付给杨某，还付给患同类病的其他3名学生和1名教师共22000元，余款8000余元存入银行。杨某所患白血病尚需继续治疗，故其家长向教育局、教育工会索要其余捐款，未果，遂将教育局、教育工会推上了被告席。法院审理后认为，二被告违背捐赠人的意志，只将募捐款中的10000元付给杨某，而将余款挪作他用，其行为违背了《民法通则》第4条关于诚实信用原则的规定，实属不当，判决二被告于判决生效后将剩余捐款付给原告。
在本案例中，教育局、教育工会发起的募捐活动是为了救助杨某，而且出具的也是为杨某募捐款的收据。这些足以说明，这次募捐属于非公益募捐，捐款的特定受益人是杨某。教育局、教育工会作为募集人，在明知杨某的病仍需继续治疗的情况下，擅自将余款挪作他用，其行为违反了民事活动中诚实信用的原则，违背了非公益募捐的特定目的。
有人认为，教育局、教育工会付给患同类病的其他3名学生和1名教师共22000元，此举属于将部分捐款用于相同目的，因此并无过错。其实，我们说捐款可以用于相同或类似目的，是在募捐活动的特定目的已经实现或已经不可能实现的情况下。在本案例中，杨某的病仍需继续治疗，募捐活动的特定目的并没有实现，更无法断言该目的已经不可能实现，在此情形下，捐款只能用于杨某治病，不能用于其他相同或类似目的。
2.捐赠前的医疗费用能否从捐款中支付？
案例2：某日，王老师突然晕倒在课堂上，后被送到医院治疗，共花去医疗费12000元，其中王老师自己支付了6000元，还欠医院6000元。考虑到王老师家在农村，生活困难，学校决定在全校师生中开展爱心捐款活动，先后收到捐款10000元。学校将捐款中的6000元转交给王老师，用于支付欠医院的医疗费用，而将剩余捐款作为学校的救助基金，以帮助更多的困难师生。王老师认为，这次募捐活动是以救助他的名义发起的，因此学校应该将剩余捐款交给他。而学校则认为，王老师自己支付的6000元是在募捐活动发起之前发生的，本来就不在募捐之列，况且王老师自己也应该承担一部分治疗费用。那么，王老师到底该不该拿回剩余的捐款呢？
在本案例中，师生捐款的目的是为了给王老师治病，与治病有关的费用均可从捐款中支付。虽然王老师所花费的医疗费中有6000元是在学校发起募捐活动之前发生的，但是因为符合捐赠目的，所以应该从捐款中支付。王老师自己应承担一部分医疗费，这是理所当然的，但这绝不能成为学校拒绝履行支付捐款义务的合法理由。学校截留捐款作为救助基金，与此次募捐活动的特定目的不符。
3.受益人能否将捐款用于还债？ 在现实中，家长常常借债给子女治病，他们能否将捐款用于还债？有一种观点认为，在未征得捐赠者同意的情况下，不应将捐款用于受益人的家属偿还债务。笔者认为，这种观点是错误的，关键是要看家长所借的钱是否都用于其子女的治疗。如果家长为子女治病确曾借款，并且提供了同时期相关医疗病历和票据，那么，所借款项凭医疗单据可在捐款中结付。如果家长所借的钱有部分不是用于其子女的治疗，那么，这部分债务自然不能从捐款中支付。因为捐款只能用于特定目的，即给受益人治病，与此无关的费用不能从捐款中支付。当然，如果家长仅凭借条或证人证言，而无同时期相关医疗病历和票据相佐，则不能将捐款用于偿还债务。
4.当捐赠目的已经实现或者已经不可能实现时，受益人及其家属是否拥有对捐款余额的索取权？
案例3：黄某、顾某之子黄乙生前系某小学学生。1996年10月，黄乙被确诊为白血病。学校发出倡议，呼吁社会公众为黄乙治病捐款。在黄乙治病过程中，黄某、顾某凭票到学校支取并使用捐款。黄乙病故后，黄某、顾某到学校支取了用于黄乙治病及丧葬的所有费用，并注明“结清所有账目”，捐款余额为70733.94元。2005年4月，学校与该市慈善会签订定向捐赠协议，并将这笔捐款余额捐给了慈善会。黄某、顾某诉至法院，要求学校返还捐款余额。一审法院判决：驳回黄某、顾某的诉讼请求。黄某、顾某不服，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。
在本案例中，学校募捐的目的是为了给黄乙治疗白血病。当黄乙病故，捐赠人的特定捐赠目的因失去载体而消除，剩余捐款自然不归黄乙家属所有。社会捐赠是为了扶贫济困、解人危急，而不是使受益人或其亲属从中谋取利益。若将剩余捐款作为黄乙遗产继承，不仅与捐赠的特定目的不符，而且也违背了公平正义原则和社会捐赠不应谋求私利之公序良俗。
案例中，当黄乙病故致捐赠目的消除时，此款原则上当属捐赠人所有，但因捐赠人数众多、分布分散，逐一退还实不可能，学校尊重捐赠人的意愿，将其用于相同目的，与市慈善会签订定向捐赠协议，并如数捐出剩余善款。这符合捐赠人的善良意愿及捐赠目的，赠予行为性质没有改变，且可使众多爱心得以延续和发扬，与社会诚实信用及公序良俗原则相符。此举应当视为学校继续履行代理人职责的行为，合情、合理、合法。
案例4：学生吴某被医院误诊为癌症。其所在学校向全校师生发出“向吴某同学献爱心”的倡议，为吴某捐款治病。后来医院确认吴某患的是淋巴结核而非癌症，于是学校决定收回这笔捐款，但遭到吴某及其父母的拒绝。那么，学校到底该不该收回这笔捐款呢？
有人认为，案例中全校师生的捐赠是道德义务性质的赠予，根据《合同法》第186条的规定，这种道德义务性质的赠予，一经捐赠人承诺后，便不可撤销，故捐赠人和其代理人均无权撤销捐赠，收回捐款。其实，这种观点是错误的，混淆了为第三人特定利益的募捐和道德义务性质的赠予之间的区别。道德义务性质的赠予属于一般民事赠予，赠予人将捐款直接交与受赠人，合同即成立生效，捐款所有权发生转移，且赠予人不可撤销。而上述案例中学校的募捐属于为第三人特定利益的募捐，捐赠人所捐款项并非无端赠予，而是附条件的，即此款必须用于特定目的（给吴某治癌症）。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第75条规定：“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。”根据这条规定，当医院确认吴某患的是淋巴结核而非癌症时，意味着此次募捐的目的已经不存在，赠予行为的效力应终止，捐赠者有权要求退还捐款。如果捐赠者在客观上无法行使撤销权，那么学校作为代理人，应行使代理职责，代理捐赠人收回捐款，并将其归还捐赠人，或用于相同或类似目的。
5.学校能否用捐款抵消学校对受伤学生所应承担的侵权赔偿金？
学校募捐系为第三人特定利益的募捐，受伤学生是捐款的合法受益人，有权接受这笔捐款。学校作为捐赠人的代理人，有义务按捐赠人的意愿将捐款及时交与受益人，不得把募捐作为抵消学校所应承担的赔偿金的手段。作为致害人的学校，与受伤学生之间是一种侵权损害赔偿的法律关系，其承担的赔偿责任是一种民法上的侵权责任。学校赔偿的数额只能依据学校在侵权损害事实中的过错大小来确定，而不能以受伤学生的受益多少来确定。如果用捐款抵消学校对受伤学生所应承担的赔偿金，那就与学校募捐的特定目的不符，而且客观上还会助长学校的侵权行为。