对会计理论与会计实践适度分离的思考——兼论会计准则的“中介”特征，本文主要内容关键词为：会计论文,会计准则论文,特征论文,中介论文,理论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
长期以来，会计理论研究与会计实践脱节的问题一直困扰着我国会计界，从杨雄胜同志的《致杨纪琬先生的一封信》，到阎达五教授等的《我国会计理论研究现状的回顾与瞻望》（分别见《会计研究》1993年第5期、1996年第2期）无不表现出对这种状况感到忧心。本人认为会计理论与会计实践之间“两张皮”固然不可取，但要求两者之间完全重合也不可能，会计理论与会计实践应允许有适度的分离。这种由于适度分离而造成的空间应由会计准则来弥合。这样，会计准则就是连接会计理论与会计实践的中介。
一、会计理论与会计实践适度分离的现实基础
对会计理论与会计实践可以适度分离的认识，是基于理论与实践关系的一种新认识。这种观点认为：1.理论与实践产生分歧难以避免，“毕竟理论家与实践家的视角不同：理论家研究火的起源，而实践家重视火的功用”；2.任何理论都不能完全符合现实，“人们无法画出反映地球上一切细节的地图”；3.理论总是对实践的抽象，是建立在一定假设前提上的。即使由于这种抽象和假设使理论与实践不完全相符，也不能否认理论的功用，“正是由于地图对地球作了简化，才对旅行者有意义”；4.理论不能仅作为现实的镜子，完全被动地反映现实，而应该对现实提出一种更为完善化的要求，适度地超越现实，与现实保持适度的紧张或“张力”，才能为改造现实提供社会动力。总之，“理论与实践相结合不是要求理论与实践同一，结合中应允许有适度的分离。实际上，很多人在理论与实践关系问题上的烦恼是由人为地追求理论与实践合一造成的。”（引自《经济学研究中的实践观问题》张天行作，《财经问题研究》1995年第6期）
上述观点是针对经济学而言，但会计学也完全适用。会计理论是构建在会计基本假设之上的，是对会计实践一种系统的规律性认识，如果要求它同会计实践完全同一，就会忽略会计理论本身应有的超前性，阻碍会计理论研究的发展，也不可能有效地指导会计实践。
有人于是担心，允许会计理论与会计实践适度分离，两者就有一定的差距，会影响到“理论来源于实践”、“理论指导实践”在会计领域的应用。但我认为，因为两者差距由会计准则来填补，会计准则成了连接会计理论与会计实践的中介，这就是会计准则存在的真正意义。
二、会计准则的“中介”特征
会计准则是理论和实践的中介，会计理论对会计实务的指导和规范主要体现在会计准则中；当会计理论不适应会计实践时，是通过修改和重新制定会计准则来解决这一矛盾的。陈亚民在《会计规范论》（中国财政经济出版社1991年6月版）一书中也提出过“理论与实践本身是一种双向运动，这种双向运动的中介就是会计规范。”但他所指的中介是指会计规范而非会计准则，依照陈文观点，会计规范包括会计原则、会计法规、会计职业道德规范、会计制度和会计惯例。所以他所提的中介与会计准则中介不同。随着对这一问题认识的逐渐深入，会计准则的“中介”观比较完整地提了出来：①会计准则既非纯会计理论范畴，也非纯会计实践范畴，而是连接会计理论与会计实践的中介；②从会计准则的形成来源来看，它既有源于对会计实践的抽象与概括，也有源于成熟会计理论的内容的撷取，即会计准则的来源是双向的，而非单一的。会计发展的初期，前者所占比重较大，随着会计的发展和进步，后者的比例将会越来越高；③会计理论是会计准则形成的理论基础，会计实践是制订会计准则的实践基础，此两方面保证了会计准则既有其科学性又能不脱离实践，并且使会计准则成了检验会计理论与会计实践是否协调的一个标志；④只有承认会计准则的中介地位，才能避免过分重理论轻实务、或过分重实务轻理论的两种极端，才能促进会计理论与会计实践的共同发展和进步。
三、会计准则的涵义
一般认为，会计准则是会计核算工作的规范。作为规范，它内容上的技术性，属于技术规范；它是财政部发布的，又是会计法规体系的组成部分。完整的会计准则的涵义应该同时包括这两点。由于“规范”与“法规”在词义上有相近之处，以致在运用和解释会计准则的涵义时往往偏向于法律规范，而忽略了其作为一种核算技术标准的存在。“规范”是“约定俗成或明文规定的标准”。（《现代汉语词典》商务印书馆1983年第3版P.416）将其仅仅从法规体系的组成部分这个单一角度来理解，显然是不合适的。单纯从法学角度来研究技术性规范较强的会计准则是不恰当的，容易犯以偏概全的错误。会计准则的涵义既是会计核算工作的规范，又是会计理论与会计实践相互联系的中介。