证券评级业发展对策研究，本文主要内容关键词为：对策研究论文,证券论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
发展证券资信评级业，不仅能够保护投资者利益，使他们在投资时增强风险意识、慎重地选择证券的投资组合，而且能够帮助企业融资并监督发行公司提高经济效益和企业素质。此外，证券评级还可以帮助政府监督市场，保证证券市场健康发展，促使资金合理分配，提高资金使用效益。当前随着资本市场规范化建设的深入，对证券评级提出了更高的要求。但证券评级在我国刚刚起步，无论是评级的理论方法，还是对评级机构的管理都不够成熟。我们将要研究的是，证券评级业中存在的问题及其发展对策。
一、证券评级业存在的问题
（一）对评级业务的重要性认识不足
1.从管理部门看。经济管理部门尚未将信用等级评估结果作为加强企业管理，考核企业效益状况的辅助手段；作为金融主管部门的中央银行，目前对金融企业的资信评估结果在加强金融监管时运用不多。也未强制要求企业发行债券、股票上市必须进行信用评级，许多中小城市的企业在发行债券时根本就没有进行评级。
2.从企业看。由于我国证券市场发育不完善，发债企业通过债券评级而降低债券发行成本的可能性不大，所以参加评级的积极性不高。
3.从投资者看。我国证券市场近几年才大规模发展起来，广大投资者缺乏系统的证券知识和投资技巧，投资素质不高，对有价证券评级结果的利用意识不强。
（二）评级机构设置不合理
国外评级机构是与各方面无利害关系的中立单位。利害相关者包括发债者、承购者、受托机构、金融当局、行政当局及投资者等。另外，评级是对个别债券进行评价，人们不希望由代表特定企业集团、金融集团的机构插手评级，因为那样在评价证券偿还本利能力时会由于利害相关者的压力而有所偏倚。在我国，关于设立评级机构的法规尚不健全，评级机构大都由金融机构筹建，其中包括隶属中国人民银行、各专业银行、以及后来又有证券商合股投资兴办的评级公司。如上海远东资信评估公司是人民银行上海分行委托上海科学院国际经济研究所组建的。长城资信评估有限公司是在原北京长城资信评估事务所的基础上，由中国证券交易系统有限公司，中国国际工程咨询公司、华厦证券有限公司等18家金融、证券和工程咨询机构共同发起并投资设立的有限公司。总的来说，我国各地近几年相继建立的一批信用评估机构中，有的是中央银行组织的评估机构、按照中央银行赋予的职权，从宏观管理出发开展评估业务；有的是银行系统的评估机构，从银行的资金管理职能中分离出来，成为专业银行开展企业咨询业务的组成部门。有的是证券商投资组建，成为其开展咨询业务的机构。这些机构在性质、体制和组织形式上都不符合中立、规范的要求，因而影响评估结果的科学性、公正性。
（三）统一的评估市场尚未形成
我国评级机构经营的地域性较强，常常是地方政府承认本地评级机构的评级结果，甚至审批机构只承认其下属评级机构的评级结果。评级机构利用主办单位的行政势力划地为牢，分割市场；外地评级机构很难进入本地区市场，缺乏横向联系，各有各自的评估标准；评级结果也只能在本地区内承认。这种局部性的垄断不利于全国统一市场的形成，评级机构处于群龙无首的状态，相互之间采用民间合作形式，对评级机构的管理基本上是谁牵头、谁管理，未成立行业协会来加强评级机构的行业自律性管理、协助国家有关部门管理好评级机构。目前评级业虽有一定规模的发展，但有关的立法工作滞后，至今没有一套有关信用等级评估的法律及相应的法规；大多评级机构开展业务也未经政府主管部门的资格审查，对其开展业务缺乏必要的法律约束，影响评级业的健康发展。
（四）评级方法混乱，缺乏对评级对象的跟踪监测
由于评级业没有相应的主管部门，行业协会也未成立，评级机构缺乏横向联系和交流，其评估原则又无统一规定，评级所依据的定性、定量指标存在差异，评级结果的等级含义设置，等级认定标志不统一。如在企业资信评估方面信用优等企业的设置有分为AAA、AA、A三个等级的；也有分为特级、一级、二级、三级的；还有的评级机构为拉更多的客户，放宽评估条件，“三A企业”满天飞，缺乏严肃性，扰乱正常的评级市场，既不利于社会各界对信用等级的识别，也不利于企业对外的经济交往。
评级结果公布后，评级机构要对评级对象有关的业务经营状况进行追踪监测，在等级有效期内，如果影响评级对象信用等级的因素发生变化，评级机构要根据情况对其等级随时予以调整，并向社会重新公布，以便社会各界随时了解评估对象的最新资信状况，确保评级结果的准确性。我国评级机构大多数没有自己的监测体系，评级结果向社会公布后，该项工作便告结束，使评级工作缺乏完整性、系统性，降低了评级信息有效期内的准确性。
二、我国证券评级业的发展对策
（一）规范化发展评级机构
1.组建中立性评级机构
评级在金融当局或行政当局参与的情况下，容易使人怀疑是否对个别主体（发债者）有区别对待；或当评级机构对地方政府的债券进行评级时往往受行政干预，成为行政的附属物。当评级机构由投资者集团或发债者投资组建时，发行者要以高价（低利率）卖出债券，投资者要尽可能以低价（高利率）买入，这时无法形成合适的市场价格，评级保证资本市场顺利发展的功能就不能充分发挥出来。仅由投资者集团进行投资的评级，容易站在投资者的立场对债券给以超出必要的保守评价，诱导比适当价格更低的价格，从而扭曲市场价格，甚至阻碍资本市场的健康发展。
为了塑造中立的评级机构，从长远看，国家要以法律形式规定评级机构不能参与企业的经营活动，不能充当投资银行或财务顾问的角色；并应割断评级机构和评级申请者之间的直接利益关系；同时不允许证券商在评级机构中拥有股份或评级机构参与证券买卖活动，使评级机构在资信评估业务上真正独立。
2.经营上建立独立核算自负盈亏的评级机构
评级机构作为一个企业，应具有独立的法人地位，具有盈利性质，有其收入和支出，并在市场经济条件下不断适应变化寻求发展。评级是个规模庞大的工程，它不仅要求从各种途径搜集大量的信息资料，而且需要有关证券分析、会计、统计、财务等方面的专家对这些信息资料进行处理分析，这些工作需要大量的时间和费用，如果把评级机构办成非盈利性的官方机构，将给财政造成很大的负担，在财力有限、经费不足的情况下，难以吸引各方面的优秀人才。评级结果跟评级机构、评级人员的利益脱钩会使评级机构失去动力和活力，直接影响评级结果的准确性，从而使评级机构失去存在的意义。
以盈利为目的的证券评级机构，为了盈利生存和发展，就要尽可能客观地进行评级，以树立自己的信誉。这是因为评级的价值取决于它的可信度，只有评级机构的判断可信时，投资者才会接受；只有大多数投资者接受了评级机构的判断时，它的评级才会得到承认，证券发行者才愿意支付评级费用。总之，评级机构为了生存，为了长期地获得盈利，它必须尽自己最大的努力使评级尽可能客观公正，以期获得市场的承认。
3.业务上对评级机构实行整体考核
评级机构应具相当的审查能力，才能对证券的可靠性进行衡量，这样的评级结果才可信，才不会扰乱资本市场，实现其应有的市场作用。评级机构应是经过整体考核的组织，应建立评级师资格考核制度，对评级从业人员进行业务考核，合格者发给证书，以此凭证方可参加评级工作，而且规定一旦发现任何受贿行为，吊销其证书、终身不能再操此业。
对评级机构进行整体业务考核，包括有证的评级师人数、结构以及评级的程序制度业绩等，并以此为依据将评级机构分为若干等级。对发行最高的证券审查，要求有级别高的评级机构的评级结果作为参考，这样有助于消除评级机构目前区域性经营的状况，又能给级别高的评级机构更多业务量，培养有潜力的权威性评级机构。
（二）完善现行的评级方法
1.削弱评分制在评级中的决定性作用
我国的信用级别评定带有很浓的客观因素判断，将属于一个整体的因素分割开来进行单独评价，分数加起来便决定了被评对象的等级。事实上利用数学模型对财务数据进行分析仅仅是评级的开始，如果不是在此基础上对市场环境、竞争能力、经营者素质等各种因素进行调查分析，尤其分析各因素之间的联系，则评级很难得出正确的结论。美国评级之所以成功，英国评级之所以失败，原因之一就是英国排除分析人员的判断，机械地进行逐个指标的评定，只要能得到有关评级的资料，便可以机械地进行评级，无论何人进行评级其结果都是一样的。美国虽然注重指标的状况，但评级时重视整体判断，评级结论依靠评委会分析讨论投票决定。
综合性的分析需要大量分析人员，综合性的分析要求从业人员非常有经验、专业技能高。但目前我国评级人才严重缺乏，尚不具备取消评分制的条件，因而要以评分制作为过渡，但这种教条式的评级方式应逐步被取代。
为了评级更加真实地反映风险程度，尽量消除由于割裂分析打分带来的影响，应十分重视发挥评级委员会的评级阶段，区别评级的审查阶段，做到审评分离。评级机构中不充分重视评级委员会定级环节的状况必须改变，今后应重视发挥这一环节的作用。
2.确立正确的评级分析内容
现行的评级制度是建立在有计划商品经济基础之上的，带有较浓的计划经济色彩，它的指导思想、设计框架、指标设置、评分比重都受计划经济体制的影响。现行评级方法主要是针对国有企业尤其是大中型国有企业制定的整套评级方法，很少或根本没有对股份制企业的评级予以考虑，评级指标体系与股份制企业的要求相去甚远。财会体制的重大改革，使得考核评估发债企业的财务质量也产生重大差异。资本市场的开放，资本的国际化也要求修改补充评级指标。国外的资金证券商品将逐步在我国出现，我国企业也将到国外筹资。由于现行评级方法及评估指标与国际通用标准的差异将使外国投资者举棋不定，错过筹资良机。由于我们不能立即取消评分制，这就对评估的内容及权重确定的科学性提出了更高的要求。
（1）重新确定评级计分比重
现行方法设计的评级内容从企业素质、财务质量、建设项目、发展前景和偿债能力5个方面来反映企业的信用状况。就当前实际情况看，重点应增加财务质量所占比重，降低建设项目得分比重。这是因为企业财务质量的好坏直接关系到企业经营效益，从而直接影响偿债能力；而建设项目主要考评项目的必要性、条件、资金落实等情况。就建设项目的必要而言，往往直接加入了政策性的分数。其实政策方面的间接影响应体现在财政方面的优惠政策上，在财务质量中会有所反映。就企业发行的长期债券看，一般都经过立项、设计、论证、预测和方案比较等充分论证，只是因资金不足而申请发债，因而对项目建设条件、必要性、资金落实可在评估报告中作一般介绍，而不必参与评估计分。
（2）补充发展前景的考核内容
现行信用评估对企业发展前景主要考核企业发展计划的制定与组织实施。这种发展计划与发展战略不一样，它一方面带有较浓的计划经济色彩，另一方面它立足于微观，主要从企业内部来考虑。随着经营机制的转变，企业被推向激烈的市场竞争中，仅从企业发展规划目标、生产规模、产量、产值、组织实施文献进行考核是不够的。应从大市场的宏观经济角度来判断企业，以及企业所属产业是上升还是衰退阶段，因此发展前景中增加产业分析是必需的。就是说对企业发展前景的分析既要考核发展计划的制定、组织实施；还要分析评估该企业所属产业是上升还是衰退产业，是稳定还是对经济波动敏感的产业。
（3）扩大偿债能力考核范围
现行信用评级方法虽然强调考核企业的偿债能力，但重点放在偿债资金来源上，这是不全面的。为了全面分析企业的偿还能力，既要考核企业债务的综合偿还能力，又要考察当期发债的偿还能力。因此可增补如下指标：
第一，资金流量比率。它反映企业每年创造的内部资金占长期债务的程度。对资金流量的要求，除了长期债务的偿还以外，还有资本支出现金分配等。以内部资金（资金流量）全部用于偿还债务是不现实的。但当其他条件一定时，这一比率越高，表明不必采取追加筹集外部资金或销售资产方法即可确保债务偿还。需要注意的是，资金流量比率会因长期债务偿还余额的平均偿还年限以及固定性短期债务余额的不同而发生变化。资金流量比率即使较高，如果长期债务的偿还期限已在近期，则偿还的宽裕度减少。另外，在资本集约型企业中，通过折旧产生的内部资金比例一般较大，为维持现有设备能力所需的资本支出较大。因此评级时往往需要从折旧费中扣除维持现有设备所需的资本支出额，然后再计算资金流量比率。
第二，周转资本比率。它是周转资本与长期债务余额的比率。流动资产现金化并偿还流动负债后，剩余资产有可能成为偿还长期债务的财源，周转资本比率高则风险较小。