中国高新技术区的综合评价，本文主要内容关键词为：高新技术论文,中国论文,综合评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
分类 中图法 F119.9
中国高新技术产业开发区（下文又称高新技术区，高新区）自1991年创办以来，到1995年底，52个国家级开发区基本建设投资175.74亿元，开发土地面积132.94km[2]，进区企业11748家，其中经认定的高新技术企业1400多家，从业人员795976人；1995年开发区技工贸总收入1500多亿元，利税195亿元，出口创汇24亿美元，工业总产值1300多亿元， 全员劳动生产率15.1万元，初步形成了一些特色明显，具有一定规模的高新技术支柱产业。
本文试图通过建立高技术区评价指标体系，运用因子分析方法对我国高技术区的发展现状评价和发展条件进行排序分析，为国家宏观调控做好理论准备。
1 中国高新技术区发展现状评价
1.1 评价指标体系选择
高技术区评价指标体系一般包括经济增长、高技术产品和产业发展、资本吸引和技术引进、新增就业机会、城市建设与环境保护等几个方面。国家科委曾颁布《国家高新技术产业开发区考核标准（试行）》（征求意见稿），从经济、资本、建设、企业、创业中心、人才、外国企业和工业产值等8个方面27个指标构造了考核标准的评价体系（表1）。
鲁格和高德斯汀（Luger and Goldstein ）在《科学园区里的技术（Technology in the Garder）》一书中提出科学园成功的因素为：①成为研究与开发和高技术活动的基地；②有一个或几个从事科研的大学、工程学院和医学院；③良好的环境；④良好的基础设施和商业服务；⑤有远见且有效的政治、科学和企业的领导者。
在美国，评价一个高技术园区的运行情况主要从如下8 个方面评估[1]：①科研人员的流动性； ②科研与公司间转化中心的发展及其相互之间的组织；③风险资本的流动性；④在发展母子公司中“企业家”精神的发挥；⑤园区设施（如空间、设备）的服务和环境质量；⑥地方政府的支持程度；⑦用于研究的公共财政支持程度；⑧公司和园区对国际的开放程度。概括西方学者的基本观点，什么是高技术园成功的关键因素呢？不外乎如下三个方面：①吸引人的自然和智力环境；②动态的行政管理机构；③具有活力的大学—产业相互作用。美国国会在80年代曾经评价了美国的所有高技术园区，根据研究报告，仅仅50%的高技术园区成功地达到了预先设定的目标集。其评价结果显示高技术园区一般要经过15年的发展期才能逐渐成熟。
我们将国内外有关高技术园区评价指标列表，见表1。
表1 中外高新技术区评价指标体系
Tab.1 High/new technology developmant zones evaluation
index
中国[①]
1.技工贸总收入(2.24)2.工业总产值(2.24)3.税金总额(
经济 1.68) 4.出口创汇(1.68) 5.人均技工贸总收入(2.8) 6.
人均利税(1.96)
资本 7.税后返还金额(0.84) 8.财政支持金额(0.56) 9.贷款金
额(0.56) 10.筹资金额(0.56)
建设 11.累计基础设施建设面积(0.56) 12.当年完成基建面积(
0.56) 13.累计建筑竣工面积(0.56) 14.当年建筑竣工面积(
0.56)
15.高技术企业产值占全区总产值比(1.96) 16.高技术企业产值
企业 占全市总产值(0.84) 17.国家级火炬计划项目(0.84) 18.
当年度总收入超亿元企业(0.56)
创业 19.创业中心获财政支持(0.56) 20.创业中心拥有孵化场地面
中心 积(0.56) 21.在孵企业数(0.28) 22.毕业企业数(0.84)
人才 23.吸引国外学成人员(0.84)
外企 24.外资企业占区企业比例(0.28) 25.实际到位资金数(0.84)
工业 26.工业产值占全市工业产值比(0.56) 27.新增工业产值占全
产值 市新增工业产值比(0.84)
国外[②]
经济 △公司和园区对国际的开放程度
资本 △风险资本的流动性
建设 △园内设施：如空间、设备、服务和环境质量
○吸引人的自
然和智力环境 □良好的环境 □良好的基础设施和商业服务
企业 △在发展母子公司中“企业家”精神的发挥
创业 △科研与公司间转化中心的发展及其相互之间的组织
□研究
中心 与开发和高技术活动的基地
人才 △科研人员的流动性
政府 △地方政府的支持程度 △用于研究的公共财政支持程度
支持 ○动态的行政管理机构 □有远见且有效的政治、 科学和企业的
领导者
大学 ○具有活力的大学—产业相互作用
□有一个或几个从事科研
作用 的大学、工程学院、医学院
①引自《国家高新技术产业开发区考核标准（试行）》（征求意见稿）。
②表中括号内数字为权重值
□鲁格和高德斯汀评价指标体系；△美国评价指标体系；○其它西方学者评价指标体系。
从表1可以看出， 中国高新技术产业开发区考核标准具有中国特色，比较强调经济、基本建设和企业（包括外企）的评价，而国外指标则偏重于政府支持、人才、风险资本的流动性，公司和园区的国际化，科研—大学—产业的相互作用。在评价我国高新技术开发区的过程中，考虑到我国发展高新技术产业的实际情况以及评价数据资料的获取情况，我们最终选取了经济增长、高技术产品和科技开发、人才、新增就业机会、城市建设与环境保护五个方面的指标。对于国外评价体系中的一些指标，比如风险资本、人才流动、科研—大学—产业的相互作用等，我国目前尚不具备这些机制，或者没有得到充分发展，因此没有考虑；中国高新技术产业开发区考核标准中的一些指标，如资本和外企，由于缺乏相应的统计资料，也没能参与评价。
1.2 评价指标选取、数据采集及评价方法
本文采用的评价方法为因子分析法[2]，评价时段介于1989 年～1994年。评价过程中选用了13个因子，即新建成区已开发面积、本年度新开发面积、企业数、职工总数、全年总产值、全年总收入、全年出口总额、全年利润总额、全年利税总额、全年R&D支出总额、 大专以上学历人数、中高级职称人数、研究开发人数。1989年～1991年由于个别评价指标缺乏统计资料，采用了10个指标。出于同样原因52个开发区中个别开发区数据太少因而未被评价。我们评价所用资料的实际情况是：1989年为22（开发区个数）×11（评价指标数），缺少新建成区已开发面积、企业数、全年R&D支出总额3个指标，多出大本以上学历人数；1990年为31×10；1991年为34×10（与1989年相比，1990年、1991年缺少新建成区已开发面积）；1992年为46×13；1993年、1994年为50×13。
1.3 高新区发展现状评价指标体系
所选的13个评价指标可以明显地分为四个因素：①空间规模，包括新建成区的开发面积和本年度新开发面积两个指标；②经济实力，包括企业数、职工总数、全年总产值、全年总收入和全年R&D支出总额5个指标；③人才实力，包括大专以上学历人数、中高级职称人数和研究开发人数3个指标；④开发效益，包括全年出口总额、全年利润总额、 利税总额3个指标。实际的因子分析结果是否与此相符呢？ 下面将以资料最新的1994年为例加以说明。
从各参评因子之间的相关系数可以看出，大专以上学历人数、中高级职称人数和研究开发人数之间有极高的相似性，其相似数均大于0.9，最高达0.99，说明它们之间有内在的必然联系，应归为一个评价因素。
表2 特征值及方差贡献率表
Tab.2 Eigenvalue and variance ratio
主因子 特征值
比值累计比值
1 7.4958 0.57660.5766
2 1.5992 0.123 0.6996
3 1.0897 0.08380.7834
4 0.791
0.06080.8443
5 0.7061 0.05430.8986
6 0.4426 0.034 0.9326
7 0.3698 0.02840.9611
8 0.2601 0.02 0.9811
9 0.1211 0.00930.9904
10 0.0787 0.00610.9965
11 0.0278 0.00210.9986
12 0.0164 0.00130.9999
13 0.0017 0.0001 1
在特征值及方差贡献率表中（表2），特征值大于1.0的三个主因子累计方差贡献率已大于78%，所以选取三个主因子已经代表了近80%的信息。
从因子载荷矩阵（表3）看，新建成区已开发面积和1994 年新开发面积两个指标构成了第2主因子，故第2主因子即开发区的空间规模；而大专以上学历人数、中高级职称人数和研究开发人数三个因子并未被区分出来，它们被并入到了经济实力中去。所以第一主因子为经济实力和人才实力两个因素，但我们从其统计意义和内部联系（相似系数）出发，仍将其分为两个评价因素；第三主因子则明显代表了开发效益。
表3 因子载荷矩阵
Tab.3 Factor load matrix
评价因子主因子1主因子2 主因子3
新建成区已开发面积 -0.12320.8618 -0.1061
1994年新开发面积
-0.223 0.5727 -0.6649
企业数 0.9032 -0.1099 -0.2402
职工总数
0.4707 -0.2227 -0.01
全年总产值 0.7325 0.406
0.1382
全年总收入 0.9525 0.1491 0.0752
全年出口总额
0.3395 0.4161 0.6186
评价因子
主因子1主因子2 主因子3
全年利润总额
0.8202 0.1653
0.2016
利税总额
0.91
0.1460.1246
全年R&D支出总额0.8268 -0.1778 -0.0781
大专以上学历人数
0.9573 -0.094
-0.1839
中高级职称人数 0.9544 -0.0969 -0.1948
研究开发人数
0.9072 -0.0901 -0.1926
根据以上的分析，我们将高新技术开发区的发展现状的评价体系分为两个层次：第一层包括空间规模、经济实力、人才实力和开发效益四个因素；第二层为具体的13个评价指标（如图1）。
图1 中国高新技术区发展现状评价指标层次结构图
Fig.1 Current development evaluation index hierarchy ofChina high/new technology development zones&>
1.4 评价结果
1994年50个资料齐全的高新区按上述评价指标进行评价，其因子得分情况见表4。
根据得分情况，可以看出， 北京高新区发展情况最好， 得分高达24，其次为上海、沈阳、天津，得分值均大于5， 而得分最低的珠海仅为－3.1。据此， 我们将1994年全国50个高新区的发展现状分为三个等级：Ⅰ级发展良好、Ⅱ级中等、Ⅲ级较差。其中Ⅰ、Ⅲ级又分为3 个层次，Ⅱ级分为两个层次。
1.5 高新区历年发展状况比较
从1989年到1994年各高新区的评价得分情况看，发展最好的前几家基本稳定，它们依次是北京、上海、沈阳、天津、武汉、西安、石家庄。尤其是北京、上海、沈阳、天津从1992 年起一直位居前4 位。 对从1992年到1994年的资料较齐全的近50个高新技术开发区因子发的比较可以发现如下变化：
（1）相对于1992年，1993年位次变化超过10位有8家，其中位次上升的有3家，分别为吉林、南京和苏州，其中吉林上升达23位； 位次下降的有5家，为包头、淄博、常州、郑州、株州， 下降最大的包头达19位。
表4 高新技术开发区发展现状评价结果*
Tab.4 Evaluation result of development of China high/new
technology development zones
序号 高新区得分 得分差级别
1北京24.0441 Ⅰ[,1]
2上海9.7669 14.2772
3沈阳5.9571 3.8097
Ⅰ[,2]
4天津5.3616 0.5955
5武汉3.0571 2.3046
Ⅰ
6西安3.0381 0.019
7长春2.3371 0.701Ⅰ[,3]
8石家庄 2.2924 0.0446
9哈尔滨 1.6777 0.6147
10
成都1.1058 0.5719
Ⅱ[,1]
11
南京1.0791 0.0267
12
吉林0.9185 0.1607
Ⅱ
13
郑州0.5887 0.3297
14
济南0.5003 0.0884
Ⅱ[,2]
15
广州0.3631 0.1372
16
重庆0.3046 0.0585
17
大连0.1959 0.1087
18
中山-0.12780.3237
19
苏州-0.20690.0791
20
深圳-0.25260.0456
21
威海-0.56430.3117
Ⅲ[,1]
22
合肥-0.70840.1441
23
长沙-0.72160.0132
Ⅲ
24
淄博-1.03690.3513
Ⅲ[,2]
25
昆明-1.26560.2286
26
惠州-1.37470.1087
27
洛阳-1.61310.2388
28
太原-1.73440.1213
29
兰州-1.74650.0122
30
福州-1.792 0.0455
31
杭州-1.81010.0181
32
襄樊-1.88370.0736
33
大庆-1.95230.0686
34
贵阳-2.03040.0781
35
潍坊-2.03920.0088
Ⅲ[,2]
36
保定-2.11330.0741
37
绵阳-2.19650.0831
Ⅲ
38
南昌-2.20370.0072
39
佛山-2.28090.0772
40
桂林-2.29230.0114
41
鞍山-2.63870.3464
42
汕头-2.66440.0257
43
厦门-2.77770.1133
Ⅲ[,3]
44
海南-2.77990.0022
45
南宁-2.82680.0469
46
宝鸡-2.87440.0476
47
常州-2.94840.074
48
株州-2.954 0.0056
49
无锡-3.06610.1121
50
珠海-3.11090.0448
* 青岛、乌鲁木齐因数据缺乏，未参加评价。
（2）相对于1993年，1994年位次变化超过10位的有11家， 其中位次上升的有5家，下降的有6家。位次上升有郑州、惠州、长春、中山和威海，上升最大的郑州达33位；下降的是太原、佛山、贵阳、常州、深圳和大连，其中太原和佛山下降达17位。
（3）相对于1992年，1994年位次年变化超过10位的有16家， 其中上升的7家，分别为吉林、郑州、南京、中山、苏州、广州、大庆， 吉林上升达27位；下降的9家，为常州、贵阳、包头、株州、兰州、 潍坊、佛山、太原、深圳，下降最大的常州达26位。
概括起来，西安、南京、吉林、广州、苏州等高新区位次不断上升，发展潜力较大；合肥、长沙、淄博、兰州、潍坊、贵阳、常州、佛山等有逐渐退步的迹象；而深圳、郑州、威海位次变化起伏较大，发展不稳定。保定、南昌、鞍山、厦门、海南、南宁、宝鸡等一直没有得到较好发展。
2 中国高新技术区发展条件评价
美国著名的DMJM房地产开发公司的史密斯博士根据他们建设高技术产业园区的经验，认为开发高技术产业园区时，区址选择是高技术产业成功的关键。高技术产业园区应拥有良好的交通条件，现代化的通讯条件，靠近劳动力等生产要素市场，尤其应靠近大学、国家实验室、图书馆，以及智力和信息密集地区，并应拥有优秀的幼儿和中小学教育系统。
马立基和尼卡波[1,3,4] 概括高技术园区的特殊区位条件为：①具有作为新技术活动苗床的研究机构；②具有高素质熟练劳动力；③政府对新公司的与开发活动的支持；④具有空间差异的风险资本；⑤具有刺激和鼓励企业家的环境；⑥对新公司具有廉价的房地产市场。
布鲁诺和狄波基[5]认为存在12个因子对高技术企业影响巨大，它们的排序是：①风险资本；②经验企业家；③技术熟练工人；④供应充足便捷；⑤接近顾主与市场；⑥政府优惠政策；⑦邻近大学；⑧土地和设施易得；⑨交通便捷；⑩思想解放；①①服务业繁荣；①②具有吸引力的生活环境。
上述学者的观点，可以概括为园区区位、风险资本、智力因素和内外部环境四个方面。在评价我国高新技术开发区的发展条件时，参照了上述评价标准，选取了代表区位、智力因素、外部环境、风险资本等几个方面的指标，依次为接近机场、接近高速公路、工作与生活环境、接近市场、大学研究机构的支持、风险资本、园区区位、城市规模8 个评价指标。同时，为了评价高新技术开发区的外部环境，本文还简要评价了各省区的科技综合实力。
2.1 各省区科技发展综合实力评价
地区科技发展综合实力是影响高新技术产业发展的重要因素，也是优化高新技术产业地区布局、合理确定高新技术开发区产业发展方向的重要依据之一。因此，为了评价高新技术区的“智力”区位特征，我们首先对各省区的科技发展综合实力作一简要评价。
为客观反映一个地区科技发展综合实力水平，我们从科技投入、科技成果及科技产出等方面选用了18个指标，对全国30个省区（除台湾）的科技发展综合实力进行了评价。这18个指标分别为科研机构数、科技专家人数、经费收入、出口创汇（千美元）、科技性收入、固定资产产值、科研课题数、技术合同个数、科技论文、科技著作（万字）、国家级成果、部省级成果、成果奖励、机构进入产业数、科研实体数量、科研实体收入、专利授权总数、专利授权发明（其中未标明的收入单位均为亿元）。
根据计算的因子得分，我国30个省区的科技综合实力可以分为三个层次。各省区中，北京遥居首位，综合分值高达45.74， 比第二位的上海高近30分，是名副其实的科技大都市。其次为上海、江苏、辽宁、四川、山东、广东、湖北，其得分均大于2，构成了第一个层次， 是中国科技实力最雄厚的省区；第二个层次的省区有9个，得分介于-0.07～-3.3，分别为天津、湖南、黑龙江、河南、浙江、吉林、陕西、河北、山西；构成第三个层次有13个省区，分值低于-4.2，得分最低的西藏为 -10。因此，西藏、海南、宁夏、青海、贵州、新疆、内蒙古等，是中国科技实力最弱的省区。
2.2 中国高新技术区发展条件评价
2.2.1 评价指标体系 根据上述评价指标， 我们进行了收集相关数据和专家打分。其中规模采用1994年高新区所在市的非农业人口数据；区位分为市区、远郊区、近郊区和孤立地区四级标准；其余指标采用A、B、C三级评分。将打分后的52×8阶矩阵进行了因子分析。
取特征值大于0.89的前三个主因子，其累积方差贡献率达73%（见表5），计算出因子载荷（见表6）。
从因子载荷矩阵看出，第1主因子代表接近机场、接近高速公路、工作与生活环境、接近市场、风险资本、城市规模6个指标， 可称之为资源条件；第2主因子与大学研究机构的支持，称之为技术条件；第3主因子代表区位条件。因此高新区的区位评价指标可根据因子载荷分为两个层次，如图2所示。
表5 特征值表
Tab.5 Eigenvalue and variance ratio
因子 特征值 方差贡献率 累计贡献率
1
3.6793 0.4599 0.4599
2
1.3043 0.163 0.623
3
0.8947 0.1118 0.7348
4
0.7114 0.0889 0.8237
5
0.5103 0.0638 0.8875
6
0.4187 0.0523 0.9398
7
0.2521 0.0315 0.9713
8
0.2292 0.0287 1
表6 因子载荷矩阵表
Tab.6 Factor load matrix
评价因子主因子1主因子2 主因子3
接近机场0.6298 0.4064 -0.4677
接近高速公路0.6845 -0.4216-0.3281
工作与生活环境 0.7377 -0.1361 0.0687
接近市场0.8593 -0.2148-0.0135
大学研究机构支持0.5455 0.7175 0.1938
风险资本0.7656 -0.3202 -0.0877
园区区位0.5193 -0.1721 0.7192
城市人口规模0.5462 0.4998 0.0298
图2 中国高新技术区发展前景评价指标体系层次结构图
Fig.2 Development condition evaluation index hierarchy ofChina high/new technology development zones&>
2.2.2 评价结果 根据上述区位评价指标体系，全国52 个高新区的得分情况如下表所示（表7）。从表中看出， 上海和北京的得分最高，大于3.3；其次分别为天津、武汉、广州、深圳、沈阳， 得分均大于2；而得分最低的珠海、无锡等仅为-3左右。根据因子得分，全国52 个高新区的发展条件可分为三级：Ⅰ级区位良好；Ⅱ级区位中等；Ⅲ级区位较差。其中第一级又细分为3个层次，共14个高新区； 第二级也分为3层，共23个高新区；第三级分为2层，共15个高新区。
3 高新技术区综合评价
从上述对1989年～1994年高新技术区发展现状和发展条件评价，不难得出如下结论：
（1）发展较好的高技术区有：北京、上海、沈阳、天津、武汉、西安、石家庄等7个区；具有发展潜力的高技术区有：吉林、郑州、 南京、中山、苏州、广州等6个区，其中北京、上海、沈阳、武汉、 南京、中山、苏州、广州等8个高新区均位于北京、上海、江苏、辽宁、 广东、湖北等6个中国科技实力最雄厚的地区，而且上海、北京、沈阳、武汉、南京、广州等6个高新区的区位条件良好， 中山和苏州的区位条件也不错，所以是今后中国高技术区发展扶持的重点区。天津、吉林、西安、郑州可视国家经济实力给予适当支持。
表7 中国高新区发展条件因子得分表
Tab.7 Factor score of development condition of China
high/new technology development zones
序号
高新区 得分 得分差 级别
1 上海
3.49 Ⅰ[,1]
2 北京
3.33990.1501
3 天津
2.69750.6424
4 武汉
2.42780.2697 Ⅰ[,2]
5 广州
2.33670.0911
6 深圳
2.12770.209
7 沈阳
2.03820.0895
8 大连
1.61830.4199 Ⅰ
9 杭州
1.56720.0512
10济南
1.47880.0884
11合肥
1.388 0.0907
Ⅰ[,3]
12南京
1.38620.0019
13成都
1.37390.0123
14珠海
1.271 0.1029
15无锡
0.97880.2922
16苏州
0.95710.0217
Ⅱ[,1]
17中山
0.76 0.1971
18吉林
0.65940.1006
19长沙
0.59480.0646
20佛山
0.43210.1628
21厦门
0.36770.0643
22南昌
0.36190.0059
23常州
0.35690.005Ⅱ
24西安
0.32080.0361
25哈尔滨 0.30120.0196
Ⅱ[,2]
26福州
0.16970.1315
27惠州
0.06830.1014
28石家庄 -0.0015
0.0698
29威海
-0.0602
0.0587
30长春
0.08380.0236
31兰州
-0.1994
0.1156
32昆明
-0.4170.2176
Ⅱ[,3]
33太原
0.45350.0365
34青岛
0.49660.0431
35重庆
-0.6245
0.1279
36海南
-0.6366
0.0121
37贵阳
-0.6699
0.0333
38南宁
-1.10717 0.4018
39大庆
-1.1786
0.1069
40郑州
-1.2528
0.0742Ⅲ[,1]
41淄博
-1.3030.0502
42襄樊
-1.3304
0.0274
43桂林
-1.3861
0.0557Ⅲ
44潍坊
-1.4786
0.0924
45 乌鲁木齐 -1.7892
0.3106
46绵阳
-2.0349
0.2458
47鞍山
-2.1071
0.0722
48株州
-2.5347
0.4276Ⅲ[,2]
49洛阳
-2.8941
0.3594
50包头
-3.5553
0.6612
51保定
-3.6395
0.0843
52宝鸡
-3.6709
0.0314
（2）欠发育的高新技术区有包头、珠海、保定、鞍山、无锡、 南昌、株洲、佛山、桂林、南宁、厦门、海南、绵阳、 宝鸡、 乌鲁木齐15个区，其中海南、包头、乌鲁木齐3 区位于中国科技实力最弱的省区，而且保定、宝鸡、包头、株洲、鞍山、绵阳、乌鲁木齐、桂林、海南等9个高新区区位评价较差，建议撤消上述15个国家级高新区， 降为省级高新区发展。
* 国家自然科学基金（494471021）和国家科委软科学计划（94006）资助项目，限于篇幅， 原始数据和中间计算结果没有列出。
收稿日期：1997—07—10
收到修改稿日期1998—04—08
标签：风险资本论文; 因子分析论文; 区位因素论文; 因子载荷论文; 区位理论论文; 经济论文; 综合评价论文; 评价指标体系论文;