关于处理非银行金融机构危机的若干思考，本文主要内容关键词为：金融机构论文,危机论文,银行论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
随着我国金融体制改革的不断深入，以及市场经济运行规则的不断完善，如何妥善处理非银行金融机构的危机，成为加强中央银行监管工作的一项重要课题。本课题组经过调查研究，认为：①非银行金融机构产生危机的可能性和频率要高于银行机构。随着社会主义市场经济体制的逐步建立和市场竞争机制的完善，金融机构作为经营金融业务的特殊企业，必然要遵循市场经济的一般规律。与银行机构相比，非银行金融机构一般规模较小，抵御风险能力较差，可供选择的得力应急手段有限，再加上日趋激烈的市场竞争态势，使得非银行金融机构产生危机的可能性和实际频率要远高于银行机构。因此，加快研究和制订如何处理非银行金融机构危机的措施以及相应的政策法规势在必行。②市场退出是解决非银行金融机构危机的最终出路，但不是唯一的出路；对于中央银行的监管工作来说，关注非银行金融机构的危机更为重要。由于非银行金融机构的业务内容涉及到社会的稳定和国民经济的正常运行，世界各国对包括非银行金融机构在内的金融机构的市场退出均采取比较慎重的态度。如果进一步分析非银行金融机构退出的案例则不难发现，除了国家政策规定的强制性退出和根据组建章程规定的自行退出以外，因为经营不善被逐出市场之外的机构，无一不是由于自身危机积累、扩大并恶化的结果，中央银行若能对金融机构危机进行及时监测和处理，就意味着能在更宽阔的层面上对非银行金融机构的市场退出实施有效管理。因此，我们认为，要害不在于对结果的处理，而在于对金融机构危机的控制，防患于未然。将市场退出问题放在处理金融机构危机的框架中进行考虑，具有更现实的意义。③目前，对非银行金融机构危机进行处理的办法和措施，以及相应的政策规定还很不完备，监管体制不顺、监管职能不清、法律法规不健全等问题也比较突出。例如对非银行金融机构涉及到危机的处理，《中华人民共和国保险法》仅对保险机构作了一些原则规定，而对其它非银行金融机构，除了适用《中华人民共和国破产法（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》以及采取一些政府行政干预手段外，我国的金融法律、法规对此还未作专门规定，相关法律、法规出台滞后。正因如此，我们希望能够通过对该问题的思考，对上述状况的改善起到促进作用。
一、“非银行金融机构危机”的界定
由于非银行金融机构机构主体类别繁多，所从事的业务和资产负债结构各不相同，寻求一种统一的标准或口径来界定非银行金融机构微观意义上的危机概念难度很大。尽管如此，非银行金融机构危机作为一定范围内的经济现象，还是存在某些共同的特征。其中本质特征就是维持正常经营所必需的金融资产负债结构失衡或遭到了破坏。
根据非银行金融机构资产负债结构遭受破坏程度的差异，可以将非银行金融机构的危机区分为三种类型：即：资不抵债型危机，支付困难型危机和濒临破产型危机。
1.资不抵债型危机。这是一种浅度的危机。衡量这种危机的指标主要是：（1）净资产小于零；（2）部分或全部资产负债比例管理指标不等号逆向；（3）能够通过自我筹集资金维持营运；（4）还没有达到动用备付金和准备金的程度。
2.支付困难型危机。这是一种中度危机。衡量这种危机的主要标准是：非银行金融机构不得不动用备付金或准备金。
3.濒临破产型危机。这是一种深度危机。主要衡量标准是：非银行金融机构即使动用备付金和准备金，仍然难以摆脱困境。
非银行金融机构陷入危机的原因，主要包括：一是国家政策影响所至，如国家实施宏观经济金融政策、调整产业结构、颁布新的金融管理规定等，导致非银行金融机构发生“政策性”亏损；二是国家进行金融体制改革，非银行金融机构由于执行国家的改革措施；三是非银行金融机构由于违反经济金融法律法规受到法律执行机关或行政监管部门的严厉处罚；四是非银行金融机构自身经营管理不善或出现重大经营决策失误。
正是因为非银行金融机构类别各异，造成危机的原因各别，陷入危机的程度有深有浅，因此，在制订处理措施和相应的政策法规时应予以“分类别、分原因、分层次”考虑。以下我们主要探讨由于经营管理不善而陷入的危机。
二、关于对“资不抵债型危机”的处理。
尽管存在监管体制上的影响或限制（如对证券业的双重管理），我们仍倾向于认为：作为对非银行金融机构进行监督管理的核心部门，人民银行应自始至终地关注并管理非银行金融机构的危机，尽量采取一切可能的挽救措施消除危机。如果最终不得不走退出市场之路，人民银行也应作为首要的主管部门，会同其它有关职能部门对此类非银行机构进行依法处理。
对出现“资不抵债型危机”的非银行金融机构，处理的主导原则是：立足机构自身的努力摆脱困境；人民银行进行重点监控，并辅以一定范围内的救助。
人民银行的重点监控措施有：
1.缩短经营状况和资产负债情况以及其它相关财务报表的上报间隔期限；
2.定期对出现危机的非银行金融机构进行现场稽核；
3.责令非银行金融机构及时制订自救方案和措施，上报人民银行监督落实。
人民银行的救助措施主要有：
1.号召并组织同业救助行为，帮助非银行金融机构摆脱困境；
2.提供低息救助贷款；
3.批准发行一定数量的救助性金融债券或增资扩股；
4.在政策允许的范围内帮助陷入危机的非银行金融机构调整其资产负债结构，变换部分资产种类。
人民银行在非银行金融机构通过自救和他助摆脱危机后，还要进一步督促非银行金融机构制订经营管理方面的整改措施，并加以监督落实。必要时建议组建单位或董事会调整或改选主要负责人。
三、关于对“支付困难型危机”的处理。
处理“支付困难型危机”的主导原则是：人民银行对出现危机的非银行金融机构依法实行接管。
非银行金融机构出现“支付困难型危机”，表明该机构的自救措施和人民银行的救助措施均告失败。因此，人民银行（或人民银行会同其它主要监管部门）对出现危机的机构进行接管势在必然。
按管由中国人民银行决定并组织实施。人民银行的接管决定应载明以下内容：（1）被接管的非银行金融机构名称；（2）接管的理由；（3）接管的组织；（4）接管期限。接管决定由中国人民银行予以公告。接管自接管决定实施之日起开始。自接管之日起，由接管组织行使非银行金融机构的经营管理权力。
接管期满，中国人民银行可以决定一定时限内的延期。当非银行金融机构恢复正常经营能力时，由人民银行公告宣布接管终止。
接管期间，人民银行应采取的挽救措施在力度上要大于在“资不抵债型危机”条件下所采取的救助措施。这些措施应包括诸如追究主要负责人或业务人员的法律责任，限制原机构工作人员的职责范围；召开债权人会议，商议缓付、减付、免付部分债务；勒令停止风险较大的业务种类；由人民银行直接注入一定数量的挽救资金等。
四、关于“濒临破产型危机”的处理。
人民银行接管失败，表明非银行金融机构已进入“濒临破产型的危机”阶段。此时，人民银行可根据原机构是否有新的经济增长点或效益点、长期执行国家金融政策法规情况、社会公众和债权人的承受能力等因素采取兼并、收购或破产等措施对陷入危机的机构进行处理。
陷入危机的非银行金融机构被兼并或收购后，原机构债权债务由兼并方或收购方承担，人民银行监督落实债权债务的转移承接过程。
在兼并或收购过程中，我们认为，只要具备《金融机构管理规定》或相应法规的要求，具备从事金融业务的经济实力和人才等条件，能够承担相应的债权债务，非金融机构按照规定的程序是可以兼并或收购金融机构、“买壳进入”金融行业的。这种兼并或收购有利于化解非银行金融机构的危机，增强金融行业产权的流动性和竞争压力。非金融机构兼并或收购非银行金融机构，根据市场经济原则不是能不能的问题，而是如何进行有效管理的问题。
若按管失败，陷入危机的非银行金融机构又无被兼并或被收购的价值，则人民银行应促使原机构依法向人民法院申请破产。人民银行要积极协助人民法院等有关部门成立清算组依法及时进行清算。非银行金融机构破产清算时，在支付清算费用、所欠职工工资和劳动保险费用后，应当优先支付人民银行的救助贷款和挽救资金、个人债务以及同业救助款项。
非银行金融机构被兼并或被收购，原机构是否保留，由兼并方或收购方自行决定。不愿保留而撤销原机构的，由人民银行收缴原机构的金融业务许可证；希望继续保留的，由兼并方或收购方依照有关规定向人民银行申请有关变动事项。
非银行金融机构依法宣告破产的，由人民银行在人民法院宣告其破产之后收缴其金融业务许可证。
五、关于建立健全非银行金融机构市场退出的法律规定。
我们认为，建立、健全非银行金融机构市场退出的法律体系是正确处理此类机构市场退出和危机的重要前提，目前，应坚持完整如下有关法律法规：
1.完善一般性的法律规定。银行金融机构还是非银行金融机构，作为民事法律意义上的经营实体，它应当受到诸如《民法》、《公司法》、《破产法》等一般性法律的制约。问题是这些一般性的法律还存在疏漏、不全面、不具体、缺乏可操作性等缺陷；有关法律如《企业兼并、收购法》、《产权法》等未能及时出台，需要逐步建立。
2.制定与《中国人民银行法》相配套的实施细则，具体规定人民银行在监控金融机构危机方面的地位和作用，明确具体的操作程序。
3.进一步完善已出台的非银行金融机构专门法律如《保险法》，对非银行金融机构在化解金融危机以及市场退出方面的原则规定进一步细化，使之更具有操作性；同时加快制订和出台诸如《证券法》、《信托投资法》、《租赁法》、《典当法》、《财务公司法》等法律。在制订这些法律的过程中，注意增加金融机构危机化解和市场退出的具体规定。