中华点校本《史记》标点举误，本文主要内容关键词为：史记论文,校本论文,标点论文,中华论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中华书局版点校本《史记》，由顾颉刚先生领衔点校。本书初版于1959年，印行多次；1982年出第二版，改正了初版印行中的若干标点错误，又曾多次印刷。然而，第二版中的标点，仍然难以尽如人意。本人曾以《关于〈史记〉叙述句首‘始、已’的点读》为题举例四十，谈过一些这方面的现象，文载《汉中师院学报》1991年第4期。1992第4期的《古汉语研究》上，刊载了汪维辉等4同志的《〈史记〉标点商榷》，举例三十。本文为省篇幅，不再重复上述二文中的例句。所举各例不作分类，以在《史记》中出现的先后为序；例句后标出篇名及其在标点中的页码，以备查核。
1.时播百谷草木，淳化鸟兽虫蛾，旁罗日月星辰水波土石金玉，劳动心力耳目，节用水火材物（《五帝本纪》，6）。
谨按：“旁罗日月”句共十二字，而其上下分别为六字句。即此一端，此十二字句已有可疑者。此应读成二句：“旁罗日月星辰，水波土石金玉”。然“时播、淳化、旁罗、劳动、节用”均为谓语动词，而“水波”为名词，似不能作谓语。标点本将其上属为读，可能是考虑到了这一点。“水波”如上属，就可连同“土石金玉”一起，充当“旁罗”的宾语了。但是，这样句读，不合石人的行文习惯：虽说司马迁的时代尚无定型的骈文，但排比句在先秦是早就有了的。至于“水波”这个词，应另作解释。此处“波”为“播”之通假字。其例可于《夏本纪》中得之。《夏本纪》中“荥播既都”句《索隐》云：“《古文尚书》作‘荥波’，此及《今文》并云‘荥播’。播是水播溢之义。”（63“今文”二字，标点本未加出名号，误。此“今文”非普通名词，实为与《古文尚书》相对举之《今文尚书》的省称。此例下文不再复出）因此，“水波”亦为谓语动词，其义应为“水中播荡”。
2.尧又曰：“嗟，四岳，汤汤洪水滔天，浩浩怀山襄陵，下民其忧，有能使治者？”（同上，20）
谨按：“嗟”为叹词，“四岳”为告语之对象，下文为告语之内容。依本篇下文标点之例，当为“嗟！四岳：”方合文意，又，上举例句一逗到底，除不适用于开头，亦不适宜于下文。告语之内容应为两点：一为下民所忧者，一为“有能使治者”，因此，“下民其忧”句下，应改用句号或叹号。
3.虞舜者，名曰重华。重华父曰瞽叟，瞽叟父曰桥牛，桥牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰穷蝉，穷蝉父曰帝颛顼，颛顼父曰昌意：以至舜七世矣（同上，31）。
谨按：“以至舜七世矣”当读为二句。即：“以至舜，七世矣。”由瞽叟上数至昌意，正好为“七世”。如读“以至舜七世矣”为一句，则“舜七世”可能连读为─偏正词组，这对于突出“七世”是不利的。
4.象与其父母分，于是曰：“舜妻尧二女，与琴，象取之，牛羊仓廪予父母。”（同上，34）
谨按：瞽叟与象共谋害舜并分其财产之
，《史记》之叙述当源于《孟子·万章上》。与上举相对应之语句，《孟子》原文为“象曰：‘谟盖都君咸我绩！牛羊父母、仓廪父母。于戈联、琴联、纸朕，二嫂与治联栖’。”孙爽疏“牛羊”以下诸句为：“牛羊与父母，仓廪与父母。干戈留我，琴亦留我，弤亦留我，二嫂使治我之床以为我妻。”《史记》将其改写为“舜妻尧二女与琴象取之”，不只使语句简炼，亦不直用“二嫂”字样，这对于描画象的丑恶的嘴脸是有其好处的。
“舜妻尧二女与琴象取之”，与下句“牛羊仓廪予父母”相对，应读为一句。将“与琴”断读，易生歧义，以为是将此琴送给“舜妻尧二女”；实则此处“与”非动词，而为连词，它将“舜妻尧二女”与“琴”并列，同以财产视之。“与琴”下亦不当断句。这样，象在分割舜的财产时所表现的急切心态，可以表现得更充分些；在这方面，《史记》与《孟子》的着眼点是不同的，应予体会。
5.舜复事瞽叟爱弟弥谨（同上，34）
谨按：上例当读为二句：“舜复事瞽叟，爱弟弥谨，”瞽叟为舜之父，对父可以言“事”；对弟不可言“事”、“爱”就可以了。此处所叙述者虽涉及两个对象，但瞽叟与弟不能并列为“事”之宾语，这是首先应予分辨的，其次，“爱弟”非偏正词组，而为动宾词组。此处之“爱弟”，本可以“爱象”为之。不言“爱象”而必言“爱弟”者，盖以表现舜不只“年二十以孝闻”，而且对于谋害过自己的凶恶的弟弟，也是以仁爱为怀的。至于“弥谨”兼指“事瞽叟”与“爱弟”二者而言之，亦不足以使此二句变读为一句。因互文见义，已为古文中之常例了。
6.举八元，使布五教于四方，父义，母慈，兄友，弟恭，子孝，内平外成（同上，35）
谨按：“父义，母慈，兄友，弟恭，子孝”为“五教”之具体内容，故于“四方”之下应改用冒号。“内平外成”是“布五教于四方”所得之结果，故“子孝”之下亦应改用冒号。如此可以改变一逗到底之不当处理，可以加深对文句间相互关系的理解。
7.《正义》：杜预云：“内诸夏，外夷狄也。”案：契作五常之教，诸夏太平，夷狄向化也（同上，36）
谨按：此《正义》释“内平外成”句。所引杜预语释“内、外”二词之义，应标点为：“内，诸夏；外，夷狄也。”否则，“内、外”二方位名词将成为以为动词，语意就完全改变样子了。
8.有能奋庸美尧之事者，使居官相事（同上，38）？
标点本将上举例句如此处理，在“使官相事”后使用问号，实有误解。
上引语句源于《尚书》。《史记》援引《尚书》时，有意作了改动。《尚书》原文为：“有能奋庸熙帝之载，使宅百揆，亮采惠畴？”孔安国传：“奋，起；庸，功；载，事也。访群臣有能起发其功广尧之事者。”“亮、信；惠、顺也。求其人使居百揆之官，信立其功，顺其事者谁乎？”孔氏传以“访群臣有能起发其功广尧之事者”句对译“有能奋庸熙帝之载”句，以“信立其功，顺其事者谁乎”句对译“亮采惠畴”句。传中未单释“畴、采”二字，因其已见上文：“畴，谁；采，事也。”于此可知，《史记》援引《尚书》时，并未依样画葫芦，而是作了一点改动：只对译了“有能奋庸熙帝之载，使宅百揆”二句，末句“亮采惠畴”则略去未译。此当是太史公有意为之，大抵是为使语句简洁，且传其特殊神韵。而《尚书》原文中之前二句本为直陈语气，其询问语气全赖“亮采惠畴”一句传出。今所见之《史记》已略去了“亮采惠畴”句，应为本有之直陈语气，现在却将已略去之“亮采惠畴”句的询问语气加上，能合乎太史公的原意吗？
如果换个角度看，问题就更清楚了。本篇中表示征询任职意见之语句，其形式有两类。一类如“谁可顺此事”、“谁能驯予工”，句中直接使用了疑问代词，其询问之性质一目了然，可以无论。另一类如“有能使治者”，“有能典朕三礼”，句中未直接使用疑问语词，而且语意是不完整的。依上下文之语意，前一句之句末实省去了疑问语气词“乎”字，后一句之句末实省去了结构助词“者”与疑问语气词“乎”两个字，因而，这一类的语句仍可视为疑问句，只不过它的疑问词未直接呈现而已，这样的语句，不只在古代汉语中，就是在现代汉语中，也是可以经常发现的。
如果单看“有能奋庸美尧之事者”这一句，它确实属于后一个类型，可以不迟疑地定为疑问句。问题是这一句之下接着有“使居官相事”一句，这后一句的出现，使前一句的语气顿时发生了变化。“使居官相事”句，语气直陈，句意肯定，无丝毫疑问之可言。它与上句相承，补足了上句用作疑问句时省去的部分，而承之以肯定语意；因而，上句原可表示的疑问语气，顿时变为直陈语气了。而且，“有能……者”结构表达的语意，通常包含有两类，一类表疑问语气，已如上述；另一类则可表假设条件。兹举《史记》中之二例于下：
1)有能言杀相侠累者予千金（《刺客列传》，2525）。
2)信乃令军中毋杀广武君，有能生得者购千金（《淮阴侯列传》，2617）
上举二例，谁也不会将其视为疑问句的。依此类推，则“有能奋庸美尧之事者使居官相事”句之非疑问语句而为直陈语句，就更加显得可信了。至于将“有能……者使居官相事”之读为一句或读为二句，倒还是次要的事。
以此为准，则《夏本纪》中“有能成美尧之事者使居室”(50)，标点本视为疑问句，亦宜相应地改为直陈句，即应将原有之问号改为句号（此例不再复出）。
9.舜曰：“弃，黎民始饥，汝后稷播时百谷。”（同上，38）
谨按：“尔后稷播时百谷”当读为二句，即：“尔后稷，播时百谷。”其理由有二：
一、此处的“后”为动词，义为“主持、主管”，下文“弃主稷，百谷时茂”(43)句下证。又《正义》谓：“稷，农官也。”亦可证。
二、此处“后稷”非称谓之词。《周本纪》于记舜语之下，有“封弃于邰，号曰后稷”(112)句，可证“后稷”作为称号是后有的。
10.令益予众庶稻，可种卑湿。命后稷予众庶难得之食。食少，调有余相给，以均诸侯。禹乃行相地宜所以贡，及山川之便利（《夏本纪》，51）
谨按：“予众庶稻，可种卑湿”为禹“令益之内容，“予众庶难得之食。食少，调有馀相给，以均诸侯”亦为禹“命后稷”之具体语句。此二者非泛论，非一般叙述，故宜分别使用引号以表明之。
“及山川之便利”不宜独立成句。如果那样，“及”就成了动词，不好为之训释了。试看从《史记》中选录的如下几个例句：
1)主君之子且必有代。及主君之后嗣，且有革政而胡服，并二国于翟（《赵世家》，1788）。
2)在周为文王师，封楚。及周之衰，地称五千里（《西南夷列传》，2997）。
3)各因子才力智能，及土地之刚柔，人民之轻重，为作策以申戒之（《三王世家》，2114）。
上举1、2例中之“及”，为动词或介词，其义至显，它们不能连属上文，亦至为显明。第3例中之“及”则非动词而为连词，应连上文属读；因“及山川之刚柔”如独立为句，则无谓语（其谓语“因”见于上句）。此例应读为“各因子智力材能及山川之刚柔、人民之轻重，为作策以申戒之”。必如是句读，各分句间之关系始表现鲜明，不致别生歧义（此例后文将不再复出）。
本文所举“及山川之便利”亦应上属为读，句中未出谓语，其谓语“相”见于上文。“相山川之便利”句意亦不甚完整，原因在于它的补语“以贡”亦仅见于上文而未复现。此亦古文中互文见义之一常例也。
11.其土白坟，海滨广舄，厥田斥卤（同上，55）。
谨按：《集解》引徐广曰：咸“一作‘泽’，又作‘斥’。”又引郑玄曰：“斥谓地咸卤。”《索隐》引《说文》云：“卤，咸地，东方谓之斥，西方谓之卤。”今按：《集解》所引郑玄语，见《尚书·禹贡》孔氏传。《索隐》所引许慎语，见《语文·卤部》，系节录。两引文中之“咸”字，亦见《说文·卤部》：“咸，衔也，北方味也。从卤，咸声。”《字汇·卤部》：“咸，盐味。”实即今之“咸淡”字。《释名·释地》：“地不生物曰卤。”段玉裁注本《说文·盐部》：“盐，卤也，天生曰卤，人生曰盐。”而“斥”与“舄”古同属铎部，可以通假。如是，“舄”“斥”与“卤”三字，其义相同，并谓今之盐碱地也。
《夏本纪》中上引文句，源于《尚书·禹贡》。而《禹贡》原文为：“厥土白坟，海滨广斥。”是二句而非三句。正是依据《禹贡》，王念孙于《读书杂志》中断言：“此文本作‘其土白坟，海滨广斥。’……凡《禹贡》‘厥’字，史公皆以‘其’字代之。‘其土白坟’，‘其’字统下‘土田、赋贡’而言。”（《史记》第一·夏本纪·厥田斥卤、厥贡盐絺》条）王念孙于本条之末，复据《汉书·地理志》所引《禹贡》文字，以证“厥田斥卤”句当为衍文，“足正今本之谬”。
王念孙之说信而有征，“厥田斥卤”句为衍文实可定论。据《史记·点校后记》第一部分的说明，凡定为衍文之文字，均于该文字之上下加圆括号、改排小六号字以作标志。如是，则“厥田斥卤”句亦应作相同的处理。至于下文“厥贡盐絺”的“厥”字亦应作相应的改动（此条下文不再复出），则是不言而自明的了。
12.其篚酓丝（同上）。
《集解》引孔安国曰：“酓桑蚕丝中琴瑟弦。”《索隐》：《尔雅》云“
，山桑”，是蚕食之丝也（同上，56）。
谨按：《索隐》引《尔雅·释木》之语，明酓为“”之假借。《尚书·禹贡》中，本句正作“厥篚丝”。至于将《集解》所引孔安国语“酓桑蚕丝中琴瑟弦”读为一句，亦属不当。查《十三经注疏》本，“酓”作“”，孔安国语并同，孔颖达疏释本句曰：“（《尔雅》）《释木》云：‘桑，山桑。’郭璞曰：‘柘属也。’丝是蚕食桑所得，丝韧，中琴瑟弦也。”如是，则《集解》所引孔安国语当读为：“酓桑蚕丝，中琴瑟弦。”是二句而非一句。其中之“中”字当读ｚｈòｎｇ，动词，为“符合”之义。
13.荆河惟豫州（同上，62）
谨按：为释本句，《集解》引孔安国曰：“西南至荆山，北距河水。”《正义》引《括地志》云：“荆山在襄州荆山县西八十里。《韩子》云‘卞和得玉璞于楚之荆山’即此也。河，洛州北河也。”据此，则“荆河”为二词而非一词。标点本将“荆河”标为一个地名专名，实误。另据上文“济河维兖州”句标点为“济、河维兖州”，则本句之“荆河”，除应使用两个专名号外，亦应标为“荆、河”。
依据同样道理，以下各句的点读亦存在问题：
1)海岱维表州（同上，55）。
2)海岱及淮维徐州（同上，56）。
3)淮海维扬州（同上，58）。
4)荆及衡阳维荆州（同上，60）。
5)华阳黑水惟梁州（同上，63）。
6)黑水西河惟雍州（同上，65）。
上列各例之“海岱”“淮海”“华阳黑水”当分别标为“海、岱”“淮、海”“华阳、黑水”。此外，例4中之“衡阳”，《集解》引孔安国曰：“北据荆山，南及衡山之阳。”今“衡阳”既为“衡山之阳”，而标点本标以专名号，其误不言而自知（“衡阳”作为郡与县名，是汉代以后的事。）。至例外6之“黑水西河”，《集解》引孔安国曰：“西距黑水，东据河。龙门之河在冀州西。”孔颖达疏疑孔安国语有误，作了如下的分析。
禹治豫州乃次梁州，自东向西，故言梁州之境先以华阳而后黑水。从梁适雍，自南向北，故先黑水而后西河；计雍州之境，被荒服之外，东不越河而西逾黑水，王肃云“西据黑水，东距西河”，所言得其实也。遍检孔本，皆云“西距黑水，东据河”，必是误也。又河在雍州之东，而谓之“西河”者，龙门之河在冀州西界，故谓之“西河”。《王制》云：“自东河至于西河，千里而近”，是河相对而为东、西也。（《十三经注疏》上册150页）。单据孔安国语，“黑水西河”可有“黑水西、河”与“黑水、西河”两读；看了孔颖达疏，就可以断定应读为“黑水、西河”了（以上例句，下文不再复出）。
14.织皮昆仑、析支、渠搜西戎即序（同上，65）
谨按：《集解》引孔安国曰：“织皮，毛布。此四国在荒服之外，流沙之内。羌、髳之属皆就次序，美禹之功及戒狄也。”据此，则“织皮”为一名词。依照上文所序各州之体例，本句当将“织皮”独立为句。标点本将“织皮”与下文连读，实属不妥，应于“织皮”之下加一冒号，表明它与下文为统领与分属之关系。此可参阅《尚书·禹贡》之孔颖达疏语：
四国皆衣皮毛，故以“织皮”冠之。《传》言“织皮，毛布。有此四国”，昆仑也，析支也，渠也，搜也，四国皆是“戎狄”也。末以“西戎”总之，此戎在荒服之外，流沙之内。《牧誓》云：武王伐纣，有羌髳从之。此是羌髳之属。禹皆就次序，美禹之功远及戎狄，故记之也。郑玄云：衣皮之民居此昆仑、析支、渠搜三山之野者，皆西戎也。王肃云：昆仑在临羌西，析支在河关西，西戎，西域也。王肃不言“渠搜”，郑并“渠搜”为一。孔《传》不明，或亦以“渠搜”为一，通西戎为四也，郑以昆仑为山，谓别有昆仑之山，非河所出者也。所以孔意或是地名、国号，不必为山也（《十三经注疏》上册，150-151页）。
本句的三家注中，《集解》引孔安国语，《索隐》引郑玄与王肃语，与孔颖达疏语同。《索隐》又加按语云：‘地理志“金城临羌县有昆仓祠，敦煌广至县有昆仓障，朔方有渠搜县。”《索隐》所引，见《汉书·地理志下》。据此，则“析支、昆仓、渠搜”皆为地名或国号、部族号。至于“织皮”，仍为所服之物，仍为统领之词，应独立为句，并于此二字之下加一冒号。
15.六府甚脩，众土交正，致慎财赋，咸则三壤成赋。中国赐土姓，“祗台德先，不距朕行。”（同上，75）
谨按：上引文字中，句读问题有二：
一、旧读“致慎财岍，咸则三壤，成赋中国”。《尚书·禹贡》孔氏传：“皆法壤田上、中、下大较三品，成九州之赋，明水害除。”孔颖达疏：“土壤各有肥瘠，贡赋从地而出，故分其土壤为上、中、下，计其肥瘠，等级甚多，但举其大较，定为三品，法则地之善恶以为贡赋之差，……法三壤成九州之赋，言得施赋法，以明水害除也。‘九州’即是‘中邦’，故《传》以‘九州’言之。可见，孔传与孔疏都是读为“成赋中国”的（以《禹贡》原作“中邦”，故孔疏言及之。《史记》则作“中国”。）。然郑玄则“中国”属下为读，谓“中即九州也”（见《集解》引），而于“中”字下之“邦”或“国”则未为之解。看来郑玄是以“九州之国”释“中邦”或“中国”的，而如是为解，似不合《禹贡》原文之义。《禹贡》上文只言“九州”之土田与贡赋，而未言及各国如何如何；今突然说到国家，怎能与上文合榫？职是之故，鄙见以为，还是依照孔传与孔疏，读作“成赋中国”为好。
二、“赐土姓”也以标作“赐土、姓”为好。《禹贡》孔氏传：“天子建德，因生以赐姓，谓有德之人生此地，以此地名赐之姓以显之。”孔氏疏明谓：“土，地也。”并举例云：“《周语》称帝嘉禹德，赐姓曰姒；祚（胙）四岳，赐姓曰姜；《左传》称周赐陈胡公之姓为妫皆是。”《集解》引郑玄语说得更为明确：“天子建其国，诸侯祚之土，赐之姓，命之氏。”可见“土姓”为二事而非一事，读为“土、姓”，无论是从分析义项上，还是从避免与“土姓”混淆上看，都是有利而无弊的。
16.令天子之国以外五百里甸服：百里赋纳总，二百里纳铚，三百里纳秸服，四百里粟，五百里米（同上，75）
谨按：“三百里纳秸服”句，当读作
“三百里纳秸、服”。《集解》引孔安国曰：“秸，稿也。服稿役。”《禹贡》孔颖达疏曰：“《郊特牲》云‘莞蓝之安而稿秸之设’。秸亦稿也，双言之耳。去穗送稿，易于送穗，故为远弥轻也。然计什一而得稿粟皆送，则‘秸服’重于‘纳铚，则乘（当为‘乖’之误讹）近重远轻之义。盖（纳粟）之外，斟酌‘纳稿、服稿役’者，解《经》‘服’字。于此言‘服’，明上下‘服’皆并有所纳之役也。四百里犹尚纳粟，此当‘稿、粟’别纳，非是徒纳稿也。”孔疏于此强调“秸服”当为二事而非二事。鄙见以为，孔疏所言，实较孔传明确而且可信。因而，读为“纳秸服”，实不如读成“纳秸、服”为好。这样，对贯通上下文义，实有利而无弊的。于此亦可知，正确标点古书，殊非易事。
17.用命，赏于祖；不用命僇于社，予则帑僇女（同上，84）。
谨按：末句之“帑”，《尚书·甘誓》作“孥”。孔安国传云：“孥”，子也。非但止汝身，辱及汝子，言耻累之。”孔氏疏并引《汤誓》中复现的同一语句，为之解云：“《传》曰：古之用刑，父子兄弟罪不相及。今云‘孥戮汝’权以胁之使勿犯。此亦然也。”
朱骏声《说文通训定声·豫部》：“帑，字亦作‘孥’。是‘帑、孥’二字亦可通用。《左传·文公六年》杜预注：“帑，妻、子也。”是孔传、孔疏所解皆不甚确。
明乎此，则知“僇于社”与“予则帑僇女”之间非并列或相承关系。盖“僇于社”系对不同命者而言，而’予则帑僇女”句是全体的警告，是特意强调指出、带有威胁性的誓词。因此，不只“僇于社”后该使用句号，“予则帑僇女”后亦当用叹号以表示之。