所有制与行业性质对组织学习动力作用的研究，本文主要内容关键词为：所有制论文,性质论文,作用论文,组织论文,动力论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 引言
随着全球化趋势的加剧，企业组织面临的竞争环境更加复杂多变，组织学习引起了实践者和研究者的持续关注。目前，研究者关注的重心正在从组织学习过程转向组织学习动力(organizational learning motivations)。我们在组织学习动力与行为相关研究的基础[1] 上，有必要进一步探索各种组织情况对其学习动力的作用，从而把握当前各类企事业单位组织学习动力状况。
2 方法
2.1 研究对象
选择广东等六省市各类样本组织的1074人实施团体测试。所有数据采用SPSS8.0统计软件处理。被试的职位分布：普通工人665人，基层、中层、高层管理人员分别为203、174和32人。单位所有制：国营、非国营(民营、外资、中外合资)分别为765、390人。行业性质：制造、旅游、金融、文教卫生分别为474、164、249和186人。
2.2 研究工具
2.2.1 自编《组织学习动力综合问卷》
为确保内容效度，查阅了大量文献，并根据专家评审意见，自编《组织学习动力综合问卷》。该问卷共91个项目，包括组织学习动力的信心与预期、学习交互性、组织协调和组织学习行为四个分量表：信心与预期量表包括预期稳定性、知识真实性、承诺可信性和偷懒存在性等四个因素，各因素的α系数的范围在0.4610～0.6972之间，信心与预期总量表的α系数为0.7698；组织学习动力交互性量表包括知识合作溢出受益者态度和知识合作溢出提供者态度两个因素，各因素α系数的范围在0.6653～0.6274之间，总量表的α系数为0.6050；组织协调量表包括组织学习积极性、学习制度激励性、组织关系融洽性、员工自我超越性、学习文化共享性、情感气氛增力性、领导权威民主性等七个因素，各因素α系数范围在0.4784～0.6995之间，总量表的α系数为0.7911；组织学习行为量表包括合作主动性、合作的互惠性、信息开放性、合作长远性和合作集体性等五个因素，各因素α系数范围在0.4619～0.7617之间，总量表的α系数为0.8316。要求被试采用五级评分的方式评定自己的组织学习行为，其中5分为完全同意，1分代表完全不同意。有21个项目采用反向计分法计分。《综合问卷》重测信度(间隔7周)分别为0.46，0.40，0.32，0.48。
2.2.2 程序
先采用团体测验的方法对上海市5个不同类企业120人进行初测，对初测结果进行项目、因素、信度分析，然后形成正式问卷，再选择典型地区典型行业不同性质的企业进行团体施测。共发出问卷1250份，回收1200份，回收率为96％，有效问卷1074份，有效率89.5％。
3 结果
3.1 各类组织“信心与预期”动力比较
表1 不同所有制与行业企业“信心与预期”动力均数(括号内为人数，n=1074)
制造业(447) 旅游业(165)金融业(249) 文教卫(186)
国企(事)业(783)44.38±8.82(346)46.51±8.79(121)
49.86±9.09(205)
47.52±9.79(93)
非国营企业(309)48.89±9.08(128)48.07±9.03(44)47.43±8.95(44)50.74±9.66(93)
多元方差分析发现所有制性质和行业性质主效应均显著，分别为F(1，1066)=6.29，p＜.05，F(3，1066)=3.85，p＜.001。此外，两者交互作用极显著F(3，1066)=5.30，p＜.001。单纯主效应分析表明，行业性质因子上的四个水平，除旅游业外，其他三个行业，即制造业、金融业、文教卫的国营与非国营企业均分差异显著，分别为F(1，1066)=37.94，p＜.001，F(1，1066)=9.35，p＜.001，F(1，1066)=5.87，p＜.05。事后比较表明，制造业非国营企业(M=48.89)高于国营企业(M=44.38)，金融业国企(M=49.86)高于非国企(M=47.43)，文教卫生非国企(M=50.74)高于国企(M=47.52)；而在所有制性质的两个水平上，各行业企业动力水平差异显著，分别为F(3，1066)=17.68，p＜.001，F(3，1066)=3.10，p＜.05，事后比较表明，在“国营企业”水平上，旅游业(M=46.51)、金融业(M=49.86)、文教卫生业(M=47.52)均优于制造业(M=44.38)；在非国营企业水平上，文教卫生业(M=50.74)优于金融业(M=47.43)，其他行业差异不显著。
3.2 各类组织交互性动力比较
表2 不同所有制与行业企业“交互性”动力均数(括号内为人数，n=1074)
制造业(447) 旅游业(165)金融业(249) 文教卫(186)
国营企事业(783)45.55±5.66(346)46.69±5.17(121)
45.61±5.44(205)47.03±5.09(93)
非国营企业(309)46.37±4.68(128)44.34±4.77(44)45.21±5.11(44) 47.55±4.60(93)
多元方差分析发现仅行业性质主效应显著，F(3，1066)=4.63，p＜.001。此外，所有制与行业性质交互作用显著F(3，1066)=3.12，p＜.05。单纯主效应分析表明，行业性质因子上的四个水平，除旅游业显著F(1，1066)=4.72，p＜.05外，其他三个行业企业均分差异不显著。事后比较表明，旅游业国营企业(M=46.69)高于非国营企业(M=44.34)；而所有制性质的两个水平上，各行业企业动力水平差异显著，分别为F(3，1066)=2.82，p＜.05，F(3，1066)=4.15，p＜.05，事后比较表明，在“国营企业”水平上，旅游业(M=46.69)、文教卫生业(M=47.03)均优于制造业(M=45.55)；在非国营企业水平上，制造业(M=46.37)优于旅游业(M=44.37)，其他行业差异不显著。
3.3 各类组织“组织协调”动力比较
表3 不同所有制与行业企业“组织协调”动力均数(括号内为人数，n=1074)
制造业(447) 旅游业(165) 金融业(249) 文教卫(186)
国企(事)业(783)75.58±12.92(346)75.84±12.23(121)
79.42±12.14(205)78.81±12.98(93)
非国营企业(309)80.35±14.04(128)81.66±12.27(44)77.09±9.74(44) 81.61±12.15(93)
多元方差分析发现仅所有制性质主效应显著，F(1，1066)=8.43，p＜.05。此外，所有制与行业性质交互作用显著F(3，1066)=3.27，p＜.05。单纯主效应分析表明，行业性质因子上的四个水平，除金融、文教卫生不显著外，其他两行业即制造、旅游业的国企与非国企差异显著，分别为F(1，1066)=19.21，p＜.001，F(1，1066)=8.08，p＜.001。事后比较表明，制造业非国企(M=80.35)高于国企(M=75.58)，旅游业非国企(M=81.66)高于国企(M=75.84)；而所有制性质的两个水平上，各行业企业动力水平差异显著，分别为F(3，1066)=5.98，p＜.001，F(3，1066)=3.10，p＜.05，事后比较表明，在国营企事业水平上，金融业(M=79.42)、文教卫生业(M=78.81)均优于制造业(M=75.58)；在非国营企业水平上，制造业(M=80.35)优于金融业(M=77.09)，其他行业差异不显著。
4 讨论
综合问卷由3个子问卷构成，分别涉及组织学习中个体、群体和组织三个层面的学习动力情况。
4.1 信心与预期(belief and anticipate)动力是影响组织学习的个人层面动力因素。
根据博弈论克服囚徒困境的原理，合作(帕累托最优的纳什均衡)达成的直接影响因素是局中人具有高合作信心和预期。该问卷是测量个体组织学习信心和预期程度的动力指标。因此，该问卷得分越高，意味着个体学习合作信心和预期越高。研究发现：所有制及行业性质均对组织学习动力有显著作用；两者交互作用极显著。即行业性质影响个人学习信心与预期水平因被试所在企业的所有制性质而异。具体讲，制造业的非国企(M=48.89)高于国企(M=44.38)，金融业国企(M=49.86)高于非国企(M=47.43)，文教卫生非国企(M=50.74)高于国企(M=47.52)；所有制性质影响个人学习信心与预期水平高低因企业所在行业性质而定：国营旅游企业(M=46.51)、金融企业(M=49.86)、文教卫生企事业(M=47.52)高于国营制造企业(M=44.38)；而非国营文教卫生企事业(M=50.74)高于非国营金融业(M=47.43)。可见当前不同所有制、不同行业企业员工个人对组织学习的信心与预期水平存在复杂的情况。这与我国目前并存的多种所有制形式以及不同所有制形式下因行业不同而开展组织学习的情况千差万别的现实有关。
4.2 交互性(reciprocity)动力是影响组织学习群体层面的动力因素。
根据重复博弈可能导致合作的原理，我们通过对参与者知识合作“正溢出”(positive spillovers)的态度可间接测出群体学习的重复性程度。该问卷得分越高，意味着组织学习重复性和持续性程度越高。从个体层面看，学习者有信心从合作中获得稳定的预期收益，则在群体层面反映出高水平的学习动力。研究发现：所有制性质对群体交互性学习动力作用不显著；行业性质对组织学习动力有显著作用；两者交互作用显著。简单主效应分析和事后比较发现：第一，行业性质影响群体动力水平高低因被试企业的所有制性质而异。即，旅游业国企学习持续程度(M=46.69)高于非国营企业(M=44.34)。第二，所有制性质影响群体学习动力水平因企业的行业性质而异，即国营企事业系列内，旅游(M=46.69)、文教卫生(M=47.03)的组织学习持续性高于制造业(M=45.55)；非国营企业系列内，制造业(M=46.37)高于旅游业(M=44.34)。因此，非国企旅游业组织学习可持续性无论是从行业性质还是从所有制性质比较都是最低的，这可能与该行业非国企人员流动率高和知识低合作性有关。
4.3 组织协调(organizational coordination)是影响组织学习的组织层面的动力因素。
由于组织学习具有互补性(complementarities)[2]，因此，必然存在努力“正溢出”效应，它客观上奖励了努力既定者(如偷懒者)而并不奖励溢出提供者(如高努力者)，所以，会影响后继博弈双方的努力程度[3]。为使博弈双方避免选择帕累托次优均衡(Pareto-inferior equilibrium)，客观上需要博弈结构之外协调动力存在，即学习制度、文化、领导权威和能力等，它们的作用在于增强博弈者信心与预期，提高个人知识合作动机程度，使组织学习动力达到帕累托最优均衡(Pareto-dominant equilibrium)。本问卷是衡量组织学习制度、学习文化、学习的领导能力等组织学习协调动力状况的指标。该问卷得分越高，意味着组织学习的组织协调力越好。结果发现：所有制性质对组织协调动力有显著作用，行业性质则不显著；所有制与行业性质交互作用显著。事后比较发现：行业性质影响组织协调水平因被试所在企业的所有制性质而异，即制造业(M=80.35)、旅游业(M=81.66)非国企优于国企(M=75.58、M=75.84)，其他行业不显著；所有制影响组织协调水平因被试所在企业所有制性质而异。国营金融业(M=79.42)、文教卫生(M=78.81)优于制造业(M=75.58)；而非国营制造业(M=80.35)则优于金融业(M=77.09)。
5 结论
5.1 “信心与预期”动力：在所有制性质上，制造行业非国企优于国企，金融业国企优于非国企，文教卫生非国企优于国企；在行业性质上，国营旅游业、金融业、文教卫生优于制造业；而非国营文教卫生优于金融业。
5.2 “交互性”动力：在所有制性质上，旅游业国企优于非国企；在行业性质上，国营旅游业、文教卫生优于制造业；非国营制造业优于旅游业。
5.3 “组织协调”动力：在所有制性质上，制造业非国企优于国企，旅游业非国企优于国企；在行业性质上，国营金融业、文教卫生优于制造业；而非国营制造业优于非国营金融业。
简言之，组织学习动力：在行业性质上大致排出的高低顺序是：国营旅游业＞文教卫生＞金融业＞制造业；非国营制造业＞文教卫生＞金融业＞旅游业；其在所有制性质上大致排出的高低排序是：旅游业国营企事业单位＞非国营企业，制造业非国营企业＞国营企事业，金融业国营企业＞非国营企业，文教卫生行业非国营企业＞国营企业。