（山西省中西医结合医院口腔科 山西 太原 030013）
【摘要】目的：对比研究口腔牙颌畸形患者采用传统正畸方法和微型种植体支抗技术实施口腔正畸治疗的临床效果。方法：选择在我院接受口腔正畸治疗的80例患者，以随机分组法分成对照组（40例）和治疗组（40例）。对照组实施传统正畸治疗；治疗组采用微型种植体支抗技术实施正畸治疗。比较两组口腔正畸治疗总有效率、治疗总时间、不良反应发生情况、治疗前后唇倾度、凸距减少量、磨牙前移量的改善幅度、对治疗方案及效果的满意度。结果： 治疗组患者口腔正畸治疗总有效率达到90.0%，高于对照组的67.5%；治疗总时间短于对照组；仅有2例不良反应，少于对照组的7例；治疗前后唇倾度、凸距减少量、磨牙前移量的改善幅度大于对照组；对治疗方案及效果的满意度达到95.0%，高于对照组的82.5%。组间差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：口颌畸形患者采用微型种植体支抗技术实施口腔正畸治疗，可以大幅度改善唇倾度、凸距减少量、磨牙前移量，减少不良反应，缩短治疗时间，使治疗效果和患者的满意度得到同步提升。
【关键词】口颌畸形；微型种植体支抗；口腔正畸；效果
【中图分类号】R783 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2019）35-0093-02
牙颌畸形具体指的是由于先天或后天因素的影响，导致牙齿错位、牙弓形态出现异常、牙齿的排列状态异常、上下牙弓间咬合关系不正常等现象。牙齿排列不齐、牙列拥挤、牙弓突出、开唇露齿等在实际临床工作中最为常见[1]。口腔正畸治疗则指的是通过各类技术手段及矫正装置，对牙齿间的协调性进行调整，使牙齿的咀嚼功能得到改善，使牙齿和面部的美观度提高的一种口腔正畸治疗方式[2]。在实施口腔正畸治疗的过程中，施于牙齿的任何一种能够使其发生移动的力，必然都会同时导致方向相反、大小相同的作用力的产生，而对这种反作用力进行支持的物体，在临床上被称为“支抗”[3]。本文对比研究口腔疾病患者采用传统正畸方法和微型种植体支抗技术实施口腔正畸治疗的临床效果。汇报如下。
1.资料和方法
1.1 一般资料
选择2015年3月－2017年3月在我院接受口腔正畸治疗的80例患者，以随机分组法分成对照组（40例）和治疗组（40例）。对照组患者口颌畸形病史1～13年，平均4.7±1.0年；患者年龄19～47岁，平均25.9±4.6岁；男性16例，女性24例；治疗组患者口颌畸形史1～12年，平均4.5±1.1年；患者年龄19～44岁，平均25.7±4.5岁；男性19例，女性21例。数据组间无统计学意义（P＞0.05），可以进行比较分析。
1.2 方法
对照组实施传统正畸治疗，每天坚持佩戴Nance托，时间必须达到8小时甚至更长，牵引力水平要保持在300g左右，每隔30天进行一次复查，根据恢复情况，对牵引力水平做出相应的调整，按照上述标准和原则持续进行2年的治疗。治疗组采用微型种植体支抗技术实施正畸治疗，首先为患者选择钛金属材料，直径水平控制在1.4mm，长度要达到8mm左右，然后采用浓度为0.02%的氯已定对口腔进行彻底的清洁，再采用浓度为3%的斯康杜尼，对口腔实施麻醉处理，对需要进行置入操作的位置及其周围组织情况进行全面的检查，对需要进行支抗的牙齿实施分离处理，标记好植入的位置，在确认没有任何问题的情况下，将微型种植体植入到相应的位置，操作期间要注意防止植入时卷入不必要的软组织，并保证和骨面间的垂直度状态，尽可能在颌骨皮质骨的内部实施完全的种植处理，最后采用链状橡皮圈实施适当的牵拉，使种植体和牵引钩间的压力水平得以提高，应将其尽可能的控制在150-300g之间。
1.3 观察指标
（1）口腔正畸治疗总有效率；（2）治疗总时间；（3）不良反应情况；（4）治疗前后唇倾度、凸距减少量、磨牙前移量的改善幅度；（5）对治疗方案及效果的满意度。
1.4 评价标准
治疗效果：显效：患者治疗后牙齿的排列状态整齐，面部外观有明显的改善，前牙覆盖状态完全恢复正常；有效：患者治疗后牙齿排列状态基本整齐，面部外观有一定改善，前牙覆盖状态有明显好转；无效：患者治疗后牙齿排列状态仍然不够整齐，面部外观没有任何改善，前牙覆盖状态仍然有异常[4]。
满意度：采用满分为100分的不记名打分问卷，在口腔正畸治疗方案实施全部结束后，对满意度情况进行调查。如果分数≥80分为满意，如果分数＜80分且≥60分为基本满意，如果分数＜60分为不满意[5]。
1.5 统计学方法
数据采用SPSS18.0统计软件进行统计分析，计数资料采用率（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（x-±s）表示，进行t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 口腔正畸治疗总有效率
对照组患者口腔正畸治疗总有效率为67.5%；治疗组患者口腔正畸治疗总有效率为90.0%。组间差异有统计学意义（P＜0.05），见表。
.png)
注：与对照组比较*P＜0.05
2.2 治疗总时间
对照组和治疗组患者总治疗时间分别为（26.37±2.59）个月和（17.16±2.09）个月，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.3 不良反应情况
治疗组仅有2例（5%）不良反应，少于对照组的7例（17.5%），组间差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.4 治疗前后唇倾度、凸距减少量、磨牙前移量的改善幅度
对照组口腔正畸治疗前唇倾度、凸距减少量、磨牙前移量分别为（1.06±0.48）mm、（6.73±1.48）%、（9.42±1.25）mm，正畸治疗后分别为（2.63±0.56）mm、（14.92±2.50）%、（6.31±0.83）mm，组内差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗组口腔正畸治疗前唇倾度、凸距减少量、磨牙前移量分别为（1.01±0.37）mm、（6.59±1.37）%、（9.56±1.57）mm，正畸治疗后分别为（4.49±0.72）mm、（31.04±5.72）%、（4.00±0.42）mm，组内差异有统计学意义（P＜0.05）。正畸治疗前组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），正畸治疗后组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.5 对治疗方案及效果的满意度
对照组患者中14例对治疗方案及效果的满意，19例基本满意，7例不满意，满意度达到82.5%；治疗组患者中27例对治疗方案及效果的满意，11例基本满意，2例不满意，满意度达到95.0%。组间数据比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
3.讨论
采用传统支抗正畸治疗技术，对牙颌畸形等口腔患者实施正畸治疗，虽然也能够取得一定的治疗效果，牙齿整齐度也能够有一定的恢复，牙齿咀嚼功能也可以得到一定的改善，但该项技术在实施过程中，会对患者的牙周组织造成相对较大的伤害，大多数患者都不会接受度[6]。近年来，临床上通过不断的研究和探索，开始主张采用微型种植体支抗技术，对患者实施口腔正畸治疗，并且取得了令人满意的治疗效果。微型种植体支抗技术的实施，可以在患者颌骨的任意一个位置进行植入操作，能够使传统支抗技术在植入空间、施力方向等方面的限制在最大程度上得到弥补，且在植入种植体的操作过程中，还可以充分避免翻开牙龈组织，使牙周组织所受到的伤害程度减轻[7]。但在实际应用过程中需要注意的是，不同患者牙齿畸形的情况往往也会存在较大的差异，因此应该充分具体情况，对微型种植体的形态大小、植入的方向和深度进行选择[8]。
综上，口颌畸形患者采用微型种植体支抗技术实施口腔正畸治疗，可以大幅度改善唇倾度、凸距减少量、磨牙前移量，减少不良反应，缩短治疗时间，使治疗效果和患者的满意度得到同步提升。
【参考文献】
[1]杜申钊,徐姗.常规矫正与微型种植体支抗在口腔正畸中的应用效果比较[J].河南医学研究,2017,26(7):1217-1218.
[2]谢璐宇.12岁-16岁患者口腔正畸中应用微型种植体支抗的效果及随访观察[J] .全科口腔医学电子杂志,2019,6(3):6-7.
[3]周义,叶华.微型种植体支抗与传统的正畸方法应用于口腔正畸治疗的临床价值[J].中外医学研究,2016,14(19):48-49.
[4]陈敏,宣桂红.微型种植体支抗对青少年口腔正畸疗效及依从性的影响[J].中国现代医学杂志,2018,28(8):94-97.
[5]陈彧.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果比照观察[J] .临床医药文献电子杂志,2017,4(87):17090.
[6]刘立勇,孙雪燕.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中应用效果分析[J].中国现代医生,2016,54(20):62-64.
[7]赵会杰.微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效评价[J].中国实用医药,2019,14(01):83-84.
[8]李俊.微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果对比[J].基层医学论坛,2018,22(34):4928-4929.
论文作者:白光萍
论文发表刊物:《医药前沿》2019年35期
论文发表时间:2020/1/10
标签：正畸论文; 口腔论文; 患者论文; 统计学论文; 对照组论文; 牙齿论文; 效果论文; 《医药前沿》2019年35期论文;