大学生自发反应式的互联自我与独立自我：性别差异与专业差异，本文主要内容关键词为：反应式论文,差异论文,互联论文,我与论文,性别论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
分类号：B848.8
1 引言
自我观念指个人在成长过程中不断发展起来的对自己的认识与理解，即对自己的人格特质、信仰、情绪、价值以及行为方式的认识与理解[1]。 文化对自我观念的影响一直是社会心理学和跨文化心理学关注的问题。90年代初，Markus和Kitayama[1] 提出了一个重要的心理学概念——自我构念，用以概括文化对自我观念的影响。自我构念的核心是将自我分为互联自我（interdependent self）和独立自我（ independentself）。互联自我强调关注他人，将与所属群体保持和谐关系作为重要生活目标。独立自我强调关注自我，与他人保持独立，将表现自己的独特内部特征作为重要生活目标。 对自我构念的测量学研究表明[2,3]，互联自我与独立自我是相互独立的概念。在国家文化或民族文化层面上，自我构念是集体主义文化（如许多亚洲国家的文化）和个人主义文化（如许多欧美国家的文化）的心理表征；在个人层面上，它是个人主义倾向和集体主义倾向的心理表征。也就是说，我们可以在两个不同层面上，即文化层面和个人层面上对其进行测量和分析。
研究表明，文化在两个维度上对自我构念的形成与发展产生重要影响，一个维度是集体主义文化培养人们具有较强的社会定向，个人主义文化则培养人们具有较强的个人定向[4,1,5]； 另一个维度是集体主义文化培养人们具有较强的具体化定向（情景化定向），个人主义文化则培养人们具有较强的抽象化定向（非情景性定向）[6—8]。我们感兴趣的是，跨文化心理学针对国家文化或民族文化的影响演绎出的自我构念，或许也可以用来揭示、预测、解释其它类型的文化影响。比如，在校园文化中，学生的不同专业是否与其自我构念有关？体育专业学生的学习活动较文理科学生有明显不同。许多体育专业的技术课程是需要学生之间、学生与教师之间更加密切的相互作用，如足球需要11个人的集体配合，体操需要同伴或教师的保护，等等。相对而言，文理科学生学习活动中的社会交互作用较少，独立性更强。据此，我们假设，这种学习活动会影响到学生自我观念的发展，使体育专业的学生具有更强的互联自我倾向，即具有更强的社会定向和具体化定向；使文理专业的学生具有更强的独立自我倾向，即具有更强的个人定向和抽象化定向。
性别差异几乎总是人格、社会、跨文化心理学家关注的问题和解释个人差异的潜在变量，因此，近年来一些心理学家对自我构念的性别差异进行了探讨。Cross和Madson[9]对心理学文献的总结分析表明，认知、动机、情绪等心理特征的性别差异可追溯至人的自我构念的不同倾向。他们认为，就美国人而言，男性更可能建构和维持独立自我，女性更可能建构和维持互联自我。Hyun[10]的研究则发现韩国女性有更强的互联自我倾向。有趣的是，在此之前，Misra和Giri[11] 对印度人的研究发现，女性较男性不但有更强的互联自我倾向，还有更强的独立自我倾向，这虽然支持了独立自我和互联自我为正交概念的研究结果[2,3]， 但却与Cross和Madson[9]的假设有所不同。实际上，对自我构念的性别差异仍不乏异议[12]， Downs[13]的研究也未发现自我构念存在性别差异。这些不一致说明，自我构念的性别差异仍是学者关注的问题。由于有关自我构念性别差异的理论基础并不坚实，研究结果也不尽一致，因此，本研究只探索在自我构念方面可能存在的性别差异而不提出具体的假设。
2 方法
2.1 被试
西南地区一所大学258名大学本科生。其中男生148名，女生102 名（8名缺失性别数据）。体育专业学生145名，文理专业学生112名（1名缺失专业类别数据）。被试平均年龄21.24岁。
2.2 测量工具
考虑到本研究的探索性质，我们采用“20项陈述测验”[14]作为测量工具。该测验被广泛应用于自我观念的研究[6,15]，优点是允许被试自由回答，较少受文化影响[15]。
我们的编码系统根据Rhee、Uleman、Lee和Roman[16]的编码系统改编而成（表1），将被试的回答分为特质、社会身份、具体特点、 评价性描述、身体性描述、表面信息、整体性描述以及其它共8 个大类和18个小类，再将被试在18个小类的回答进一步综合为具体化定向、抽象化定向以及自我定向、社会定向四个综合性分数。
表1 二十项陈述测验编码系统
大类与小类
抽象化与具体化
自我定向与社会定向
非限定性特质(大方的、 抽象 自我定向
胆小的、忧心忡忡的、软
心肠的人)
限定性特质 具体
社会定向
情景性的(与某人、与某
类人、在家时)
时间性的(有时显得喜怒无常)
条件性的(有点儿)
2.社会身份 具体 社会定向
角色-地位(学生、主修)
家庭信息(姐姐、儿子、独生子)
种族(中国人)
性别(男女)
自定身份(音乐家、运动员、推销员)
家乡(河南、广东)
否定性身份(不是信教者)
3.具体特点
爱好(兴趣、喜欢或不喜欢)
自我定向的(喜欢绘画)具体 自我定向
社会定向的(喜欢小孩子) 具体 社会定向
志向(希望、期待)
自我定向的(成为一名医生)具体 自我定向
社会定向的(帮助别人)具体 社会定向
活动(活动、习惯)
自我定向的(乘汽车) 具体 自我定向
社会定向的(拜访亲友)具体 社会定向
4.评价性描述(能力、评价、信仰)
自我定向的(擅长游泳、不 具体 自我定向
了解我自己)
社会定向的(善与他人交谈,
具体 社会定向
妈妈的依靠,有很多朋友)
5.身体性描述
整体性描述(英俊、漂亮) 抽象 自我定向
部分性描述(高矮胖瘦、近视
具体 自我定向
、细眉)
6.表面信息
即刻的情景或状态(面临毕业的 具体 自我定向
,很累、饿了)
所有物(衣服、耳朵、属相:兔) 具体 自我定向
当前住址(在宿舍住、在家住)
具体 社会定向
对他人的描述 具体 社会定向
7.整体性描述
整体性描述(英雄、俗人、超人
抽象自我定向
、成功的人、优秀的)
存在性描述(我、我自己)
抽象 自我定向
我们对Rhee、Uleman、Lee和Roman[16]的编码系统进行了重要改进，包括：（1）取消“情绪状态”这一类别。因为第一， 我们在预备性编码工作中发现，此一类别容易同情绪特质混淆，如“我有时显得喜怒无常”似乎既可归于情绪状态，也可归于情绪特质（限定性特质）；第二，在Rhee、Uleman、Lee和Roman[16]的研究中，此类别的评分者一致性最低（0.76）。（2）根据被试回答的性质，如“我是英雄”， 将整体性描述的性质从社会定向改为自我定向。（3 ）将“属相”如“我是属兔的”加入表面信息中的所有物一类。（4）删掉有关宗教的类别。
编码和分析的单位是“含义”而不是“句子”。因此，编码时可能会经常遇到一句多义的情况。例如，“我是个优秀运动员”包含两层含义：我是个运动员，我很优秀。因此，这一回答（即这个句子）有两个编码和分析单位。同理，“我是个热情、大方而且细心的人”有三个编码和分析单位；“我是已经找到工作的学生”有两个编码和分析单位[6,16,17]。但“我是妈妈的女儿”、“我是两个妹妹的姐姐”、 “体育老师”只能算作一个编码和分析单位。另外，“…的人”中“的人”不单独算作编码单位。
如果一个句子中出现词义相近的描述，如“我是友好的和善意的”或“我是个安分守己的人和循规蹈矩的人”，则仅仅编码为一个单位[16]。一个句子之前或之后可能有内容重复的句子，例如，在“我是个热情、大方而且细心的人”之前或之后有一句“我是个大方的人”，由于此句未提供新的信息，因此不再对其进行编码和分析[16]。一些不合常理的陈述，如“我是太阳”、“我是变幻莫测的深渊”，编入“其它”类[7,16]。
由于整体性描述和评价性描述有时容易混淆，我们特别规定，两者的区别在于：前者强调的是抽象化定向，后者强调的是具体化定向。
如果难以确定一个回答的类别，我们要求评分员首先考虑该回答的自我定向与社会定向的属性，再考虑该回答的抽象化定向与具体化定向的属性，并以这两种属性为依据确定其类别。
建立好编码系统之后，作者首先向四名不了解本研究设计和研究假设的评分员讲解编码方法，然后，这四名评分员根据统一的评分方法单独给4份问卷评分； 继而再与作者讨论评分中的不一致处以及减小不一致的途径。达到共识之后，四名评分员分别对随机抽出的21份问卷进行编码，然后计算四人编码的评分者一致性[17]。表示十四个类别评分者一致性的相关系数平均为0.86。
3 结果
本研究设计为多自变量和多因变量设计，因此采用MANOVA进行统计。根据Stevens[18]的建议， 我们将意义上不同的因变量分为自我构念和陈述类型两类，用SPSS中的MANOVA分别进行统计。自我构念包括抽象化定向、具体化定向、自我定向和社会定向四个因变量；陈述类型包括特质、社会身份、具体特点、评价性描述、身体性描述、表面信息和整体描述七个因变量。为了控制不同性别和不同项目在各变量编码单位总量上的差异，各因变量均采用类别意义编码频数与问卷意义编码总频数之比的形式作为原始统计数据。不同专业和不同性别20项陈述测验各个类别的平均百分比见表2。
表2 不同专业和不同性别20问测验各个类别的平均百分比
分析类别全体被试 体育专业被试文理专业被试
女(n=44) 男(n=97) 女(n=58) 男(n=49)
自我构念抽象化定向 25.08 26.26 22.31 29.89 25.12
具体化定向 68.02 68.80 71.89 61.55 67.39
自我定向56.39 56.49 57.22 56.43 55.36
社会定向36.45 37.82 36.94 34.82 37.71
陈述类型特质17.71 18.48 16.00 20.49 17.52
社会身份26.16 25.92 25.46 25.05 29.24
具体特点20.62 17.67 24.44 15.75 20.67
评价性描述 16.83 20.13 18.00 16.48 13.02
身体性描述
0.96
1.61
1.12
0.42
0.87
表面信息 2.64
3.29
3.20
1.63
2.08
整体描述 8.40
8.33
6.96 10.59
9.29
3.1 自我构念
对自我构念的多元可靠性检验表明，不存在可靠的专业与性别的交互作用[F(4,241)=0.24,P=0.92]。对专业主效应的多元可靠性检验表明，存在可靠的专业主效应[F(4,241]=2.56,P=0.04]。续做单元可靠性检验以寻找差异来源，结果表明，抽象化定向[F(1,244)=3.68,P=0.06]和具体化定向[F(1,244)=8.91,P=0.00]两个维度构成差异来源。在抽象化定向上，文理专业学生得分（27.50）高于体育专业学生（24.29），在具体化定向上，体育专业学生得分（70.34）高于文理专业学生（64.47），两个结果均提示，体育专业学生有更强的互联自我倾向，文理专业学生有更强的独立自我倾向。但是，对自我定向[ F(1,244)=0.18,P=0.67]和社会定向[F(1,244)=0.27,P=0.60]两个维度的分析则未见可靠的专业差异。
对性别主效应的多元可靠性检验表明，存在较为可靠的性别主效应[F(4,241)=2.32,P=0.06]。续做单元可靠性检验以寻找差异来源，结果表明， 抽象化定向[F(1,244)=6.76,P=0.01]和具体化定向[F(1,244)=5.16,P=0.02]两个维度构成差异来源。在抽象化定向上， 女性得分（28.08）高于男性（23.71），在具体化定向上，男性得分（69.64 ）高于女性（65.17），两个结果均提示，男性有更强的互联自我倾向， 女性有更强的独立自我倾向。但是，对自我定向[F(1,244)=0.01,P=0.94]和社会定向[F(1,244)=0.22,P=0.64]两个维度的分析则未见可靠的性别差异。
3.2 陈述类型
对陈述类型的多元可靠性检验表明，不存在可靠的专业与性别的交互作用[F(7,238)=0.50,P=0.83]。对专业主效应的多元可靠性检验表明，存在可靠的专业主效应[F(7,238)=4.19,P=0.00]。续做单元可靠性检验以寻找差异来源，结果表明，评价性描述[F(1,244)=8.12,P=0.01]、身体性描述[F(1,244)=4.63,P=0.03]、表面信息[F(1,244)=4.49,P=0.04]以及整体描述[F(1,244)=5.11,P=0.03]四个维度构成差异来源。在评价性描述、身体性描述和表面信息三个维度上，体育专业学生得分（19.06；1.34；3.25）高于文理专业学生（14.75；0.64；1.86）；而在整体描述方面，文理专业学生得分（9.94 ）高于体育专业学生（7.65）。
对性别主效应的多元可靠性检验表明，存在可靠的性别主效应[F(7,238)=2.04,P=0.05]。续做单元可靠性检验以寻找差异来源，结果表明，具体特点[F(1,244)=9.07,P=0.00]构成差异来源，男性在具体特点上的得分高于女性（22.55－16.71）。特质[F(1,244)=2.86,P=0.09]和评价性描述[F(1,244)=3.40,P=0.07]两个维度的性别差异达到.10 的可靠性水平，女性在特质和评价性描述两个维度的得分（19.48，18.30）高于男性（16.76，15.51）。
4 讨论
4.1 自我构念
4.1.1 专业差异
研究结果表明，在抽象化定向上，文理专业学生得分高于体育专业学生，在具体化定向上，体育专业学生得分高于文理专业学生，这提示，体育专业学生有更强的互联自我倾向，文理专业学生有更强的独立自我倾向。这一结果对我们的研究假设提供了部分支持。
在跨文化心理学中，具体化定向是指人们社会知觉的限制，即在知觉过程中，人们以真实和具体的生活情景作为参照，从真实和具体的情景中理解行为的意义，如“他在我们负债累累、走投无路时，借了5000元给我们”。与此对照，抽象化定向是指人们社会知觉的泛化，即在知觉过程中，不局限于某种真实和具体的生活情景，而是设法提取行为的一般特征，如“他是个慷慨大方的人”。简言之，具体化定向注重行为的情景，抽象化定向注重人们的特质。
集体主义文化强调的是社会关系的和谐、同理心，强调调整个人行为以适应情景需要和集体需要，因此，培养的是人的具体化定向。个人主义文化强调的是个人特点、自我发展和自我实现，强调个人的与众不同，这种与众不同不随情景改变，因此，培养的是人的抽象化定向。体育专业学生在体育课程的学习中，有更多的人际交互作用，如篮球需要同伴之间的战术配合，体操需要他人的身体保护，击剑需要练习的对手，田径需要教练的个别指导，等等。同时，体育课程的考核和体育比赛中，谁好谁差、谁胜谁负会有更为直接的比较和更为及时的反馈，这些密切的社会交互作用，可能导致学生产生较强的具体化定向。问题是，这些体育专业学生会在如此短暂的大学生活时间内（3 年级大学生）产生这种具体化定向吗？可能的解释是，他们在中学甚至小学时期就较其他学生有更多的运动经历，可能已经是体育专才，大学生活不过是他们青少年时代的继续。因此，他们的具体化定向更可能是在更长的时期内逐渐形成的。
分析至此，我们无法回避一个难题，即对自我定向与社会定向的分析未见可靠的专业差异，这与我们的研究假设不相吻合。可能的解释是，抽象化定向与具体化定向维度同自我定向与社会定向维度虽有相关，亦有区别（表3），前者具有更好的区分度， 能够更有效地探测由不同专业的学习所造成的自我观念方面的差异。
表3 具体化定向、抽象化定向、社会定向、 自我定向四个维度的相关
抽象化定向 具体它定向自我定向
具体化定向-0.62**
自我定向
0.49**
-0.02
社会定向 -0.27**
0.48** -0.57**
注：**表示P〈0.00
关于具体化定向与抽象化定向，除了以上基于社会文化影响的解释以外，还有一种可能的解释，即认知能力的解释。体育专业学生的学习活动，有更多的直观性，更多地涉及右脑功能，如表象和动作思维；文理专业学生的学习活动，有更多的抽象性，更多地涉及左脑功能，如语言和逻辑思维。学习性质的差异可能会影响到学生的认知能力向不同方向发展，使体育专业学生长于动作思维而文理专业学生长于抽象思维，同时，这种认知能力亦会影响到他们的社会认知，使他们产生不同的自我观念。如果这种解释能够成立，则可说明自我定向与社会定向维度的区分能力不及抽象化定向与具体化定向维度的原因。因为左脑功能的利用和训练可能更直接地影响到抽象化定向而不是自我定向，右脑功能的利用和训练可能更直接地影响到具体化定向而不是社会定向。
4.1.2 性别差异
研究结果表明，女性的抽象化定向高于男性，男性的具体化定向高于女性，说明女性有更强的独立自我倾向，男性有更强的互联自我倾向。这一结果同美国人[9]与韩国人[10]性别差异的方向相反， 与印度女性较男性不但具有更强的互联自我而且具有更强的独立自我的倾向也不相同[11]。自我观念的性别差异具有如此大的不一致性，说明问题的复杂性。对于中国女大学生较强的抽象化倾向和中国男大学生较强的具体化倾向，可能的一种解释是，被试在填写各句子时，更多采用的是同性比较基准，而不是异性比较基准或共性比较基准，即被试更多地依据与同性别的人进行的比较，来对自己作出判断和评价。由于中国女性的社会角色定位正在逐渐从传统的贤妻良母转向现代的男女平等，女性不再仅仅服从家庭的需要和满足他人的愿望，而且要求同男子一样表现和体现自己的个人价值。这种现代观念在女大学生中体现得最为明显。在与同性别的一般人相比时，女大学生更可能产生注重个人特质的抽象化倾向或独立自我的倾向。
4.2 陈述类型
4.2.1 专业差异
关于陈述类型的专业差异分析表明，在评价性描述、身体性描述和表面信息三个维度上，体育专业学生得分高于文理专业学生，而在整体描述方面，文理专业学生得分高于体育专业学生。对照表1 的编码系统可以看出，评价性描述和表面信息被归纳为具体化定向，整体描述被归纳为抽象化定向，因此，陈述类型的分析结果与前面关于自我构念的分析结果是完全一致的，但陈述类型的分析可以使我们得到更详尽的信息，以了解专业差异的其他方面。总的来看，体育专业学生的自我评价有更强的具体化倾向（如“我是有许多好朋友的人”），而文理专业学生的自我评价有更强的整体化倾向或抽象化倾向（如“我是奋斗者”）。有趣的是，身体性描述部分归于抽象化定向，部分归于具体化定向，却出现了可靠的专业差异。对这种差异的解释是：体育专业学生由于（1 ）需要从事更多的身体活动、 （2）身体活动需要具备一定的身体条件和（3）身体特征在生活中具有更重要的意义，因此， 他们对自己身体的关注和评价明显多于文理专业学生。
4.2.2 性别差异
对陈述类型的性别差异分析表明，男性在具体特点上的得分高于女性，对照表1的编码系统可以看出， 具体特点的各个项目均被归纳为具体化定向，因此，这一结果与自我构念的结果一致，反映出男大学生在个人爱好、个人志向和个人活动三个方面的自我描述多于女大学生。而女性在特质和评价性描述两个维度的得分高于男性。从编码系统分析，特质和评价性描述两个维度在较大程度上涉及价值评价，如“大方的”属积极特质，“胆小的”属消极特质，“善与他人交谈”属积极评价，“不了解自己”属消极评价。而具体特点则相对较少涉及价值评价。这一研究结果似乎提示，女大学生对与价值评价有关的问题予以更多的关注，男大学生则对爱好、志向和活动本身予以更多的关注。
4.3 总的评价
本研究所采用的20项陈述测验，其优点与缺点并驾齐驱。优点已如前述，允许被试自发反应，少受文化因素影响。缺点是编码系统复杂，培训评分员费时费力，评分难以达到量表的信度；另外，各个研究的编码系统也难以完全统一。因此，要想有较好的重复性，难度很大；各研究结果的相互比较，也会遇到困难。20项陈述测验要想具有社会心理学中经典实验模式如Asch[19]遵从实验模式和Milgram[20] 服从实验模式的影响力，必须解决编码系统的这些问题。
一种好的心理学理论，应是能够说明文化差异和文化共性的心理学理论。所谓文化，是指群体共享的态度、信仰和价值观体系[21]。这种体系可以存在于国家和民族的层次上，构成国家文化和民族文化，如中国的文化、印度的文化、挪威的文化；也可以存在于活动的层次上，构成活动文化，如学校的文化、企业的文化、运动的文化。应用自我构念理论探讨专业训练对人的自我观念产生的可能影响，是在活动文化的层面上作出的新尝试。尽管不能从相关性研究中推导因果结论，但本研究的结果或许可以作为探讨体育文化对人的自我观念的影响的一个新起点。