刑法的三项基本原则，本文主要内容关键词为：刑法论文,三项论文,基本原则论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
修订后的刑法，在总则第三条、第四条和第五条，分别规定了罪刑法定、公民在适用法律上一律平等和罪刑相适应三项基本原则。这三项刑法基本原则虽然不是现在的创造，过去实际上也是照此去做的，但现在明确、集中和突出地规定在刑法中，意义深远，作用重大。
三项基本原则体现了依法治国的思想。刑法是一切法律和行政法规得以贯彻执行的最后的、也是最严厉的保障手段，是治理国家、稳定社会、保障公民合法权益的“后盾法”。如果定罪量刑不能依法办事，执法的人模棱两可，守法的人不知所从，社会秩序就不可能得到有效的维护，刑法的打击敌人、保护人民的任务就无法实现。为此，刑法第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”罪与刑依法定，依法判，这就是罪刑法定。罪刑法定，就是在刑事司法方面的依法治国。原刑法第七十九条规定的类推制度，这次修订刑法时被删除。
三项基本原则强调了社会主义法制的权威。刑法第四条规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。”公民在法律面前一律平等，这是我国的宪法原则。这一原则现在规定在刑法中，更突出表明了我国法制的尊严，不允许有任何破坏法律的特权，过去不允许有，今后更加不能有。“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”，这是社会主义法制的原则。可能破坏这一原则的，往往就是特权思想、特权人物。刑法在总则中作了这样具有针对性的规定，充分体现了人民的意志。
三项基本原则对执法者提出了更高的要求。任何法律都是约束人的，同时，也都是要靠人来实施的。掌握刑罚的尺度，孰轻孰重，依照什么标准确定？刑法第五条作出规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”这就是罪刑相适应，或者叫罪刑相当。不能否认，过去司法实践中，确有个别案件重罪轻判，放纵了犯罪；也有轻罪重判，刑罚失衡。两种情况都违背罪刑相适应原则。究其原因，可能是执法人员水平问题，也可能是由于办案受干扰。不论具体原因是什么，均为严肃执法所不容，都是对社会主义法制的破坏。
三项基本原则为公民依法进行生产、工作、学习和生活提供了更有力的保障。规定在刑法中的三项基本原则，不仅是司法机关执行刑法时必须遵循的原则，也是公民守法、依法维护个人合法权益的基本守则。法律没有规定的行为，不受刑罚追究。这将使一些“边缘性行为”，但是对社会有利无害的“新情况”受到保护，至少不会被任意采取刑罚措施予以“纠正”。在改革开放、实行社会主义市场经济的我国，一些新的经济行为，可能一时缺少法律依据，缺乏法律保障，但不应受到刑罚的追究。罪刑法定原则为此提供了保证。
三项基本原则为社会、公民监督刑法的正确实施提供了原则性准则。如果法律没有规定的行为被追究了刑事责任；如果有人行使特权、畏惧特权而有罪不罚，或者重罪轻判、轻罪重判，那么这不仅违背了三项基本原则，也违背了刑法的具体规定，因此必须纠正，必须追究。缜密的法律条文，公民可能难以详尽掌握，但是这三项基本原则，却是公民每人心中的一杆“秤”，随时可以拿来“称一称”司法机关的决定、裁判是否依法、是否公正。
三项基本原则有利于对外开放，促进国内外的交往。法制的健全和完善，是建设社会主义国家的需要，也是正常国际交往，进行经济、文化、社会往来的必要保证。在我国刑法中明确规定为大多数国家法律所采用的刑法基本原则，比起过去我们按此去执法，但没有规定在法律条文中，既是法制的进步，也是立法水平提高、对执法有更严格要求的体现，同时，也是实际的需要。刑法中有这些原则规定就是一个国家刑事立法趋于健全和完善、能够公正执法的表现。