中美WAP手机图书馆检索系统实证研究，本文主要内容关键词为：中美论文,图书馆论文,检索系统论文,实证研究论文,手机论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来，移动互联网迅猛发展，智能手机、平板电脑等移动终端层出不穷，图书馆领域利用移动终端为读者提供服务成为图书馆服务新的生长点。相关报告指出，截至2010年底，中国手机上网用户总量已经达到3.03亿[1]。技术手段的发展以及庞大的用户群促使图书馆推出新的服务方式——手机图书馆。
手机图书馆是无线通信网络和数字图书馆系统的结合，它利用高普及率的手机新媒体延伸、拓展传统的图书馆服务，并且可以随时随地进行信息传输与服务。手机图书馆的出现，对于提高图书馆的服务效率，为读者提供实时个性化的信息服务起到积极的推动作用。目前，手机图书馆的主要服务功能包括图书借阅信息查询、图书预约、图书续借、图书到期提醒、读者证事务、参考咨询、书目信息查询等[2]。随着手机图书馆系统研发工作的进一步开展，其功能将会在此基础上得到更大的提升，为读者提供更便利的服务。手机图书馆的实现方式根据其采用的无线接入技术标准，可分为短信方式（SMS）、无线应用通信协议（WAP）、IMODE、IDB和嵌入式软件等[3]。
与此同时，行业研究报告指出，2010年手机上网的前三位行为依次是浏览新闻资讯（65.1%）、即时通讯服务（57.4%）和使用搜索引擎（49.7%）[1]。从手机上网用户对搜索引擎的高使用率可以看出，手机图书馆的用户满意度在较大程度上受其检索系统的影响。再者，手机图书馆出现的根本目的是为了给用户提供更便捷的服务，而帮助用户更快、更好地获取馆藏资源信息便是达成这一目的的重要手段。因此，笔者对中美两国的手机图书馆检索系统进行调查研究，以期发现目前国内手机图书馆检索系统存在的不足，并为其发展提出相关建议。
1 研究对象
我国学者指出，目前国内外开展手机图书馆服务的机构大多为高校图书馆[4]。经笔者测试发现，高校图书馆开展的手机图书馆服务范围普遍限于本校师生，不对外开放。一部分公共图书馆也开展手机图书馆服务，与高校图书馆不同的是，部分公共图书馆的手机图书馆服务不限于为本馆读者提供服务，只要拥有能够上网的手机，接入相关网页后便可使用手机图书馆服务。为了便于开展研究，笔者选取中美两国7家公共图书馆开设的手机图书馆进行研究，其中中国4家，美国3家。这些手机图书馆均为读者提供免费服务，且服务对象不仅限于持有本馆读者证的读者。
研究所选取的7家手机图书馆均采用WAP方式提供服务，一方面是由于WAP技术在手机图书馆领域应用广泛[3]，针对其开展研究可使研究结果更具普遍意义和现实作用；另一方面是为了统一研究对象的技术标准，使研究结果更为科学可靠。具体所选取的手机图书馆如表1所示。
2 建立手机图书馆检索系统评价指标体系
目前，学界并没有针对手机图书馆检索系统形成专门的评价体系。但对于传统信息检索工具的评价，兰卡斯特在1973年提出了资源覆盖范围、查全率、查准率、响应时间、检索结果输出方式和用户方便性六个方面的指标[5]，这一体系被大多数学者认可，至今仍广泛流传。然而，近年来随着计算机和网络的普及，大规模的数据量、多媒体资源以及新型检索工具的出现，使得过往的评价指标不能全面地描述检索效果。在此期间，信息检索系统评价相关理论不断发展，不同学者提出了不同的意见。2001年，韩圣龙指出，网络信息环境下的真实查准率是难以计算的，代替查准率较为科学的指标是相关性范畴和前X命中记录查准率。2003年，孙昊和刘玉照提出，重复率、链接的可靠性等也应该成为检索系统的评价标准[7]。2004年，邓燕萍指出，除了查全率、查准率以外，相关排序度、过滤功能、运行速度、进阶检索等也是衡量网络信息检索效果的重要指标[8]。2005年，金玉坚等认为，新型网络信息检索评价指标体系可分为四部分，分别是索引数据库评价指标、检索功能评价指标、检索结果评价指标和用户负担评价指标。其中，检索功能、检索结果和用户负担评价指标与图书馆检索系统评价较为相关，检索功能包括布尔逻辑检索、截词检索、邻近词检索、字段检索等，检索结果包括相对查全率、相对查准率、响应时间、相关性排序、重复率等，用户负担指标则包括用户界面、帮助文件、查询举例等[9]。
综合以上学者的研究成果，笔者从中抽取部分评价指标，形成适用于手机图书馆检索系统的评价指标体系，如表2所示。
3 调查及分析
3.1 检索功能
检索功能是检索系统的核心，它决定了资源能否及时、准确地传递给需要的用户[10]。表3比较了7家手机图书馆检索功能上的特点。
从表3可以看出，被调查的手机图书馆检索系统均不支持邻近词检索和时间限定功能，其余5项功能则呈现不同程度上的差异。
基本检索技术方面，被调查的7家手机图书馆均支持布尔逻辑检索功能，但国内的5家手机图书馆都不支持截词检索功能，而美国的3家手机图书馆则全部支持这一功能。
字段限定方面，国内的5家手机图书馆均支持此项功能，但具体设置上存在一定的差别，而国外的3家手机图书馆则不支持字段限定功能。东莞市图书馆的字段限定功能较为齐全，提供题名、著者、出版社、主题、分类号、ISBN和ISSN 7个字段；江西省图书馆和柳州市图书馆则提供书名、作者、主题词3个字段；镇江市图书馆的限定字段功能较为简单，仅提供题名和作者2个字段。
资源来源限定方面，共有4家手机图书馆支持该功能，分别是江西省图书馆、柳州市图书馆、斯科基公共图书馆和奥兰治县图书馆，但这4家手机图书馆资源来源限定的方式有所差异。江西省图书馆和柳州市图书馆根据资源类型的不同，将资源分为章节、图书、期刊、报纸等9个类别；美国斯科基公共图书馆根据其馆藏分类，将资源来源限定在成人馆藏、音像馆藏、流动馆藏、青少年馆藏及所有馆藏5个类别；奥兰治县图书馆根据资源所在的卫星城市分馆，将资源分为县馆馆藏、滨水市馆藏、荷顿市馆藏等17个类别。
二次检索方面，只有江西省图书馆和柳州市图书馆支持这一功能，其余手机图书馆都不提供二次检索功能。
3.2 检索结果
以“莎士比亚”（或“Shakespeare”）作为题名关键词，分别在7家手机图书馆的检索系统上进行检索，结果如表4所示。
从响应时间来看，被调查的7家手机图书馆检索系统都非常迅速，基本在数秒内完成检索，并显示结果。
从检索结果数量来看，各家手机图书馆存在较大的差别，一方面可能是由图书馆馆藏资源数量的差异造成，另一方面也可能是受到检索系统的资源覆盖范围影响。其中，除了检索系统资源覆盖范围包括本馆数据库和互联网数据的柳州市图书馆外，其余图书馆的资源检索均在馆藏范围内进行。由此可以看出，国内图书馆与美国图书馆在馆藏资源数量上存在较大的差距。此外，美国亨内平县图书馆在检索结果页并没有显示具体的检索结果数量。
在前50条命中记录查准率方面，国内手机图书馆表现差异较大，除东莞市图书馆的查准率达到100%外，其余3家手机图书馆的查准率均低于90%，其中镇江市图书馆只有56%的查准率。与此同时，美国的3家手机图书馆在查准率方面表现优异，均为100%。
在结果输出页面选择方面，除了镇江市图书馆和美国亨内平县图书馆外，其余手机图书馆均可以选择具体想要查看的结果输出页面。而在检索结果排序选择方面，只有江西省图书馆和柳州市图书馆为用户提供“按相似性”和“按时间”两种排序方式，其余手机图书馆均不支持结果排序选择功能。
3.3 用户负担
用户负担指标是评价用户在使用手机图书馆检索系统时所需付出的努力。用户总是希望通过最少的努力获得需要的信息，因此用户负担指标也是评价检索系统的重要标准之一。笔者从检索举例、检索提示、语言选择三个方面，对7家手机图书馆检索系统的用户负担进行调查，结果如表5所示。
被调查的7家手机图书馆在用户负担指标上均存在一定的不足。在检索举例方面，只有美国亨内平县图书馆提供这一功能，在该手机图书馆检索系统的检索框下，标有“Example：Mark Twain”的标识，为用户提供检索示例。在检索提示方面，美国亨内平县图书馆的检索系统能够帮助用户纠正检索词的拼写错误，其余手机图书馆均不具备这一功能。而在语言选择方面，只有美国奥兰治县图书馆支持此项功能，但可供选择的语言只有西班牙语一种。
4 中美手机图书馆检索系统比较的启示
4.1 借鉴主流搜索引擎，完善检索功能
尽管所调查的7家手机图书馆检索系统均支持布尔逻辑检索功能，但除此之外，诸如邻近词检索、截词检索等当前主流的检索功能则不甚完善。就检索技术而言，美国手机图书馆的检索系统相对比国内更完善，可以从美国3家手机图书馆均支持截词检索功能看出。然而，国内手机图书馆检索系统也有其优于美国之处，例如将检索词限定在某一字段进行检索，相对地，美国的手机图书馆检索系统则不能进行字段限定检索。但在字段限定的范围上，国内部分手机图书馆检索系统的限定字段稍显简略，有待加强，如镇江市图书馆仅可对题名和作者进行限定。
除了基本的检索技术外，中美手机图书馆检索系统无法对时间进行限定也是缺陷之一。而在资源来源限定方面，虽然不同手机图书馆有不一样的资源来源分类标准，但这项功能被4家手机图书馆应用仍是值得肯定的。检索时对资源来源进行限定，能使检索范围缩小，提高检索效率。所调查的3家美国手机图书馆检索系统均不支持二次检索功能，而国内有2家手机图书馆具备这一功能。在肯定国内手机图书馆做法的同时，应该认识到二次检索功能在整个手机图书馆检索系统领域中仍有待加强。
不管是国内还是美国的手机图书馆，其检索功能与主流搜索引擎间的差距仍是显而易见的。要完善手机图书馆检索系统，其中值得参考的是借鉴诸如Google、Yahoo等主流搜索引擎，深入认识、了解主流搜索引擎所具备的检索功能，将之与手机图书馆检索系统进行对比，抽取其中适用于手机图书馆检索系统的功能，逐步移植以完善手机图书馆的检索功能。
4.2 中美手机图书馆检索效果存在较大差距
检索效果是指利用检索系统（或工具）开展检索服务时所产生的有效结果。它衡量了检索结果对用户需求的满足程度，是检索系统性能的直接反映[7]，测量检索效果最常用的指标是查全率和查准率。调查所涉及的3家美国手机图书馆检索系统的前50条命中记录查准率均为100%，但同一指标在国内的4家手机图书馆则表现出较大差异，最高的达100%，最低的仅为56%，而这4家手机图书馆检索系统的平均查准率为81%，与美国存在近两成的差距，情况不容乐观。
相关度排序也是衡量检索效果的一个重要指标。调查中大部分手机图书馆并不注重这一功能，尽管江西省图书馆和柳州市图书馆提供结果排序功能，但只有“按相似性”和“按时间”两种排序方式，功能设置仍显简陋。手机图书馆检索系统应当加强检索结果的排序功能，为用户提供诸如借阅量排序等其他多种排序方法，让用户能够更好更快地获取自己所需要的书目信息。
检索结果的呈现直接影响用户对自己所需信息的判断，这也是手机图书馆检索效果的重要衡量指标。被调查的7家手机图书馆均不能让用户自主选择每页显示的结果数量，但部分手机图书馆可以选择具体浏览的结果页数。
总体来说，美国手机图书馆的检索效果要优于国内的手机图书馆，其中一个重要的原因在于查准率的差异。手机图书馆检索系统若不具备足够令人满意的查准率，除了会对用户产生误导之外，也是对图书馆馆藏资源的一种伤害。检索系统本是为提高图书馆馆藏资源利用率而存在的，但低下的查准率却使检索系统与这一目的背道而驰。用户使用手机图书馆检索系统，屡次因为查准率低下而无法获取所需要的信息，久而久之，便会失去使用手机图书馆的信心，这对于手机图书馆的发展是致命的。因此，国内手机图书馆要保持良好的发展态势，必须重视检索系统的查准率问题，将查准率作为衡量手机图书馆检索效果的硬指标（但不是唯一指标），切实采取措施，提高查准率。要提高手机图书馆检索系统的查准率，可从规范索引数据库、加强标引工作、增加受控语言等角度展开工作。与此同时，手机图书馆检索系统不能忽视相关度排序、检索结果呈现等其他方面的功能。
4.3 中美手机图书馆检索系统需加强用户友好度
从用户负担指标来看，调查的7家手机图书馆检索系统整体水平不尽如人意，无论是检索举例、检索提示还是语言选择，绝大部分手机图书馆检索系统都不具备这些功能。尽管这些细节对手机图书馆检索效果产生的影响可能不如前文提及的检索功能，但它们的存在能减轻用户的负担，让用户付出较小的努力获取自己所需要的信息，符合“最小努力原则”。
由印度图书馆学家阮冈纳赞提出的“图书馆学五定律”，其中一条便是“节省读者的时间”，而用户负担指标则是为用户节省时间的具体措施。检索举例让用户更直观地明白如何使用检索系统；检索提示为用户创造友好的检索环境，协助用户寻找理想的检索词；语言选择使用户可在不同的语言环境下进行检索，提高检索系统的友好度。当然，用户负担指标不仅仅包含以上三点，诸如用户界面、帮助文件等指标，都是为用户节省时间，让用户更好地使用手机图书馆检索系统的有效措施。
4.4 国内手机图书馆检索系统发展水平参差不齐
从调查结果来看，国内手机图书馆检索系统发展水平差别较大。其中，江西省图书馆和柳州市图书馆在检索功能及检索结果呈现上的表现优于另外2家手机图书馆；而在检索效果上，东莞市图书馆则表现优异，镇江市图书馆的检索效果则不能让人满意，其低至56%的查准率亟待提高。综合来看，国内不同手机图书馆检索系统的侧重点有所不同，有的检索功能较强，有的检索效果较好，但整体来看，国内手机图书馆检索系统的发展仍处于起步阶段，呈现出质量参差不齐的现象。
针对国内手机图书馆检索系统发展水平参差不齐的现状，可考虑通过以下方案着手改善：
（1）手机图书馆之间实现技术共享，互相提高检索系统团队技术水平。手机图书馆的开发若是馆内自身技术团队完成的，可加强与其他手机图书馆技术团队的交流，进行技术共享，就检索系统开发、运营、维护中遇到的问题展开探讨，以期互相提高检索系统研发团队的技术水平，从而完善手机图书馆检索系统。
（2）构建手机图书馆联盟，推出联合式手机图书馆检索系统。目前，国内已有多家图书馆推出手机图书馆服务。考虑到此前图书馆界已经有过全国图书馆参考咨询联盟及联合参考咨询网的成功经验[11]，手机图书馆可借鉴这一模式，构建手机图书馆联盟，推出联合式的手机图书馆检索系统。以加盟图书馆的馆藏资源作为数据库，通过统一的WAP检索平台，用户只需进行一次检索便可获得不同图书馆的馆藏信息。联盟方案的好处在于能够最大限度地实现资源共建共享，将有限的资源集中在一起，形成规模效应，共同建立一个完善的手机图书馆检索系统。
（3）挖掘技术成熟的第三方企业，形成专业化的手机图书馆检索系统供应商。现今市场上存在着大量技术成熟的软件公司，图书馆可将手机图书馆检索系统的研发及运维工作外包给更专业的第三方企业，在节省图书馆自身精力的同时，也可以确保检索系统更为专业化。此外，国内手机图书馆可以采用集团外包的方式，共同委托某一企业进行检索系统的研发工作，培养专业化的手机图书馆检索系统供应商。需要注意的是，采用集团外包的方式应尽量避免一家独大，垄断市场现象的出现。