资金链断裂成因的理论分析和实证检验，本文主要内容关键词为：实证论文,成因论文,资金论文,理论论文,链断裂论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、问题提出
近年来宏观经济频繁波动，企业经营不确定性增大，企业资金链断裂事件频繁发生。企业资金链断裂的成因是什么，如何识别资金链断裂风险，能否找到有效指标来识别和预警资金链断裂，这是企业家和理论界非常关注的问题。本文在回顾国内外已有研究成果的基础上，剖析资金链断裂的成因，提出识别企业资金链断裂可能性的指标，并运用我国上市企业财务数据对这些指标的识别能力进行检验，期望得出有价值的分析结论。
我们用资金链断裂(Capital Chain Rupture)，资金链中断(Capital Chain Break)，资金断裂(Fund Rupture)，资金中断(Fund Break)等词进行了文献检索，发现国外关于资金链断裂问题的研究文献很少。可能的原因是资金链断裂是一个时点概念，研究者无法采集到大量的、可以进行统计分析的数据来进行实证检验。还有一种可能是国外企业一旦出现资金链断裂就会申请破产，学术界可能将资金链断裂问题归入破产风险(Bankruptcy)、财务困境(Financial Distress)问题来研究。从这个角度看却有大量相关文献，比较重要的有：Beaver(1966)研究了到期债务额、现金流量、资产净利率和公司获得外部融资的能力与企业财务困境的关系；Altman(1968)使用多变量回归方法得出可通过营运资金/资产总额、留存收益/资产总额、息税前利润/资产总额、普通股和优先股市价总额/负债账面价值总额和销售收入/资产总额，五个指标预测企业破产风险；Ohlson(1980)使用Logistic回归方法证明公司规模、资本结构、企业业绩和当前的变现能力对企业财务困境的预测能力最高；Zmijewski(1984)应用单位概率(Probity)方法建立了预测企业破产风险的模型。一些学者还进行了大量的国别比较研究，Izan(1984)用澳大利亚企业数据、Michal(1984)用法国企业数据、Bidin(1988)用马来西亚企业数据、Hall(1992)用英国企业数据、Xu and Zhang(2009)用日本企业的数据进行了企业破产问题的研究。还有一些学者对其他学者提出的模型的准确性进行了检验，Pongsatat et al.(2004)用泰国企业的数据证明Altman模型，比Ohlson模型准确，Bandyopadhyay(2006)用印度企业的数据证明Altman模型的预测准确率最高。Hillegeist et al.(2004)认为用期权定价模型预测破产风险要比用其他模型准确，但Reisz and Perlich(2007)使用更大范围的数据得出了不同结论。随着计算机技术的发展，一些新的统计分析方法应用到财务困境、破产风险预警之中，Charitou et al.(2004)基于英国企业的数据，用数据挖掘、人工智能方法建立了财务危机预警模型，Etemadi et al.(2009)基于伊朗企业的数据，用遗传算法和多维分析技术建立了预警模型。
国内学者在企业破产方面的研究文献也比较多。周首华，杨济华，王平(1990)用中国数据验证了Altman模型的准确性并对模型做了适应性改造，陈静(1999)基于1998年27家ST企业数据用单变量分析和多元判别法建立了财务困境预测模型，吴世农、卢贤义(2001)对多元判别模型、线性概率模型和Logistic模型三类模型的预测准确性进行了比较，认为Logistic模型的预测能力最强，杨保安、季海(2001)采用BP神经网络分析方法构建了非线性财务预警模式，柳炳祥、徐远纯(2002)，张华伦、孙毅(2006)采用粗集神经网络方法，王广正(2008)采用遗传算法分别进行了财务危机和破产风险方面的预警分析。
企业资金链断裂最终确实导致企业破产，将这个问题并入破产风险问题研究也并无不妥，但严格说，资金链及其断裂是一个定量的、时点的、财务的概念，而企业破产则是一个更加综合、财务因素和非财务因素共同作用的结果。资金链断裂与否主要取决于企业的资金供应和需求情况，资金供应能够满足需求就不会出现资金链断裂，供应不能满足需求就会出现资金链断裂。而企业破产与否则主要取决于企业是否出现资不抵债或已到期债务无力偿还，资不抵债或者无力偿还到期债务并且债权人或企业提出申请企业才有可能破产。因此，二者不应该作为同一问题来看待和研究。特别是在我国，企业出现资金链断裂并不必然导致企业破产，只要这个企业采取必要措施解决了资金缺口，企业就不会走到破产这一步。从这个角度讲，及时识别和预警资金链断裂风险，有可能预防企业破产，寻找识别和预警资金链断裂的指标和模型要比寻找识别企业破产风险的指标和模型具有更加重要的现实意义。
国内确实有一些学者对资金链断裂问题做了专题研究。滕佳、干胜道(2005)的研究认为企业资金链断裂的原因有四点：①内部控制不完善；②过度投资，过度依赖贷款；③预期收益未能产生或推迟产生，财务弹性小；④违规运作获取非法资金等。张慧(2007)通过案例分析把资金链断裂的类型概括为六种：库存增加型资金链断裂、价值泡沫性资金链断裂、资本运作型资金链断裂、委托理财型资金链断裂、资金担保型资金链断裂、关联方占用型资金链断裂。杨毓(2009)在分析影响企业资金链断裂的各种因素之间关联关系的基础上，认为资金链断裂的外部原因主要有宏观经济形势周期性变化、经济金融体制不健全、金融机构行为无序；内部原因主要有盲目多元化经营、内部财务管理不善、随意担保、被关联方影响、制衡机制缺失高管行为失控、违规运作非法获取资金。
可以看出，国内学者对资金链断裂问题的研究主要是定性分析研究，缺少深入的理论分析和实证检验，这给本文的讨论留下了足够空间。本文将在资金链断裂成因理论分析的基础上，确定资金链断裂风险的识别指标，并用我国上市企业的财务数据对这些指标进行实证检验，确定这些指标的准确性。最后还将对本文所提出指标的准确性和国内外有关破产风险、财务困境预警模型的准确性做一比较。
二、理论分析
企业的资金供应不能满足需求就会出现资金缺口，当资金缺口严重到一定程度就会出现资金链断裂。如果我们能够找到识别资金缺口的原因及其度量指标，就等于找到了识别企业资金链断裂风险的主要方法。
1.三种资金供求关系
当企业资金需求无法被资金供应满足就会出现资金缺口，就有可能发生资金链断裂。因此识别和度量资金缺口的方法要从分析企业的资金供求关系中寻找。从资金需求方面看，企业有三方面资金需求：一是形成长期性资产和偿还长期性负债的资金需求，包括购买设备、形成固定资产、偿还长期借款等；二是形成经营性资金占用的资金需求和偿还经营性资金来源的资金需求，包括购买原材料、赊账销售、支付货款等；三是满足日常现金支付的资金需求，包括支付工资、支付到期债务、支付差旅费等。与之对应的企业资金供应也有三个方面：一是长期性资金供应，如企业的所有者权益资金是一种长期资金供应，只要企业持续经营下去，就不需要偿还，可供企业长期使用，企业的长期性债务也是一种一年内不需要偿还的长期资金供应；二是经营性资金供应，如企业存货销售所取得的资金、企业收回应收账款所取得的资金、企业赊购获得的第三方垫付资金等，属于经营性资金供应；三是企业从银行取得的短期借款，是短期资金供应。三种资金需求和资金供给一一对应，便形成企业内部三种资金供求关系：一是长期性资金供应和需求；二是经营性资金供应和需求；三是现金支付性资金供应和需求。这三种资金需求和资金供应相互满足、相互匹配的结果只有三种：一是资金供应大于需求，企业出现资金富余；二是供应等于需求，企业资金供求平衡；三是资金供应小于资金需求，企业出现资金缺口。出现资金缺口就有可能发生资金链断裂。
2.三个资金缺口识别指标
资金供不应求就会出现资金缺口，与三种资金供求关系相对应，资金缺口也存在三种情况：一是长期性资金缺口；二是经营资金缺口；三是现金支付缺口。这三个资金缺口，就是识别企业是否会出现资金链断裂可能性的核心指标。
(1)长期性资金缺口。企业的长期投资、固定资产、无形资产及其他长期资产等形成企业的长期资金占用和资金需求，企业的长期负债、所有者权益等是企业长期资金供应来源，企业的长期资金占用和长期资金来源的差额，就是长期资金缺口，即：
长期性资金缺口=长期资金占用-长期资金来源
可以证明①，企业的营运资本和企业的长期资金缺口之间存在如下关系：
营运资本=-长期性资金缺口=长期资金来源-长期资金占用
该式表明，企业的长期资金来源大于长期资金占用时企业就有营运资本，在这个时候企业不存在长期资金缺口，或者说长期资金缺口为负值；企业的长期资金来源小于长期资金占用，则企业存在长期资金缺口，在这个时候企业缺少营运资本，或者说企业的营运资本是负值。可以看出，企业的营运资本和长期资金缺口，是同一事物的两个方面，即当长期资金存在缺口时，营运资本为负，长期资金缺口为正，当长期资金存在富余时营运资本为正，长期资金缺口为负，二者的绝对值相等，正负号相反。
长期资金缺口的计算结果大于0，表示企业长期性投资活动存在资金缺口，小于0说明长期性投资活动不存在资金缺口，不但不存在资金缺口企业的长期筹资活动，还会给企业提供了一定数量的经营资金，这部分资金通常称为营运资本。
(2)经营性资金缺口。企业经营活动中的资金需求与经营活动中的资金供应也要相互平衡、相互保证，企业的经营活动才能正常有序开展。企业经营环节的资金占用需求和资金来源供应的差额称为经营性资金缺口，即：
经营性资金缺口=经营性资金占用-经营性资金来源
经营性资金缺口为正，说明企业经营活动需要企业提供一定数量的资金。经营性资金缺口为负，说明企业经营活动不需要资金，企业经营活动不存在资金缺口。
(3)支付资金缺口。企业长期性资金和经营性资金相互满足、相互弥补的最终结果，企业投资融资活动和企业经营活动相互作用、相互影响的最终结果，均会表现在企业是否存在支付资金缺口上，这一关系用下面公式表示：
支付资金缺口=长期资金缺口+经营性资金缺口
即企业是否存在现金支付缺口是由企业的长期资金供求情况(长期资金缺口)和经营资金供求情况(经营性资金缺口)共同决定的。由于长期资金缺口由企业的长期性投资活动和融资活动决定，经营性资金缺口由企业经营活动的资金需求和资金供应决定，因此企业的现金支付资金缺口在本质上是由企业投资、融资和经营活动共同决定的，是企业各个方面活动共同作用的结果。这也说明，企业的各项活动最终均需要通过现金来结算，均会表现在企业支付资金的增减或余缺上。
如果计算结果为正，说明企业存在资金支付缺口，企业如果不能及时筹集到足够的资金来弥补这一资金缺口，企业就会出现资金链断裂；如果计算结果为负，说明企业的各项活动均能够顺利开展，企业不存在支付资金缺口。
3.资金链断裂的成因及其识别指标
从上面分析可以看出，企业出现资金链断裂并不是因为企业存在长期性资金缺口或经营性资金缺口，而是因为企业出现了支付资金缺口。从支付资金缺口的计算公式可以看出，决定企业支付资金缺口的因素既有经营性的又有长期投资和融资性的。经营性的原因包括增加资金需求和减少资金供应的原因，如过度赊账、库存积压、连年亏损等，投融资性的包括短期借款过多、总负债过多、投资过度、投资失误等。下面就一些常见原因进行简单讨论，并设计出可以定量检验的指标。
(1)现金支付安排不合理。由于企业的资金来源总额和资金占用总额相等，即企业的负债和所有者权益合计等于企业的资产合计，我们可以证明②，企业的支付资金缺口的计算公式可以改写为：
支付资金缺口=货币性负债-货币性资产
该式说明，企业是否存在支付资金缺口也与企业的货币性负债和货币性资产的多少直接相关。为了使不同企业之间和同一企业不同时期之间可比，我们将这一指标转化为相对值，即：
货币性负债偿还满足率=货币性资产/货币性负债×100%
计算结果大于1说明不存在支付资金缺口，不存在资金链断裂可能；计算结果小于1说明偿还货币性负债存在资金缺口，小于1越多说明资金缺口越大，资金链断裂的可能性越大。
(2)过度赊账销售。企业因为应收账款过大，难以回笼现金，导致资金链断裂，这种情况在我国比较常见。我们使用应收账款回收率指标来揭示这一因素的影响：
应收账款回收率=期初应收账款/期末应收账款×100%
该指标大于1说明应收账款下降，资金回笼加快，出现资金链断裂的可能性较小；小于1则说明应收账款增加并且拖欠趋于严重，小于1越多拖欠越趋严重，资金链断裂的风险越大。
(3)存货过多，企业运转失灵。企业商品销售乏力，存货占用资金过大，资金周转不灵，也有可能导致资金链断裂，我们用相对存货周转次数指标来揭示这种影响：
相对存货周转次数=营业成本/(营业成本+存货增加额)
该指标大于1说明企业存货下降，资金链断裂的可能性趋于缩小，小于1说明企业的存货增加，因存货增加而发生资金链断裂的可能性增大，该指标越小则导致资金链断裂的可能性越大。
(4)经营亏损。企业长期亏损或出现一次性巨亏被认为是造成资金链断裂的原因之一。当企业累计亏损足够大以至于企业无法找到资金来弥补亏损、维持运转时就会出现资金链断裂。企业的亏损情况通常在资产负债表中的未分配利润科目反映，我们用未分配利润占比来揭示企业因亏损而导致资金链断裂的可能性：
未分配利润占比=(未分配利润+其余所有者权益合计)/其余所有者权益合计×100%
式中：其余所有者权益合计=所有者权益合计-未分配利润
该指标值大于1，说明企业不是累计亏损，而是累计盈利，不存在因亏损而导致企业资金链断裂的可能；该指标小于1，则说明企业累计亏损并使所有者权益下降，企业资金链断裂的可能性较大。
(5)经营性负债过多。除了偿还货币性负债有可能导致企业资金链断裂之外，企业经营过程中所形成的负债，如应付账款、其他应付款、应付职工薪酬等累计量过大也有可能出现企业难以按时偿还，导致出现资金链断裂，这种可能性我们用经营性资产和经营性负债之比来描述：
经营负债偿还满足率=经营性资产/经营性负债×100%
该指标大于1说明经营性负债有经营性资产来保证偿还，出现资金链断裂的可能性较小；小于1说明偿还经营性负债缺乏足够的经营性资产来保证，小于1越多资金链断裂的风险越大。
(6)债务结构不合理。企业资金链断裂也可能是因为企业债务结构安排不合理，债务到期无力偿还造成。我们用债务偿还保障率指标来揭示企业因为债务结构不合理导致资金链断裂的可能：
债务偿还保障率=所有者权益合计/负债总额×100%
该指标大于1说明企业的负债全部有权益资金来保证，不存在资金链断裂可能；小于1就存在资金链断裂风险，小于1越多资金链断裂的风险越大。
(7)长期投融资安排不合理。一些企业在长期资金供应不足的情况下大量进行长期性投资活动，导致短期资金长期占用，形成长期性资金缺口，最终导致企业出现资金链断裂，我们用长期资金需求保障率指标来揭示这种可能性：
长期资金需求保障率=(所有者企业+非流动负债)/非流动资产×100%
该指标大于1说明企业的长期性资金不存在缺口，因长期资金结构不合理导致资金链断裂的可能性不存在；该指标小于1，就有可能因为长期性资金存在缺口而导致出现资金链断裂，小于1越多，导致资金链断裂的可能性越大。
(8)企业成长性差。如果企业投资正确，经营规模不断扩大，即使企业出现一定程度的资金缺口，也有可能在发展的过程中加以解决，并不会导致资金链断裂。如果企业投资失误，增长乏力，企业不能在发展中解决资金缺口问题，就有可能出现资金链断裂。我们用总资产的增长情况来揭示企业的成长性对资金链断裂的可能影响：
总资产增长率=年末资产总额/年初资产总额×100%
该指标大于1说明企业资产增长，企业规模有所扩大、经营有所发展，资金链断裂的可能性降低；该指标小于1说明企业规模缩小、经营有所萎缩，资金链断裂的可能性增加，小于1越多资金链断裂的风险越大。
企业也有可能是因为关联方占款、对外担保、抵押等原因导致出现资金链断裂，也有可能因为资金被大量挪用导致资金链断裂，但这些因素不反映在财务报表之中，我们无法进行定量分析，本文不做讨论。
三、实证检验
1.样本选择和数据采集
实证检验的核心问题是样本和检验方法的选择。什么样的企业作为资金链断裂的样本？这个问题回答起来确实比较困难。最容易想到的就是被ST的上市企业。因为上市企业非常不愿意被ST，只有当企业出现了经营困难以至于通过造假等手法也都难以弥补企业亏损时，或者企业已经到了工资支付都出现了困难、不报亏损就有可能被员工检举揭发时，上市企业才会决定披露连续两年亏损的财务报告。因此，将ST企业作为出现财务困境、财务失败的企业是可以的。但将这些企业作为资金链断裂的样本企业好像不一定合适。这是因为，被ST的企业是连续两年亏损企业，而连续两年亏损的企业也有一部分仍然在正常经营，他们并没有出现资金链断裂。
那么，连续3年亏损而被暂停上市或被退市的企业，是否可以作为资金链断裂的样本企业？我们认为可以。这是因为，只要企业不存在资金链断裂问题，只要企业能够维持正常运转，即使这种正常运转是通过变卖或处置固定资产或无形资产的方式取得，企业也不愿意因为连续亏损3年而被迫退市，特别是在上市企业这个壳资源在中国目前仍然比较稀缺的情况下，企业更不愿意退市。只有当企业使用各种可能办法难以弥补资金缺口，企业资金链确实出现了断裂时，上市企业才会被迫接受退市命运。因此我们将退市企业作为资金链断裂的样本企业是比较可靠的。
自证监会2001年2月22日出台《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》到2007年12月，我国A股市场因连续亏损3年而被退市的企业共有39家(根据wind统计)，2008年之后由于上市企业重组盛行，截至2011年12月A股市场没有再新增1家退市企业。因此，我们将这39家退市企业作为我们研究资金链断裂的样本企业。与之对应，我们选择资产规模相似、行业相同的另外39家正常经营上市企业作为对照企业(见表1)。
我们重点研究退市企业在退市之前1年、前2年和前3年的财务数据。为了消除行业、宏观经济周期波动的影响，对照组企业的财务数据我们选择和退市企业相同年份的财务数据。所有39家ST退市企业和39家对照企业的财务数据均来自于wind数据库。
2.实证检验
我们分别计算了样本企业和对照企业上面八个资金链断裂风险识别指标的3年数值，并以指标值是否大于1作为识别标准，退市企业以小于1作为识别标准，对照企业以大于1作为识别标准。准确率以满足条件的企业占总体样本数的比例计算。计算结果见表2、表3和表4。
可以看出，识别资金链断裂企业最为有效的指标为货币性负债偿还满足率，其在退市前1年、前2年、前3年的准确率依次为97.44%、97.44%、92.31%，3年平均值为95.74%；其次为债务偿还保障率，在退市前1年、前2年、前3年的准确率依次为97.44%、94.87%、84.62%，3年平均准确率为92.31%。这说明我们设计用来揭示企业支付资金缺口相对严重程度的货币性负债偿还满足率指标在判断标准值为1的情况下识别和预测资金链断裂的能力最高，其次为债务偿还保障率指标。总资产增长率指标在判断标准值为1时有一定的识别和预测能力，其3年的准确率依次为92.31%、100.00%、79.49%，但识别和预测能力不太稳定。
长期资金需求保障率和经营负债偿还满足率在资金链断裂的前1年(即退市前1年)也有一定的识别能力，其准确率分别达到92.11%和84.62%，但离资金链断裂的年份越远识别能力越差，例如在资金链断裂前两年长期资金需求保障率的准确率为79.49%、经营负债偿还满足率的准确率为61.54%。
实证检验结果还表明，我们设计的应收账款回收率、相对存货周转次数、未分配利润占比三个指标，几乎没有识别能力。如应收账款回收率3年的准确率分别为21.43%、41.38%和51.85%，相对存货周转次数的三年的准确率分别为57.89%、38.46%和43.59%。
不过，未分配利润占比指标在识别正常企业(不存在资金链断裂风险的企业)时，其准确率比较高，在判断标准值为1时退市前1年、前2年、前3年的准确率依次为89.74%、92.31%和89.74%。表中数据也表明，不能识别资金链断裂风险的指标，却有一定的能力识别不存在资金链断裂风险的企业。
如果我们将这八个指标的判断标准值降低到0.5，即指标值在0.5以下为资金链断裂风险较大企业，以上为正常企业(不存在资金链断裂风险企业)，则识别能力有所变化。在判断标准值为0.5时退市前1年、前2年、前3年的识别准确率数据分别见表5、表6和表7。
从表中可以看出，货币性负债偿还满足率指标准确率仍然很高，退市前1年、前2年、前3年的准确率为97.44%、94.87%、89.74%，3年平均值为94.02%；但债务偿还保障率的准确性却有所下降，退市前1年、前2年、前3年的准确率分别为97.44%、84.62%和58.97%，3年平均值为80.34%。说明指标判断标准值降低之后，这两个指标的识别准确率均有所下降，不过在退市前1年的准确率却没有变化，均达到了97.44%。但是在判断标准值降低到0.5时，总资产增长率几乎失去了识别能力，这主要是因为该指标的标准值从1降低到0.5时，意味着企业的资产规模在1年之内应该下降一半，这在现实中很少出现，因此降低指标判断标准值使该指标失去了意义。
判断标准值降低到0.5之后用长期资金需求保障率和经营负债偿还满足率的识别资金链断裂风险的能力也在下降，这两个指标在资金链断裂前1年有一定的识别能力，但在其他年份几乎没有识别能力。其他三个指标仍然对存在资金链断裂风险企业缺乏识别能力。
当判断标准值降低到0.5之后，这些指标对正常企业的识别能力却大幅度地提高。其中未分配利润占比指标识别正常企业的准确率3年均达到了97.44%，这说明不存在资金链断裂风险的正常企业的盈利绝大多数是持续增加的。总资产增长率的识别准确率也比较高，3年分别为92.11%、100.00%和100.00%。3年平均为97.38%，说明资金链不会断裂企业的资产是在持续增长的。债务偿还保障率判断正常企业时的准确率3年分别为80.56%、91.89%和94.74%，也具有一定的识别和预测能力。这说明，未分配利润占比、总资产增长率和债务偿还保障率指标对于识别不发生资金链断裂风险的企业具有重要意义。
3.与国内外研究成果比较
前文述及如果将资金链断裂问题归入破产风险问题研究，则国内外均有大量研究成果，这些研究成果所建立的预警模型的准确性单变量指标如表8所示，多变量模型如表9所示。
从表8数据可以看出，国内外相关单指标预测研究成果的预测准确率均没有超过90%，最高的是总资产收益率和现金流量与总资产之比两个指标，其准确率在ST前1年分别为88.66%和87.14%。而本论文发现的货币性负债偿还满足率和债务偿还保障率指标在退市前1年(无论用1判断还是用0.5判断)的判断准确率均达到了97.44%。货币性负债偿还满足率在退市前2年的准确率也达到了97.44%(用1判断)和94.87%(用0.5判断)，债务偿还保障率指标在退市前2年的准确率为94.87%(用1判断)和84.62%。可见国内外已有研究成果单变量预警指标的预测准确率不及本文所提出的指标。从表9数据可以看出，国内外使用多变量预警模型识别破产风险或财务困境的准确率有了大幅度的提高，Ohlson在1980年提出的模型在破产前1年的预测能力达到了96.12%，张鸣在2004年提出的预测方法的预测准确率在破产前1年达到了95.59%，这些模型的准确率均超过了单指标预测的准确率。但他们所得出的准确率也没有超过本文所发现的货币性负债偿还满足率和债务偿还保障率指标的准确率。
我们在文献综述中已经指出，国内外学者所提出的模型的准确率，在不同的学者用不同的国家的企业的数据进行检验时，检验结果并不稳定。Pongsatat et al.(2004)用泰国企业的数据证明Altman模型比Ohlson模型还准确。Bandyopadhyay(2006)用印度企业的数据也证明Altman模型的预测准确率最高。一个主要的问题是，国内外学者过去提出的预警指标和模型，绝大多数是通过统计分析提炼得来的。使用统计方法提炼得出的预测指标和预测模型，受所使用的样本数据的影响很大，使用不同的样本会得出不同的指标和预测模型，这些指标和模型的准确性也会随着所使用的样本数据和统计方法的变化而变化。
本文提出的指标，是建立在对资金链断裂的原因和相关科目的数量关系的理论推导基础之上的，是财务指标之间的一种准确计算关系的客观描述，指标识别判断标准值也是一个能够通过指标公式说明的确定值，因此是不随统计样本和统计检验方法的变化而变化的。
四、结论
本文分析了资金链断裂的核心问题，认为企业资金链断裂是由企业出现难以弥补的资金缺口造成。通过对资金缺口的原因分析，设计了八个识别企业资金链断裂风险的指标并进行了实证检验，发现揭示支付资金缺口相对严重程度的货币性负债偿还满足率指标的识别能力最强，在标准值为1和0.5两种情况下均有较强的识别及预测能力，3年平均准确率分别达到了95.74%和94.02%，在资金链断裂前1年的准确率高达97.44%，这说明用支付资金缺口或者用该指标的相对值货币性负债偿还满足率指标来判断企业是否存在资金链断裂风险是比较准确的。本文发现，揭示资产负债水平的债务偿还保障率指标的预测能力也很强，在判断标准值为1和0.5时3年平均准确率分别达到了92.31%和80.34%，在资金链断裂前1年的识别准确率均是97.44%。
但是，本文设计的用来揭示长期资金缺口的长期资金需求保障率指标和用来揭示经营资金缺口的经营性负债偿还满足率指标的识别能力却较差。这主要是因为，企业即使存在严重的长期资金缺口，也并不必然导致出现资金链断裂，因为只有长期资金缺口转化为短期支付资金缺口，形成企业现金支付困难时才会导致资金链断裂。同样，即使企业存在严重的经营性资金缺口，只要企业能够应付日常现金支付，也不会出现资金链断裂。只有当经营资金缺口经过一段时间转化成为现金支付缺口时，才会导致资金链断裂。因此用长期资金缺口和经营资金缺口来识别企业资金链断裂的风险，其识别准确率较差。
一般认为，货款拖欠、库存积压、亏损严重是导致企业出现资金链断裂的重要原因，但我们用应收账款回收率、相对存货周转次数、未分配利润占比指标进行检验，发现这些指标对于资金链断裂风险企业几乎没有识别和预测能力。为什么出现这种差异？可能的解释是资金链断裂是一个时点的、财务的现象，而应收账款、存货、亏损的持续增加只会引起企业资金供应和需求的变化，但却并一定导致资金链断裂。只有当应收账款、存货的增量和亏损的规模大到一定程度，导致企业出现现金支付资金缺口时，这些因素才会导致企业出现资金链断裂。换句话说，只要企业不存在支付资金缺口，即使应收账款、存货增加很多，即使亏损金额很大，也并不会导致出现资金链断裂。这说明，从导致企业出现资金链断裂的原因的相关财务指标出发，我们很难得出企业是否会出现资金链断裂的结论。只有这些原因导致出现了支付资金缺口时，才有可能导致企业资金链断裂。
本文还发现，识别正常企业(不存在资金链断裂风险的企业)的最有效的指标为未分配利润占比，当判断标准值高于0.5时3年平均准确率达到了97.44%，当判断标准值高于1时3年平均的准确率也达到了90.60%。总资产增长率和债务偿还保障率对不存在资金链断裂风险的企业也有很强的识别能力，当指标判断标准值为0.5时这两个指标3年平均的识别准确率分别为97.37%和89.06%。说明正常企业不但利润持续增长，资产总额也在持续增长率，债务偿还的保障程度也在不断提高。我们可以通过这些方面的变化情况，来检验一个企业是否属于正常经营的、不存在资金链断裂风险的企业。
与国内外已有研究成果比较，我们发现本文提出的货币性负债偿还满足率和债务偿还保障率指标在预测资金链断裂时的准确率，无论在发生断裂前1年还是前2年，均超过了国内外学者提出的企业破产风险预警模型的准确率。并且本文所提出的指标，是建立在对资金链断裂的原因和相关科目的数量关系的理论分析和推导基础之上的，它不随检验样本数据和检验方法的变化而变化，是企业财务指标数据与企业经营现象(比如资金链是否断裂)之间客观内在关系的一种准确揭示和描述，可适用以企业会计准则为基础而编制企业财务报表的各种类型的企业。因此本文所提出识别企业资金链断裂风险的指标，与国内外学者已建立的破产风险预警模型相比更具有实际应用意义。
本文的不足和值得改进的地方也很明显。首先是样本问题。本文将退市企业作为资金链断裂样本，但这些被退市的企业绝大多数并不是因为经营不善、投资失误、管理不到位而导致资金链断裂的，而是因为大股东占用、掏空上市企业、骗取银行贷款等原因导致企业资金链断裂的。这也是为什么我们设计的与经营活动、投资活动相关的识别资金链断裂风险的指标用本论文选择的样本数据检验时失灵的一个原因。这意味着，是不是这些指标并非真的缺乏识别能力，而仅仅是因为我们所选择的样本的特殊性造成。这有待我们研究论证。其次是样本企业的财务数据问题。由于这些财务数据从根本上、源头上来说并不是正常经营、投资、融资活动产生的，而是由企业控制者的欺骗、欺诈和掏空企业的行为形成的，用这样的财务数据来进行实证检验，其检验的可靠性是否应该怀疑？为了克服这些异常因素的影响，我们选择了欺诈事件被曝光、企业被ST之后、退市之前3年的财务数据，这些数据通常已经聘请了新的会计师事务所进行了重新审计，已经剔除了数据造假成分，应该是企业退市前财务状况的真实反映。但即便如此，我们也无法消除这些数据形成的源头因素即造假、欺诈经营、掏空等因素的影响。
注释：
①已知“营运资本=流动资产-流动负债”，因为“流动资产+长期资金占用=流动负债+长期资金来源”，变换得：“流动资产-流动负债=长期资金来源-长期资金占用”，由于“长期资金缺口=长期资金占用-长期资金来源”，因此得“营运资本= -长期资金缺口”。
②已知“资金占用合计=资产合计”、“资金来源合计=负债合计+所有者权益”且“资金占用合计=资金来源合计”，因“资金占用合计=长期资金占用+经营性资金占用+货币性资产”、“资金来源合计=长期资金来源+经营性资金来源+货币性负债”，等式可以重新为“长期资金占用+经营性资金占用+货币性资产=长期资金来源+经营性资金来源+货币性负债”，移项得“长期资金占用-长期资金来源+经营性资金占用-经营性资金来源=货币性负债-货币性资产”，又因“长期资金占用-长期资金来源=长期资金缺口”、“经营性资金占用-经营性资金来源=经营资金缺口”，得“长期资金缺口+经营资金缺口=支付资金缺口=货币性负债-货币性资产”。
标签：资金链论文; 资金链断裂论文; 预测模型论文; 企业经营论文; 负债融资论文; 能力模型论文; 财务预测论文; 风险模型论文; 经营指标论文;