山东省平度市人民医院，266700
随着我国人口老龄化加剧，心衰的发病率呈直线上升趋势。心衰主要分为舒张性心衰和收缩性心衰，虽然两种心衰的症状和体征具有相似性，但是两种心衰在临床特征和发病机制及治疗措施等方面均存在明显差异。本研究通过对舒张性心衰和收缩性心衰患者在病因和临床表现及危险因素的差异进行比较，为临床治疗提供有效的防范和治疗措施。本报道如下：
1、资料与方法
1.1 一般资料
选取我院 2007 年 12 月～ 2014 年 2 月期间收治心衰患者共186 例，根据患者左心室射血分数（EF）分为两个小组，其中（EF ≥ 0.45）共 126 例患者为舒张性心衰组（HF-PEF），60 例患者（EF<0.45）为收缩性心衰组（HF-REF）平均年龄（67.3±14.2）岁，所有患者均符合 2014 年中国心力衰竭诊断及治疗指南的判断标准。
1.2 方法
首先查阅所有选取患者的临床资料，主要包括：患者的既往疾病史、基本心血管病史、体格检查指标、心脏超声检查、用药情况及实验指标。其中实验指标是所有患者入院第二天清晨空腹取外周静脉血检的检查结果，心脏超声则屈患者入院第3d 内的首次心脏超声检查结果。其次根据超声心动图检查和生化指标检查结果进行比较分析舒张性心衰和收缩性心衰的临床差异。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1.3 统计学方法
将研究所得数据录入 SPSS 19.0 软件中进行统计学分析，采用计量资料比较t 检验，并以（ ±s）表示，若（P ＜ 0.05），则差异显著，有统计学意义。
2、结果
2.1 比较两组患者的相关资料及合并症
舒张性心衰组（HF-PEF）患者平均年龄较大，女性患者及合并高血压患者占比明显高于收缩性心衰组（HF-REF）。比较两组患者心功能情况，HF-PEF 组患者的心功能分级主要以Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ为主，HF-REF 组心功能主要以Ⅲ、Ⅳ为主。
2.2 比较两组患者相关检验指标
HF-PEF 组患者的白蛋白、血钠、血氯的指标水平均高于HF-REF 组，（P ＜ 0.05）差异具有统计学意义。但两组患者的心率、肌酐（Cr）、血尿酸、血钾、脑钠肽 (BNP) 水平进行比较，HF-PEF 组患者的心率、肌酐（Cr）、血尿酸、血钾、脑钠肽 (BNP) 水平均明显低于 HF-REF 组患者。
3、讨论
目前，主要通过患者左心室射血分数（EF）来区分 舒张性心衰与收缩性心衰，但判断 EF 临界值的标准不一致，如西欧国家调查心衰通常以 EF ≥ 0.40 作为临界值，国外研究数据显示：舒张性心衰（HF-PEF）占所有心衰发生占比达到 40% ～ 60%，平均占比 55%。而本研究根据我国 2014 年心力衰竭的诊断和治疗指南将本次 EF 临界值定为 0.45。结果显示 HF-PEF 占比67.74%，由此发现，我国舒张性心衰发生率高于收缩性心衰。本研究通过对 HF-PEF 心衰和 HF-REF 心衰的相关资料及合并症进行比较分析，结果显示：HF-PEF患者中女性及高血压患者占比较大，且该组患者的平均年龄明显高于 HF-REF 组，由此可得，随着年龄的增加，人体心肌僵硬程度不断增加，容易导致左心室心肌肥厚，造成心脏舒张心功能不全，引起舒张性心衰。本研究中HF-PEF 组并发高血压患者占比明显高于 HF-REF 组，因此高血压也是 HF-PEF 心衰的影响因素之一；终上所述，HF-PEF 和 HF-REF的症状和体征相似，但两种心衰的临床特征和发病机制及治疗措施等方面均存在明显的差别。
总之，目前在预防和治疗心衰疾病中，主要采取经验性治疗，准确的判断患者的心衰类型，是治疗的前提和关键。
【参考文献】
[1] 赵雅琳，姚宇 . 舒张性与收缩性心力衰竭 N 末端心房利钠肽前体和 N 末端脑钠肽前体的研究 [J]. 中华老年心脑血管病杂志， 2011，13(8):722-723.
[2] 尉希清，张金国，谭洪勇等 . 舒张性与收缩性心力衰竭患者临床特征的对比研究 [J]. 中国全科医学，2011，14(34):3921-3923， 3926.
论文作者:孙晓花 郭淑丽
论文发表刊物:《医师在线》2016年12月上第23期
论文发表时间:2017/3/17
标签：心衰论文; 患者论文; 高于论文; 心力衰竭论文; 临界值论文; 统计学论文; 指标论文; 《医师在线》2016年12月上第23期论文;