别做舆情应对的反面教材
文吴士尹
在事件中，真正让公众心寒的，不是作为个例的牛女士做了什么，而是类似突发事件发生时，作为行业管理机构做了什么，不做什么。
第三，加强对干预效果和机制的研究，提供有针对性的精准干预。相比对健康儿童干预的研究，目前评估慢性病患儿心理社会干预效果的研究很少，中国此类研究更为缺乏。随机控制试验的研究方法被认为是评估干预项目效果的黄金定律。只有更多地使用此类严谨的方法进行项目效果评估研究，才可以为基于证据的实践提供基础。此外，更多的关于慢性病儿童心理社会干预效果的中介变量和调节变量的研究也是非常重要的，可以帮助我们了解干预是通过何种机制对患儿及其家庭产生积极的效果，以及哪些因素会影响干预的效果，有助于改善干预的机制，将干预措施与患儿个人及家庭的特征和需求更好地匹配，提供有针对性的精准干预，以达到更好的效果。
几句闲言絮语，随风遍满东南；
不算文思所及，见笑各位看官。
综上，在概念教学中，课程内容是发展学生生物学核心素养的重要载体，是实现“立德树人”的重要抓手。教师可以概念教学为重要载体，在满足面向全体学生、提高生物科学素养、倡导探究性学习、注重与现实生活的联系的课程目标的前提下，促进学生理解生命观念、提升探究能力、发展理性思维、增强社会责任，进而实现核心素养的提升。
说实话，这篇文章我写得很艰难，难的不是“无槽可吐”，而是“槽点”太多，无从下口。最近，某家众所周知的航空公司（以下简称“G航”）曝出“监督员事件”，无论从服务理念、内部管理到危机公关，都刷新了公众认知的下限。
在本原性错误中，近20%的错误为概念理解性错误，近80%的错误为数学推理错误．就数学推理错误进行了访谈，结果发现：职前教师之所以认为昆明空气质量好，是因为主观上认为昆明是全国有名的空气质量好城市，加之计算平均数时发现两者之间差异不大，所以就忽略这种差异，于是“想当然”地推理出“心中的答案”．
7月13日，知名编剧李女士在微博发视频爆料，一名自称“G航监督员”的女乘客在头等舱大声斥责其他旅客不关手机的行为，并报警将他们带到警察局接受调查，滞留整整7个小时。据悉，事发时飞机正处于机舱提醒时段，经提醒打电话的旅客也已关闭了手机。但“监督员”不依不饶，谎称遭几名旅客围攻，大闹机舱。荒谬的是，她报警时飞机正在滑行，她不但打电话而且在客舱走动。整场闹剧，机组人员不但未维护秩序对其加以制止，而且配合她提供相关旅客身份资料、填写投诉表并签字，在警察带走旅客过程中也未如实澄清事实，为旅客作证。
一盏香消茶冷，半生身老心闲。
数卷明窗小字，眼花只有斓斑；
此前写了《优质服务永远是稀缺品》，吐槽交通行业的服务“硬伤”。有朋友批评我：这种看法未免过于悲观！可最近一条新闻让我深刻意识到，除了优质服务，稀缺的还有行业正确应对处置舆情的能力。
这条微博在一天内转发超6万次，成为当天最热门的新闻。更奇葩的，是G航对此事的应对，可谓一错再错。
第二天的早餐，我品尝到了美味的糍粑。咬一口，软软的，糯糯的，很有弹性，满口的米香，好吃极了！我也明白了：无数美食的背后，总是有数不尽的汗水与付出。
第一错：“装傻装睡”。本来受到质疑，迅速表明态度，澄清事实，该调查调查，该认错认错，风波就会渐渐平息。G航偏选择“装睡”，可装得又不像，事发1小时后还在官微“没心没肺”地发了一条与此事无关的微博。后来迫于舆论压力终于回应了，却不“光明正大”地发官微，而是“偷偷摸摸”在上条微博评论区声称：从未设置“监督员”岗位。这又犯下第二错：“推卸责任+撒谎”。热心网友很快翻出此前“G航邀请社会监督员”的新闻报道。被“打脸”后，G航又“偷偷摸摸”删了声明，继续“装傻”。到了此时，它仍不正面回应，而是要求两天后与李女士见面“私聊”，就这样，任由舆情继续发酵好几天。期间，有网友曝出该“监督员”实为G航员工牛某。一时间，关于牛某“有背景”的传言满天飞，各大媒体也纷纷关注报道此事，在“一边倒”的批评声中，舆情危机彻底爆发。
G航与李女士“私聊”的结果并不愉快，李女士告诉记者，G航对此事的定性是“普通乘客间的纠纷”，公司对此事“无责任”，对乘客“无赔偿”。随后，G航官方声明“姗姗来迟”，除了澄清牛某并非“监督员”，说了些加强管理、提升服务的“套话”外，既没回应公众关切的其他问题，也没有一句道歉。此举难免有“护犊子”之嫌，至此，一起“教科书级”的负面舆情应对案例正式出炉。
令人遗憾的是，“护犊子”的不只G航。随后，中国民航网发评论称“安全人人有责，维权也需有度”，并在该评论阅读量高达475万之时，坚称“砖头雨下，不惧！哪怕烈火焚身！”虽然很快删除了评论，但这种“和公众正面硬刚”的姿态，显然已让一个服务公众的行业公然站到了公众的对立面，既输了民意和民心，也输了格局和气度。一次失败的危机公关，让一个国企乃至一个民生行业的社会形象大打折扣，而且至今没有作出任何补救。
交通行业关乎民生福祉，本应找准定位，秉承服务理念，不断做得更好。在事件中，真正让公众心寒的，不是作为个例的牛女士做了什么，而是类似突发事件发生时，作为行业管理机构做了什么，不做什么。
爱之深，责之切。我认为，这起失败案例值得所有交通同行反思：即使处于垄断地位，公众不得不和你打交道，但如果学不会秉持公心，真诚以待，大家就不会信任你、尊重你，一旦有了其他选择，就会立刻远离你、淘汰你。
