王应洪
西南医科大学附属中医院 泌尿外科 646000
[摘要：目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术和电切术在前列腺增生治疗中的临床效果。方法 随机选取2016年7月-2017年7月我院收治的前列腺增生患者94例作为本组研究对象，按照双盲法将其随机分为对照组和观察组，每组患者各47例。其中对照组患者采用经尿道等离子电切术治疗，观察组患者行经尿道等离子前列腺剜除术治疗，对两组患者的临床疗效加以比较。结果 观察组患者临床治疗总有效率明显高于对照组，在手术时间、术中出血量和尿管留置时间上较对照组低，P<0.05。结论 在前列腺增生的临床治疗中行经尿道等离子前列腺剜除术临床疗效显著，具有较高的安全性，值得进一步应用和推广。
[关键词：经尿道等离子前列腺剜除术；电切术；前列腺增生；临床疗效
[前列腺增生是常见的一种老年男性疾病，是前列腺的良性病变。根据临床研究显示，前列腺增生通常与激素平衡失调有关，主要症状表现为前列腺增大，出现下尿路症状，如尿频、血尿、排尿困难等。在前列腺增生确诊后应及时接受治疗，在临床治疗中主要是以药物治疗与外科治疗为主，但在治疗方案选择中不同的医院的治疗规范还存在有一定的差异，因此临床医师应对于前列腺增生治疗的安全性和有效性予以重点关注[1]。本组对经尿道等离子前列腺剜除术和电切术在前列腺增生治疗中的疗效进行对比，以本次收治的94例前列腺增生患者为样本，对其临床效果加以评价，寻找一种更安全有效的治疗方案，现报告如下。
[1.资料与方法
[1.1一般资料：随机选取2016年7月-2017年7月我院收治的前列腺增生患者94例作为本组研究对象，所有患者均符合前列腺增生诊断标准，确诊，有手术指征，无手术禁忌症；患者均对此次研究知情同意，签署知情同意书，并获得本院伦理委员会批准同意。排除合并有全身性出血性疾病未完全纠正者，前列腺癌或神经源性膀胱功能障碍者；合并有心脑血管疾病者。患者年龄58-92岁，平均年龄（72.37±2.5）岁；病程1-10年，平均病程（6.1±[3.2）年；前列腺体积35-145cm3，平均体积（71.3±12.6）cm3。按照双盲法将其随机分为对照组和观察组，每组患者各47例。两组患者在一般资料比较中无显著差异，P>0.05。
[1.2方法：对照组患者行经尿道等离子电切术治疗，在进入手术室后先行腰硬联合麻醉，取患者截石位，对患者病灶情况进行仔细观察，采用奥林巴斯26Fr电切镜，电切功率为270W，电凝功率为80W，采用分区电切法对患者前列腺进行切除，术后留置导尿管，膀胱冲洗一周[2]。观察组患者行经尿道等离子前列腺剜除术治疗，患者行腰硬联合麻醉，取截石位，经尿道置入电切镜，观察患者膀胱及前列腺情况，切开精阜近端粘膜，在组织逆推后对腺体进行剜离，并向两侧叶扩展。主要采用电凝剜离，少数粘连紧密处用电切锐性分离。前列腺推入膀胱后，用粉粹器将其粉粹吸出。术后膀胱冲洗2-5天。
[1.3疗效判定：显效：患者临床症状消失，无尿失禁，生活质量显著改善；有效：患者临床症状得到明显改善，无尿失禁，生活质量提高。无效：患者临床症状无改善或加重，或有尿失禁发生。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
[1.4统计学方法：采用统计学应用软件SPSS17.0对本组研究所得数据进行统计分析，其中计数资料行X2检验，计量资料行t检验，P<0.05，差异具有统计学意义。
[2.结果
[2.1两组患者临床疗效比较：两组患者在采用不同的治疗方法后，对照组患者显效19例，有效25例，无效3例，总有效率为93。61%；观察组患者显效39例，有效8例，无效0例，有[2冽暂时性尿失禁，1月后恢复，总有效率为100%.观察组患者临床治疗总有效率明显高于对照组，P<0.05。
[2.2两组患者临床治疗各项指标比较：对照组患者手术时间、术中出血量和尿管留置时间分别为（77.1±17.6）min、（142.2±34.8）ml、（7.4±0.7）d；观察组患者手术时间、术中出血量和尿管停留时间分别为（47.5±13.2）min、（46.7±15.4）ml、（4.3±0.4）d。观察组患者在手术时间、术中出血量和尿管停留时间等各项指标上均低于对照组，P<0.05。出血量由测量冲洗液中血红蛋白含量换算得出。
[3.讨论
[前列腺增生在临床中又被称为前列腺肥大，是前列腺良性病变，但对于该疾病的发病机制当前仍不十分明确，主要与雌性激素与雄性激素代谢失调有关。前列腺病变起源于患者后尿道粘膜下中叶与侧叶腺组织，结缔组织与平滑肌组织增生为主，通常增生发生于中叶与两侧叶，从而对尿道与膀胱产生阻碍，引起下尿路梗阻[4]。患者在症状较重时，需要采取一定的治疗措施，使下尿路症状改善，否则会导致病情越来越严重。当前在临床治疗中手术治疗是非常重要和有效的一个手段，可以使患者临床症状得到改善，减少并发症发生，提高患者的生存质量。
[在临床前列腺增生治疗中多以经尿道前列腺电切术作为标准，采用电切镜器械，经尿道在直视下将前列腺增生部分切除，与传统手术治疗相比，对患者损伤小，痛苦小，但在临床实际操作中由于创面凝固厚度薄，难以止血，容易出现术中高温，使患者创面结痂，进而对手术视野造成影响，容易产生手术意外，引发尿道狭窄等并发症[5]。而经尿道等离子前列腺剜除术则是在电切术基础上所发展起来的，利用电切镜鞘对前列腺组织进行逆向剥离，效果良好，可达到接近开放手术的解剖剥离效果。患者治疗效果普遍满意。经本组研究表明，经尿道等离子前列腺剜除术的临床效果优于电切术，临床效果更好，安全性更高，因此值得推广与进一步应用。
[参考文献：
[[1]陆顶进,覃江,韦克暖,蓝杰.等离子前列腺剜除术与普通前列腺电切术治疗前列腺增生的临床效果比较[J].世界最新医学信息文摘,2017,17(72):1-2+8.
[[2]杨川,钟鹏.试析经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的疗效差异[J].中国卫生标准管理,2017,8(16):65-67.
[[4]沈鹰.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的疗效比较[J].中国卫生产业,2013,10(11):111+113.
[5]林宁峰,刘昌明,李国敏.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较[J].当代医学,2011,17(27):58-60.
论文作者:王应洪
论文发表刊物:《医师在线》2018年6月上第11期
论文发表时间:2018/9/25
标签：患者论文; 前列腺论文; 尿道论文; 等离子论文; 前列腺增生论文; 疗效论文; 对照组论文; 《医师在线》2018年6月上第11期论文;