扣《志》识小录，本文主要内容关键词为：识小录论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
摘要 《三国志》中有些交待不清楚之处：街亭之战时，诸葛亮在何处，他为什么不亲自领兵迎战张郃主力；曹、刘汉中之战，一年零八个月，为什么不用张飞而用黄忠于主战场；魏延出于午谷以奇袭长安之计可行否？对于这三点，本文旁证博引，作出了充分地论证。
关键词 《三国志》；街亭之战；汉中之战；午谷；奇袭
读《三国志》，常有些小小的看法，有读了令人感到交待不太清楚之处，有令人不得不思索一番、想找答案之处，有读了受到启发因而联想到另一个问题之处，也有所谓千虑一得，形成了自己的看法（不敢保证一定对）之处……这些，算不得研究课题，顶多是些思想的断片。可是，这些一直自己纳闷，总不求解决，也不是个办法。于是有了个写出来以求教于通人学者的想法。古人说：“贤者识其大者，其不贤者识其小者。”因名之为《识小录》。
一、街亭之战时诸葛亮在何处
街亭之战，是诸葛亮上表出师北伐的首次战役，以失败而告终。《三国志》中《魏明帝纪》、《曹真传》、《张郃传》、《蜀后主传》、《诸葛亮传》、《赵云传》、《向朗传》、《王平传》、《魏延传》、《姜维传》，都有或多或少的记载，所记的大关节目没有什么出入，但是，在这一战役的关键性问题上，却都没有记叙清楚，以致后人评价这一战役时，是非纷纭，难有定论。
这个关键的问题是什么呢？就是诸葛亮为何不亲自领兵去迎战张郃的主力，而派马谡“督诸军在前”，他当时在哪里，在干什么？马谡在街亭战败时，他为什么不去应援而仓皇退走？致使三郡得而复失。
《诸葛亮传》记述含糊：“亮身率诸军攻祁山，戎阵整齐……南定、天水、安定三郡叛魏应亮……魏明帝西镇长安，命张郃拒亮。亮使马谡督诸军在 前，与张郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。亮拔西县千余家，还于汉中。”看起来似乎是诸葛亮在“三郡叛魏应亮”之后，取攻势，命马谡督诸军东进；而魏明帝派张郃率军五万，向三郡方向西进，但是目的在于“拒亮”，即挡住诸葛亮东进的兵马。初战而大胜，似亦张郃始料不及。
魏明帝及其谋臣方面，对蜀的大举出兵，应变还是快的，据《明帝纪》：“遣大将军曹真都督关右，并进兵，右将军张郃击亮于街亭。”明帝初衷，似仍以攻为守，视张郃能否阻止蜀之攻势而定。由于敌情不明，曹真大军为诸葛亮所欺，误以赵云、邓芝之疑兵为主力，故进军箕谷以拒之。《蜀书·赵云传》：“明年，亮出军，扬声于斜谷道，曹真遣大众当之。亮令云与邓芝往拒，而身攻祁山”。并指出“云、芝兵弱敌强，失利于箕谷。然敛兵固守，不至于大败。”据所记，赵云、邓芝在褒斜路中，吸引住曹真的主力，给诸葛亮提供了足以战胜张郃的时间[①]。
这一战役的关键就在于诸葛亮与张郃会战谁胜谁负了。按今日理解，诸葛亮应率全军迎战张郃（《诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》：“或劝亮更发兵者，亮曰‘大军在祁山、箕谷，皆多于贼。’”按，在箕谷，赵云兵力实少于曹真，诸葛亮在三郡的兵力，应多于张郃之五万人），然而他只派马谡督前军，守住街亭，似乎要等他自己到了再与张郃会战，那么他到底有什么重要事使得自己腾不出手来亲临第一线？
《三国志》于此事缺载，只在《诸葛亮传》的结尾处，裴注引了《袁子》一段长文，其中有这么几句话：“亮之在街亭也，前军大败，亮屯去数里，不救，官兵相接，又徐行，此其勇也。”然而这个说法，太不可信了。张郃攻马谡，马谡不守城，反据山，“郃断其汲道”，说明二将相拒，至少在一天之上。诸葛亮的“屯”离马谡只有数里，在张郃断马谡汲道时，不去救援，以收内外夹击之功，这算得什么“勇”？
后来细绎《蜀书》，在《姜维传》里找出了点线索：“姜维字伯约，天水冀人也……参本郡军事。建兴六年，丞相诸葛亮军向祁山，时天水太守适出按行，维及功曹梁绪……等从行。太守闻蜀军垂至，而诸县响应，疑维等皆有异心，于是夜亡保上邽。维等觉太守去。追迟，至城门，城门已闭，不纳。维等相率还冀，冀亦不入维，维等乃俱诣诸葛亮。会马谡败于街亭，亮拔西县千余家及维等还。”诸葛亮兵出祁山，三郡响应。三郡中天水居中，南安郡在其西，安定郡在其东北。魏军若从长安发兵救三郡，应是经渭北的雍县（今陕西凤翔）、汧县（今陕西陇县）越陇山山口后，直趋天水。攻下天水后，安定、南安不再与蜀国接壤，会不攻而自下。果然，张郃的五万大军从这一路来了。诸葛亮如果要巩固三郡，或者再向东进取扶风郡，便得迎上去，双方在天水郡的东境要路陇山口西方的街亭交战。一战而蜀胜，可进取扶风郡，占住北原的陇县，不必再爬秦岭，出褒斜。深入箕谷的曹真也得自动退军。诸葛亮可与赵云两军会师，驰骋于渭北。也可以用三郡之粮，不必造木牛流马以运粮，设邸阁以贮粮了。魏军如一战而胜，蜀军新得的三郡不可恃，势必退回汉中。
张郃欲与诸葛亮摆开阵势大战一场，诸葛亮何尝不是同一心思，否则他上的什么《出师表》，说什么“将率三军北定中原”？无奈，他遇到了一个难题，即他想不到天水太守一下子溜进上邽去了。据《姜维传》裴注引《魏略》云：“天水太守马遵将维及诸官属随雍州刺吏郭淮偶自西至洛门按行，会闻亮已到祁山，淮顾遵曰‘是欲不善’。遂驱东还上邽。遵念所治冀县界在西偏，又恐吏民乐乱，遂亦随淮去。”上邽本是军事重镇，自然驻有魏的兵马。单是马遵溜进上邽，尚不足畏。碰巧郭淮这个大人物也卷入其中，守上邽以待援又是他的主意。这便不能等闲视之。而令诸葛亮烦心的还不仅此也，当时的南安郡虽说响应诸葛亮，而其西邻陇西郡的守军意存观望。《魏书·张既传》裴注引《魏略》云：“（游）楚……历为宰守……太和中，诸葛亮出陇右，吏民骚动。天水、南安太守各弃郡东下，楚独据陇西召会吏民……言：‘我为卿画一计……寇来，但可共坚守，若国家救到，寇必去……若官救不到，蜀攻日急，尔乃取太守以降，未为晚也。’”后来，蜀兵攻城，楚遣人与之相约，一月之中，东方救兵不到，便投降。这就是说，除了天水郡外，南安郡附近也有麻烦，出了这两件事，不得不使诸葛亮重新考虑调整原来的进军计划了。
摆在诸葛亮面前的，有两策可供选择：一、仿照汉高祖明修栈道、暗渡陈仓，派一员大将率兵围住上邽，自身率兵“东略地”，兼迎战张郃；二、自身围攻上邽，派大将拒住街亭要道，与张郃相持，等自己攻下上邽来，再合兵迎战张郃。这类似今天所说的“围点打援”，不失为一个稳妥的办法。诸葛亮采取了后一法。但是他忽略了一个带有关键性的问题，所派出去“打援”的人必须是一员能击败张郃或者至少挡住张郃的大将，否则一着走错，全盘皆输。正是在这个问题上他走了失着，正如陈寿在《马良传》附弟谡传中所评论的：“亮不用旧将魏延、吴壹等为先锋”，而用“言过其实”的马谡，马谡又“违亮节度”，导致大败。筹备了好几年，一出兵先声夺人，使魏国“关中响震、朝臣未知计之所出”的大好形势，便一下子断送了。
说诸葛亮因为围上邽而不能身拒张郃，有没有旁证呢？有的。“郭冲五事”经过裴松之的批驳，似乎全属妄说了。其实，其中不无可取之处。其“四事”云：“亮出祁山，陇西、南安二郡应时降。围天水，拔冀城，虏姜维，驱略士女数千人还蜀。”（陇西紧靠南郡，只口称投降）。天水郡当时治所在冀县，既然“拔冀城”了，怎么还“围天水”呢？原来所围的乃是郭淮、马遵临时据守的上邽，围上邽的自然是诸葛亮了。上邽在冀县东南，即今之天水市，是战略要冲，不拿下来就不能放胆东进。
今天，评论诸葛亮初出祁山战略思想的得与失很容易了，譬如说如果诸葛亮派一员大将（魏延最合适，他曾对刘备说：“魏军偏将十万之众至，臣请为大王吞之。”蜀建兴八年，他西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺吏郭淮，合兵与他战于阳溪，被他杀得大败，可见郭淮不是他的对手）围上邽，自身迎战张郃，张郃虽是曹操五大名将之一，却是敌不住诸葛亮的。证据是：一、街亭之战，王平在马谡败后“领千人鸣鼓自持，张郃不敢攻他。二、建兴九年，诸葛亮围祁山，王平守南围，司马懿攻亮，令张郃攻王平，“平坚守不动，郃不能克。”亮粮尽退兵，“与魏将张郃交战，射杀郃”（《诸葛亮传》）。但是这种评论，乃是人们说的“事后诸葛亮”，不足为凭。要问诸葛亮为何不用这个方案，得从诸葛亮的作战战略和战术思想方面去找原因。
诸葛亮的战略思想是“安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”（《魏延传》裴注引《魏略》）。他的战术思想，是依靠先进的武器及阵图，作出不可胜之势即《孙子兵法·形篇》所说的：“昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。”《诸葛亮传》中，陈寿说：“亮长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意。推衍兵法，作八阵图，咸得其要云”。八阵图到底是会么样子？阵图既以将士为主排成，就排除了《三国演义》中陆逊入阵后“飞沙走石，遮天盖地，但见怪石嵯峨，槎丫似剑……急欲回时，无路可出”的神秘色彩，而是一种各兵种各在不同位置，互相掩护，互相配合，而特别可使连弩充分发挥作用、攻守咸宜的战斗队形（记得谭良啸先生对此有精辟论述，惜忘其论文之名，无从参阅）。《孙膑兵法·陈忌问垒》：“孙子曰：‘疾利者，所以当沟池也（巧得很，沔县定军山曾发现三国诸葛亮所用的军用铁蒺藜）。车者，所以当垒□，□□□所以当堞也。盾者，所以当俾堞也。长兵次之，所以救其堄也。纵次之者，所以为长兵□也，短兵次之者，所以难其归而徼其衰也。弩次之者，所以当投机也。’”这是战国时营垒（也可用于山地设伏）的战具武器配备的一套方案。诸葛亮既然“推演后法，作八阵图”，增损变革，师其精神，兼用于进攻，大约经过实验效果很好。因此，他令马谡等率领“戎阵整齐”的部下拒张郃，料想至少凭借八阵图，双方会相持不下，自己攻下上邽，再进兵攻张郃，仍然是“十全必克”。他这种战术思想是服从他的战略思想的。从以后发生的事情看，这种阵图用于野战，用于防守，堪称无懈可击。在这样二全必克的战略、战术思想指挥下，诸葛亮可说是“算无遗策”了，偏偏马谡不听他话，自作主张，宜于野战的八阵图放到了山上，被人断了汲道不战自溃，一下子打乱了全局。
说来，诸葛亮自己率兵迎击张郃的选择，由于背后有个郭淮，是冒一点险，但用兵之道，出奇致胜者多，冒险有时却能捕捉到战机。“诸葛一生惟谨慎”，“十全必克”的指导思想就是谨慎，而谨慎又往往使得可以致胜的战机白白逝去。陈寿所说的“于治戎为长，奇谋为短”的评价是恰如其分的。
二、张飞与曹、刘汉中之战
自建安二十三年至二十四年进行的汉中争夺战，是曹操、刘备之间徐州、赤壁之战后一次大的较量。在曹操，是防守的一面，终于失败了，折了大将夏侯渊，失了“弃之可惜，食之无所得”（杨修语）的汉中周围一大片土地，但是没有大伤元气，因为曹操亲自接引出来（史称引出或拔出）在汉中与刘备相拒的张郃军，免致郃全军覆没。在刘备，则是有关事业安危的一战，非全力以争汉中不可，建安二十年黄权就对刘备说过：“若失汉中，则三巴不振，此为割蜀之股臂也。”诸葛亮在《隆中对》中提出了“将军身率益州之众出于秦川”的战略设想，其前提当然是要先取汉中的。因此，在双方处于胶著状态时，诸葛亮采用了杨洪的建议，使蜀中男子为兵，女子运粮，尽全力支援刘备。而在与夏侯渊、张郃交战中，刘备咄咄逼人，一直取攻势。待到杀了夏侯渊，占领了各处要害后，曹操才从褒斜路来到，已经没有供应军粮的后方。刘备反客为主，胜券在握了，便采取守势，曹操“积月不拔，亡者日多”，终于被挤出了汉中。这场战争，双方相持了很长的时间。
《三国志》记时间有时很粗略，往往只纪年，不写事情发生在哪一月。今据《魏武帝纪》、《蜀先主传》及有关人员传，参考《资治通鉴》，可以大体上知道，建安二十二年冬季，刘备出兵占阳平关，与夏侯渊、张郃相持；建安二十四年五月，曹操退出汉中。战争一共进行了一年零八个月。不过，还有一个双方争夺川北的前奏曲，也应该算上。
建安二十年三月，曹操亲临汉中征张鲁，七月，得汉中，十一月，张鲁自巴中来降。当时，谋士刘晔劝曹操乘刘备初得蜀，立足未稳，发兵进攻（见《刘晔传》），曹操不允许。因为他攻张鲁时，惮于阳平关的天险，已经决定退兵。阴错阳差在侥幸得了汉中[②]，不愿意再爬巴山攻蜀了，但是他却派出大将张郃入蜀，一直打到宕渠（今四川渠县东）。蜀将张飞与张郃鏖战五十余日，终于把他打得率领几十人爬山而逃，退回汉中。这算是汉中之战的前奏曲。
刘备出兵进据阳平关的同时，派了将军吴兰、雷铜屯兵下辨（下辨，今甘肃成县附近）刘备屯兵下辨，目的是掩护全军的左冀，并无进攻魏武都之意（武都郡治就在下辨，但下辨西又有武都县）。曹操却不得不防，派了大将曹洪去防守。据《魏武帝纪》：“曹洪破吴兰，斩其将任夔等。三月，张飞、马超走汉中，阴平氐强端斩吴兰，传其首。”这里需要作一点说明：张飞、马超什么时候也到下辨去的？《三国志》本身记载就互相矛盾，《蜀先生传》说：“二十三年，先生率诸将进兵汉中，分遣将军吴兰、雷铜深入武都，皆为曹公所没。”未提张飞、马超。《魏武帝纪》于建安二十二年冬条下记曰：“刘备遣张飞、马超、吴兰等屯下辨，遣曹洪拒之。”好像是张飞、马超与吴兰同时到下辨。而《曹休传》却说：“刘备遣将吴兰屯下辨，太祖遣曹洪征之，以休为骑都尉，参洪军事……备遣张飞屯固山，欲断军后。众议孤疑，休曰：‘贼实断道者，当伏兵潜行。今乃先张声势，此其不能也。宜及其未集，促破兰，兰破则飞自走矣。’洪从之，进兵击兰，大破之，飞果走。”变成了曹洪先围吴兰，刘备才派张飞去救，兵马未到齐，曹洪先击败吴兰。张飞根本未到下辨，只好从固山退兵。更奇怪的是未提到马超的兵力。（按，就在攻下汉中的建安二十四年秋，蜀群臣上刘备为汉中王，向汉献帝进表时，领衔的是平西将军都亭侯马超，张飞列名第七。如果马、张同时救下辨，张飞不可能统率马超。）在几处不同的记载中，我以为《曹休传》得其实。
只是张飞、马超是否因救吴兰不得而退回汉中了呢？似乎未必然。首先，《魏武帝纪》记张飞、马超走汉中为建安二十三年三月事。此时刘备刚进入阳平关。汉中、兴势、定军山均在夏侯渊手中，他二人怎能退回汉中？其次，他二人无论怎么说总是刘备手下大将，以后相持年余的汉中之战却只知黄忠、赵云、陈式、高详等与渊、郃、徐晃等对垒，未见二人兵马。如果他二人已回汉中，却到哪里去了？宕渠之战，张飞一部即战退张郃入蜀之师，怎么汉中之战却毫无战功？其实，这又是《三国志》失记。当时，刘备据阳平关，其右冀，自今陕西宁强以南便是大巴山，不怕魏军由此进攻。左冀却是魏的武都郡，吴兰据下辨，便是怕魏由此方夹击。曹洪杀吴兰后，这一方面威胁更大。所以我以为吴兰死后，张飞并非退回汉中，而是略为后撤，以待本部兵马到齐。刘备又派马超率兵相助。二将不但再次进兵下辨，而且可能重占下辨，进一步围曹洪于武都县。证据是《曹真传》：“以偏军击刘备别将（应指吴兰或雷铜），破之。从至长安，领中领军……太祖自至汉中，拔出诸军。使真至武都，迎曹洪等还屯陈仓。”曹操的“拔出诸军”，前面说过，即接应张郃，郭淮的军队撤离汉中。而曹真的兵马去武都“迎”曹洪，也是接应他突围而已。故知曹洪已自下辨退至武都，并被张飞、马超所围困，需要曹操派一支兵马接应才能安全撤出。他一撤退，下辨、武都便为蜀军占领，令人不解的是，《三国志》曹洪、张飞、马超三人本传都不提下辨之战，只在《武帝纪》、《先主传》中略提一笔，也是有头无尾。《三国志》对曹操、司马懿方面的败仗，往往大败小写，小败不写。即如曹洪在武都，仿佛他打败了吴兰后自动从下辨退到武都，在夏侯渊被杀后仍按兵不动，不去支援张郃一样，其实他也正在自顾不暇。
因此，张飞、马超在曹、刘汉中之战役中，并非碌碌无为，而是独当一面、立有战功的。
魏方，曹操亲自入汉中引出张郃诸军之时，也估计到武都未必守得住。《魏书·张既传》云：“太祖将拔（指撤出）汉中守，恐刘备北取武都氐以逼关中，问既，既曰：‘可劝使北出就谷以避贼，前至者厚其宠赏，则先者知利，后必慕之。’太祖从其策，乃自出汉中引出诸军，令既之武都，徙氐五万余落出居扶风、天水界。”就是这个雍州刺吏张既，也参加了破吴兰于下辨的战役。故吴兰是被曹洪、曹真、张既三支兵马打败的，可见下辨之战曹刘双方均极重视，而且是以张飞、马超兵到，曹方最终失败而告终的。但是“徙氐五万余落”，数字有些夸大。
刘备争汉中，不用张飞而用黄忠于主战场，似乎其中也有隐情。《夏侯渊传》裴注引《魏略》云：“霸（夏侯渊的次子）字仲权。渊为蜀所害，故霸常切齿，欲有报蜀意……时征西将军夏侯玄，于霸为从子，而玄于曹爽为外弟。及司马宣王诛曹爽，遂召玄，玄来东。霸……以为祸必转相及……故遂奔蜀，南趋阴平而失道……蜀闻之，乃使人迎霸。初，建安五年，时霸从妹年十三四，在本郡，出行樵采，为张飞所得。飞知其良家女，遂以为妻。产息女，为刘禅皇后（长女死，次女继为皇后）。故渊之初亡，飞妻请而葬之。及霸入蜀，禅与相见，释之曰：‘卿父自遇害于行间耳，非我先人之手刃也。”指其儿子以示之曰：‘此夏侯氏（张飞之妻）之甥也。’厚加爵宠。”据此而推测，可能刘备有意不使张飞与夏侯渊对阵。同样，马超援下辨时，曹操即把张既从下辨调回，避免他与马超对阵，也有原因。因为当年就是张既把马腾（马超父）哄到曹操处，后被曹操杀死，又随曹操大破马超于华阴的。仇人相见，分外眼红，曹操怕张既不是马超的对手。
三、魏延、姜维、邓艾之用奇有幸有不幸
魏延出于午谷以奇袭长安之计不被诸葛亮采用，有人至今为之惋惜。倘用其计，成功的成份有多大，至今仍聚讼不已。其实，这种奇计能否成功，变数太大，事先谁也无法预料。下面举出类似的两个例子，作比较研究。姜维与邓艾，才略相当，邓艾出阴平的成功，近于“卫青不败由天幸”，姜维出骆谷之徒劳，近于“李广无功缘数奇”。
《姜维传》：“（延熙）二十年（魏甘露二年，公元257年），魏征东大将军诸葛诞反于淮南，分关中兵东下。维欲乘虚向秦川，复率数万人出骆谷，径至沈岭。时长城积谷甚多而守兵乃少，闻维方到，众皆惶惧。魏大将军司马望拒之，邓艾亦自陇右，皆军于长城。维前往芒水，皆倚山为营。望、艾傍渭坚围，维数下挑战，望、艾不应。景耀元年（公元258年），维闻诞战败，乃还成都，复拜大将军。”
姜维继承了诸葛亮北伐的遗志，但他争夺的地区，不离今之甘肃南部一带。其原因，《姜维传》是这样说的：“维自以练西方风俗，兼负其文武，欲诱诸羌、胡以为羽翼，谓自陇以西可断而有也。”这话大体上是对的，可也不尽然。即如这次出骆谷，便是一次虽冒险而颇有出奇制胜味道的行动。诸葛诞反于淮南寿春，敛淮南及淮北屯田口十余万官兵，又杀了扬州刺史乐綝，得其兵丁四五万人。联合东吴，吴派三万兵马相助，以反对有代魏之心的司马昭。声势浩大，司马昭不敢等闲视之，集中兵马二十六万去征讨，抽动了原驻守关中的兵马。姜维抓住了这个机会，第一次出兵关中（当然，以前他曾随诸葛亮出斜谷打到渭滨）。他比当年的诸葛亮更大胆，不走褒斜道而出骆谷。原来，长安到陈仓（今陕西宝鸡市）一线之南，东西横亘终南、太白、秦岭山脉，通往汉中的有三条路，西面的一条是褒斜路，南起褒中，北出五丈原西的斜谷口。这是建兴十二年（公元234年）诸葛亮北伐采取的路线。好处是大部分在蜀境内，有转运存粮的邸阁，一出斜谷，就到渭滨。缺点是出口五丈原距离长安太远，难收奇袭之效。五丈原易守，但难于向东开拓。东面的一条即子午路。南起魏兴郡的安阳（今陕西石泉县附近）以北。北口在长安南数十里杜曲附近。循此路进攻，好处是谷长660里，荒僻少人烟，一出北口就到长安附近，易收奇袭之效。缺点是从南口到北口全在魏境内，恐怕未入谷口即会被魏人发现，奇袭不成。加以谷内道路极险，是西汉平帝元年（公元5年）才开通的一条路。从蜀地出发，以军人负粮而行，不够路上吃的，车马运粮，谷道难行，又有被魏军截断后路之虑。走此路，冒险太大，故诸葛亮不同意魏延出子午谷之计。中间的一条即骆谷路。其南口在今陕西洋县北（汉属成固县），北口约在今周至县南，其南口当时属蜀，骆谷又较褒斜、子午两路为短（《资治通鉴》卷77，胡三省注曰：“余按骆谷在今洋州真符县，屈回八十里，凡八十四盘”），出谷北口，循芒水可达渭水，距离长安较近，走此路较东西两路害少而利多。姜维这次出兵骆谷，时机和路线选择得都较好，见出他的军事才能。
一开始是顺利的，姜维的数万兵马到了沈岭，沈岭是终南山的一岭（在佛坪县西北），已是山的北坡，越过了险道。再往北一点就是长城（紧靠骆水，在今周至县西南），这里魏国屯粮很多而守兵较少，听说蜀兵将至，很是惊惶。以后呢，《三国志》记载得又含糊了。它记述魏大将司马望与邓艾陆续来到，在长城坚壁而守，姜维前进到了芒水（又称黑水，在周至县东南北流入渭水）[③]。双方倚山为营，维兵多次下山挑战，望、艾不应战。到了第二年诸葛诞失败，姜维才退回成都云云。仔细一想，问题就来了，司马望、邓艾似乎师司马懿困诸葛亮故智，坚守不战，坐等姜维粮尽自退。可是诸葛诞到了次年二月才失败，维在敌境居然支持了一个冬天，他哪里来的那么多粮食？邓艾是姜维的劲敌，他与魏征西将军、持节、都督雍凉二州军事的司马望连兵，不乘维无后方作战时一举将他击溃，维退兵时又不敢追。这些，颇令人困惑不解。
查一下《晋书》略窥一点消息。《义阳成王（司马）望传》云：“先是蜀将姜维屡寇关中，及望至，广设方略，维不得为寇，关中赖之，进封顺阳侯。”应该是姜维取了长城的一部分或大部分粮食后，进据芒水（在长城正东方，往北不远即是周至）。司马望、邓艾一自长安，一自陇右，才陆续赶来，虽重新占有长城，与姜维对峙，姜维有了粮食，故能坚持到了第二年。姜维此次出兵，虽未能收奇袭长安之效，但一度震撼了关中，又安全撤退。所以回到成都，又从被贬的后将军，恢复到大将军的官位。
邓艾的偷度阴平，收平蜀之功，其本传大体记载得正确：“冬十月，艾自阴平道行无人之地七百里。凿山通道，造作桥阁。山高谷深，至为艰险。又粮运将匮，频于危殆。艾以毡自裹，推转而下。将士皆攀木缘崖，鱼贯而进。先登至江由[④]，蜀守将马邈降。”但是，邓艾冒了多大的险，还没有完全写出来。裴注引《袁子》对当时的形势，从宏观方面描述了一下：“方邓艾以万人入江由之危险，钟会以二十万众留剑阁而不得进，三军之士已饥，艾虽战胜克将，使刘禅数日不降，则二将之军难以反矣。”虽然是事后的一种推理，当时确有向这条路发展的可能。邓艾的运气好，他头一个遇到了无能的马邈。第二个遇到了不懂得坚守涪城而一味拚命的诸葛瞻。第三个遇到了敌未到而先投降的刘禅（刘禅派去送降书的人和邓艾相遇于今之四川广汉），否则三人中有一个坚守一两个月的，邓艾连退路都没有了，马邈投降与诸葛瞻、刘禅的不坚守，在事态发展中本来都是变数，邓艾在偷度阴平景谷[⑤]时未必预料得到。因此，有人评论他是“行险以侥幸”。但是，他不顾一切的勇气是值得佩服的。
这样，据姜维出骆谷、邓艾出阴平一败一成的例子，就可以评论一下魏延出子午谷之策是正确的或不正确的了。窃以为，魏延倘欲成功，决定于三点：一是原定的“五千精兵、五千负粮”的计划不现实，负粮的兵应更多一些，否则，自敌境的子午谷南口，经660里的山间险僻之路，不等出北口，粮食便不够了。二是当时守长安的夏侯懋是司马望式的人物呢，还是马邈式的人物？这是个变数，没有另一种思想准备而以为懋“闻延奄至，必乘船逃走，长安中惟有御史、京兆太守耳”，长安可闻风而下，只是一厢情愿的想法。三是魏延以为诸葛亮同时出斜谷，二十余日可达长安。也是以假定魏军沿途没有守军阻截为前提。这又是一个变数，难以预料，观建兴六年诸葛亮出祁山，命赵云据箕谷为疑军，曹真的大军很快到了箕谷，与之对峙。他是从哪里来的？肯定是从关东赶来，利用关中各地驻军以御蜀兵（《魏书·明帝纪》：“遣大将军都督关右，并进兵”可证），而且来势很快。长安及以西的扶风、武功、郿⑦国、陈仓应当平时即驻有防蜀军队的。三点当中的两个变数不能逆料，后人议论出子午谷之策可行或不可行，大有纸上谈兵之嫌。
鉴于至今学术界对魏延出子午谷的设想尚争论不休，爰提出姜维出骆谷、邓艾出阴平两事以为参照。
注释：
① 清·顾祖禹《读史方舆记要》卷56：“褒城县…县北15里，山有秦王猎池及丙穴、道人谷。或云箕山之谷，亦谓之箕谷。”《地名大辞典》“箕谷”条云：“在陕西褒城县西北，”皆误。郭荣章先生在《三国时褒斜道上的军事遗迹》一文中考证，曾亲至赵云、邓艾屯兵与曹真兵马对峙的赤崖口考察，并走访太白县县志办有关人士，据云：“在太白县唐口村（其地今属宝鸡县天王乡）东侧，有一山谷。循谷而北越分水岭交伐鱼河，再顺流而下至渭水之滨，即古之箕谷也。”郭文云：“赵云、邓芝若屯兵于此，则既可缘谷北行，经伐鱼至渭水南岸再东行眉县；又可自谷口而东，循斜谷大道，迳至眉县。所以魏大将军曹真督诸军军眉以待之。”可知箕谷非在蜀境褒城县附近，而是在褒斜路北段，靠近魏境眉县处。
② 《资治通鉴》卷67，胡三省注引《杨暨表》：“武皇帝（曹操）征张鲁，……地险守易，虽有精兵虎将，势不能施。对兵三日，欲抽军还。天祚大魏，鲁守自坏，因以定之。”据记载，曹操欲退兵，派夏侯呼山上兵还，前军迷路，误入张鲁弟张卫营中。卫军惊散，操兵遂得阳平关。
③ 关于骆谷、沈岭、长城、芒水的确切位置，均蒙兰州大学张崇琛教授函示。
④ 江由，亦作江油。故址在今四川平武县南坝。非今之四川江油市。
⑤ 景谷道，即阴平正道，从古扶州（南坪）、古阴平（文县）、沿文河（白水江）和从古武都郡沿白龙江而下，经景谷、景谷县和白水关，入昭化接金牛道的古道（见西南师大蓝勇《历史上的阴平正道和阴平斜道》）。按：注②、③、④所引资料均蒙陕西略阳周郢先生惠示。
标签：诸葛亮论文; 刘备论文; 汉中之战论文; 三国人物论文; 司马懿与诸葛亮论文; 姜维北伐论文; 三国论文; 姜维传论文; 三国志论文; 魏延论文; 马超论文; 曹真论文; 张飞论文; 马谡论文; 魏略论文; 蜀国论文; 曹操论文; 邓艾论文; 汉中论文; 张郺论文;