19世纪美国印第安人与黑人关系的变迁——以美国东南部五大文明部落为例的考察，本文主要内容关键词为：美国论文,印第安论文,五大论文,为例论文,人与论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
19世纪伴随着美国社会的剧烈变动，印第安人与黑人之间的关系也在不断发生重大变化。这两个种族群体之间的关系，与白人－黑人的关系一样，也是19世纪美国种族关系的重要组成部分，反映了美国种族关系的发展趋势，成为美国种族关系格局演进过程中不可或缺的内容。国外学术界尤其是美国史学界关于美国种族关系的研究可谓汗牛充栋，但它们主要是以白人为中心考察白人与单个种族群体如黑人、印第安人之间的双边关系，而对三大种族中的另外两个群体印第安人与黑人之间的关系关注不够。著名学者加里·纳什认识到这个问题，他指出：“黑人与印第安人之间的接触是早期美国种族关系史研究中最为欠缺的章节。”①因此，美国学者詹姆斯·梅里尔评论说：“印第安人与黑人之间的互动关系确实值得学者深入研究。”②当然，自从20世纪30年代以来美国学者做了不少有益尝试，他们开始考察印第安人与黑人之间的互动关系③。这种尝试取得不少喜人的成果，为我们以后的研究奠定基础。不过，这些研究也有其不足之处，即它们的研究对象主要集中于土著部落中的黑人奴隶制，研究时段主要集中于美国早期尤其是殖民地时期，而对19世纪印第安人与黑人的关系研究不多，这一课题尚有深入研究的必要。鉴于此，笔者以印第安人领地的五大文明部落为例梳理这一时期印第安人与黑人的关系，并力图发掘引起种族关系变化的动因。
一、黑人奴隶制在五大文明部落的确立
18世纪末19世纪初期，随着种族观念为印第安人所接受，美国五大部落逐渐接受了黑人奴隶制。关于印第安人中的黑人奴隶记录最早可以追溯到18世纪后期。1799年夏，摩罗维亚教会两名传教士游历到切罗基部落。他们报道说：“接待我们的主人也拥有黑人奴隶，他们穿着舒适，生活愉快，看起来十分幸福，得到了很好的照顾。他们对印第安人态度也极好。”④旅行家卡特林写道：“一名克里克人带领自己从蓄奴州购买的20－30名黑人奴隶在种植园劳动，是极为常见之事。”⑤印第安人领地的奇克索和巧克托种植园主，和许多切罗基人、克里克人一样，拥有数量众多的奴隶。19世纪30年代，五大部落中已经拥有众多黑人奴隶，奴隶制牢固确立起来。这一时期，一些克里克人和切罗基人拥有的黑人奴隶多达50名。人口统计数字显示，早在1839年巧克托部落就拥有600名奴隶，切罗基部落拥有1200名奴隶，克里克部落拥有大约400名奴隶⑥。塞米诺尔人据说拥有1000名黑人奴隶，许多奴隶都是在佛罗里达被接纳到部落之中的⑦。在西迁过程中，许多印第安人将他们在东部的财产变卖成黑人奴隶，以一种更易携带的财产方式将他们运送到印第安人领地。更有甚者，一些奴隶主专门购买黑人奴隶运送到西部牟利或从事农业生产。切罗基部落酋长约翰·罗斯的弟弟刘易斯，于1838年在佐治亚购买500名黑人奴隶，并将他们运送西部出售⑧。
到美国内战前，五大部落中黑人奴隶的数量达到顶峰。黑人奴隶已经成为印第安人部落中最重要的少数群体。事实上，尽管印第安人人数有所下降，但是他们的黑人奴隶却增至8000多人，占总人口的14％。其中巧克托部落拥有2297名黑人奴隶，分别为385名奴隶主所有；切罗基人拥有2504名黑人奴隶，分别属于384名奴隶主；克里克部落中有1651名黑人奴隶，分别为267名印第安人所有；奇克索人拥有917名奴隶，分别为118名印第安人所有⑨。就所占比例而言，克里克部落中黑人奴隶占10％。巧克托部落中则至少有14％的黑人奴隶。而在切罗基部落中，黑人奴隶的数量更是超过15％。最后，奇克索部落中拥有黑人奴隶的比例最大，占部落人口的18％。塞米诺尔部落情况比较特殊，尽管当时有人估计该部落30％的人口是黑人奴隶，但是该部落中奴隶制与血亲关系比较模糊⑩。
随着土著部落中黑人奴隶的数量越来越多，黑人奴隶制最终在五大文明部落中建立起来。贸易商乔赛亚·格里格在19世纪30年代报告说：“在切罗基、巧克托、奇克索、克里克和塞米诺尔部落的富有阶层中，大多数人都使用黑人奴隶劳动，因为所有这些部落已经实质上采用了美国南部的奴隶制。”(11)拥有黑人奴隶成为财富和地位的象征，因此，“每个人只要有些钱就会购买一个或更多的奴隶”。有传教士评论说：“这种制度来源于白人。它拥有我们南部黑人奴隶制的所有特征。在我们发现的印第安人社会中，这种体制存在某种差异，但就其基本特征而言，这种体制仍然毫无变化。”(12)时至1860年，黑人奴隶制已经在美国五大文明部落中根深蒂固，成为一种无可否认的合法制度。正如切罗基部落酋长约翰·罗斯所说，“奴隶制已经在部落中存在许多年”，切罗基人“承认它是合法的制度，无意于改变或反对它”，“它并不是一个颇具争议的问题，而是一个既定事实”(13)。
在黑人奴隶制之下，土著部落开始通过法令、采取措施来界定黑人奴隶的法律地位，规范黑人奴隶的行为。这主要是通过颁布奴隶法典来实现的。早在1820年，切罗基部落理事会就通过一项法令，禁止从黑人奴隶手中购买货物，一旦证明从奴隶手中购买的东西是偷盗所得，这些货物必须物归原主或照价赔偿。该法令还要求奴隶主禁止奴隶购买或销售酒类，违反者处以15美元罚款。后来，该部落还陆续通过法律禁止白人、印第安人与黑人奴隶通婚，禁止为了通婚而解放黑人奴隶，并宣布黑人奴隶拥有财产为非法(14)。切罗基人通过两种方式执行他们的奴隶法典。首先，法令规定，执法官员有权得到相关罚金的一半，从而刺激执法官搜查违法者，并将他们绳之以法。第二，“每个定居地或乡里有权组织巡逻队”，这些巡逻队负责实施体罚(15)。
其他部落也相继通过类似的奴隶法典，规范黑人奴隶的行为，保证印第安人奴隶主的私人财产。由于巧克托部落的经济利益在很大程度上取决于以黑人奴隶劳动为基础的农业种植，部落理事会通过一系列与奴隶制相关的法令，这些法令反映了巧克托部落在奴隶制上已经与美国南部白人变成同盟。1838年，建立宪政政府之初，乔克托部落就通过法令，禁止部落成员与黑人奴隶通婚。法令还规定，黑人奴隶不得拥有私人财产或“武器”，“良好而忠诚的奴隶”在得到主人书面许可后才可以携带(16)。奇科索部落被认为是“五大文明部落中的寡头贵族，和白人奴隶主一样对待他们的黑人奴隶”(17)。该部落奴隶主对待奴隶尤其严厉。1855年，奇克索部落宪法明确禁止部落理事会未经奴隶主同意而解放黑人奴隶。19世纪50年代末期，该部落还通过法令，对藏匿逃奴实施严厉惩罚，驱逐自由黑人离开部落领地。各县法官有权驱逐辖区内的自由黑人离境。那些拒绝离境的自由黑人将被公开拍卖为奴一年，直到他们同意离开为止(18)。
总的来说，土著部落中的黑人奴隶制首先是一种人身所有关系，印第安人奴隶主是主人，黑人奴隶是一种财产。诚然，五大部落由于受到传统文化和价值观念的影响，对黑人奴隶的态度相对于南部白人来说较为温和、仁慈。但是奴隶制毕竟是奴隶制，为了维护自己的奴隶财产，五大部落也相继通过诸多法令，采取系列措施，极力维护和巩固黑人奴隶制。到1860年，黑人奴隶制已经在五大部落牢固确立，只有美国内战的猛烈炮火才能摧毁它。
二、重建时期印第安人与黑人的关系
1865年，在内战以美国联邦政府的胜利、南部白人社会的奴隶制终结而宣告结束之时，印第安人领地中土著民族与黑人的关系也在联邦政府的考虑之列，废除部落中的黑人奴隶制已势在必行。1865年在史密斯要塞举行的和平大会上，美国政府要求五大文明部落“无条件解放所有奴隶……将他们接纳入部落，与部落最初的成员拥有平等地位，或使之生活有所依靠。”(19)1866年，美国提出的条约草案第三条明确规定：“数个印第安人部落中存在的奴隶制必须立即废除，必需采取措施无条件地解放所有黑人奴隶，并将所有黑人自由人按照与部落原来成员平等的地位接纳到部落中，或使之生活有所依靠”；第四条则提出：“奴隶制或非自愿奴役，除了作为对犯罪的惩罚之外不得存在于任何部落或土著民族之中。”(20)在美国政府的重压之下，五大文明部落都接受了废除奴隶制的既成事实，先后与联邦政府签订条约，明确废除黑人奴隶制。从此，土著部落中的黑人不再是奴隶，而是自由人，享有作为人的许多权利和自由。
不过，五大部落在废除黑人奴隶制后接纳黑人自由人的态度不一，这主要反映在前奴隶的政治参与、教育机会以及社会互动尤其是跨族裔通婚方面。克里克和塞米诺尔部落的前奴隶在政治上比其他部落的黑人都活跃。1866年以后，塞米诺尔部落黑人就获得了完全的政治权利。到1875年，塞米诺尔立法机构部落理事会——由部落14个村镇中的每个村镇选举的三名代表组成——包括来自塞米诺尔自由人组成的两个村镇的6名代表(21)。这一点也在美国印第安人事务局长的报告中得到证明。美国官员乔治·雷诺兹在报告中指出：“他们接纳了他们以前的黑人奴隶，承认黑人自由人是塞米诺尔部落公民，在土地和年金方面拥有和塞米诺尔人同样的权利。他们以前的黑人奴隶还出任部落公职，当选部落理事会成员。”(22)克里克部落也出现了类似情况。在克里克部落的46个村镇中，黑人自由人代表其中的4个村镇出席部落立法机构。克里克部落的黑人自由人通常作为一个群体参加投票，与部落中的一个政党沙地党结盟。1875年该党在黑人选民的帮助下赢得选举胜利(23)。克里克黑人不仅有从各自村镇选出的部落理事会成员，而且还担任了各区的重要公职。例如，杰西·富兰克林曾在1875年任职于克里克最高法院。亨利·里德通过普选出任马斯科吉区法官。克里克部落中黑人政治参与的情况在黑人口述资料中得到了证实。黑人自由人西蒙·麦金托什在20世纪30年代的采访中认为，克里克部落已经将黑人看作是与他们平等的人，部落中的黑人曾代表部落到华盛顿与美国政府谈判(24)。自由人西格尔·麦金托什也指出：“克里克政治体制接纳了黑人，尤其是那些代表村镇的黑人。”(25)难怪，1884年伊斯帕伊切在部落酋长的就职演说中说：“克里克公民，无论皮肤是红色的、黑色的还是白色的，在这个部落都拥有平等权利。”(26)
在切罗基部落，尽管1866年条约做出了承诺，但自由人从来没有被完全接纳为部落公民。实际上，1876年切罗基酋长查尔斯·汤普森在部落咨文中将黑人自由人的地位问题看作是迫切需要解决的问题。但部落理事会就这个问题斗争不一，最终决定成立公民权法庭来逐个受理相关诉讼(27)。切罗基部落拒绝完全接纳黑人自由人在很大程度上是出于经济原因。1880年，部落决定统计人口以按照人头平均分配19世纪70年代出售土地的所得资金。于是，部落参议院投票否认那些未能在六个月的规定期限内回到部落的黑人自由人的公民权，即使是那些已经居住在部落的自由人也未能获得公民权。因此，1880年的部落人口统计不包括自由人：“土生切罗基人的看法是，1866年条约已经赋予了自由人个人和政治权利，并没有给予他们分享部落财产的权利。”(28)在这种情况下，切罗基部落中很少有黑人自由人出任公职，也就好不奇怪了。切罗基部落的黑人自由人也有权参加部落选举。尽管他们企图作为一个群体参选，但自由人在大多数选举中都分别投给了两个主要政党即联邦党和民族党。1875年，约瑟夫·布朗成为唯一当选部落理事会成员的黑人自由人。
在五大部落中，奇克索和巧克托部落对待黑人自由人最为苛刻。奇克索总督温切斯特·戈尔伯特希望合众国为奴隶主解放黑人奴隶进行补偿，“他们将脱光被解放的黑人奴隶，将他们向北驱逐到吉普森要塞，或向南驱逐到得克萨斯”。另外，“许多自由人已经被他们的印第安人前主人射杀，而部落政府却没有对犯罪者采取任何惩罚措施”(29)。巧克托人也“坚持认为，从法律上讲，印第安人男性和黑人女性所生的后代永远都是黑人，这是不可改变的”。两个部落反对“不加区别地向所有黑人开放他们的领地……不过，他们也做出了让步，愿意为自己部落中的黑人提供生活依靠但不将他们融入部落政治体制中”(30)。甚至到1888年，驻部落代办的报告说：“奇克索部落的黑人仍然处于十分悲惨的地位，奇克索人下定决心永不接纳黑人自由人。”部落中的民族党更是反对“以任何形式、任何途径、任何措施接纳黑人”(31)。正如黑人自由人所说，巧克托人“现在还说，我们是他们的财产，我们和马匹和牧牛一样；我们是被白人从他们手中不公平地夺走的。因此我们和他们没有平等权利”(32)。黑人自由人乔治·希尔兹谴责说：“这个部落(奇克索)并没有赋予黑人自由人权利，请将我们带回新的合众国！”(33)
在黑人接受教育的机会上，各个部落也呈现阶梯式排列。塞米诺尔和克里克部落政府并没有限制黑人自由人接受教育的机会。1870年，塞米诺尔部落基金支持建立四所学校，其中两所用于印第安人教育，另外两所用于黑人教育。到1877年，克里克部落已经建立3所寄宿制学校，其中一所用于黑人自由人教育。克里克黑人自由人十分迫切地希望子孙后代接受教育，他们运用自己在地方和部落政府中的广泛影响以确保黑人儿童接受教育。切罗基人并不阻止黑人自由人接受教育。到1872年切罗基部落拥有57所学校，其中3所是黑人自由人学校。两年后，部落教育拨款支持建立65所学校，其中7所用于黑人教育。1890年，切罗基部落还为黑人自由人建立了一所高级中学(34)。巧克托部落直到1887年才开始为黑人自由人提供教育，为黑人自由人建立一所寄宿制学校。奇克索部落则没有为黑人自由人提供教育费用。1867－1869年间，黑人自由人不得不在自由人局开办的5所学校中接受教育(35)。
印第安人与黑人之间的社会互动显然是战后印第安人接受和融合前奴隶最为重要的参数。在这一方面，塞米诺尔和克里克部落走在前列。在1890年以前，这些部落中的黑人和印第安人自由结合，两个部落没有任何法律反对二者之间的通婚。切罗基人在与黑人的社会交往上则比塞米诺尔和克里克部落要保守得多。切罗基人与黑人的社会接触，不论是前奴隶还是外来的自由黑人都被刻意避免。印第安人与黑人之间的通婚虽没有明文禁止，但却被社会习俗和间接的部落举措所阻止。尽管与切罗基公民结婚的白人可以得到民事权利和切罗基法律的保护，但是那些通过结婚进入部落的黑人自由人则没有任何法律权利(36)。巧克托和奇克索部落对其黑人自由人怀有深深的敌意，这使得奇克索和巧克托人与黑人自由人之间的社会互动极少。尽管与白人结婚广为接受，在许多情况下被看作是充实了部落实力，但两个部落都阻止黑人与印第安人之间的通婚，巧克托部落在1885年通过一项法令宣布，印第安人与黑人结婚属于重罪(37)。
总而言之，内战后，五大文明部落在美国政府的压力下永久废除了黑人奴隶制，印第安人奴役黑人的历史从此宣告结束。重建时期五大部落中的黑人自由人比他们在内战前的处境要好得多，这一时期印第安人与黑人之间的关系也相对较为缓和。内战后，他们能够出庭作证、出任陪审员和官员，拥有自己的附属设施，有权享用一些教育设施。另外，印第安人领地的自由人并没有像他们在美国南部的同胞一样，受到全面攻击或恐吓以使他们屈服。在内战后相当长的时间里，印第安人的前奴隶，不论其是否获得部落公民地位，都可以居住于印第安人部落而没有受到骚扰。即使是巧克托和奇克索部落极力主张迁移黑人，也没有太多地骚扰他们。当然，五大部落接纳黑人自由人的态度不一，印第安人与黑人之间的互动也各不相同。塞米诺尔部落和克里克部落最为宽松，黑人几乎完全被接纳到部落中，切罗基部落居于中间地位，奇科索和巧克托部落中黑人地位最为险恶，自由人的权利没有得到有力的保障。
三、19世纪末20世纪初印第安人与黑人关系的渐趋恶化
到19世纪末期，随着渴求土地的非印第安人蜂拥而来，不断占用土著土地，而且呼吁将该地区给予他们，毫无尊重印第安人居民的意愿；份地制的实施，部落权威遭到侵蚀乃至部落体制最终被美国政府解体，土著美国人陷入了绝望和敌视之中；白人种族主义日益盛行，也为印第安人提供了种族歧视的途径和方法。其结果是，印第安人与黑人在内战后形成的相对平和的种族关系重新紧张起来，印第安人将种族歧视和敌对的矛头指向备受种族歧视、相对于白人来说处于弱势地位的黑人，印第安人与黑人之间的种族对立不断加剧，产生了严重敌对甚至是暴力冲突。
内战后随着部落土地的不断开放和越来越多的铁路线延伸到部落领地，包括黑人和白人在内的非印第安人源源不断地涌入印第安人领地。非印第安人口的迅速增加推动了印第安人领地中土著人口在总人口中的比重不断下降，而黑人和白人人口的比重则迅速上升。1870年印第安人领地拥有68152名居民，其中土著美国人占87％，6378名黑人和2407名白人是剩余人口。到1890年，109393名白人和18636名黑人占印第安人领地总人口的178097人的72％。在内战后不到25年的时间里，印第安人已经成为自己土地上的少数群体。到20世纪初期，印第安人人口的比重进一步下降。1900年，俄克拉荷马领地有白人670204人，占总人口的87％，黑人55684人，占总人口的7％，印第安人则只有64445人，占总人口的8％(38)。移民印第安人领地的黑人人口尽管与白人相比较少，但已经推动领地中的黑人人口增加了两倍。他们的到来极大改变了这一地区自由人的地位以及种族关系。19世纪80年代领地中的黑人主要是印第安人的前奴隶，但是到1890年居住于该领地的大多数黑人主要是来自周边诸州的黑人自由人。通常情况下，这些黑人像白人移民一样意识到部落和联邦官员无力驱逐他们，因此也多非法定居于部落土地上，占有土著土地从事农业耕作。这当然引起了印第安人的不满，他们将黑人看作是和白人一样的入侵者，强烈反对黑人非法占有土地。
在非印第安人不断侵占土著土地的同时，土著部落无论在经济上还是政治上都面临着白人社会的严峻挑战。首先，美国政府在印第安人部落中强制推行份地制，使土著土地大量丧失，部落赖以生存的基础不断被削弱。美国政府于1887年通过《印第安人土地分配法》(即《道斯法令》)，开始推行份地分配政策，将部落共有土地分配给印第安人个体，剩余土地则向非印第安人开放。1893年以亨利·道斯为首的委员会进入印第安人领地，与五大部落商议份地分配事宜。1897年，巧克托人和奇克索人与道斯委员会签订阿托卡协议，每人接受320英亩的份地。1898年，塞米诺尔人也同意接受120英亩的份地。克里克人于1901年接受每人160英亩的份地。1902年切罗基人最后签订协议，每人取得110英亩的份地(39)。份地分配最终在五大部落得以实现。
不仅如此，自从19世纪70年代以来，美国政府就开始采取种种措施加强对印第安人部落的政治控制，不断削弱部落权威。在政治和法律上征服印第安人的第一步始于1871年。该年度的印第安人拨款法令不再承认美国境内的印第安人民族和部落的独立地位，停止与它们签订条约。美国政府通过这项法令取消印第安人部落形式上的主权地位，从而沉重打击了印第安民族的声望和自信心。此后，美国于19世纪70年代开始建立印第安人警察力量用于维护保留地的社会治安与法律秩序，推动印第安人的文明开化；19世纪80年代则扩大对印第安人保留地的刑事司法权，联邦法院逐渐扩大了对五大文明部落以及周围其他部落的管辖范围，并将保留地的重大犯罪司法权收归联邦政府。对部落权威最为沉重的打击来自1898年。当年，美国国会通过《科蒂斯法令》，授权道斯委员会可以不经切罗基部落同意而进行份地分配，取消部落法院，从此以后部落通过的法令必须得到美国总统的批准才能生效(40)。可以说，该法令是美国政府剥夺部落政府权力和削弱土著民族自治权的一系列举措的顶峰，从此以后五大部落政府就名存实亡了。
与土著土地不断丧失、部落权威不断被削弱形成鲜明对比的是，印第安人部落中的黑人却在不断受益，他们中许多人在土著土地分配中获得了属于自己的土地，在政治上他们也积极争取建立黑人州，并在土著土地上成功建立许多黑人村镇。所有这些因素都使处于绝望之中的五大部落将愤怒和不满发泄在黑人身上，引发了他们对黑人更为强烈的歧视和反对。
备受五大文明部落抵制和反对的份地分配，却使部落中的许多黑人自由人获得了土地，而印第安人则认为这些土地是从他们手中夺取的。在份地分配过程中，切罗基部落的4112名黑人自由人平均每人得到80英亩土地，他们总计得到328960英亩土地，以每英亩10美元计算这些土地总价值为3289600美元；乔克托和奇克索部落有11000名自由人，每人40英亩土地，总计价值4400000美元；克里克和塞米诺尔人拥有7180名黑人自由人，每人平均分得160英亩份地，总计价值11488000美元。印第安人发现，美国政府从他们手中夺走了总计19177600美元的财富，并将这些财富转给了黑人。自然而然地，印第安人产生了如下看法：“黑人得到的每英亩土地都是在夺取土著子孙后代的土地，事实上美国政府无权将这些土地给予黑人……”(41)
另外，黑人掀起的轰轰烈烈的建州和建立黑人村镇的运动，也使得经济、政治地位已经风雨飘摇的五大部落感到担心和忧惧。战后南部的许多黑人自由人以内战中联邦政府领导人的声明为依据，希望联邦政府单独留出印第安人领地的西部(俄克拉荷马)为黑人自由人定居之用。1881年汉尼巴尔·卡特与詹姆斯·特纳建立俄克拉何马自由人移民协会，鼓励黑人移民俄克拉荷马地区。1889年，堪萨斯两名黑人政治家伊格尔森与迈凯布参加到这场运动中，企图在这一地区确立黑人的主导地位。迈凯布于1890年建立全部由黑人居住的兰斯顿市，通过名为《兰斯顿城市先驱报》的报纸鼓励南部黑人定居俄克拉荷马，并亲自游说本杰明·哈里森总统，要求获得领地总督的任命以推动他的殖民计划(42)。不过，黑人独立建州的计划由于种种原因最终归于失败。在意识到黑人州建立无望后，迈凯布以及其他领导人开始着手建立黑人村镇。1889－1900年间，他们建立了29个村镇和1个殖民地(43)。在这些村镇中，黑人不必担心白人的骚扰和政治控制，因此这些黑人村镇对于黑人自由人来说象征着自由和自治。但是对于印第安人来说，它们则意味着非印第安人对土著土地的蚕食。因此，印第安人对黑人的反对日益强烈也就顺理成章了。
当然，19世纪末期白人种族主义的肆虐，美国南部针对黑人的种族主义日益加剧，也给印第安人提供了敌视和反对黑人的机会和途径。美国内战后，随着重建的结束，白人种族主义重新抬头，针对黑人的歧视不断强化，最终南部诸州先后都制定了严厉的黑人法典。在这个过程中，俄克拉荷马领地的共和党率先明确支持实施针对黑人的种族隔离。1906年9月，俄克拉荷马共和党为吸引白人与印第安人中的南部支持者，做出如下决议：“共和党……反对任何意义上的黑人支配；它支持在学校、车厢以及候车室对黑人实行隔离……它反对并竭尽所能阻止黑人获得提名，并寻求其他种族的选票……”(44)而且，印第安人领地原本松弛的“肤色界限”随着俄克拉荷马建州而变得日益严格和固定化。1907年俄克拉荷马州第一届议会通过了参议院第一号法令，规定在铁路车厢、候车室、休息室、学校和餐馆实行种族隔离。1907年该州宪法保留了专指非洲裔美国人的“有色人”或“有色人种”，而“白人种族”指包括印第安人在内的其他所有人。它还明确授予印第安人而不是黑人选举权，它所规定的隔离学校意味着俄克拉荷马黑人地位低下。1910年，俄克拉荷马州通过新的州宪法，明确开始推行南部白人社会盛行的祖父条款，几乎剥夺了所有黑人的选举权。其结果，这些黑人自由人及其子孙“变得十分失望和沮丧，他们甚至千方百计地要求返回非洲”(45)。
在上述各种因素推动下，到19世纪末20世纪初五大文明部落的种族主义不断强化，反对和歧视黑人的现象频发，甚至导致印第安人领地(后来的俄克拉荷马)出现严重的种族冲突。这种现象与同一时期南部白人种族主义的兴起遥相呼应，构成美国种族关系的重要组成部分。随着部落土地开始实行份地分配，印第安人与黑人之间的关系趋于紧张。在份地分配过程中，道斯委员会企图授予印第安人中的黑人自由人同等的份地，但遭到五大部落的强烈反对。《巴特尔斯维尔企业报》就指出，“切罗基人普遍反对给予他们(黑人自由人)份地，如果不是美国政府将黑人强加于他们，切罗基人可能将他们完全排斥在外了。切罗基人仍然记得，黑人曾经是他们的奴隶，反对他们与自己平等分享部落土地。”(46)素以种族宽容而著称的克里克人也开始表示自己的强烈不满。在克里克部落中，36％的份地所有者是黑人自由人，其中很大一部分黑人并非是印第安人前奴隶的子孙后代，而是后来迁居部落的来自周边诸州的黑人。克里克酋长普莱曾特·波特颇具讽刺意味地说：“我们的黑人自由人人数增加神速……他们从各地赶到部落，雇用律师帮助他们，千方百计找到证据来支持他们。”因此克里克部落坚决反对黑人领取份地。克里克部落的另一位酋长奇托·哈佳道出了他的忧惧：“我听说，美国政府正在分割我们的土地，并将它分给黑人……他们(黑人)是作为黑人奴隶来到这里的，无权拥有我们的土地，我们也从来没有给予他们土地。”(47)
不仅如此，印第安人与黑人还产生了其他方面的矛盾。奇克索总督道格拉斯·约翰斯顿对部落内黑人人口的迅速增加感到担忧：“黑人种族在不断增加，印第安人种族在目前条件下却没有……在数代人之后，纯血印第安人作为公民将不复存在，美国国会制造的黑皮肤‘奇克索人’将不断增长。在不久的将来，奇克索部落的名字将被蔑视和唾弃而不再是荣耀的象征。”(48)1889年，当地报纸报告说，克里克人与黑人之间爆发了一场“种族战争”。到1898年，印第安人与黑人之间的种族冲突已经十分严重，美国驻印第安人领地代办迪尤·威兹德姆指出：“和白人一样，印第安人并非那么友好……他们不会将土地租给黑人，更不会将土地出售给他们。我们希望，这些不幸的黑人不要迁居克里克部落。”(49)难怪，早在19世纪80年代，律师米尔顿·特纳就向密苏里共和党议员詹姆斯·麦克林承认：“印第安人是以肤色为依据歧视(黑人)。”(50)这种对黑人的种族歧视直至当代仍然挥之不去。切罗基部落一位黑人自由人的后代就指责说，印第安人部落中弥漫着种族主义，印第安人“一旦发现混血印第安人有黑人血统就排斥他们，但如果混血人有白人血统，就将他们包括在部落内”(51)。甚至到1984年，部落第二酋长威尔玛·曼凯勒说，黑人自由人“不应该拥有切罗基部落成员地位。那是为拥有切罗基血统的人保留的”。部落成员吉米·菲利普斯也说：“不论白人、黑人还是红种人，如果拥有切罗基血统，他们就是部落成员。否则就不是。”(52)
综上所述，在各种因素的推动下，19世纪美国五大文明部落中印第安人与黑人之间的种族关系不断发生重大变化。19世纪上半叶土著部落接受黑人奴隶制，黑人成为印第安人的财产，人身所有关系成为这一时期印第安人与黑人关系的主要特征。在内战后的重建时期，迫于美国政府的强大压力，五大文明部落不得不相继废除黑人奴隶制，赋予部落中的黑人自由人一定的权利，总体上说印第安人与黑人在这一时期的关系相对较为缓和。不过到19世纪末期，五大部落与黑人之间的关系再次紧张起来，处于绝望和重压之下的印第安人将种族歧视和对立的矛头重新指向处于弱势地位的黑人，种族对立和冲突不断。在上述的三个阶段，印第安人与黑人关系都受到印白关系、白人－黑人关系的制约。也正是在后两种关系的影响下，印第安人与黑人关系不断变化，呈现出一种与白人－黑人关系类似的发展轨迹。
收稿日期：2013-06-18
注释：
①Gary B.Nash,Red,White,and Black:The Peoples of Early North America,Upper Saddle River,New Jersey:Pearson Education,Inc.,2006,p.302.
②James H.Merrel,"Review:The Problem of Slavery in Cherokee Culture," Reviews in American History,Vol.7,No.4,Dec.1979,p.514.
③Wyatt F.Jeltz,"The Relations of Negroes and Choctaw and Chickasaw Indians," The Journal of Negro History,Vol.33,No.1,Jan.1948; J.H.Johnson,"Documentary Evidence of the Relations of Negroes and Indians," Journal of Negro History,Vol.14,No.1,Jan.1929; Kenneth W.Porter,"Relations between Negroes and Indians within the Present Limits of the United States," Journal of Negro History,Vol.17,No.3,July 1932; Patrick N.Minges,Slavery in The Cherokee Nation:The Keetoowah Society and the Defining of A People,1855-1867,New York:Routledge,2003; R.Halliburton,Jr.,Red over Black:Black Slavery among the Cherokee Indians,Westport,Conn.:Greenwood Press,1977; Michael F.Doran,"Negro Slavery of Five Civilized Tribes," Annals of the Association of American Geographer,Vol.68,No.3,Sep.1978; Theda Perdue,Slavery and the Evolution of Cherokee Society,1540-1866,Knoxville:The University of Tennessee Press,1979.
④R.Halliburton,Jr.,Red over Black:Black Slavery among the Cherokee Indians,Westport,Conn.:Greenwood Press,1977,pp.15-16.
⑤George Catlin,North American Indians,Vol.II,New York:Penguin Books,1989,p.139.
⑥Reuben Gold Thwaite,ed.,Early Western Travels,1748-1846,Cleveland:The A.H.Clark Company,1904-1907,Vol.28,p.121.
⑦Carolyn Thomas Foreman,ed.,"Journal of a Tour in the Indian Territory by N.Sayer Harris in the Spring of 1844," Chronicles of Oklahoma,Vol.10,June 1932,p.235.
⑧John Ehle,Trail of Tears:The Rise and Fall of the Cherokee Nation,New York:Anchor Books,1988,p.362.
⑨Bureau of the Census,Population of the United States in 1860:Compiled from the Original Returns of the Eighth Census,Washington,D.C.:Government Printing Office,1864,p.15.
⑩Michael F.Doran,"Negro Slavery of Five Civilized Tribes," Annals of the Association of American Geographer,Vol.68,No.3,Sep.1978,p.347.
(11)Josiah Gregg,Commerce of the Prairies,in Reuben Gold Thwaite,ed.,Early Western Travels,1748-1846,Cleveland:The A.H.Clark Company,1904-1907,Vol.20,p.304.
(12)R.Halliburton,Jr.,Red over Black:Black Slavery among the Cherokee Indians,Westport,Conn.:Greenwood Press,1977,p.16.
(13)Theda Perdue,Slavery and the Evolution of Cherokee Society,1540-1866,Knoxville:The University of Tennessee Press,1979,p.129.
(14)Cherokee Phoenix,10 April,1828.
(15)Cherokee Phoenix,24 April,1828.
(16)Wyatt F.Jeltz,"The Relations of Negroes and Choctaw and Chickasaw Indians," The Journal of Negro History,Vol.33,No.1,Jan.1948,p.31.
(17)Wyatt F.Jeltz,"The Relations of Negroes and Choctaw and Chickasaw Indians," The Journal of Negro History,Vol.33.No.1,Jan.1948,pp.29-31.
(18)Daniel F.Littlefield,Jr.,and Mary Ann Littlefield,"The Beams Family Free Blacks in Indian Territory," The Journal of Negro History,Vol.61,No.1,Jan.1976,pp.20-21.
(19)Kenneth W.Porter,"Relations between Negroes and Indians within the Present Limits of the United States," Journal of Negro History,Vol.17,No.3,July 1932,pp.353-354.
(20)Claudio Saunt,"The Paradox of Freedom:Tribal Sovereignty and Emancipation during the Reconstruction of Indian Territory," The Journal of Southern History,Vol.70,No.1,Jan.2004,p.72.
(21)Thomas Bailey,Reconstruction in Indian Territory:A Story of Avarice,Discrimination,and Opportunism,Port Washington,N.Y.,Kennikat Press,1972,p.82.
(22)"African and American:The Contact of Negro and Indian," Science,Vol.17,No.419,Jan.13,1891,p.89.
(23)Donald A.Grinde,Jr.,and Quintard Taylor,"Red vs Black:Conflict and Accommodation in the Post Civil War Indian Territory,1865-1907," American Indian Quarterly,Vol.8,No.3,Summer 1984,p.215.
(24)Interview with Simon McIntosh,August 10,1937,Indian-Pioneer History Papers Collection,Vol.58,pp.403-409.http://digital.libraries.ou.edu/whc/pioneer/(2008年12月24日获取)。
(25)Interview with Siegal McIntosh,May 13,1937,Indian-Pioneer History Papers Collection,Vol.58,pp.392-400.http://digital.libraries.ou.edu/whc/pioneer/(2008年12月24日获取)
(26)Katja May,African Americans and Native Americans in the Creek and Cherokee Nations,1830s to 1920s:Collision and Collusion,New York:Garland Publishing,Inc.,1996,p.110.
(27)Morris L.Wardell,A Political History of Cherokee Nation,1838-1907,Norman:University of Oklahoma Press,1938,pp.228-230.
(28)Circe Sturm,"Blood Politics,Racial Classification,and Cherokee National Identity:The Trials and Tribulations of the Cherokee Freedmen," American Indian Quarterly,Vol.22,No.1/2,Winter-Spring 1998,p.234.
(29)Claudio Saunt,"The Paradox of Freedom:Tribal Sovereignty and Emancipation during the Reconstruction of Indian Territory," The Journal of Southern History,Vol.70,No.1,Jan.2004,p.79.
(30)Annie Heloise Abel,The American Indian under Reconstruction,Cleveland:Arthur H.Clark Company,1925,pp.190-191.
(31)Kenneth W.Porter,"Relations between Negroes and Indians within the Present Limits of the United States," Journal of Negro History,Val.17,No.3,July 1932,p.357.
(32)Claudio Saunt,"The Paradox of Freedom:Tribal Sovereignty and Emancipation during the Reconstruction of Indian Territory," The Journal of Southern History,Vol.70,No.1,Jan.2004,p.86.
(33)Claudio Saunt,"The Paradox of Freedom:Tribal Sovereignty and Emancipation during the Reconstruction of Indian Territory," The Journal of Southern History,Vol.70,No.1,Jan.2004,p.87.
(34)Daniel F.Littlefield,The Cherokee Freedmen:From Emancipation to American Citizenship,Westport,Conn.:Greenwood Press,1978,pp.52-55,p.57.
(35)Wyatt F.Jeltz,"The Relations of Negroes and Choctaw and Chickasaw Indians," The Journal of Negro History,Vol.33,No.1,Jan.1948,p.35.
(36)Thomas Bailey,Reconstruction in Indian Territory:A Story of Avarice,Discrimination,and Opportunism,Port Washington,N.Y.,Kennikat Press,1972,p.180.
(37)Donald A.Grinde,Jr.,and Quintard Taylor,"Red vs Black:Conflict and Accommodation in the Post Civil War Indian Territory,1865-1907," American Indian Quarterly,Vol.8,No.3,Summer 1984,pp.216-217.
(38)Donald A.Grinde,Jr.,and Quintard Taylor,"Red vs Black:Conflict and Accommodation in the Post Civil War Indian Territory,1865-1907," American Indian Quarterly,Vol.8,No.3,Summer 1984,pp.213-214,p.218,p.222.
(39)James Olson and Raymond Wilson,Native Americans in the Twentieth Century,Urbana and Chicago:University of Illinois Press,1984,p.72.
(40)Charles Kappler,ed.,Indian Affairs:Laws and Treaties,Vol.1,Laws,Washington D.C.:Government Printing Office,1904,pp.90-100.
(41)Katja May,African Americans and Native Americans in the Creek and Cherokee Nations,1830s to 1920s:Collision and Collusion,New York:Garland Publishing,Inc.,1996,p.240.(按：原文数字计算有误，本文作者作了更正)
(42)Phillip Mellinger,"Discrimination and Statehood in Oklahoma," Chronicles of Oklahoma,Vol.49,Autumn 1971,pp.343-345.
(43)Phillip Mellinger,"Discrimination and Statehood in Oklahoma," Chronicles of Oklahoma,Vol.49,Autumn 1971,pp.345-378.
(44)Katja May,African Americans and Native Americans in the Creek and Cherokee Nations,1830 s to 1920 s:Collision and Collusion,New York:Garland Publishing,Inc.,1996,p.241.
(45)William McLoughlin,"Red Indians,Black Slavery,and White Racism:America's Slaveholding Indians," American Quarterly,Vol.26,No.4,October 1974,p.383.
(46)Theda Perdue.Slavery and the Evolution of Cherokee Society,1540-1866,Knoxville:The University of Tennessee Press,1979,p.143.
(47)Donald A.Grinde,Jr.,and Quintard Taylor,"Red vs Black:Conflict and Accommodation in the Post Civil War Indian Territory,1865-1907," American Indian Quarterly,Vol.8,No.3,Summer 1984,p.221.
(48)Wyatt F.Jeltz,"The Relations of Negroes and Choctaw and Chickasaw Indians," The Journal of Negro History,Vol.33,No.1,Jan.1948,p.37.
(49)Donald A.Grinde,Jr.,and Quintard Taylor,"Rod vs Black:Conflict and Accommodation in the Post Civil War Indian Territory,1865-1907," American Indian Quarterly,Vol.8,No.3,Summer 1984,p.220,pp.223-224.
(50)Katja May,African Americans and Native Americans in the Creek and Cherokee Nations,1830s to 1920s:Collision and Collusion,New York:Garland Publishing,Inc.,1996,p.74.
(51)James F.Brooks,ed.,Confounding the Color Line:the Indian-Black Experience in North America,Lincoln:University of Nebraska Press,2002,p.12.
(52)Circe Sturm,"Blood Politics,Racial Classification,and Cherokee National Identity:The Trials and Tribulations of the Cherokee Freedmen," American Indian Quarterly,Vol.22,No.1/2,Winter-Spring 1998,p.241.