关于“大陆的台湾诗学”的论争——不朦胧 也朦胧——评古远清的《台港朦胧诗赏析》，本文主要内容关键词为：朦胧论文,朦胧诗论文,诗学论文,台湾论文,大陆论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
编者按：近年来，两岸诗评家关于“大陆的台湾诗学”的论争，是两岸文学交流中最引人注目的现象，被公认为90年代前期台湾十大诗事之一。由于长期的隔阂，在交流中引起误解甚至争议，是十分自然的。本刊无意参加这场论争，更不想为任何一方辩解和助力。在此，较为集中地转载论争各方的文章，只是希望能够为同样关心与思索这一问题的读者提供一些信息，为推动海峡两岸诗学的交流尽一点力量。
本书赏析的台湾现代诗，一首都不是大陆所谓的“朦胧古怪”，怎可以贸然放在同一天平上来论衡，混淆读者的视听呢？
1991年7月25日广州出版的《华夏诗报》第59期上，在“诗坛现况追踪”专栏，一位南乡子先生写了一篇《在“港台热”的背后》，就大陆的“诗的港台热”所出现的一些怪现象，作出长篇的报道和慨叹。其中有关大陆评价港台及海外华人诗作方面，有这么一段描写：
就评价而言，如果是出自严肃认真的研究港台及海外华人作品，作出公允的有见地的评价，使港台以及大陆诗作者有所借鉴，或从中引出教训，有所教益，这当然是一件好事。这些年，确也出现过一些较有质量的评论，但是，时下有些诗评者热衷于评价作品却另有动机……有些评价就是不作深入的学术研究，而是靠一些表面的，过时的，二三手材料东拼西凑，滥发议论。本来只属一般诗人，却动辄冠以“著名诗人”的桂冠，甚至说他的诗字字珠玑，已成了什么“主义”的代表，而其“主义”又是“闪耀着对时代光芒的传统美”！有的又言之谓“中西技艺交融”，真让读者不得要领。有的甚至盲目的，毫无根据的说对方是“超越政治”的，为对方贴金。如此等等，总之是见一个，评一个（准确的说是捧一个，拉一个）。对有些诗，有不少肤浅之作，却在引经据典，说得神乎其技，成了“佳作”、“杰作”，使一些港台诗人看了，也颇有烦言，说“太离谱，太离谱了。”
这篇文章到台湾后，确实使我们这些在台湾的诗人开了眼界，也才知道台湾诗人一下子就在大陆走红或出名，原来是在这样的一种推销手段下所达成，真是令人啼笑皆非。但因为当时这些所谓评介尚未传来台湾，也就无从共赏。同时心里多少还有点疑问，莫不是南乡子先生出于一种吃味心理，而作出这种无情的挞伐。
经过这两年的交流，这些评价文字都已印成书，一本本都传到台湾来了，诚如南乡子先生所言，我们在台湾的诗人看了真的都不禁要嚷“太离谱，太离谱了！”岂只是离谱，有的简直是荒谬得妙不可言。譬如其中竟然还有硬与台湾诗人攀亲带故，写出鸡兔同笼式的所谓赏析文字。
试拿1989年4月由广州花城出版社出版，署名古远清所编选的《台湾朦胧诗赏析》，以及续后由同一人编选，于1991年3月在河南人民出版社出版的《台港现代诗赏析》两书为例，可见其捧、拉和乱搞关系的一般。
谁都知道所谓“朦胧诗”在大陆根本就是一个对诗污蔑的称呼。在大陆一贯教条式的文艺政策下，被称为“朦胧诗”的不但被批判有负面意义，甚至会作为攻击斗争的口实，还可能冠上“化大众”、“精神污染”的罪名。在大陆文学批评界早把“朦胧诗”作为“古怪诗”的同义字，并批判成为中国现实主义诗歌传统的一股逆流。好多所谓“朦胧诗人”就是这样的被打击得抬不起头来，甚至亡命海外。
也许是这位写赏析的先生对他们所谓朦胧诗有所偏爱，有心要将朦胧诗平反吧？也或许是为了相反的理由，证明朦胧诗的其来有自，这种精神污染的罪魁祸首是来自台湾，台湾诗人早就是写朦胧诗的老手，于是迫不及待的，抓起几本台湾出版的诗集或诗选，就炫耀似的编写起这本所谓的《台港朦胧诗赏析》起来，以证明他对“朦胧诗”的权威，更表示他对台湾诗人社会的了解。更举证朦胧诗的始作俑者并非大陆诗人。
这本所谓《台港朦胧诗赏析》里，一共赏析了台湾诗人24位，香港诗人6位。台湾诗人的作品有幸被赏析的包括已经作古即将三十年的覃子豪，寄寓美国多年的纪弦、郑愁予、林泠、夏菁、杨牧、叶维廉、非马，其次才是真正在台写诗的羊令野、周梦蝶、余光中、洛夫、罗门、蓉子、管管、张健、林亨泰、商禽、白获、辛郁、席慕蓉、冯青、施善继。我们看到这些人选诗人的名字，就可知道写赏析的人对台湾诗的面貌真的一无所知，根本是在故入人罪似的胡编乱凑，这些诗人中至少有三分之二以上的人，他们诗风不但不是如大陆所谓的朦胧古怪，而且还清纯剔透，古典庄重得一直让人称颂。就是几位追求现代精神的诗人，他们也只求诗的含蓄升华、精炼纯粹，岂可擅加朦胧的帽子。
当然，为了台湾也有朦胧诗的罪证确凿，在这本赏析的前言里，赏析者还特别为台湾也有朦胧诗编了一段历史，他这么说：
在台湾，大量的“朦胧诗”则产生在50～60年代。不过，台湾从1953年纪弦创办刊物起，并未有过“朦胧诗”的称谓，只有“现代派”、“现代诗”的说法，而“现代诗”在现在的大陆诗坛，被许多人认为是“朦胧诗”的同义语。所以这本小书叫“台港朦胧诗赏析”，还不至于离弦走板。更何况台湾著名诗人覃子豪早在他的《诗的艺术》中，就曾多次论述朦胧美。……更何况台湾的现代诗，是彼岛在政治、经济方面依赖西方社会的一种反映，是对50年代“战斗文学”的一种反叛，它的存在自有其合理性。
在此我们就可看出赏析者对诗的认知非常浅陋，既不了解什么叫做“朦胧诗”，更对现代诗不尽了解，反正手法新，技巧现代，表现的内容是他所从未见过的，都被打成“朦胧诗”，故而台湾从5、60年代开始的现代诗就被认为是“朦胧诗”，台湾的现代诗人都成了朦胧诗人。覃子豪先生所论述过的朦胧美，成了台湾也有“朦胧诗”的主要佐证，他从来也没有研究过“朦胧美”是怎样的一样美，所谓的“朦胧诗”又是怎样的一种朦胧，就拿这两者相提并论。这样岂止是离弦走板，简直是荒腔走板，不类不伦。
现在且引几段赏析的话来证实赏析者对诗认知的差距：
大凡朦胧诗，均笼罩着一种梦的氛围，此诗便是如此。
这是对覃子豪子先生很早期的一首小诗《梦话》的开头几句评语，这首诗只有六行：
每天早晨
海姑娘要叫我醒来
不住地在我窗前呼唤
她要我同她一起玩
她要把她在昨夜说过的
向我再说一遍
这里暂且不对“大凡朦胧诗，均笼罩着一种梦的氛围”这句话是否周延提出质疑。只是这么明白晓畅，任何人一看就可感受的一首小诗，竟说笼罩着一种梦的氛围，且拿来当“朦胧诗”赏析，就真不知如何说起了？最妙的是，赏析者还有下面一段圆梦似的解释：
开头一段，作者以“梦话”的形式写海浪拍击海岸，可下一段写的“昨夜说过的”涵义是什么，“再重说一遍”是否仅止于写实还是有所暗示，诗人均没有明说，而是将其藏于如梦如幻的境界中，这不仅使此诗带有幽玄的情调，而且还富有童话色彩。
把第一段的写法说成“梦话”的形式已是匪夷所思。最后又说成具有童话色彩更是牵强附会，读这种摸象似的赏析不如深读原诗，诗已足够说明一切，这样的旁白饶舌只有把诗说死。
由于作者没按时间顺序叙写生活插曲，所以此诗使人感到朦胧
这是对郑愁予的名诗《错误》鉴定为“朦胧诗”的两句判词。这首诗也不过九行：
（我打江南走过
那等在季节里的容颜如莲花的开落）
东风不来，三月的柳絮不飞
你的心如小小的寂寞的城
恰若青石的街道向晚
跫音不响，三月的春帷不揭
你的心是小小的窗扉紧掩
我达达的马蹄是美丽的错误
我不是归人，是个过客……
《错误》一诗在台湾流行近30年。“恰若青石的街道向晚”、“达达的马蹄”、“美丽的错误”、“归人”、“过客”等句子随时在被人引用。这首诗的可读与可感也就不想而可知。
这首诗的内涵其实很简单。只不过是某人打某地经过，对在那儿旧时情人心境的一些揣想猜度。作者很技巧的用了一连串的明暗喻形成的美丽意象，把诗的意味作了比较曲折的隐藏。但是赏析者不谙此法，又不深思，赏析出来的结果真正成了一连串的“错误”。
首先他认为“这首诗通过‘大陆’生活一段旧情的追忆，抒写与‘亲人’久别后所产生的一种惆怅心情”。把本来的普遍时空，看成了特定时空，爱情误成了亲情，相思想成了惆怅。
他说“开头一段低两格，是低调，写的是事情的结局。”其实，正好相反，就如戏剧中，小说中先引的场景交待一样，正是赏析者所指“没按时间顺序叙写”的时序安排。
赏析者认为的第二段起即表现了“等待者”寂寞的心境，于是随即开始赏析等待者——“她”的处境，“她”的悲愁，“她”的错觉，并认为此诗有王昌龄《闺怨》一诗的投影，把全诗主要人物误成是女性的“她”，没有看出骑马打江南走过的“我”才是全诗的主人，是“我”在揣摩女子的内心世界，女子根本没有出场，一切都只是画图捉影。
这首诗本来理路明晰可寻，经他这样的一扭曲颠倒的赏析，反倒变朦胧了。
此诗所表现的正是血气浮动，失去理智的年轻人所演出的“污辱妇女”的怪剧。
诗人周梦蝶在他的《还魂草》诗集第二辑《红与黑》中，有一系列以月份为标题的诗，前面这句话即是赏析者对《四月》这首诗内容的评论。这首诗也只有十行，现在寻在后面，请读诗的人看看，这首诗里面是不是真有此“怪剧”：
没有比脱轨底美丽更慑人的了
说命运是色盲，辨不清方向的红绿
谁是智者？能以袈裟封火山底岩浆
总有一些腼腆的音符群给踩扁
——总有一些怪剧发生；在这儿
在露珠们咄咄的眼里
而这儿的榆树也真够多
还有，树底下狠藉的隔夜的果皮
多少盟誓给盟誓蚀光了
四月说：他从不收听脐带们的嘶喊……
解释诗本来是一件很危险的事。把诗拆散成散文解释，只会把诗的言外之意赶杀得无影无踪。诗是一种虚实间的游戏，应从整体去感受，而不是逐字逐句去搜寻。周梦蝶的诗中闪烁著禅理与哲思，内心有着源于孤绝的悲苦，这种悲苦绝非现实中的风花雪月，而是心头那口深井空落的回声，是很难落实地去道出的。如要为周诗强作解人，结果就会出现如赏析者捏造的这种莫须有的“怪剧”。读者读完这首诗如果找不到其中“怪剧”的本事，下面且看赏析者怎样绘声绘影的演出：
大家知道，四月是春去夏来的季节，在亚热带的台湾，此时刑事案件骤增，令人提心吊胆。此诗所表现的正是血气浮动，失去理智的年轻人所演出的污辱妇女的怪剧。第一节写的“脱轨”，是指脱离法治轨道。“脱离轨道”是反话，说这种行为对青年人很有诱感力。第二、三节讲的“色盲”，用我们的话来说，是指“法盲”，分不清红绿颜色，也就是分不清好与坏，善与恶。一旦受了淫邪思想的影响，哪怕是智者，也无法控制自己烈焰般的情感。于是便有一些弱者遭受蹂躏，被“踩扁”，但这些均无法逃过人们露珠般明亮的眼睛（“露珠”还暗喻暴力事件发生在清晨的草地上）。第四节首句据香港评论家丁平先生考读，是引自美国创作家欧尼尔的名剧《榆树下的情欲》，意指此时，此地，此事像榆树那样到处都是。昨夜榆树林中游人众多，果皮丢了满地。第三句写在爱情高潮中产生了盟誓不可信，有些少女就是轻信了盟誓而受害的。最后一句借季节的口吻，沉痛地表现作者悲悯而不知所措的感叹。
从这段赏析者自编自导自演的“怪剧”看，其目的似乎是在丑化台湾，不在解释诗。只是苦了周梦蝶这位代罪羔羊。大陆的读者们会深信无疑的，因为这种文字出自所谓“研究台湾诗权威之手”。
其实这种捕风捉影、无中生有式的赏析在《台港朦胧诗赏析》和《台港现代诗赏析》两书中遍处皆是，譬如把痖弦的诗《伞》赏析成“作者表现这个心脏病患者的寂寞心态异常传神”；只为诗中出现了几次“心脏病”的字眼。又把痖弦的《如歌的行板》说成“题目为‘香港社会众生相’（此诗作于香港）”，因为诗中的“暗杀、谣言、马票、溜狗、懒洋洋，揭露了香港社会污七八糟的虚伪庸俗的一面。”等等，都是与原诗相去不知以道里计的谬误。
对于大陆出现的所谓“朦胧诗”我们一向不排斥，且会附以相当的同情。我们认为那是大陆诗的现代化必须走过的一段途程。同时，以台湾现代诗的眼光来看大陆的朦胧诗，不但不朦胧，而且认为只是受惯桎梏一旦开放后的一些浪漫放任，并不足怪。但是把同情看成同类，这其间的差距就远了。何况本书中所赏析的台湾现代诗一首都不是大陆所谓的朦胧古怪，怎可贸然的放在同一天平上来论衡，混淆读者的视听！
编选一部诗选或赏析某一些诗是件严肃神圣的事情，都不是随随便便仓促之间可以完成。除了为艺术服役，更不可以带有其他目的。对这样一部不负责任的诗赏析，我们在台湾的诗人是很不以为然的。
（原载《台湾诗学季刊》第1期，1992年12月）