《说文解字》订补，本文主要内容关键词为：说文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
提要 本文根据古文字形体和古代文献用例以及文字形义相统一的关系，对《说文解字》中“
、
”“某”“民”“斯”诸字扞格难通的形义说解提出了非议或订补，并作了必要的论证，意在澄清说文研究家长期沿用的一些误释。
1.、
卷三下又部：“，老也。从‘又’从‘灾’，阙。
，籀文从‘寸’。
，‘’或从‘人’。”
许训“”为“老”，意谓“”乃长老之称（今字作“叟”）。云“阙”者，盖以造字从“又”、“灾”之旨趣未晓也。段注引玄应云：“‘又’音‘手’。‘手灾’者，衰恶也。言脉之大候在于寸口，老人寸口脉衰，故从‘又’从‘灾’也。”
卷七下穴部：“
，深也。一曰灶突。从‘穴’、‘火’、‘求’省。读若《礼》‘三年导服’之‘导’。”段注：“穴中求火，
之意也。”（“”字隶变作“
”。）
2.某
卷六上木部：“某，酸果也。从‘木’从‘甘’，阙。”
“某”训酸果，典籍未见此义。且义旨为“酸”而字形从“甘”，亦嫌迂曲。段注云：“甘者，酸之母也。凡食甘多易作酸味。”此解虽似有理，实则皮傅。今案，“某”者，称代词也。凡有所称代，或曰“某”。字乃从“曰”，“木”声。卷五上曰部：“曰，词也。”卷四上白部：“皆，俱词也。”“者，别事词也。”卷二上八部：“曾，词之舒也。”金文“皆”、“者”、“曾”皆从“曰”，“者”、“曾”又或从“口”，从“口”与从“曰”相通也。金文“某”字亦正从“曰”，非从“甘”也。或从廿，乃“口”之讹变耳。“曰”与“甘”字形相近，易相淆混，以“某”字从“甘”者即由此耳。“某”字当入“曰”部，不当入“木部；当训“称代词也”，不当训“酸果”。
3.民
卷十二下民部：“民，众萌也。从古文之象。”
许所云古文“民”，字形与金文“民”字近似。金文“民”字作，或作。郭沫若先生以为取象于以针剌眼之形，以寓指奴隶。今案，“民”与“盲”声义同源固是，许以“众萌”释“民”，“萌”亦“盲”之意也。《吕览·高义》：“比之于宾萌。”韦注：“萌，民也。”《贾子·大政下》：“萌之为言也，盲也。”《一切经音义》：“萌，古文‘氓’同。”故《说文》小徐本作“众氓”。《说文》卷十三下田部：“甿，田民也。”“甿”即“氓”字异体耳）。然“民”之言“盲”，犹“马”之言“武、怒”，“门”之言“闻”，“户”之言“护”，释其命名之意耳，非谓“民”即真盲瞎之人也。故师古注《汉书·刘向传》“民萌何以劝勉”云：“‘萌’与‘甿’同，无知之貌”，是也。奴隶之畜养为供劳作，若剌瞎其眼，则为废人矣。诚有为奴而被剌瞎双眼者，然非所有之奴隶皆须一一剌瞎其眼也。“民”为“众萌”之词，众民焉得尽瞎？故造字取象，不得泥于“以针剌眼”也。
“民”字之为形，从“目”而无眸。无眸，即盲昧无知之意也。从者，象光线有所止隔而不能入于目之意，亦盲昧无知之象也。此意由“直”字之形构可得反证。《说文》：“直，正见也。”甲文“直”字从“目”，上画一竖线而无圆点者，即象光线无所止碍而直进于目也。金文“民”字或从，乃“屮”之倒写者也。屮者通也，识也；倒屮则不通，无识之意也。此意亦可由“省”字之形构求得反证。《说文》：“省，视也。”段注：“省者，察也，察者，覆也。”是“省为明审覆察之视。甲文“省”字从“目”上从“屮”，即取通识之意（大徐注云：“屮，通识也）。“民”之与“直”、“省”，皆取象于“目”，形与义均有相对待者，先民造字而富思致者类此。
4.斯
卷十四上斤部：“斯，析也。从‘斤’，‘其’声。”段注：“‘其’声非闻。‘斯’字自三百篇及唐韵在支部无误，而‘其’声在之部，断非声也。”
段氏谓“其”非声极是，然亦未得从“其”之意。今案，“斯”乃会意，非形声。“其”即箕畚之器，以竹篾所制作。“斯”之义为“析”，故字形构造从“斤”从“其”，意谓以斤斧作箕器，事在析竹也。
5.妥、安
《说文》未收“妥”字，偏旁有之。段氏补“妥”于女部，云“妥”与“安”同意：“安，女居于室；妥，女近于手。妇女与子妃，皆以男女人之大欲存焉，故从之会意。”
段补“妥”字固当，云“妥”与“安”造字之意旨相同亦然，然说所以“同意”之意则非是。今案，女者，如也，顺也。《孙子》：“始如处女，后如脱兔。”“处女”谓居家未适人之女，故其性主静。“安”从“宀”下“女”，意谓女居于室则娴静安止，由女之德性立意耳，非谓男人之“大欲”，于室中有女则安乐也。甲文“女”字象敛衽跽坐之形，亦取静处之象。说者或谓“女”字象束手被缚之形，或谓“女”即“奴”之初文（甲文另有“奴”字，即象人跪于地而双手缚于身后之形，非如“女”字交手于身前者），皆未达古之礼俗而臆以阶级论为说者。“妥”字从“爪”下“女”、“爪”犹执持，意谓弱女受制，处于执持之下则贴服耳。字构亦由女之德性立意，非谓男人于手下有女则妥安也。段氏以“男女人之大欲”说“妥”、“安”二字构形旨趣，字从“女”而著意于男，造字之意不当如此迂曲。
“妥”字当补入“女”部；“安”字亦当入“女”部，许以入“宀”部，亦非。
6.弌、弍、弎
《说文》“一”、“二”、“三”三篆之下出“古文”“弌”、“弍”、“弎”。王国维以为，金文中用“弌”为“一”者，始见于战国时器，若“二”作“弍”，“三”作“弎”，则见于如伯
。商承祚谓甲骨金文魏三字石经之古文皆作“一”、“二”、“三”，唯晚周金文“二”有作“弍”者，从“戈”不从“弋”，与“弍”形近，并由此推断，“弌”、“弍”乃当时之别体。其他诸家或以为“弌”从“弋”得声，“弍”、“弎”则因“弌”而递加；或谓“弌”、“弍”、“弎”皆从“弋”，无所见义。云云。
今案，“弌”、“弍”、“弎”皆从“弋”，字构之意乃有所指，不得谓“无所见义”。“弋”实为意符，亦非声也。十二卷下：“弋，橛也，象折木邪锐著形。”是“弋”即“杙”之初文矣。“一”、“二”、“三”均为刻数记号字，上古标识数目多有刻划于木橛者，故其“古文”乃有加注意符“弋”以示数目之所在。金文之有作“弍”者，从“戈”不从“弋”，形误字耳。庄有可释“ ”字云：“此非真古文也。盖古者取木橛，刻一以识之，以为某一事，犹结绳遗意，俗乃加‘弋’字。许不能别白，概云古若籀耳。”庶几近是。然“一”、“二”、“三”之为数，人所易晓，而去古渐远，世事变迁，加“弋”之意，难于为人所知，且字形徒增繁复，不便书写，故其所谓“古文”者未行于世也（仅“弍”字略得留存）。
7.天
卷一上一部：“天，颠也，至高无上。从‘一’、‘大’。”
治文字者多以为许书以“颠”训“天，其本义为人之头顶，其实不然。“天，颠也”，此为声训，所释乃“天”之命名立意耳。“天”以“颠”而立意，“所指”则为上天，故许氏继之而释以“至高无上”。先明“立意”义，再释“所指”之义，《说文》自有此条例，如“帝，谛也，王天下之号也”，“礼，履也，所以事神致福也”（卷一上）；“臣，牵也，事君者”（卷三下，此依段注本）；“死，澌也，人所离也”①（卷四下）；“日，实也，太阳之精，不亏”；“月，阙也，太阴之精”（卷七上）；“衣，依也，上曰衣，下曰裳”（卷八上）；“山，宣也，宣气散生万物，有石而高”（卷九下）；“户，护也，半门曰户”（卷十二上），“田，陈也，树穀曰田”（卷十三下），皆是也。甲文“天”字作
为人形，□或○即象征我所仰戴之天宇②，作一或二者，即“上”字，由□或○而抽象化，此益明古人有上天之观念由来远矣。陶潜诗“形（刑）天舞干戚”，“天”指人之头顶，此义非本义，乃后起引申义。字义有由具体而引申为抽象者，亦有由抽象而引申为具体者，不当拘一而论。
8.千、臣
卷三上十部：“千，十百也。从‘十’从‘人’。”卷三下臣部：“臣，牵也，事君者。象屈服之形。”（依段注本）
许氏训“千”为“十百”，则以“千”之本义为表数之词。然从“十”从“人”实难体现“十百”之义。甲文“千”字作
，徐中舒先生主编之《甲骨文字典》解字曰：“从一、人声。以一加于人，借人声为千。”③以“人”为声符而从“一”，则“千”之为数，其构形旨趣仍难体现。古人造字，形与义未有不密合者。今案，“千”之本义非表数之词，乃牵绊之义也，故甲文“千”字从“人”，从“一”者，非一、二、三之“一”，乃羁绊人足之象征符号耳。由“臣”之训“牵”，则可知“千”字所从之“人”形，为受牵绊之囚俘也④。
“千”之本义为“牵”，用作表数乃假借，本义废而借义行，“万”字亦犹是也。
9.又、
卷三下又部：“又，手也。象形。”段注：“此即今之‘右’字。不言‘又手’者，本兼
手也，象形。”
许书训“又”之本义为右手，训“”之本义为左手，皮傅字形为说，不足为信。古人造字，自有“借形寓意”之模式。如“高”字即借台观之形以表凡高之义，“交”字即借交足之人形以表凡交之义，“大”字即借舒展四肢之人形（或谓大人之形）以表凡大之义，“屰”字即借倒立之人形表凡逆之义，“
”、“又”二字亦犹是也。“”字取象于人之左手，“又”字取象于人之右手，实为表左、右方位之本字，非专为左手、右手而造也。
10.尹、殷
卷三下又部：“尹、治也。从‘又’，‘丿’，握事者也。”卷八上
部：“殷，作乐之盛殷。从‘’从‘殳’。”
今案，“尹”、“殷”实同字，皆“医”之本字也。“尹”字甲文作
，象手执石针之形。或以“尹”字所从之“丨”象手杖之形，或以象笔形，皆非是。“殷”字甲文作
，象手持艾炷向一大腹之病人行灸之形（“久”即“灸”之初文，直取象于艾炷灸人）。
许书训“尹”为“治”，又解以“握事者”云云，蔽于后起之义耳；至于“殷”字之训，其误尤不待辩也。古读“衣”如“殷”⑤，可证“殷”、“尹”之与“医”，其音本同。由“尹”、“殷”构形之象，可见吾国先民针灸之为医术由来尚矣。
11.萑、舊
卷四上萑部：“萑，鸱属。从隹，从
，有毛角，所鸣其民有祸。”“舊，鸱舊，舊留也。从‘萑’，‘臼’声。”
今案，“萑”即“舊”之初文，不当别为二字。“萑”为鸱鸺之象形字，“舊”则后起加声符字耳。“萑”音“胡官”切，又读若“和”者，歌寒对转；而“舊”为萧部字，当为本音。此种音变现象，虽难以后世音理解释，却不乏类例。如“囮”之与“
”，亦本为一字，然“囮”读若讹，歌部之字；“”读若由，萧部之字。又如《篇海》有“
”字，从“鸟”、“化”声，而读若“休”，即鸱鸺之“鸺”字，而“化”为歌部字，“”则音转为萧部之字矣。
12.钓
卷十四金部：“钓，钩鱼也。从金，勺声。”甲文有
字，今之治古文字者以为“渔”字，非是。今案，当隶定为“
”，即“钓”之本字也。《太平御览》卷833引《家语》曰：“宓子贱治单父，三年，孔子使巫马期往观政焉。期阴免衣弊裘，入界，见者，得（渔）〔鱼〕辄舍之。”又卷834引《说文》：“罠，也。”《御览》四库本及今本《说文》均作“钓”，是“”即“钓”字也。
13.则
卷四下刀部：“则，等画物也。从‘刀’从‘贝’。贝，古之物货也。
：古文‘则’；……
：籀文‘则’从‘鼎’。”
两周金文“则”字从“鼎”不从“贝”。卷三下卜部：“贞：卜问也。从‘卜’，‘贝’以为质。一曰‘鼎’省声，京房所说。”古“贞”、“鼎”同字；或从“卜”从“鼎”作。卷六下员部：“员，物数也。从‘贝’‘口’声。……籀文从‘鼎’。”春秋秦公“鼏”字从“鼎”，而国差
“鼏”字从“贝”。凡此，可证“则”、“贞”、“员”诸字原本均从“鼎”，从“贝”者乃“鼎”之讹变耳。
然则“则”字何以从“鼎”而训“等画物”？许书所引“古文‘则’”从二“贝”，而周中段“则”字正从“刀”从二“鼎”。孙常叙先生云：“两周金文，‘则’字从两鼎一刀，化一般为具体，以鼎代器。上一鼎是所比照的器样，下一鼎是比照器样仿制出来的模型母胎。从刀，表示对它照器样进行整样进行整形雕饰。把古‘则’字字形结构所反映的词义特点和《说文》所记‘等画物’的‘则’字古义统一起来，可以使我们在商周青铜器铸造工艺程序上又看到一道公序。”⑥是也。
14.虢、
卷五上虎部：“虢，虎所攫画明文也。从‘虎’‘寽’声。”又新附：“，虐也，急也。从‘虎’从‘武’。见《周礼》。薄报切。”
“虢”字古为方国之名。甲文“虢”字从“爪”从“虎”，或从二“爪”从“虎”，盖象徒手搏虎之形。古语有“暴虎冯河”，以喻勇猛果敢而无所畏惧，或以讽讥有勇无谋，鲁莽冒险者。“暴虎”即指徒手搏虎（“冯河”谓无舟而渡河。）窃以为，“暴虎冯河”之“暴”，其本字正为“虢”字。“虢”与“暴”二字后世读音差异颇大，乃语音流转分化之结果。“虢”为见纽字，“暴”为並纽字，古音喉唇通转不乏其例：如“丙”为帮纽，从“丙”得声之“更”则为见纽，从“更”得声之“便”又为並纽；“革”为见纽，从“革”得声之“
”则为滂纽⑦，从“”得声之“霸”则为帮纽；“绠”读如“饼”（见《周礼·考工记》“
其绠”郑玄注），“胳”转为“膊”（今胳膊之“膊”），“膊”训为“磔”，“窖”转为“窌”，皆古音喉唇相转之证。以今人观之，徒手搏虎似不可想象，故治古文者或以为徒手搏虎乃夸张之词，未必真有其事。然甲文“虢”字明为徒手搏虎之形⑧，不能视为夸张，尤非虚构者。《诗·郑风·大叔于田》“袒裼暴虎，献于公所”，《史记·殷本纪》载纣王“手格猛兽”，《说苑·君道》载楚庄王每使人徒手“攫犀搏兕”以求士，均为古人确有徒手搏猛兽事之明证。诚然，太叔“袒裼暴虎”仅好勇逞能之事，而先民之徒手搏虎，于“禽兽逼人”之生态环境中，则为不得已之自卫，不幸者必丧生虎口。真欲猎除猛虎，固当采用一切捕猎手段。故甲文、金文中即有取象于以棍棒或以“干”以“戈”搏击猛虎等形构之“
”字。“”读若“暴”（古书“”亦每通作“暴”），“”之言“搏”也。卜辞所载“虎”，即谓狩猎中以工具武器搏击虎类者。以语言言之，“虢”之与“”，实属同词，徒手格斗猛兽谓之搏，以棍棒格斗猛兽亦谓之搏，以矛戈格斗猛兽仍谓之搏；然以文字而言，“虢”之与“”，则各为专体，构形取象各有不同。金文“虢”字从“虎”从“攴”作，已变徒手搏虎之形为手持棍棒搏虎之形，尤足证明“虢”与“”原本一字，分化为二字乃后世之事。因“虢”与“”音义分化较久远，故后世人们以为“暴虎冯河”之“暴”其本字即是“”，而未尝思及“虢”。
于字虽有专体，于词自可通称，况乃积久为习，积习成是，故而视“”为“暴虎”之本字未尝不可，而直作“暴虎”不烦改字，亦未尝不可。虽然，若以“”字为取象于“以戈击虎”，遂疑及“历代传注家以‘暴虎’为空手、徒手搏虎，恐非事实”，则非通达之见也。15.石、厂
卷九下石部：“石，山石也。在‘厂’之下，口象形。”厂部：“厂，山石之厓岩，人可居，象形。”
依许氏之解，“石”字所以之“□”非口耳之“口”，乃岩石之象形；所从之“厂”则为意符。《说文释例》卷二：“‘石’与‘果’一类，本以□象石形，而此形多矣，乃以‘厂’定之。”依王氏之解，则“□”为“石”之初文，“厂”乃后加之意符。然揆诸甲文，许说王说均有未妥者。
⑨
今案，“土”即“社”之初文（卜辞“土”字即多读为“社”）。其字所以之
，非指普通之土块，实乃受供祭之土块，亦即四方地神之象征也；所以之一，非指地，实乃荐俎之象征耳，如“且”、“奠”诸字其甲文所从之“一”，是其类。所从之点画，乃象征祭献之物，如“示”、“祭”诸字其甲文所从之点画，亦是其类也。
收稿日期：1994年4月28日
注释：
①杨树达:《增订积微居小学金石论丛》卷一《释死》：“《说文》四篇下死部云：‘死，澌也，人所离也。从歺，从人。’自来说者皆以‘死’为生死之死，认为动字，其实非也。今按，‘死’为名字，谓尸体也。字从‘歺’者，《说文》四篇下歺部云：‘歺，列骨之残也。’盖精魂与体魄合则为人，精魂去而体魄残存则为死，故字从‘歺’、‘人’。”
②古人谓天圆地方，○即象征圆天。作□者，以刀笔刻契龟甲不便屈诎之故也。
③《甲骨文字典》第219页，四川辞书出版社，1988年版。
④《增订积微居小学金石论丛》卷二《臣牵解》：’许君以‘牵’训‘臣’，乃以声为训，明其语源”，“‘臣’之所以受义于‘牵’者，盖‘臣’本俘虏之称，《礼记·少仪》云：‘臣则左之。’注云：‘臣谓囚俘’，是也。盖囚俘人数不一，引之者必以绳索牵之，名其事则曰‘牵’，名其所牵之人则曰‘臣’矣。”
⑤《礼记·中庸》：“壹戎衣而有天下”，郑注：“‘衣’读如‘殷’，声之误也。齐人言‘殷’声如‘衣’。虞夏商周氏者多矣，今姓有‘衣’者，殷之胄与？”
⑥孙常叙：《法则、法度量则、则誓三事试解》，《古文字研究》第七辑，中华书局，1982年版。
⑦许慎《说文》以“便”、“”为会意，非是。
⑧或傅会许书“虢”字之训，以“
”字所从之“虎”为“张口露齿有头足尾之虎革”，“虢”字“象以手张虎革之形”，不足为信。
⑨钱穆：《中国学术思想史论丛·中国古代山居考》，东大图书有限公司（台北），1976年版。